[ 羅飛云 ]——(2011-12-8) / 已閱27666次
（三） 民事訴訟目的層面的解釋。“民事訴訟法的結(jié)構(gòu)絕對(duì)允許得出下面的這一結(jié)論：民事訴訟的目的是在真相的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體法�！盵8]（P37）實(shí)體公正是民事訴訟的最終目標(biāo)。即使在非常注重程序公正的西方國(guó)家民事訴訟理論和實(shí)踐仍然把發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為民事訴訟的目的，[9]（P268）法官必須輸出實(shí)質(zhì)正義。發(fā)現(xiàn)真實(shí)在訴訟制度中具有極端的重要性，因?yàn)椤皩?duì)事實(shí)而言，法律是通過(guò)三段論來(lái)尋求解答的。因此，如果作為前提的事實(shí)本身存在著錯(cuò)誤，那么法律性的解答也就難免產(chǎn)生錯(cuò)誤�？梢�(jiàn)，人民對(duì)法院寄予的最大希望就是準(zhǔn)確地對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，這一點(diǎn)是誰(shuí)也不能否定的。”[10]（P4）所以把法律適用于真實(shí)的事實(shí)以達(dá)到裁判的正確性是一項(xiàng)程序制度的主要目標(biāo)。只有在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上才能使那些真正享有權(quán)利的人通過(guò)訴訟使其權(quán)利得到法院的確認(rèn)和保護(hù)，才能使那些違約者、侵權(quán)者被追究相應(yīng)的民事責(zé)任，也才能尊重我國(guó)民眾對(duì)于實(shí)體公正的執(zhí)著情感。[11]（P37 －38）當(dāng)然，生效判決的既判力使得“經(jīng)過(guò)程序認(rèn)定的事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正過(guò)去”。[12]（P19）但如果生效裁判確實(shí)有錯(cuò)誤就“必須創(chuàng)設(shè)一種途徑以消除已發(fā)生既判力的有重大瑕疵的或在嚴(yán)重程序瑕疵下產(chǎn)生的判決。否則的話，當(dāng)事人的公正感和他們對(duì)司法的信賴(lài)會(huì)嚴(yán)重受傷害。”[13]（P398）如果新證據(jù)足以推翻原判決，就表明實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)存在實(shí)質(zhì)不同。如果不允許根據(jù)新證據(jù)對(duì)案件再次審理，無(wú)視當(dāng)事人的舉證能力和證據(jù)背后隱藏的真正事實(shí)，就很可能導(dǎo)致過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序公正而對(duì)實(shí)體公正造成嚴(yán)重沖擊，不利于在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上做出裁判，也不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，很可能造成訴訟能力薄弱者無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，這實(shí)際上是一種機(jī)械的司法行為，在傷害當(dāng)事人的同時(shí)也損害了司法權(quán)威。[7]因此，實(shí)踐中法官對(duì)再審新證據(jù)持比較寬容的態(tài)度也契合民事訴訟追求真實(shí)的目的。
四、再審新證據(jù)制度的價(jià)值分析
新證據(jù)能否作為再審事由，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，再審程序中不允許提出新證據(jù)，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張有責(zé)任提供證據(jù)，法院在當(dāng)事人沒(méi)有提供證據(jù)的情況下所作出的判決并沒(méi)有錯(cuò)誤，而再審是一個(gè)糾錯(cuò)程序，對(duì)于沒(méi)有錯(cuò)誤的判決當(dāng)然不存在補(bǔ)救的必要和可能。[14]（P354 －355）盡管從判決的既判力和穩(wěn)定性等方面來(lái)考慮，再審新證據(jù)的范圍應(yīng)該是越小越好，特別是原審中存在的證據(jù)，應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人盡量在原審中提出并為其提出提供相應(yīng)的保障，但是，無(wú)論司法制度多么發(fā)達(dá)，證據(jù)規(guī)則多么完善，由于主客觀因素的影響，在再審程序中出現(xiàn)能夠認(rèn)定原審事實(shí)有錯(cuò)誤的新證據(jù)的現(xiàn)象是不可避免的。而在再審程序中提出的新證據(jù)往往對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有關(guān)鍵作用，為此，大陸法系各國(guó)一般都在一定限度內(nèi)把發(fā)現(xiàn)新證據(jù)作為再審事由，我國(guó)1991 年《民事訴訟法》首次將新證據(jù)作為再審事由，而 2007 年的《民事訴訟法》修正案仍然保留了這一再審事由。新證據(jù)作為再審事由，有其存在的制度基礎(chǔ)和價(jià)值功能。
（一） 新證據(jù)作為再審事由，有利于在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。發(fā)現(xiàn)真實(shí)在訴訟制度中具有極端的重要性，即使在非常注重程序公正的西方國(guó)家，民事訴訟理論和實(shí)踐仍然把發(fā)現(xiàn)真實(shí)作為民事訴訟的目的，[9]（P268）只有在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上才能使那些真正享有權(quán)利的人通過(guò)訴訟使其權(quán)利得到法院的確認(rèn)和保護(hù)，才能使那些違約者、侵權(quán)者被追究相應(yīng)的民事責(zé)任，也才能尊重我國(guó)民眾對(duì)于實(shí)體公正的執(zhí)著情感。[11]（P37 －38）如果新證據(jù)足以推翻原裁判，就表明實(shí)際發(fā)生的案件事實(shí)與原裁判認(rèn)定的事實(shí)存在實(shí)質(zhì)不同，表明原審裁判在認(rèn)定事實(shí)方面確實(shí)有錯(cuò)誤，如果過(guò)度排除某些關(guān)鍵性的新證據(jù)，不允許根據(jù)新證據(jù)對(duì)案件再次進(jìn)行審理，無(wú)視當(dāng)事人的舉證能力和證據(jù)背后隱藏的真正事實(shí)，就很可能導(dǎo)致過(guò)于強(qiáng)調(diào)程序公正而對(duì)實(shí)體公正造成嚴(yán)重沖擊，不利于在發(fā)現(xiàn)真實(shí)的基礎(chǔ)上做出裁判，也不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，很可能造成訴訟能力薄弱者無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，這實(shí)際上是一種機(jī)械的司法行為，在傷害當(dāng)事人的同時(shí)也損害了司法權(quán)威。
（二） 新證據(jù)作為再審事由，有利于在實(shí)行與費(fèi)用制裁相結(jié)合的舉證時(shí)限制度的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)程序公正。再審新證據(jù)是在《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了舉證時(shí)限制度以后才成為民訴理論界和司法實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。按照《證據(jù)規(guī)定》第 44 條規(guī)定，舉證時(shí)限制度的核心是證據(jù)失權(quán)，而新證據(jù)是證據(jù)失權(quán)的例外，如果超過(guò)舉證期限提出，只要是新證據(jù)，仍然可以進(jìn)入訴訟，但是由于《證據(jù)規(guī)定》對(duì)新證據(jù)的范圍予以嚴(yán)格控制，只要當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)，不管是故意還是重大過(guò)失抑或一般過(guò)失，逾期提交的證據(jù)即使對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定有關(guān)鍵作用也不能作為新證據(jù)，這顯然不符合我國(guó)民眾對(duì)于實(shí)體公正的執(zhí)著情感，因此證據(jù)失權(quán)制度在訴訟理論界備受質(zhì)疑，在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)行困難重重，各地法院從《證據(jù)規(guī)定》之初的嚴(yán)格執(zhí)行到現(xiàn)在基本棄之不用，[15]但舉證時(shí)限制度有助于提高訴訟效率、降低訴訟成本、實(shí)現(xiàn)程序公正，如果在堅(jiān)持舉證期限制度的同時(shí)，拋棄或嚴(yán)格限制證據(jù)失權(quán)制度，放寬再審新證據(jù)的范圍，讓逾期提交的證據(jù)進(jìn)入再審程序，同時(shí)對(duì)逾期舉證有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人予以費(fèi)用制裁，將會(huì)控制當(dāng)事人在一、二審中的隨意舉證行為，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正、程序公正及訴訟效率的平衡。[7]
（三） 新證據(jù)作為再審事由，有利于在合理界定新證據(jù)范圍的基礎(chǔ)上維護(hù)判決的既判力。為實(shí)現(xiàn)既判力的維護(hù)和實(shí)體公正之間的合理權(quán)衡，大陸法系各國(guó)和地區(qū)民事訴訟法在承認(rèn)新證據(jù)再審事由的同時(shí)對(duì)新證據(jù)的證明力、種類(lèi)以及提出時(shí)間等方面予以嚴(yán)格限制，使得以新證據(jù)為由的再審被限定在一個(gè)較為狹小的范圍內(nèi)。盡管我國(guó)民事訴訟法和相關(guān)司法解釋未限制再審新證據(jù)的種類(lèi)，書(shū)證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論等都可以作為再審新證據(jù)，但在司法實(shí)踐中涉及新證據(jù)再審事由的案件數(shù)量并不多，據(jù)江蘇高院對(duì)本轄區(qū)內(nèi)法院 5年來(lái)審結(jié)的民事再審案件進(jìn)行實(shí)證數(shù)據(jù)分析，因新證據(jù)而裁定再審的案件為 7% 左右。[2]而根據(jù)青島中院的統(tǒng)計(jì)，這類(lèi)案件不超過(guò)再審案件總數(shù)的 5%。[3]因此只要能夠合理界定再審新證據(jù)的范圍，規(guī)范以新證據(jù)啟動(dòng)再審的條件，就可以適當(dāng)控制新證據(jù)再審案件數(shù)量，從而可以盡量維護(hù)生效裁判的既判力，不至于過(guò)分損害生效裁判的穩(wěn)定性。
五、再審新證據(jù)制度的比較法考察
如果有新證據(jù)能夠證明原審裁判在認(rèn)定事實(shí)方面確實(shí)有錯(cuò)誤，大陸法系各國(guó)和地區(qū)一般都允許通過(guò)新證據(jù)啟動(dòng)再審沖破既判力以發(fā)現(xiàn)真實(shí)、實(shí)現(xiàn)判決的實(shí)體公正，但在新證據(jù)的種類(lèi)、證明力和提出時(shí)間等方面，卻存在著差異。
（一） 再審新證據(jù)的種類(lèi)。為了使法院容易確定是否存在再審事由，也為了限定以新證據(jù)啟動(dòng)再審的范圍，從而盡可能維護(hù)生效裁判的既判力，大陸法系各國(guó)和地區(qū)基于再審確定性原則的要求，對(duì)再審新證據(jù)的種類(lèi)進(jìn)行了明確限制。法國(guó)明確將再審新證據(jù)限于“文件、字據(jù)”。德國(guó)也把新證據(jù)限定在證書(shū)（包括法院就同一事件所作的確定判決和其他證書(shū)） 。日本原先也把新證據(jù)限定于“書(shū)證”，但在 1925 年修訂法律時(shí)，取消了這一再審事由。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則將再審新證據(jù)限定為“證物”（包括證書(shū)及與之效用相同的物件或勘驗(yàn)物） 。澳門(mén)地區(qū)的民訴法同樣把新證據(jù)限定于“文件”。將再審新證據(jù)限定為“證書(shū)”、“文件、字據(jù)”或者“證物”，確有合理性，因這些證據(jù)客觀性較強(qiáng)，法院相對(duì)容易確定其真實(shí)性，而證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論主觀性比較強(qiáng)，難以確定其真實(shí)性和可靠性，若允許以這些證據(jù)啟動(dòng)再審，可能造成既判力頻頻被打破的危險(xiǎn)（注：鑒定結(jié)論雖然被稱(chēng)為科學(xué)證據(jù)，但也存在著相當(dāng)大的不確定性，在實(shí)踐中出現(xiàn)的由不同的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)論各不相同的情形便是其證明。）。
（二） 再審新證據(jù)的證明力。“在判決被確定后，如果僅僅為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無(wú)止境的；但是另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來(lái)說(shuō)，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷(xiāo)已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決有特別重大并且對(duì)當(dāng)事人也有嚴(yán)重的瑕疵時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許再審。”[16]（P249）因此，大陸法系各國(guó)和地區(qū)基于再審重大性原則，要求再審新證據(jù)必須具有相當(dāng)?shù)淖C明力。例如，德國(guó)要求據(jù)以提起再審的證書(shū)，必須“可以使自己得到有利的裁判”，即“證書(shū)應(yīng)當(dāng)促成比前訴更有利的裁判，也就是說(shuō)，它必須涉及那些對(duì)前訴的裁判具有重要意義的事實(shí)”。[17]（P1217）法國(guó)民事訴訟法規(guī)定作為新證據(jù)的文件、字據(jù)必須“具有決定性作用”。奧地利民事訴訟法要求法院會(huì)依據(jù)新的事實(shí)和證據(jù)方法“作出對(duì)自己有利的判決”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定作為再審新證據(jù)的證物，“如經(jīng)斟酌可受較有利益之裁判”，即“從該證物本身作形式上觀察，足認(rèn)再審原告可受較有利益之裁判者而言，亦即如斟酌該證據(jù)，原確定判決即可能對(duì)再審原告有利”。[18]（P432）由此可見(jiàn)，這些國(guó)家和地區(qū)對(duì)再審新證據(jù)證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)盡管存在很大差異，但都只是一種形式審查，“在重新審理之后，鑒于新事實(shí)和證據(jù)手段的合法性，判決結(jié)果可以與前訴相同”，[17]（P1217）也就是說(shuō)再審判決是否確實(shí)對(duì)申請(qǐng)人有利，并不受此標(biāo)準(zhǔn)的拘束。
（三） 以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徟c以新證據(jù)提出上訴的關(guān)系�！霸賹徶V之特性，就其與上訴理由之關(guān)系為觀察，再審之訴處于上訴之補(bǔ)充性關(guān)系。……當(dāng)事人已依上訴主張?jiān)賹徶V之事由或知再審之訴之事由而不為主張者，不得提起再審之訴�！盵19]（P800）大陸法系各國(guó)和地區(qū)都基于再審補(bǔ)充性原則的要求，規(guī)定再審應(yīng)以上訴為前提，除非有正當(dāng)理由，不允許未經(jīng)上訴而直接申請(qǐng)?jiān)賹�。如《德�?guó)民事訴訟法》第 582 條規(guī)定：“回復(fù)原狀之訴，只有在當(dāng)事人非因自己的過(guò)失而不能在前訴訟程序中，特別是不能用聲明異議或控訴的方法，或者不能用附帶控訴的方法提出回復(fù)原狀的理由時(shí)，才準(zhǔn)提起。”《日本民事訴訟法》第 338 條第 1 款規(guī)定：“有下列情形時(shí)，對(duì)確定的終局判決可以以再審之訴聲明不服。但當(dāng)事人已經(jīng)作為控訴或上告理由主張時(shí)，或明知其事由而不主張時(shí)，不在此限�！薄斗▏�(guó)民事訴訟法》第 595 條規(guī)定：“在所有情況下，僅在提出再審申請(qǐng)的人自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，未能在原裁判決定產(chǎn)生既判力以前提出其援用的理由時(shí)，再審申請(qǐng)始予受理�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第 496 條規(guī)定：“如當(dāng)事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不得提起再審之訴。”因此當(dāng)事人持有新證據(jù)應(yīng)該先通過(guò)上訴來(lái)救濟(jì)，只有在非因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)未提出上訴的情況下，才能以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彙?br>
（四） 再審新證據(jù)與原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的關(guān)系。大陸法系各國(guó)和地區(qū)基于再審不可分原則的基本要求，都規(guī)定再審新證據(jù)必須與原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求有直接關(guān)系，如果新證據(jù)與原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求只有間接聯(lián)系，就只能以其他再審事由啟動(dòng)再審，實(shí)際上其他再審事由的成立都需要新的證據(jù)來(lái)證明，但這些證據(jù)都不能直接證明原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，只是能夠證明再審事由的存在，如德國(guó)回復(fù)之訴的第 7 種情形是當(dāng)事人“發(fā)現(xiàn)了以前就同一事件所作的確定判決或者發(fā)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人有利的文書(shū)”，顯然這類(lèi)“確定判決或文書(shū)”作為原先就存在但新發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)，與原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求有直接關(guān)系，能直接證明原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，在性質(zhì)上屬于直接證據(jù)。但當(dāng)事人如果以“作為裁判基礎(chǔ)的當(dāng)事人陳述犯有違反宣誓義務(wù)罪行”、“作為裁判基礎(chǔ)的證書(shū)是偽造或變?cè)斓摹�、“作為裁判基礎(chǔ)的證言或鑒定不真實(shí)”、“代理人犯有與訴訟有關(guān)的罪行”、“法官犯有與訴訟事件有關(guān)的罪行”、“作為裁判基礎(chǔ)的判決被另一確定判決撤銷(xiāo)”等為由啟動(dòng)回復(fù)之訴時(shí)，則要求提供“犯罪行為得到確定的有罪判決”或“另一確定判決”，顯然，這些用來(lái)證明原審當(dāng)事人陳述、證書(shū)、證人證言、鑒定結(jié)論等證據(jù)不真實(shí)或證明代理人、法官犯有與訴訟事件有關(guān)的罪行或證明作為裁判基礎(chǔ)的判決被撤銷(xiāo)的“有罪判決”或“另一確定判決”都是在原審判決生效后新形成的證據(jù)，但這些新形成的證據(jù)只能證明再審事由的存在，不能直接證明原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，與原審事實(shí)或訴訟請(qǐng)求沒(méi)有直接關(guān)系。
綜上比較分析，可以發(fā)現(xiàn)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法為實(shí)現(xiàn)既判力的維護(hù)和實(shí)體公正之間的合理權(quán)衡，都從確定性、重大性、補(bǔ)充性和不可分性等方面對(duì)再審新證據(jù)的認(rèn)定和適用作出了嚴(yán)格的限制。
六、我國(guó)民事再審新證據(jù)制度的完善
新證據(jù)作為啟動(dòng)再審的理由，一方面會(huì)損害生效裁判的既判力，另一方面卻有利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)和實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，這兩者之間存在一種此消彼長(zhǎng)的緊張關(guān)系，如果新證據(jù)的認(rèn)定過(guò)嚴(yán)，就會(huì)有損實(shí)體正義；如果新證據(jù)的認(rèn)定過(guò)寬，又難以實(shí)現(xiàn)維護(hù)生效裁判的既判力的目的。因此，再審新證據(jù)的認(rèn)定與運(yùn)用必須在判決的既判力與實(shí)體公正之間進(jìn)行權(quán)衡的基礎(chǔ)上完善相關(guān)制度，不能以社會(huì)文化觀念和現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境等為借口過(guò)于放寬新證據(jù)在我國(guó)再審程序中的運(yùn)用。
（一） 合理界定檢察院、法院職權(quán)調(diào)取新證據(jù)的范圍。民事訴訟法修正案將“有新的證據(jù)足以推翻原裁判”作為抗訴理由，就意味著檢察院為查明原審事實(shí)認(rèn)定是否有錯(cuò)誤有權(quán)調(diào)取新證據(jù)，但為避免檢察院不當(dāng)介入調(diào)查取證造成雙方當(dāng)事人地位失衡，有必要將檢察院調(diào)取新證據(jù)的范圍限定于原審法院依職權(quán)應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集而未調(diào)查收集的證據(jù)（注：檢察院依申請(qǐng)調(diào)取的“原審法院依當(dāng)事人申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)調(diào)取而未調(diào)取的證據(jù)”、“對(duì)方當(dāng)事人偽造證據(jù)或者唆使他人作偽證以及一方當(dāng)事人在對(duì)方當(dāng)事人或者對(duì)方當(dāng)事人所指使人的脅迫下出具虛假書(shū)證的證據(jù)”、“原審法官貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的證據(jù)”不應(yīng)作為抗訴新證據(jù)，而應(yīng)以“原審法院未依法調(diào)取證據(jù)”、“主要證據(jù)是偽造的”或“審判人員枉法裁判”等事由提出抗訴。）。既然民事訴訟是當(dāng)事人之間的平等對(duì)抗，法院作為中立的裁判者，就不能依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)，因?yàn)樽尫ㄔ禾嬉环疆?dāng)事人找證據(jù)，對(duì)另一方當(dāng)事人是極不公平的。因此，司法實(shí)踐中原則上不存在當(dāng)事人以法院依職權(quán)或依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)作為新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r，但是以其他事由啟動(dòng)再審后，在再審審理或?qū)彶殡A段，為避免訴訟能力薄弱者無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，法院為查明事實(shí)可以依職權(quán)調(diào)查取證，調(diào)查取證的范圍甚至可以在《證據(jù)規(guī)定》第 15 條的基礎(chǔ)上適當(dāng)拓寬，允許法官依職權(quán)決定鑒定、詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人和證人。[20]另外，對(duì)于其他權(quán)力機(jī)關(guān)在另案中調(diào)取的證人證言、當(dāng)事人陳述能否作為再審新證據(jù)應(yīng)該謹(jǐn)慎對(duì)待。
（二） 暫時(shí)不宜嚴(yán)格限制再審新證據(jù)的種類(lèi)。盡管大陸法系各國(guó)和地區(qū)均將再審新證據(jù)的種類(lèi)嚴(yán)格限制為書(shū)證，但我國(guó)目前嚴(yán)格限制再審新證據(jù)的種類(lèi)還缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，一方面，我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立完整的證據(jù)調(diào)查收集程序，法院職權(quán)調(diào)取證據(jù)的界限不清，也沒(méi)有強(qiáng)制律師代理制度，不少當(dāng)事人的訴訟能力不強(qiáng)，一般都缺乏預(yù)先保全證據(jù)的意識(shí)，發(fā)生糾紛后收集證據(jù)的能力又相當(dāng)弱；另一方面，我國(guó)司法實(shí)踐中，法官的闡明能力、闡明意識(shí)不強(qiáng)，法官心證公開(kāi)的程度不高，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致當(dāng)事人在原審中舉證不充分的情形時(shí)有發(fā)生。因此，我國(guó)有關(guān)再審新證據(jù)的立法和司法解釋也均未限制再審新證據(jù)的種類(lèi)，但是對(duì)于作為新證據(jù)的鑒定結(jié)論，如果僅限于《審監(jiān)解釋》所規(guī)定的“原作出鑒定結(jié)論者”重新作出的鑒定結(jié)論，似乎不符合鑒定機(jī)構(gòu)“自我糾錯(cuò)”的理性。
（三） 確立再審新證據(jù)重大性原則的形式標(biāo)準(zhǔn)。盡管大陸法系各國(guó)對(duì)再審新證據(jù)的證明力的判斷標(biāo)準(zhǔn)有所不同，但無(wú)論是德國(guó)的“可以使自己得到有利的裁判”、法國(guó)的“具有決定性作用”，奧地利的“作出對(duì)自己有利的判決”，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“如經(jīng)斟酌可受較有利益之裁判”都只是一種形式判斷。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“足以推翻原判決、裁定”的標(biāo)準(zhǔn)，是一種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查，未經(jīng)新的訴訟程序無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定，否則就可能犯先定后審的錯(cuò)誤，而且對(duì)于同一個(gè)新證據(jù)，是否“足以”推翻原判決裁定，不同的法官可能會(huì)有不同的判斷，當(dāng)事人也無(wú)法在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)就能準(zhǔn)確判斷新證據(jù)是否“足以推翻原判決、裁定”。因此從方便當(dāng)事人判斷、方便法院操作、避免先定后審等角度考慮，我國(guó)有必要借鑒大陸法系國(guó)家和地區(qū)有關(guān)再審新證據(jù)重大性原則的形式標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)司法解釋將“足以推翻原判決、裁定”解釋為“可能使當(dāng)事人獲得更有利的裁判”，也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人提交新證據(jù)且該證據(jù)可能推翻原裁判就可以立案審查。
（四） 再審新證據(jù)的識(shí)別必須考慮主觀因素。從時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，如前所述的各種形態(tài)的再審新證據(jù)，應(yīng)該都屬于再審新證據(jù)，但對(duì)于新形成的證據(jù)以外的其他形態(tài)的新證據(jù)，如果完全不考慮當(dāng)事人在原審中未發(fā)現(xiàn)、未收集或未提交的主觀因素，就會(huì)放縱當(dāng)事人的隨意舉證行為，使舉證時(shí)限制度形同虛設(shè)。雖然《證據(jù)規(guī)定》確立的證據(jù)失權(quán)制度在訴訟理論界備受質(zhì)疑，在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)行困難重重，各地法院從《證據(jù)規(guī)定》之初的嚴(yán)格執(zhí)行到現(xiàn)在基本棄之不用，[15]但舉證時(shí)限制度有助于提高訴訟效率、降低訴訟成本、實(shí)現(xiàn)程序公正，因此最高人民法院的《審監(jiān)解釋》和《舉證期限通知》仍然是在肯定舉證期限制度的前提下結(jié)合當(dāng)事人的主觀因素對(duì)新證據(jù)作出解釋的，只是對(duì)逾期舉證有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人的制裁方式有所不同�！秾彵O(jiān)解釋》采取的對(duì)策是費(fèi)用制裁，而《舉證期限通知》對(duì)故意和重大過(guò)失則仍然采用證據(jù)失權(quán)的制裁方法。且不談費(fèi)用制裁和證據(jù)失權(quán)哪種方式更優(yōu)，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是都必須考量當(dāng)事人的主觀因素，如果逾期舉證屬于客觀原因或法官的原因，則不應(yīng)對(duì)當(dāng)事人實(shí)行費(fèi)用制裁或證據(jù)失權(quán)。
（五） 以直接原則為標(biāo)準(zhǔn)判斷新形成的證據(jù)是否屬于再審新證據(jù)。根據(jù)既判力基準(zhǔn)時(shí)理論，原審辯論終結(jié)后新形成的證據(jù)不屬于再審新證據(jù)，如果有新形成的證據(jù)，完全可以另案起訴，而沒(méi)有必要申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｎ覈?guó)民事訴訟法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，但有關(guān)司法解釋相互矛盾，按照《證據(jù)規(guī)定》，所有新形成的證據(jù)都屬于再審新證據(jù)，而按照《審監(jiān)解釋》，除了“原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄者”重新作出的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄，其他新形成的證據(jù)都不屬于再審新證據(jù)。這兩種解釋都有不合理之處，將所有新形成的證據(jù)均認(rèn)定為再審新證據(jù)顯然有問(wèn)題，但將所有新形成的證據(jù)均排除在再審新證據(jù)之外也符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)，新形成的證據(jù)能否作為再審新證據(jù)關(guān)鍵要看該證據(jù)與原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求的關(guān)系，如果新證據(jù)能直接證明原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求即可作為再審新證據(jù)，如果只能證明原審未主張的新的事實(shí)和新的訴訟請(qǐng)求或?qū)е略V訟請(qǐng)求發(fā)生變化，則要另行起訴，沒(méi)有必要啟動(dòng)再審。
（六） 以新證據(jù)啟動(dòng)再審必須遵守補(bǔ)充性原則。大陸法系各國(guó)都規(guī)定再審程序的啟動(dòng)應(yīng)該奉行補(bǔ)充性原則，即“在判決確定前當(dāng)事人于上訴中主張了再審事由但是被駁回時(shí)以及雖然知道存在再審事由但在上訴中沒(méi)有主張時(shí)，判決確定后都不允許提出再審申請(qǐng)”。[21]（P478）但是我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋都沒(méi)有規(guī)定再審的補(bǔ)充性原則，為了維護(hù)生效裁判既判力，為了正確處理再審程序與上訴程序的關(guān)系，為了實(shí)現(xiàn)程序公正，為了提高程序效率，有學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)該實(shí)行再審補(bǔ)充性原則，[22]而最高人民法院也通過(guò)判例的形式承認(rèn)了再審補(bǔ)充性原則在管轄權(quán)異議領(lǐng)域的適用，[23]實(shí)際上以新證據(jù)為由啟動(dòng)再審程序也必須恪守此原則，也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人在上訴期內(nèi)持有新證據(jù)卻放棄上訴的，就不允許以該新證據(jù)直接啟動(dòng)再審。
（七） 以直接原則為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分新證據(jù)再審事由與其他再審事由。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的再審事由，如“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”、“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”、“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”、“對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”、“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的”等，都需要在再審程序中提出新證據(jù)來(lái)證明這些事實(shí)的存在，如何區(qū)分這些再審事由和新證據(jù)再審事由，主要看新證據(jù)與原審事實(shí)和原審訴訟請(qǐng)求是否有直接關(guān)系，作為再審事由的新證據(jù)必須與原審事實(shí)和訴訟請(qǐng)求有直接關(guān)聯(lián)，如果新證據(jù)只是用來(lái)證明有關(guān)再審事由存在，如證明原審認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的或未經(jīng)質(zhì)證的，或證明原審法官有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，則因這些新證據(jù)與原審事實(shí)或訴訟請(qǐng)求沒(méi)有直接關(guān)系，不應(yīng)作為再審事由意義上的新證據(jù)。
（八） 明確當(dāng)事人持有新證據(jù)應(yīng)先向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｈ绻试S當(dāng)事人持有新證據(jù)可以在申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)申請(qǐng)抗訴，就不可避免會(huì)造成法院和檢察院都要審查同一份再審申請(qǐng)，從而浪費(fèi)司法資源；如果允許當(dāng)事人持有新證據(jù)不直接申請(qǐng)?jiān)賹弲s舍近求遠(yuǎn)申請(qǐng)抗訴，就不能使檢察院集中辦理那些真正存在問(wèn)題的案件，為此李浩教授主張應(yīng)該確立法院優(yōu)先原則，認(rèn)為當(dāng)事人如果持有新證據(jù)原則上首先應(yīng)當(dāng)向法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?jīng)法院審查予以駁回后，方可向檢察院申請(qǐng)抗訴，只有在特殊情況下，才可以直接申請(qǐng)檢察院抗訴，這樣就可以避免多頭申請(qǐng)、重復(fù)審查，浪費(fèi)司法資源，使大部分以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣鉀Q在法院這個(gè)環(huán)節(jié)。[24]江偉教授主持的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法修改建議稿》（第三稿） 第 384 條也主張把向法院申請(qǐng)?jiān)賹彿旁趦?yōu)先位置，明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴應(yīng)以再審之訴已被法院駁回為前提。
（九） 嚴(yán)格限制再審新證據(jù)的提出時(shí)間。既然當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)一定是自己持有的，不應(yīng)該是法院依申請(qǐng)或依職權(quán)調(diào)取的，那么當(dāng)事人以新證據(jù)事由啟動(dòng)再審，就應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出新證據(jù)，不允許在再審審查或再審審理階段再提出。如果法院在再審審查或再審審理階段調(diào)取了能證明原審事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤的新證據(jù)，也應(yīng)該不是以新證據(jù)事由啟動(dòng)再審的。如果當(dāng)事人在原審已申請(qǐng)調(diào)查取證而法院未調(diào)取，就應(yīng)該是以“法院未依法調(diào)取證據(jù)”事由啟動(dòng)再審的；如果當(dāng)事人在原審未申請(qǐng)調(diào)查取證，這可歸責(zé)為法官未釋明而導(dǎo)致舉證不充分，應(yīng)該是以“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”事由啟動(dòng)再審的。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人是以新證據(jù)事由申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ涸谠賹弻彶榛蛟賹弻徖黼A段均不能再調(diào)取新證據(jù)，只有以其他事由啟動(dòng)再審時(shí)，法院才可以依職權(quán)調(diào)取或依申請(qǐng)調(diào)取新證據(jù)。另外當(dāng)事人以新證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氉袷? 年的時(shí)間限制，超過(guò) 2 年就不能再以新證據(jù)為由啟動(dòng)再審，如果新證據(jù)是在裁判生效 2 年后才發(fā)現(xiàn)的，也不可以在發(fā)現(xiàn)之日起 3 個(gè)月內(nèi)以新證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹�，因�(yàn)檫@不屬于《民事訴訟法》第 184 條規(guī)定例外情況。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
