[ 陳海暉 ]——(2011-12-29) / 已閱10123次
陳海暉
一、問題的提出
“十一五”規(guī)劃綱要要求“大力推進(jìn)自主創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)核心技術(shù)集成創(chuàng)新與跨越”。而鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，總離不開對(duì)創(chuàng)造的激勵(lì)手段與激勵(lì)機(jī)制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在制度設(shè)計(jì)上的職能之一就是圍繞著如何保護(hù)與激勵(lì)技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)造，維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利而進(jìn)行的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的另一職能則是對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公眾對(duì)其的合法需求。如何在權(quán)利的保護(hù)與限制這一對(duì)矛盾中實(shí)現(xiàn)利益平衡，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)得到正當(dāng)行使，就成為各國及國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法研究的重要內(nèi)容。
此外，我國加入WTO 后，就面臨著外國企業(yè)對(duì)我國挑起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)役：如六公司（時(shí)代華納、日立、IBM、松下、三菱與東芝公司）對(duì)中國企業(yè)的DVD 案①、溫州打火機(jī)案②以及思科訴華為案③等。而且，外國企業(yè)還在我國大量申請(qǐng)高科技含量的專利④，以期從一開始就把發(fā)明專利作為占領(lǐng)中國市場(chǎng)的工具，進(jìn)行“圈地”，封堵我國在這些領(lǐng)域的自主創(chuàng)新之路，以對(duì)我國企業(yè)的技術(shù)開發(fā)形成壁壘。因此，如何完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律在實(shí)現(xiàn)利益平衡方面的立法制度與技術(shù)，就成為當(dāng)務(wù)之急。
二、實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與限制的利益平衡的制度基礎(chǔ)
1、法理基礎(chǔ)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)與公權(quán)的雙重屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一私權(quán)不是一種絕對(duì)的權(quán)利，而是一種相對(duì)的權(quán)利。這種相對(duì)性表現(xiàn)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的限制上。亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)同其它權(quán)利一樣，是法律設(shè)定的在一定邊界范圍內(nèi)的自由。通過權(quán)利限制，平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)知識(shí)資源的分配正義，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性具有公權(quán)化的趨向。
2、法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)
從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，整個(gè)法律制度事實(shí)是在發(fā)揮著分配稀缺資源的作用。正如波斯納強(qiáng)調(diào)的“正義的第二種含義———也許是最普遍的含義———是效率”。對(duì)效率的追求關(guān)鍵在于正確解決效率與公平的關(guān)系。通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度對(duì)知識(shí)資源及社會(huì)利益進(jìn)行權(quán)威的、公正的分配。一方面，強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效率價(jià)值，鼓勵(lì)創(chuàng)新，授予發(fā)明創(chuàng)新人以專有權(quán);另一方面，兼顧社會(huì)的整體利益，通過改進(jìn)資源的配置，如強(qiáng)制許可制度等，使社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)最大化，從而促進(jìn)科技進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展和消費(fèi)者福利，以最終實(shí)現(xiàn)公平和正義。
三、實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡的內(nèi)容
一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利與義務(wù)的總體平衡、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益的平衡、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人之間權(quán)利與義務(wù)的平衡，以及效率與公正之間的平衡。這種平衡體現(xiàn)在以下兩個(gè)層面：
一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制的國內(nèi)法上的平衡。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法同時(shí)承擔(dān)著兩項(xiàng)職能：一是保護(hù)權(quán)利的壟斷與專有性，二是對(duì)權(quán)利的限制。前者包括如：著作權(quán)法律制度中的合理使用和法定許可制度，專利法律制度中的權(quán)利窮竭與強(qiáng)制許可制度，商標(biāo)法律制度中的申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t與使用在先原則。后者則包括反壟斷法等相應(yīng)的法律法規(guī)從外部限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利。通過內(nèi)部與外部的限制，各國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制之間進(jìn)行了多方位的協(xié)調(diào)與平衡。
二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制在國際層面上的平衡。從本文開始的幾個(gè)案例我們可以明顯看到，發(fā)達(dá)國家的跨國公司對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)推行至發(fā)展中國家，要求后者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也實(shí)行強(qiáng)保護(hù)主義，以“上屋抽梯”的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)展中國家的知識(shí)侵略。因此，如何對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行合理而必要的限制，實(shí)現(xiàn)發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益平衡，就成為國際社會(huì)研究的重要課題。
在這方面，以WTO 協(xié)定和TRIPS 協(xié)定為主的國際公約、國際協(xié)定為我們提供了較完善的制度基礎(chǔ)。《TRIPS 協(xié)定》的有關(guān)條款中提出了對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)權(quán)和發(fā)明專利權(quán)給予一定限制的前提條件�！栋屠韫s》規(guī)定，各成員國有權(quán)頒發(fā)強(qiáng)制許可證，以防止出現(xiàn)專利人不積極或不充分實(shí)施專利的情況�！恫疇柲峁s》特別照顧發(fā)展中國家的實(shí)際情況，使發(fā)展中國家在不過分增加經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的情況下獲得對(duì)外國作品的合法使用�？梢�，國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界已經(jīng)明確承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)保護(hù)的受限制性，在國際層面上實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與受限制之間的平衡。
四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在實(shí)現(xiàn)壟斷性與權(quán)利限制的利益平衡方面的缺陷
在國內(nèi)法層面上，首先體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的履行及實(shí)踐中，還是過多地強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的權(quán)利而導(dǎo)致權(quán)利的濫用。如內(nèi)部限制方面的強(qiáng)制許可制度，出于各種因素的考慮，如獲得強(qiáng)制許可的程序、對(duì)強(qiáng)制許可所涉及的知識(shí)產(chǎn)品的信息保護(hù)程序及商業(yè)利益的負(fù)面影響等因素，現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制許可的案例并不是很多。在外部限制方面雖然有反壟斷法的規(guī)制，但是那些具有市場(chǎng)支配地位的實(shí)力企業(yè)還是經(jīng)常利用其自身所擁有的專有權(quán)排斥、限制對(duì)技術(shù)信息的傳播，其主要表現(xiàn)形式有拒絕許可、搭售、價(jià)格歧視甚至采取協(xié)議壟斷的方式。舉世矚目的微軟壟斷案就是典型的例證。⑤
至于在國際層面上，將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)適用于所有國家，要求對(duì)本國和外國知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供同等保護(hù)，而不顧及發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，是以形式上的平等掩蓋了實(shí)質(zhì)上的不平等。發(fā)展中國家在為達(dá)到國際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)需要支付大量的社會(huì)成本。世界銀行的邁克.芬格和馬里蘭大學(xué)的菲力普.舒勒估計(jì)，一般情況下一個(gè)發(fā)展中國家必須花1.5 億美元才能執(zhí)行WTO 眾多協(xié)議中的三項(xiàng)———知識(shí)產(chǎn)權(quán)、關(guān)稅評(píng)估與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)許多窮國來說，這筆開銷超過了它們整個(gè)年度的發(fā)展預(yù)算。本文前述的案例也說明了在國際層面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已出現(xiàn)利益失衡，造成事實(shí)上的不平等。
五、我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及有關(guān)的立法建議
我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是改革開放后才起步的，包括了專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，以及相應(yīng)的一批行政法規(guī)和地方性法規(guī)。此外，我國還是《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約》（TRIPS）、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（1985年）、《商標(biāo)國際注冊(cè)馬德里協(xié)定》（1989 年）、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（1992 年） 及《世界版權(quán)公約》（1992年）等的成員。在司法保護(hù)方面，我國各地法院都相繼成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，配備了相對(duì)素質(zhì)較高的專業(yè)法官，保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的辦案質(zhì)量。此外，在行政方面也通過建立、健全商標(biāo)、專利與著作權(quán)的行政管理機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)了行政執(zhí)法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的具體內(nèi)容方面，我國通過設(shè)置權(quán)利范圍、權(quán)利期限、以及合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等法律制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利加以限制，以防因權(quán)利的無限擴(kuò)張而影響到他人或團(tuán)體的利益。
然而，我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍存在以下問題：一是我國司法及行政部門對(duì)權(quán)利限制的法律規(guī)定利用不夠。我國專利法第四十八到五十條規(guī)定了專利強(qiáng)制許可的條件，但是自1985 年以來，尚無實(shí)施一例專利強(qiáng)制許可案件。著作權(quán)方面亦然。從美國教育測(cè)試服務(wù)中心訴新東方侵犯著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)的案件審判中可以看出，我們對(duì)這一制度并未加以充分利用。二是缺乏一套對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制、實(shí)現(xiàn)利益平衡的完整有效的法律機(jī)制。我國既無反壟斷法可以援引，又無根據(jù)TRIPS 協(xié)定第7、8 條出臺(tái)相應(yīng)的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用的辦法與措施對(duì)我國企業(yè)加以保護(hù)。結(jié)果從本文開頭的幾個(gè)案例看，我國企業(yè)只能支付巨額的使用費(fèi)，或被禁止使用相關(guān)的專利技術(shù)。這一問題若不解決，我國企業(yè)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必然會(huì)受到嚴(yán)重制約。
針對(duì)上述現(xiàn)狀與弊端，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制：
一是基于本國的國情，在WTO 與TRIPS 的框架內(nèi)，制定和修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身體系內(nèi)的相關(guān)規(guī)定與制度，從而能從體系內(nèi)部實(shí)現(xiàn)權(quán)利平衡。一方面，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與本國利益發(fā)生沖突時(shí)，世界上大多數(shù)國家都會(huì)選擇削弱對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)來維護(hù)本國的利益。即使是經(jīng)常
以301 條款的大棒威脅發(fā)展中國家的美國，也在9.11 事件后，以國內(nèi)發(fā)現(xiàn)碳疽熱的緊急狀態(tài)為名，要求德國拜爾公司取消Capro 抗生素在美國的專利權(quán)，通過購買普通復(fù)制品的方式，迫使拜爾公司低價(jià)向美國銷售1 億粒藥片。因此，我國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)水平不宜過高，
在法律、法規(guī)的制定上只要達(dá)到國際公約規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)就可以了。通過合理使用與強(qiáng)制許可等主要限制方式，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過濫用權(quán)利或?qū)嵤〾艛�、限制貿(mào)易與投資。
另一方面，對(duì)具有民族特色的、可以擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利應(yīng)給予特別重點(diǎn)保護(hù)。這不僅是“十一五綱要”的要求，也有其它國家的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。例如，印度注意充分挖掘其民族文化資源，對(duì)著作權(quán)給予強(qiáng)有力的保護(hù)。香港對(duì)其本港商標(biāo)權(quán)的強(qiáng)有力保護(hù)甚至超過了英國本土所能給予的。當(dāng)然在對(duì)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行重點(diǎn)保護(hù)時(shí)，也要注意防止權(quán)利的濫用與壟斷，以免造成利益失衡。
二是通過制定《反壟斷法》及通過嚴(yán)格有關(guān)司法實(shí)踐和行政執(zhí)法的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的限制與利益平衡。我國目前尚無一部專門的反壟斷法典，現(xiàn)行的反壟斷規(guī)范分散于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、合同法以及專利法的有關(guān)條款中。所以筆者認(rèn)為在反壟斷法尚不能出臺(tái)前，應(yīng)賦予法官一定的自由裁量權(quán)，限制、禁止權(quán)利濫用的規(guī)定，保護(hù)公共利益不受侵害。同時(shí)，應(yīng)加快對(duì)反壟斷法的立法工作。明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷納入立法宗旨，既要把行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行為作為反壟斷法的例外，以鼓勵(lì)自主創(chuàng)新，又要對(duì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的非法壟斷加以必要的規(guī)制。
六、結(jié)論
知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性與權(quán)利限制一起，兩者對(duì)立統(tǒng)一，共同構(gòu)建了知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的大廈。這座大廈旨在調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益，在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶�，即以公平理念重新締造利益平衡機(jī)制，不僅要保障私人財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的平衡，更要保障不同國家之間尤其是保障發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家間的利益平衡，從而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和社會(huì)發(fā)展的雙重目標(biāo)。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱國的我國，更需關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)上述雙重目標(biāo)的問題，充分利用主權(quán)立法，解決我國企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)中的法律問題，在不違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的前提下有力制止發(fā)達(dá)國家的濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷權(quán)的行為。
注釋:
①由于六公司聯(lián)盟擁有生產(chǎn)DVD 的核心技術(shù), 就通過專利迫使我國DVD 生產(chǎn)商每生產(chǎn)一臺(tái)DVD 就要向其支付4.5 美元的專利許可費(fèi), 從而對(duì)我國的DVD 生產(chǎn)造成極大的打擊。
②歐盟企業(yè)以我國企業(yè)“未獲打火機(jī)保險(xiǎn)鎖許可”為名限制我國溫州打火機(jī)在歐洲市場(chǎng)上的銷售, 導(dǎo)致我國需付出更高的商業(yè)成本, 影響了國際競(jìng)爭(zhēng)力。
③思科的“私有協(xié)議”實(shí)質(zhì)上是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn), 但該標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為行業(yè)和國際標(biāo)準(zhǔn), 根據(jù)國際慣例, 它們必須被公開, 而思科卻拒絕第三方使用, 違反了TRIPs 協(xié)定。此案最終以和解告終。
④主要集中在光學(xué)、無線電傳播、移動(dòng)通訊、電視系統(tǒng)、傳輸設(shè)備、遺傳工程、計(jì)算機(jī)、西藥等高新技術(shù)領(lǐng)域。
⑤該案中, 微軟利用其在視窗軟件上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì), 在與全球經(jīng)銷商簽訂排他性協(xié)議發(fā)放軟件著作權(quán)許可證時(shí), 硬性規(guī)定實(shí)施權(quán)的取得是以被許可人向許可人或其指定的第三人購買實(shí)施著作權(quán)所必要的原料、零件及物品。
注釋:
[1]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法利益平衡原理論綱[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2004(5).
[2]吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1996.
[3]馮潔涵.全球公共健康危機(jī)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)與WTO 多哈宣言[J].法學(xué)評(píng)論, 2003(2).
總共2頁 1 [2]
下一頁
