[ 張馳 ]——(2011-12-29) / 已閱30280次
第一，之所以認(rèn)可“意思說或自由說”揭示了權(quán)利本質(zhì)，是因為民事法律作為授權(quán)性規(guī)范，主要是界定行為人“可以作為”的范圍，而特定行為的可能性或資格必然反映特定意志的實現(xiàn)自由，且眾多具體權(quán)利行使與實現(xiàn)也體現(xiàn)為特定主體意志的實踐，本質(zhì)上與“意思說或自由說”如出一轍。但將“意思說或自由說”作為權(quán)利本質(zhì)，并非置法律作用不理。事實上，無論是“意思說”(含自由說)還是“利益說”均未脫離法律框架。具體而言，強(qiáng)調(diào)思想層面任何人皆享有自由者，也充分意識到史上幾乎沒有以約束、規(guī)范思想為目的的法律。單純意思自由不能被稱為權(quán)利，僅是思維上的活動不能導(dǎo)致法律關(guān)系變動，無法影響權(quán)利得喪。法律上能產(chǎn)生法律效果的各種事實包括行為和事件，所啟動的權(quán)利得喪離不開具體法律關(guān)系。因此，法律需規(guī)范的內(nèi)容只有行為的范圍、可能性或者自由，也只有這種外在表現(xiàn)意思的客觀狀態(tài)，才能被法律調(diào)整和規(guī)制。這也是持“意思說”者在確定意志支配領(lǐng)域時，要將之與法律關(guān)系相聯(lián)系的原因所在。同樣，持“利益說”者雖也認(rèn)為權(quán)利是法律確認(rèn)的一種行為可能性，但因法律保護(hù)的利益作為一種形式無法顯示事物的根本屬性，[23]更為關(guān)鍵的是，根據(jù)生命人人格平等的理念，任何意志天然地享有相對于實現(xiàn)資格的表現(xiàn)資格，法律不應(yīng)過問意志后面的因素，即意志的動機(jī)，而“利益說”與“意思說”不同，明確行為的目的是行為人自己的利益，意味著任何不以利己為目的的意志不具有表現(xiàn)資格，由此與現(xiàn)代法學(xué)根本原則相悖而無法揭示權(quán)利的本質(zhì)。[24]
第二，“意思說或自由說”雖認(rèn)為法律是確認(rèn)權(quán)利的依據(jù)，但對法律的具體作用即法律上之力的認(rèn)識仍顯不足，或者說較為模糊。這是因為，即使從正面界定權(quán)利本質(zhì)為自由時，也須強(qiáng)調(diào)自由為權(quán)利行使的客觀界限，而不能只顧權(quán)利的主觀狀態(tài)；即使明確權(quán)利取得的依據(jù)及其范圍，也得關(guān)注權(quán)利能否實現(xiàn)的法律保障措施，否則法律確定權(quán)利將失去意義。無疑，“法力說”作為一種手段和措施，僅反映了事物的現(xiàn)象，卻無法揭示事物的本質(zhì)屬性。但從實證角度而言，充分關(guān)注法律的強(qiáng)制作用對全面把握法律確定權(quán)利的意義，似乎比單純了解權(quán)利本質(zhì)更為重要，這也是法力說成為當(dāng)今通說的最好注解。然而，對于“法力”，既不能僅簡單將其理解為各種法律關(guān)系的具體之力，認(rèn)為不同法律關(guān)系的“法力”含義不同，如“直參接支配、排他性”就是物權(quán)的“法律之力”，“請求”就是債權(quán)的“法律之力”；也不能過于擴(kuò)大“法力”的涉及范圍，如將“支配力”解釋為既可支配標(biāo)的物，也可支配他人。[25]理由是，現(xiàn)實生活中所發(fā)生的各種法律關(guān)系紛繁復(fù)雜，意志作用的對象難以一一明了，不同法律關(guān)系涉及的各種權(quán)利所顯示的“法力”應(yīng)當(dāng)不同，債權(quán)與物權(quán)如此，其他權(quán)利如形成權(quán)等亦復(fù)如此。何況，有些權(quán)利如人格權(quán)，依現(xiàn)代民法所倡導(dǎo)的主體地位平等的精神，意味著任何人不得支配其他人。[26]由此說明在明確不同法律關(guān)系可體現(xiàn)不同“法力”的同時，似還應(yīng)從權(quán)利實現(xiàn)角度來理解“法力”。事實上，法律授予主體享有權(quán)利，并不意味著權(quán)利人就可親自去實現(xiàn)與權(quán)利相適應(yīng)的狀態(tài)，如僅有請求權(quán)，未必導(dǎo)致債權(quán)實現(xiàn)�？梢姡瑢τ跈�(quán)利人而言，不僅需要關(guān)注權(quán)利的有無及其界限，而且更應(yīng)重視權(quán)利能否在法律的保障下得以實現(xiàn)。不過，請求之力(權(quán)利)以訴訟方式實現(xiàn)，并非將權(quán)利與訴權(quán)劃等號。訴訟保護(hù)不是權(quán)利的目的，僅是權(quán)利實現(xiàn)的一種手段。因此，法律賦予權(quán)利之“法力”應(yīng)體現(xiàn)為具體和抽象之力的結(jié)合：具體之力源自法律規(guī)定或意思自治，主要指權(quán)利主體對權(quán)利客體基于其意志為自由行使和處分的可能或資格，取決于不同法律關(guān)系內(nèi)在效力的表現(xiàn)；抽象之力來自法律規(guī)定，為任何權(quán)利所共有，表現(xiàn)為權(quán)利的外在效果即法律的擔(dān)保力。唯如此理解“法力”的獨(dú)特價值，才能準(zhǔn)確地體現(xiàn)法律與權(quán)利的關(guān)系。
二、研究民事權(quán)利本質(zhì)的意義
探究權(quán)利本質(zhì)，并非單純解釋或揭示其根本屬性。重要的是，通過分析權(quán)利本質(zhì)各觀點之爭，尋找各學(xué)說存在的合理內(nèi)核，充分理解法律設(shè)置權(quán)利及其賦予權(quán)利主體享有權(quán)利的價值所在。據(jù)此可將研究權(quán)利本質(zhì)的意義歸納為如下三個方面。
(一)界定權(quán)利及其特性的需要
大陸法系素來主張體系完整、概念清晰。故對民法核心內(nèi)容的權(quán)利加以界定理所當(dāng)然。的確，在現(xiàn)有的法學(xué)教科書或辭書中不乏權(quán)利定義，但因受權(quán)利本質(zhì)不同學(xué)說的影響，迄今為止尚未出現(xiàn)一個能充分概括權(quán)利全部內(nèi)涵和外延并為學(xué)界真正接受的定義。但這并不意味著權(quán)利不可定義。根據(jù)前文對權(quán)利本質(zhì)各說的分析，權(quán)利的本質(zhì)乃意志自由，而自由既應(yīng)受到法律的約束，又應(yīng)得到法律之力的保障，故應(yīng)得到法律的確認(rèn)。同時，被法律確認(rèn)和保障的自由在法律層面僅是一種資格或可能性，而非主體意志的現(xiàn)實體現(xiàn)或?qū)崿F(xiàn)。鑒于此，權(quán)利基本可定義為民法賦予并保障民事主體特定范圍的行為資格。
應(yīng)指出的是，從民法體系層面為權(quán)利定義，只能是一個抽象概念，不能與具體權(quán)利相提并論。正如德國學(xué)者拉倫茨教授所言，權(quán)利形式上的概念，只是根據(jù)法律邏輯形成，而非“權(quán)利”的內(nèi)在意義(法律倫理和法律目的)及其內(nèi)容，進(jìn)而他認(rèn)為權(quán)利概念只能是一個“開放式的概念”，或者一個“框架概念”，這個概念應(yīng)能適用于不同種類或者不同類型的權(quán)利，并且是我們現(xiàn)行法律中所認(rèn)識的。[27]而要探求權(quán)利的具體內(nèi)涵，只有結(jié)合業(yè)已發(fā)生的各種具體法律關(guān)系加以理解。唯有如此，權(quán)利概念才具有兼容性和適應(yīng)性，能名副其實地被稱為私法上的重要工具。簡言之，法律保護(hù)的對象非抽象性權(quán)利，而是各種法律關(guān)系中的具體權(quán)利，其必然是主體意志作用于客觀現(xiàn)實利益的反映。
然而，這并不意味權(quán)利體系層面的抽象定義可有可無。框架性定義雖不能直接顯示存在于具體法律關(guān)系中各種權(quán)利的內(nèi)涵，但完整權(quán)利體系的形成需要一個可統(tǒng)帥各種具體權(quán)利的上位概念存在，更重要的是抽象定義可充分揭示各種權(quán)利的共性。
不可否認(rèn)，權(quán)利概念的存在和使用，易與權(quán)力、權(quán)能和權(quán)限等近似概念混淆，故有必要加以區(qū)別。權(quán)力同樣被作為法律確認(rèn)的特定范圍行為資格，最易與權(quán)利混為一談，如有學(xué)者將代理權(quán)作為權(quán)力，或直接將權(quán)利定義為權(quán)力，[28]但權(quán)力的支配或保護(hù)對象均不像權(quán)利那樣歸屬于市民成員，故而權(quán)力概念應(yīng)限用于公法領(lǐng)域。至于權(quán)能與權(quán)限，前者為權(quán)利效力的具體表現(xiàn)形式；后者是權(quán)利效力的具體范圍。[29]但無論是權(quán)能還是權(quán)限，必然與各種具體法律關(guān)系緊密關(guān)聯(lián)，而非停留于抽象的框架層面。同時，一個單個權(quán)利往往包含著不同權(quán)能，如權(quán)能尚未與權(quán)利分離，不能獨(dú)立地被轉(zhuǎn)讓時，就不能作為“權(quán)利”。[30]當(dāng)然，也無法確定其效力具體涉及范圍。換言之，作為法律關(guān)系要素的權(quán)利，只能是具有相對獨(dú)立意義的權(quán)能。也只有如此，權(quán)利才有可能被轉(zhuǎn)讓，或者成為救濟(jì)的對象。
(二)明確權(quán)利構(gòu)建基礎(chǔ)和機(jī)能的需要
權(quán)利與法律應(yīng)結(jié)合不容置疑，但具體到權(quán)利與法律誰先存在的問題，學(xué)界卻說法不一，不同答案形成了對權(quán)利構(gòu)建基礎(chǔ)的不同態(tài)度。學(xué)界觀點主要有三種。[31]一是權(quán)利先存說，立足“天賦人權(quán)”，認(rèn)為權(quán)利與生俱來，有保護(hù)權(quán)利之目的始有法律之創(chuàng)設(shè)。[32]該說關(guān)注權(quán)利的應(yīng)然狀態(tài)和神圣性，對于反對封建專制和培育法治精神意義深遠(yuǎn)。但其僅為法律理想狀態(tài)，與現(xiàn)實不符。二是權(quán)利與法律同時存在，該說認(rèn)為權(quán)利與法律乃一事物的兩面，法律依主觀方面觀察為權(quán)利，權(quán)利依客觀方面觀察為法律。盡管羅馬法以來眾多語言如拉丁語、德語、法語等均用同一詞匯表達(dá)權(quán)利與法律，但僅憑此不能有力證明權(quán)利和法律同時產(chǎn)生，更不能解釋某些由法律直接創(chuàng)設(shè)權(quán)利的現(xiàn)象。三是法律先存說，該說源自“實證法學(xué)派”強(qiáng)調(diào)“法外無權(quán)”，[33]認(rèn)為權(quán)利由法律創(chuàng)造并以其強(qiáng)制力擔(dān)保。但此說在如實描述實然法律的同時，也盡顯消極因素，無意中為“惡法亦法”提供了論據(jù)，且可能抑制人民為權(quán)利斗爭的積極性。不同觀點雖各有利弊，但在大陸法系語境下，法律先存說最具現(xiàn)實說服力，故受眾多學(xué)者贊成。
根據(jù)法律先存說，我們知道權(quán)利是由法律創(chuàng)造并類型化的。在大陸法系立法模式和理論體系中，權(quán)利可根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，組成體系，以認(rèn)識各種權(quán)利特征及其區(qū)別與關(guān)聯(lián)。[34]標(biāo)準(zhǔn)不同權(quán)利類型也不同，但將不同權(quán)利類型形成體系的基本思路是，先基于“法力說”考慮的權(quán)利兩要素即“特定利益”和“法律上之力”著眼：前者屬權(quán)利標(biāo)的區(qū)分為靜的觀察；后者屬權(quán)利作用區(qū)分為動的考察，后復(fù)可依其他種種標(biāo)準(zhǔn)加以區(qū)分明確私權(quán)的分類，[35]以最終構(gòu)建權(quán)利類型化的體系。但因受立法技術(shù)和立法者認(rèn)識能力所限，或出于公共政策和利益衡量的考慮，任何立法都不可能也無法將民事主體應(yīng)享有的全部特定利益納入其中，這說明法律確定權(quán)利應(yīng)是一個發(fā)展的過程，不僅需將某種有保護(hù)必要的行為自由或利益及時賦予法律之力，而且也應(yīng)及時調(diào)整那些因社會變遷或法律發(fā)展而偏離主流倫理的權(quán)利內(nèi)容。同時也說明民事權(quán)利體系構(gòu)建應(yīng)呈開放狀態(tài)，權(quán)利種類應(yīng)隨著社會變遷而不斷充實和發(fā)展。但權(quán)利類型的擴(kuò)展并非不受限制，通常只有既具備權(quán)利共性特征也符合某種權(quán)利類型個性要素的“特定利益”，才可正式被命名并歸入相應(yīng)權(quán)利類型。
根據(jù)法律先存說，我們應(yīng)意識到法律確定權(quán)利的同時也限定了主體享有權(quán)利及其行使的范圍。法律賦予主體的權(quán)利具有一定的社會功能。為保障個人得共存共榮、和諧的社會生活，凡權(quán)利皆應(yīng)受限制。[36]也就是說，權(quán)利的行使或保護(hù)應(yīng)以法律合理和有度賦權(quán)為前提，而權(quán)利的邊界則需在兼顧他人和社會利益的基礎(chǔ)上確定。
根據(jù)法律先存說，我們還應(yīng)明確在為權(quán)利斗爭亦即為法律而斗爭，維護(hù)權(quán)利的同時，也在維護(hù)法律尊嚴(yán)。德國法學(xué)家耶林指出，為權(quán)利而斗爭，是權(quán)利者對自己的義務(wù)。為權(quán)利而斗爭，也是權(quán)利者對社會的義務(wù)。質(zhì)言之，權(quán)利人主張或行使權(quán)利，既關(guān)乎法律的尊嚴(yán)，又蘊(yùn)含著倫理的意義。[37]因此，在制定和完善法律制度的同時，充分關(guān)注對人民法感情和法意識(尤指權(quán)利意識)的培育，對于法律賦權(quán)的實現(xiàn)有著重大意義。
(三)完善權(quán)益保護(hù)模式的需要
權(quán)利確定及其類型化，是權(quán)利體系化的要求，是制定法的產(chǎn)物。但一個完整權(quán)利體系的形成，當(dāng)不可缺少權(quán)益保護(hù)這一重要組成部分。亦即法律賦予主體權(quán)益，就應(yīng)以法力予以保障。這意味著無論何種權(quán)益均不受任何組織和個人以及任何權(quán)力的侵犯，一旦主體的權(quán)益被侵害，都應(yīng)有救濟(jì)途徑。按照法律制度體系化的思維，民法通常區(qū)分不同“特定利益”而定權(quán)利類型，并賦予不同的法力和救濟(jì)手段，將權(quán)利類型與保護(hù)方式直接銜接。單純靠有限權(quán)利類型調(diào)整近乎無限的利益沖突，必對那些被法律確認(rèn)“遺漏”的應(yīng)保護(hù)利益有救濟(jì)不能或保護(hù)不周之虞。因此，大陸法系各國立法不僅關(guān)注各種具體權(quán)利特性及其體系構(gòu)建，以明確權(quán)利的特定內(nèi)容和法力作用，而且針對權(quán)利類型化的弊端以探尋和完善權(quán)益救濟(jì)路徑和保護(hù)機(jī)制，其中對法定權(quán)利外某些利益的保護(hù)模式設(shè)計尤為關(guān)注。
理論上，對未被法律作為權(quán)利確認(rèn)的“特定利益”，有學(xué)者主張采廣義理解權(quán)利概念的方式，將那些僅僅通過個別強(qiáng)行規(guī)定得到法律保護(hù)的法律狀態(tài)也視作權(quán)利，以擴(kuò)大侵權(quán)法上的損害賠償范圍，[38]即求助于“權(quán)利推定原則”以濟(jì)其窮。但這種略帶浪漫色彩的推定做法有兩點值得推敲：一是權(quán)利推定時是否應(yīng)按現(xiàn)有的權(quán)利類型進(jìn)行推定并歸類？二是推定的權(quán)利與法定權(quán)利應(yīng)否得到同等保護(hù)？如果對此都能得到肯定回答，想必?zé)o需推定，只要通過解釋就可彌補(bǔ)保護(hù)不周的弊端，否則仍然會因欠缺可操作性而使之流于形式。更為關(guān)鍵的是，如不加區(qū)分地將人類一切應(yīng)當(dāng)且能夠受保護(hù)的利益給予同等救濟(jì)，則將過度限制他人自由。為此，大陸法系的主要代表德國在立法上提出了“法益”概念。其實，正是因為利益內(nèi)容多元性，才有權(quán)利形態(tài)的多樣性；也正是因為利益范疇的復(fù)雜性，才使現(xiàn)有權(quán)利體系難以涵蓋各種法律須保護(hù)利益并將之類型化。因此，不同權(quán)利應(yīng)體現(xiàn)不同的法力，權(quán)利與法益應(yīng)有不同的保護(hù)力度，應(yīng)是民事權(quán)益保護(hù)模式設(shè)計時不可忽視的內(nèi)容。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
