[ 陳飛 ]——(2012-1-5) / 已閱35003次
英國《1930年第三者法》規(guī)定，當(dāng)被保險人由于破產(chǎn)、合并或死亡等原因引起的求償權(quán)利轉(zhuǎn)移到第三者，受害第三人有權(quán)向他們的保險人請求賠償。[8]（P47）就機動車強制責(zé)任保險而言，英國《1972年道路交通法》第149條規(guī)定，保險人向被保險人簽發(fā)有效責(zé)任保險單，被保險人因交通事故對受害人承擔(dān)責(zé)任，屬于保險單承保范圍，受害人取得對被保險人的賠償判決后，有權(quán)直接請求保險人給付保險賠償金。
4.法國
1930年法國《保險契約法》最早對責(zé)任保險之第三人的直接請求權(quán)做出了確認(rèn)，其第53條規(guī)定：保險人對于受害人因被保險人之責(zé)任導(dǎo)致的損害事故之金錢上的結(jié)果，只要在保險金額的限度內(nèi)該金額尚未被賠償，保險人不得將必須支付的保險金額之全部或部分支付給受害人以外的任何人。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，有此條規(guī)定，受害人就可以根據(jù)法律上的直接規(guī)定而享有對責(zé)任保險人的直接請求權(quán)。
就機動車強制責(zé)任保險而言，法國最高法院“早在1926年即已通過判決承認(rèn)：車禍加害人如果曾經(jīng)投保責(zé)任險，被害人有直接向加害人的保險人訴請賠償?shù)臋?quán)利。此項直接訴權(quán)（Direct Action），后來為法律所承認(rèn)。其結(jié)果是，不僅被害人可以直接向加害人的保險人訴追，而且其追訴不因被保險人違背保單條款而受影響。在這種理念支持下，被害人與保險人開始成為損害賠償之訴的正當(dāng)當(dāng)事人；車禍的加害人反而既不是訴訟的當(dāng)事人，也不對判決負責(zé)�！盵7]（P47）
5.德國
德國關(guān)于受害第三人直接請求權(quán)的規(guī)定，主要體現(xiàn)在兩個方面：（1）德國《保險合同法》的一般性規(guī)定。德國《保險合同法》對受害第三人直接請求權(quán)的行使條件、行使方式等內(nèi)容作出了較為全面的規(guī)定。依該法規(guī)定，受害第三人在法定的條件下有權(quán)在保險金額之內(nèi)向保險人直接求償（注：See Section 115（Direct claim），Insurance Contract Act 2008 ofGermany（VVG）．該條第1款規(guī)定：“在如下情形中，第三人可以對保險人提出補償請求：1.該責(zé)任保險為履行《強制保險法》的義務(wù)所成立之保險，或者2.針對保單持有人之財產(chǎn)的破產(chǎn)程序已經(jīng)啟動，或者因為缺乏破產(chǎn)財產(chǎn)致使該破產(chǎn)程序啟動申請被駁回，或者已經(jīng)任命了臨時破產(chǎn)執(zhí)行官，或者3.保單持有人下落不明。”）。（2）特別法的規(guī)定。德國也有一些針對特定責(zé)任保險的專門立法對受害第三人的直接請求權(quán)作出了規(guī)定。如德國1965年的《汽車所有人強制責(zé)任保險法》明確規(guī)定，汽車責(zé)任保險具有第三人利益的性質(zhì)，允許第三人直接向保險公司求償。[9]（P407）
6.日本
從整體上而言，日本并沒有關(guān)于受害第三人對保險人直接請求權(quán)的一般規(guī)定（注：日本《保險法》（2009年8月修訂）。），只是特別立法規(guī)定在部分強制責(zé)任保險中，受害第三人對保險人有直接請求權(quán)。如日本《自動車保障法》（以下簡稱《保障法》）第16條對受害人的直接請求權(quán)作出了規(guī)定（注：See the Automobile Liability Security Law（Japan），Article 3．即，如果依該法第3條的規(guī)定，機動車的所有人確實要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，那么該交通事故中的受害人就有權(quán)在投保人的責(zé)任范圍內(nèi)，直接向承保的保險公司主張支付損害賠償金。如果保險公司向受害人支付了這項損害賠償金，那么可以視為保險公司已經(jīng)向被保險人支付了保險金。除此之外，受害人如果加入了社會保險，還擁有對社會保險的給付請求權(quán)。）�！侗Ｕ戏ā返�17條則規(guī)定了受害人的臨時給付直接請求權(quán)（注：See the Automobile Liability Security Law（Japan），Article 17．即，在實際損害計算出來之前，受害人有權(quán)請求保險公司先墊付一定的金額。）。
為加強對受害第三人的保護，日本《保險法》第22條第1款規(guī)定了受害第三人的先取特權(quán)，即因責(zé)任保險合同的保險事故對于責(zé)任保險合同的被保險人享有損害賠償請求權(quán)之人，就保險給付請求權(quán)享有先取特權(quán)。依此條之規(guī)定，受害第三人對被保險人的債權(quán)有優(yōu)先于其他債權(quán)或物權(quán)的權(quán)利，可以優(yōu)先獲得清償。也即，在被保險人破產(chǎn)或者死亡時，受害第三人的賠償請求權(quán)不受影響，該受害人的賠償請求權(quán)可以優(yōu)先于其他債權(quán)或物權(quán)直接就保險金或被保險人對保險金的債權(quán)優(yōu)先受償。由此來看，該先取特權(quán)雖然不是受害第三人對保險人的直接請求權(quán)（注：在日本保險法領(lǐng)域，受害第三人的先取特權(quán)與受害第三人的直接請求權(quán)存在較大不同，如兩者行使的對象不同，兩者的權(quán)利性質(zhì)不同，兩者的行使條件不同等等。），但在一定程度上發(fā)揮了直接請求權(quán)的作用。
7.香港特別行政區(qū)
我國香港特別行政區(qū)的立法就該直接請求權(quán)作出了詳細的規(guī)定，形成了完整的體系。其基本規(guī)則為：首先，由《第三者條例》對第三者的直接請求權(quán)作一個全面的、綱領(lǐng)性的規(guī)定；其次，再由特別法對特殊情形下第三者的直接請求權(quán)作出具體規(guī)定（注：香港特別行政區(qū)《第三者（向保險人索償權(quán)利）條例》第1條規(guī)定：“本條例旨在授予第三者權(quán)利，使其在受保人無力清償債務(wù)時或在某些其它事情發(fā)生時，有權(quán)向承保第三者風(fēng)險的保險人索償�！钡�2條規(guī)定：“在受保人破產(chǎn)等情況下第三者向保險人索償?shù)臋?quán)利……”《商船（油類污染的法律責(zé)任及補償）條例》第17條規(guī)定：“（第三者向承保人索償?shù)臋?quán)利）（1）凡有船舶的船東因任何涉及該船舶的事件，而被指稱根據(jù)第6條承擔(dān)法律責(zé)任，而該宗事件發(fā)生時，與第15條所提及的證明書有關(guān)的保險合約或其它保證合約仍然有效，則可就該項法律責(zé)任，對提供該項保險或其它保證的人（在本條中稱為“承保人”）提起索償訴訟�！�5）《第三者（向保險商索償權(quán)利）條例》（第273條）不適用于與第15條所指的證明書有關(guān)的保險合約�！保�。
8.臺灣地區(qū)
（1）臺灣地區(qū)“保險法”的一般規(guī)定。臺灣地區(qū)“保險法”（2010年修訂）第94條第2款規(guī)定：“被保險人對第三人應(yīng)負損失賠償責(zé)任確定時，第三人得在保險金額范圍內(nèi)，依其應(yīng)得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額�！保�2）特別法的規(guī)定。例如，就機動車強制責(zé)任保險而言，我國臺灣地區(qū)“強制汽車責(zé)任保險法”第28條規(guī)定，被保險汽車發(fā)生汽車交通事故時，受益人得在本法規(guī)定之保險金額范圍內(nèi)，直接向保險人請求給付保險金。修正后的“強制汽車責(zé)任保險法”第7條規(guī)定，因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，請求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險人請求保險給付。該法第11條規(guī)定：“本法所稱請求權(quán)人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：一、因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。二、因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；……”由此可見，在我國臺灣地區(qū)可以向保險公司直接請求給付保險金的請求權(quán)人的范圍不僅僅限于第三人，甚至已經(jīng)擴大到了第三人的近親屬。
9.主要經(jīng)驗
綜合來看，發(fā)達國家或地區(qū)的立法有如下三點經(jīng)驗：（1）就責(zé)任保險整體而言，有些國家或地區(qū)已經(jīng)規(guī)定了無條件或條件限制較為寬松的保險金直接請求權(quán)；（2）就比較特殊的責(zé)任保險，比如特定的強制責(zé)任保險而言，發(fā)達國家或地區(qū)一般均規(guī)定了受害第三人，甚至是受害第三人近親屬，對保險人的直接請求權(quán)；（3）在沒有規(guī)定一般的直接請求權(quán)的國家，也會通過賦予受害人特定優(yōu)先權(quán)的方式，強化對受害人的保護，保證受害第三人可以獲得完整的保險金。
四、責(zé)任保險的定義：界定不夠清晰
新《保險法》第65條第4款規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險�！边@實際上是對責(zé)任保險定義的概括。
（一）相關(guān)規(guī)定的不足
根據(jù)該定義，責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任。該定義比較準(zhǔn)確的描述了責(zé)任保險的核心內(nèi)容，揭示了責(zé)任保險的本質(zhì)。但是該定義也有不足之處，主要在于：
1.沒有明確責(zé)任保險中可保責(zé)任風(fēng)險的性質(zhì)。責(zé)任保險所承保的責(zé)任風(fēng)險必須是民事責(zé)任，[10]（P295）也即私法上的責(zé)任，主要包括違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任。至于刑事責(zé)任與行政責(zé)任均不能成為責(zé)任保險的標(biāo)的。原因在于，如果允許刑事責(zé)任等公法上的責(zé)任可以成為責(zé)任保險的保險標(biāo)的，則無異于鼓勵社會民眾犯罪，有違保險的目的，同時也會產(chǎn)生責(zé)任性質(zhì)不一致的矛盾。質(zhì)言之，如果被保險人實施了犯罪行為，其刑事處罰的后果是該被保險人被判處罰金，而該罰金竟可以由保險人代為支付，這無異于告訴社會民眾：實施犯罪行為都有人為你埋單，間接鼓勵社會民眾實施犯罪行為。另外，民事責(zé)任多具有財產(chǎn)性質(zhì)，而保險屬私法范疇，保險人的賠償責(zé)任亦為私法責(zé)任，保險人的賠償責(zé)任性質(zhì)與被保險人的賠償責(zé)任性質(zhì)相同，因此被保險人可以通過責(zé)任保險的方式將財產(chǎn)的賠付責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險人。但對于其它的刑事責(zé)任、行政責(zé)任甚至憲法責(zé)任都屬公法上的責(zé)任，其責(zé)任后果并不是賠償所謂的財產(chǎn)損失所能涵蓋的，因此其它責(zé)任不宜成為責(zé)任保險的標(biāo)的。
2.沒有明確責(zé)任保險中可保責(zé)任的范圍。一般而言，責(zé)任保險要求必須是被保險人或者其代理人或雇傭人的過失行為所造成的損害，如果是故意的行為，因為該風(fēng)險無法控制，而且是被保險人咎由自取的行為，不應(yīng)該在責(zé)任保險的承保范圍內(nèi)。但是我國的特別法也有例外規(guī)定，例如，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第22條規(guī)定：“有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：……（三）被保險人故意制造交通事故的……”由此可見，在我國原則上要求責(zé)任保險的承保責(zé)任風(fēng)險必須是被保險人的過失行為所引起，在特別法中責(zé)任保險的承保風(fēng)險也可以由被保險人的故意行為所引起。但這項特點并沒有反映到立法中，因此容易在理論及實踐中引起爭議，并不可取。
3.沒有明確受害第三人可否已經(jīng)由其它保險所保障。因為責(zé)任保險所承保的是被保險人對第三人的民事責(zé)任，一旦被保險人給第三人造成損害，該損害可以由責(zé)任保險的保險人予以賠償。但同時，受害第三人也可能另投了其它的保險，如相應(yīng)的財產(chǎn)險等，這樣一來，第三人在遭受責(zé)任保險的被保險人的損害時，其可以依據(jù)兩份保險合同獲得兩份保障。我們在立法中是否應(yīng)當(dāng)允許這種情形的發(fā)生，《保險法》并沒有予以明確的規(guī)定。
（二）比較法上的考察
1.德國
2004年德國《一般責(zé)任保險法》（Allgemeine Versicherungsbedingungen für die Haftpflichtversicherung，簡稱AHB 2004）將責(zé)任保險定義為：保險人承保被保險人保險契約有效范圍內(nèi)的風(fēng)險，包括死亡、受傷或健康受損（人身保險）或物品的損害或滅失（物品保險），且此損害賠償責(zé)任系肇因于第三人的私法責(zé)任請求權(quán)，[11]上述的保險即為責(zé)任保險。該定義強調(diào)了兩點：第一，該損害賠償?shù)男再|(zhì)為私法性的；第二，有相應(yīng)請求權(quán)的產(chǎn)生。
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
