[ 張生貴 ]——(2012-1-13) / 已閱8841次
法官驅(qū)逐律師 權(quán)“術(shù)”擠兌法律
事件回放
貴陽市小河區(qū)法院開庭審理黎慶洪刑事案件，從報道看，已經(jīng)演繹成法官與辯護律師的對決賽，庭審激烈進行中，律師頻頻抗議，法官不示弱，庭審中對辯護律師提出口頭警告、訓誡多達十余人次，并當場將3名辯護律師逐出法庭。因辯護律師集體就管轄權(quán)問題向法庭質(zhì)疑，多名被告人請求公訴人、審判長回避，駁回后又提出復(fù)議申請，審判長不得不多次休庭。
庭審結(jié)束后，小河區(qū)法院相關(guān)負責人曾約談周澤、遲夙生、朱明勇等多名辯護律師，法院人士對律師未能配合庭審表示失望，并要求不要為難審判長。眾律師表示面對該案程序上存在的系列違法行為，法院應(yīng)堅守法律的底線和良知。雖后的庭審，法警增加，氣氛凝重。
其中還出現(xiàn)兩則怪象，一是法官遲到一小時才開庭，律師要求法庭做說明；二是延遲開庭期間公訴人頻繁走上審判席和合議庭溝通，律師表達不同意見，審判長對提議律師進行口頭訓誡，辯護律師堅持要求解釋，審判長命令法警把律師驅(qū)逐出法庭。引得多名律師舉手要求發(fā)言未被準許。接著又有辯護律師也被審判長以未遵守法庭紀律為由逐出法庭，還有的律師被逐一點名予以口頭警告。
宣讀起訴書過程中，被告人黎慶洪喊了起來“法庭不能公正審理，把我也驅(qū)逐吧�！睂徟虚L命法警架走黎慶洪，再次引來律師抗議，續(xù)庭時法院要求3名被逐出法庭的律師出具遵守法庭紀律的保證書，被律師以庭審違法予以拒絕，最終他們未被準許進入法庭參與辯護。
看似“正確”的錯誤
法律規(guī)定辯護律師應(yīng)當遵守法庭紀律，指的是辯護人必須為維護被告人的法定權(quán)益開展辯護工作，依據(jù)法律規(guī)定提出辯護意見，遵守正常的法庭審理秩序。但從事件發(fā)展過程似乎看得出，審理案件的法官明顯要求辯護人配合法庭，幫助審判長“順利”審理案件，正因為有這個不合法現(xiàn)象，辯護律師沒有配合。1月10日的庭審中，律師質(zhì)疑法庭程序違規(guī)，要求解釋被拒，審判人員對律師提出口頭警告、訓誡，將3名辯護律師逐出法庭。事后法院有關(guān)人士約談律師，要求他們配合庭審，不要為難審判長，幫助審判長將案件順利審理完畢。其實，辯護律師有權(quán)就程序違規(guī)等問題提出質(zhì)疑，此項質(zhì)疑有利于保障審判公正進行。庭審中審判長有權(quán)制止各種故意違反法庭審判秩序的行為，但對于辯護律師提出的合理要求應(yīng)當予以認真分析，不應(yīng)隨意動粗而將律師逐出法庭。
扼殺司法的悲劇
媒體報端可見，審判長驅(qū)逐辯護律師的現(xiàn)象，很大程度上表現(xiàn)為公權(quán)人員將律師的辯護視為制造障礙，沒有充分認識到對保障案件公正審理的重要意義。當下，中國法律界人士都以各種不同的方式促進法治進程，法治之聲一直不絕于耳，但人們普遍感到民眾的法律意識與權(quán)力擁有者的法律認識不成一體，也漸漸使民眾對法治產(chǎn)生冷漠感，象本案當中的審者那種居高臨下神態(tài)和自作主張的言語，讓人不禁產(chǎn)生疑問，這能是走向成熟的中國司法嗎？辯護律師的作法有可能不合審者的節(jié)拍，但隱含著對刑事法律的韻律，審案法官從態(tài)度到行舉走向極端，迷失自我，脫離法律實踐，不顧法律基本功能，過度引用所謂的驅(qū)逐權(quán)，實在沒有必要，這樣的作法只能讓法律失去力量，失去生命力。
我們知道法律實施要靠司法撐起來，而不是靠法官自己的態(tài)度，這是一起看似正確的錯誤。法庭在沒有充分理由時就對律師動輒采取訓誡甚至驅(qū)逐出法庭，顯然是對律師辯護權(quán)利的踐踏，是一種極端行徑。法官的錯誤定論自在不言中。諸如此類，給中國法治實踐帶來太多的變化，有了太多的不如意，需要我們直視，看著這個泡沫法庭充斥著的司法生態(tài)，急需法律從業(yè)人員源自內(nèi)心對法律的真感，而不是沖動、沖擊或沖撞。本案當審者以強勢姿態(tài)留下各異，等于給自己套上了一副枷鎖，是在扼殺法律的同是扼殺自我，扼殺司法，是更大的悲劇。
下來吧高高在上的判官
在不同的背景、不同的時代、不同的潮流中，同樣有不同的法律職業(yè)者，我們應(yīng)該站在一起，將自身的感悟融進法律。
我們說審判是一門藝術(shù)的表達方式，是高境界的藝術(shù)，既然是藝術(shù)，那就不是單一的，至少應(yīng)當接受來自各方的評辯。黎案審者不與主流合一，踏上一條自作主張的老路，難以破繭權(quán)術(shù)的思維貫性，筆者斷言其難有優(yōu)秀的審判。
法庭是解決問題的地方，神圣而不神秘，莊重而不裝腔，用輕松的方式談嚴肅的話題，產(chǎn)出一樁樁飽含法律內(nèi)容的案例，只有這樣才能讓世人聽到法律的聲音，跟隨法治節(jié)拍，走向法治明天。
塵世百態(tài)蘊托人的靈魂，生活中難免是是非非，通過法律官道得以解決爭端，無論是民案還是刑案，都將慰藉法律鮮活，進入法庭的訴訟，即有轟轟烈烈，也有雞毛蒜皮，當審者真正的大手筆在于將庭審秩序組織好，更多地聽取控辯雙方的表達，在平凡的審理之中傳神法律，把法律的故事講好，才更加動聽、更加動人。
主審法官固然有偏好，但當步入法堂之上，就不能對法律持之冷漠，對當事人持之冷眼，法律工作不是玩弄權(quán)術(shù)，需要的是調(diào)整好心態(tài)，需要的是一種精神，一種超越具體的事和人的精神，報以高度的社會責任感，這些都要源自法官對法律的信念，對法律職業(yè)的激情，以及為追求法律的公平公正而獻身的理念。
如果以權(quán)施術(shù)，則是對錯顛倒，是法律界人士的恥辱；如果無法有“術(shù)”，以“術(shù)”得勢，得勢后更熱衷于“術(shù)”，就會把法律搞亂，把法庭搞亂，以其低劣的素質(zhì)影響法律，成為法律界一個暫時無法消除的污點。我們說有法律之術(shù)是好事，法律之術(shù)需要受到法律職業(yè)道德特定的約束，而不是諸如此類爭權(quán)逐利之術(shù)，不是將禮義廉恥拋于九霄云外之術(shù)，擁有此術(shù)者只能把法律和法庭染成黑色一筆。法律界是高尚風范的世界，有風度，有信義，正義和公正是法律的根基，無恥者闖入肯定會被驅(qū)逐。
筆者認為，在法律領(lǐng)域，理性比技能更重，實力比勢力更強，占據(jù)法律職位的人，不應(yīng)當高高在上，某種意義上看，我們都是法律領(lǐng)域的匆匆過客，但現(xiàn)實行動帶來的影響不可小視，法律職業(yè)人的一舉一動，都對法律文化和法律生態(tài)都產(chǎn)生極其重要的影響，萬不可小視。
驅(qū)逐令何其隨意
逐出法庭是民間俗稱的提法，法律用語是“責令退出法庭”�！缎淌略V訟法》第一百六十一條規(guī)定，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，審判長應(yīng)當警告制止。對不聽制止的，可以強行帶出法庭；情節(jié)嚴重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長批準。被處罰人對罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第一百八十四條規(guī)定，在法庭審判過程中，如果訴訟參與人或者旁聽人員違反法庭秩序，合議庭應(yīng)當按照下列情形分別處理：（一）對于違反法庭秩序情節(jié)較輕的，應(yīng)當當庭警告制止并進行訓誡；（二）對于不聽警告制止的，可以指令法警強行帶出法庭；（三）對于違反法庭秩序情節(jié)嚴重的，經(jīng)報請院長批準后，對行為人處１０００元以下的罰款或者十五日以下的拘留；《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》第六條、第七條規(guī)定：訴訟代理人、辯護人應(yīng)當著裝整潔；訴訟參與人應(yīng)當遵守法庭規(guī)則，維護法庭秩序，不得喧嘩、吵鬧；發(fā)言、陳述和辯論，須經(jīng)審判長或獨任審判員許可。第十一條規(guī)定：對于違反法庭規(guī)則的人，審判長或者獨任審判員可以口頭警告、訓誡，也可以責令退出法庭或予以罰款、拘留。可以看出：律師出庭必須遵守的義務(wù)：衣著整潔；發(fā)言時要經(jīng)審判人員許可；不得喧嘩、吵鬧；不得有沖擊法庭、侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T等嚴重擾亂法庭秩序刑事犯罪行為。律師違反上述義務(wù)，按照法律和法庭規(guī)則規(guī)定，可以予以訓誡，責令退出法庭或者予以罰款、拘留或采取刑事強制措施。從制止行為看，是以著裝、服從指揮、維護秩序為行為客體；從采取的措施的嚴重程度看，由訓誡、責令退出法庭、罰款、拘留等處罰措施遞增式制罰，處罰的合理性原則是適用輕處罰能解決問題就沒有必要用重的處罰。本案參與辯護的律師衣著沒有問題，也沒有不服從法庭指揮的行為，是依法提出回避，要求復(fù)議，要求解釋，理由正當，律師也是深諳法律之師，不至于無聊到大鬧法庭，所以說，參與辯護的律師，不但不該受訓，反而需要支持和鼓勵。只所以發(fā)生這樣的問題，說明當前的法律法規(guī)對于辯護律師的保障不健全，說明法官對法律職業(yè)的要求和素質(zhì)需要提升。避免像黎慶洪案這樣因為質(zhì)疑法庭程序違規(guī)就被逐出法庭，需要司法工作人員提高認識水平，有必要通過完善法律法規(guī)加大對律師依法履行辯護職責的保障力度，如此才有利于促進法治化水平與人權(quán)保障事業(yè)發(fā)展。
法官庭審義務(wù)多于權(quán)利
庭審調(diào)查事項控制權(quán)，即是權(quán)力，更是義務(wù)。是法官為形成裁判提供案件的基礎(chǔ)，對庭審調(diào)查的范圍、控辯雙方的爭點加以確定、變更或?qū)ζ涫┘佑绊懙脑V訟職權(quán)。法官的庭審調(diào)查事項控制權(quán)不同于證據(jù)調(diào)查權(quán)，它影響著證據(jù)調(diào)查的范圍并對裁判結(jié)果產(chǎn)生影響。英美法系雖然法官沒有主動的證據(jù)調(diào)查權(quán)，卻仍對庭審調(diào)查的事項產(chǎn)生一定影響。
秩序維護權(quán)：
一是訴訟許可：法官通過訴訟許可權(quán)對訴訟參與人的訴訟活動進行控制，保證審判活動有序進行。任何訴訟參與人非經(jīng)法庭許可不得退庭；控辯雙方進行證據(jù)調(diào)查和辯論必須經(jīng)過法庭許可。
二是制止詢問、辯論權(quán)：法官及時制止控辯雙方不正當?shù)脑儐柡娃q論，避免控辯雙方法庭中的對抗變?yōu)闊o意義的糾纏和人身攻擊，維持法庭秩序，使庭審查明案件事實的功能充分發(fā)揮，避免不必要的拖延�？剞q雙方庭審中的詢問權(quán)是一項重要的訴訟權(quán)利，通過詢問本方證人可以使本方的訴訟主張得到支持和印證，而對對方證人的詢問則可以揭示其證言的漏洞，動搖證據(jù)的可信性。交叉詢問被稱為當事人主義訴訟中發(fā)現(xiàn)案件事實的最佳裝備。在美國交叉詢問權(quán)被上升為被告人的憲法權(quán)利。日本和德國刑事訴訟法法典中，都明確規(guī)定了抗辯雙方交叉詢問的方式。根據(jù)我國有關(guān)司法解釋，在法庭審理中，向證人發(fā)問，應(yīng)當先由提請傳喚的一方進行，發(fā)問完畢后，對方經(jīng)審判長準許，也可以發(fā)問。法官在控辯雙方交叉詢問中除了要認真聽證外，保證交叉詢問的正常進行，維護交叉詢問所應(yīng)遵循的規(guī)則，發(fā)現(xiàn)控辯雙方違反規(guī)則的詢問主動制止，或根據(jù)一方的異議命令另一方停止詢問，并將詢問中的混亂問題及時澄清。
三是程序進程決定權(quán)：大陸法系刑事訴訟中，原則上法官有完全的程序進程決定權(quán)；在英美法系，控辯雙方分割了一部分程序進程的控制權(quán)，例如：美國控辯雙方通過辯訴交易而使審判程序簡化，無須召集陪審團開庭審理；英國被指控犯兩可罪的被告人可以選擇到治安法院接受審判，而避免刑事法院的正式審判。在大陸法系的特別程序中，控辯雙方也有一定程序控制權(quán)。英美法系法官除在審判遇到障礙時做出相關(guān)決定之外，對程序進程仍有一定程度的決定權(quán)。例如：在美國開庭之前，如果被告人認為檢察官違反了某一重要法律規(guī)定，特別是違反了被告人的憲法權(quán)利，向法官申請，法官裁定可以撤銷案件，將被告人無罪釋放，不進行審理；如果陪審員的評議結(jié)果明顯適用法律錯誤，職業(yè)法官有權(quán)撤銷陪審團裁決并解散陪審員，重新召集陪審團審理；在英國法庭上，被告人可以不作答辯而要求撤銷起訴，如果起訴書明顯不成立，法院應(yīng)當直接撤銷起訴，而無須由陪審團進行審理。
四是程序強制權(quán)：程序強制權(quán)是為保障審判程序順利進行，而排除程序障礙、維護審判秩序的強制性手段。在我國刑事訴訟法規(guī)定的五種強制措施中，法院有權(quán)采取拘傳、取保候?qū)�、監(jiān)視居住和逮捕四種強制措施。通過對被告人適用強制措施，保證被告人到庭接受審判，使庭審正常進行。根據(jù)我國刑事訴訟法一百六十一條規(guī)定，在庭審中，法官對擾亂審判秩序的人，可以采取相應(yīng)的強制性手段。在法庭審理中，如果訴訟參與人或旁聽人員違反法庭秩序，審判長應(yīng)當警告制止；對不聽制止的，可以強行帶出法庭；對聚眾哄鬧、沖擊法庭或者侮辱、誹謗、威脅、毆打司法工作人員或者訴訟參與人，嚴重擾亂法庭秩序，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。罰款、拘留必須經(jīng)院長批準。
對構(gòu)成擾亂法庭秩序罪，法官能否直接進行定罪和量刑，我國對此沒有特殊規(guī)定。英美法系中，對藐視法庭罪法官可以當庭立即對犯罪人傳訊并對其定罪。對藐視法庭罪的審理是一種無控訴程序。藐視法庭罪起源于十二世紀英國的巡回審判。當時法官在審判地隨時可能遭遇破壞開庭或傷害法官的事件，在開庭審判中有時也可能有旁聽的群眾或被害人親屬向法庭扔雞蛋、西紅柿等等破壞審判秩序的事件。為了維護法庭秩序、捍衛(wèi)法律尊嚴、建立法官權(quán)威，法官有權(quán)當即對破壞肇事者予以處罰。這種權(quán)力在英國和美國的司法制度中一直被保留下來，并被國際司法界所認可。美國大法官費利克思曾說過“無可爭辯的是自從美國開國以來，懲罰藐視法庭罪的權(quán)力是否符合憲法從來未受到過懷疑�！�
發(fā)掘真相的義務(wù)：刑事審判的適用基礎(chǔ)是犯罪的發(fā)生不為法官親眼所見，要追究犯罪，不能由法官主觀臆斷、偏聽偏信，而必須經(jīng)過一套嚴格科學的訴訟程序來查明案件真相，因此需要通過偵查和起訴將罪犯引渡到法庭。
充分保障辯護權(quán)：被告人有權(quán)聘請辯護人，審判組織應(yīng)在聽取被告人及其辯護人意見的基礎(chǔ)上進行判決。
