[ 董振宇 ]——(2012-6-21) / 已閱12286次
人民檢察院認(rèn)定事實(shí)：
2009年7月4日，被告人吳**伙同孫**到受害人郭**家中，以北京市**廠(chǎng)的劉總出車(chē)禍為由，讓受害人郭**拿出 4 萬(wàn)元現(xiàn)金和劉總搞好關(guān)系，騙取受害人郭**現(xiàn)金4 萬(wàn)元。
2009 年 6 月份至10月份之間，被告人吳**伙同孫**以與受害人郭**從北京**廠(chǎng)倒廢鐵為由，騙取受害人郭**的信任，用受害人郭**提供的資金，且以每次拉貨前多要資金少發(fā)貨的方式，以2400一2700 元／噸的價(jià)格從北京**廠(chǎng)拉出廢鐵、鐵壓塊等廢料，再以1930一2000 元／噸的價(jià)格賣(mài)給受害人郭**，累計(jì)騙取受害人郭**現(xiàn)金20余萬(wàn)元。
2009 年8月份至10月份之間，被告人吳**伙同孫**以在北京**廠(chǎng)有股份，能以2000元／噸的低價(jià)拉出廢鐵、鐵壓塊為名騙取受害人侯**、宋**的信任，用受害人侯**提供的資金。以 2500 一2700 元／噸的價(jià)格從北京**廠(chǎng)拉出廢鐵、鐵壓塊等廢料，再以1900 元/噸左右的價(jià)格賣(mài)給受害人宋**，累計(jì)騙取受害人侯**現(xiàn)金60萬(wàn)余元，騙取受害人宋** 現(xiàn)金24 萬(wàn)余元。
檢察院認(rèn)為：被告人吳**、孫**以非法占有為目的，伙同他人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取公民財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯 《 中華人民共和國(guó)刑法 》 第二百六十六條、第二十五條一款之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。依法提起公訴。
審理過(guò)程：
一審法院經(jīng)審理，2010年10月25日作出判決。法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人吳**在共同犯罪中其主要作用，是主犯，應(yīng)依法處罰；被告人孫**在共同犯罪中其次要作用，是從犯，應(yīng)依法從輕、減輕或免除處罰。判決如下：
一、被告人吳**犯詐騙罪，判有期徒刑十二年，并處罰金500000元.
二、孫**犯詐騙罪，判有期徒刑八年，并處罰金300000元.
宣判后，二被告人不服一審判決，均提出上訴。
2010年12月15日，二審法院經(jīng)審理，裁定撤銷(xiāo)一審判決；發(fā)回一審法院重新審判。
在重審中，律師事務(wù)所接受孫**的家屬的委托，指派我作為孫**的辯護(hù)人。本律師的辯護(hù)是從此開(kāi)始。審理中本律師提出指控證據(jù)不足辯護(hù)意見(jiàn)。
2011年7月11日，法院審理作出判決，認(rèn)為除第一起外，證據(jù)不足的意見(jiàn)符合本案事實(shí)，予以支持。判決結(jié)果：被告人孫**犯詐騙罪，判有期徒刑二年，并處罰金30000元。(注:另一被告人吳**犯詐騙罪，判有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金50000元。）
法院宣判后，檢察院提出抗訴。
二審法院經(jīng)審理，依法裁定駁回檢察院的抗訴。
以下為本律師參與二審提出的辯護(hù)意見(jiàn)：
孫**涉嫌詐騙案二審辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
根據(jù)孫**家屬的委托，作為孫**辯護(hù)人，本律師依法參加今天的法庭審理。在一審當(dāng)中，本律師為孫**提出了無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)過(guò)今天的法庭審理，本律師依然堅(jiān)持的認(rèn)為本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定孫**有罪�，F(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)，供法庭合議時(shí)參考：
一、起訴書(shū)指控的第一起，關(guān)于從郭**處拿4萬(wàn)元現(xiàn)金。本律師認(rèn)為：沒(méi)有證據(jù)證明孫**主觀(guān)上有詐騙的故意；沒(méi)有證據(jù)證明客觀(guān)上孫**實(shí)施了詐騙行為。分析如下：
（一）孫**主觀(guān)上沒(méi)有詐騙的共同故意。
關(guān)于借錢(qián)的事，吳**只向?qū)O**說(shuō)過(guò)：劉總出車(chē)禍了，去郭**那拿錢(qián)。至于劉總到底有沒(méi)有出車(chē)禍？哪個(gè)劉總出車(chē)禍？吳**有沒(méi)有撒謊？孫**是不清楚的。吳**與孫**沒(méi)有深入交流過(guò)。
正是“劉總”指向不明的，孫**誤以為“劉總”就是北京**廠(chǎng)的劉總。相信劉總（劉*軍）真的出車(chē)禍了。所以才有到郭**處拿錢(qián)的過(guò)程。應(yīng)指出：當(dāng)時(shí)孫**并不知道北京**廠(chǎng)的劉總名字叫劉*軍，名字是后來(lái)知道的。劉*軍沒(méi)出車(chē)禍也是后來(lái)知道的。
所以孫**沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，主觀(guān)上沒(méi)有“騙”成分。確切的說(shuō)這是吳**是表達(dá)的含混，孫**認(rèn)識(shí)、判斷上的錯(cuò)誤。退一步說(shuō)，即便吳**撒謊了，孫**也只是一個(gè)受騙者，孫**并沒(méi)有撒謊。根據(jù)罪責(zé)自負(fù)的原則，孫**不應(yīng)對(duì)吳**的行為負(fù)責(zé)。
成立共同犯罪共同犯罪人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)。認(rèn)識(shí)因素中特別強(qiáng)調(diào)共同犯罪人認(rèn)識(shí)到自己行為性質(zhì)，并且認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為的性質(zhì)。
本案中：孫**與吳**沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，孫**主觀(guān)上缺乏對(duì)共同行為性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有詐騙的故意，不構(gòu)成共同故意。
拿到錢(qián)后，吳**通過(guò)孫**的賬號(hào)匯給劉*東，此時(shí)，孫**才知道吳**所說(shuō)的“劉總”是指劉*東。這也說(shuō)明，整個(gè)的借錢(qián)過(guò)程、目的孫**都是不知情的。
（二）客觀(guān)上孫**沒(méi)有實(shí)施詐騙行為。
法庭調(diào)查中，對(duì)吳**、孫**分別的詢(xún)問(wèn)，可以得出一致的結(jié)論：關(guān)于借錢(qián)的事宜，包括借錢(qián)的原因，數(shù)額等，在電話(huà)中吳**和郭**已經(jīng)都談妥了。
上述內(nèi)容吳**第一次詢(xún)問(wèn)筆錄也是一致的，卷宗第007頁(yè)：
問(wèn)：什么時(shí)間給郭**打的電話(huà)？
吳答：我給我弟打電話(huà)就給郭**打了。
問(wèn)：和他怎么說(shuō)的？
吳答：我和郭**說(shuō)：“四叔，劉總出車(chē)禍了。碰了一個(gè)人，急需一萬(wàn)塊錢(qián)，你能借給我嗎？”他說(shuō)行，你過(guò)來(lái)拿吧。反正過(guò)一兩天也該進(jìn)貨了----
以上事實(shí)說(shuō)明：到郭**家只是取錢(qián)，孫**只是陪同，只是跑腿。
綜上所述：第一起關(guān)于從郭**處拿4萬(wàn)元現(xiàn)金。孫**缺乏構(gòu)成詐騙罪要件，沒(méi)有證據(jù)證明孫**有共同詐騙的故意，沒(méi)有證據(jù)證明孫**實(shí)施了詐騙行為，故孫**不構(gòu)成詐騙罪。
二、起訴書(shū)指控的第二起騙取郭**現(xiàn)金20余萬(wàn)元。孫**主觀(guān)上沒(méi)有詐騙的故意。涉案金額沒(méi)有充分證據(jù)支持。
（一）孫**不知道廢鐵、鋼材出廠(chǎng)真實(shí)價(jià)格，沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，主觀(guān)上沒(méi)有詐騙的故意
法庭調(diào)查已經(jīng)查明：業(yè)務(wù)上的事孫**不知道。與北京**廠(chǎng)的業(yè)務(wù)往來(lái)——每次拉貨的價(jià)格、數(shù)量都是吳**單獨(dú)與北京**廠(chǎng)業(yè)務(wù)經(jīng)理崔**聯(lián)系、商定的。孫**均不在場(chǎng)。所有出庫(kù)單都是吳**簽署的。廢鐵、鋼材的出廠(chǎng)的真實(shí)價(jià)格孫**不知情。
這與孫**的訊問(wèn)筆錄是一致的。
孫**訊問(wèn)筆錄卷宗第016頁(yè)：
問(wèn)：你們那車(chē)軋鋼是從哪買(mǎi)的？每噸多少錢(qián)？
孫答：我們是從北京市朝陽(yáng)區(qū)東壩鄉(xiāng)建材市場(chǎng)拉的。我妻子聯(lián)系的，她跟我說(shuō)是2000元一噸拉的。
說(shuō)明孫**確實(shí)不知道廢鐵、鋼材出廠(chǎng)價(jià)格。
所以，孫**沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相。孫**與吳**沒(méi)有共同故意。
（二）起訴書(shū)指控騙取郭**現(xiàn)金20余萬(wàn)元證據(jù)不足。
吳**、孫**的詢(xún)問(wèn)筆錄、郭**的詢(xún)問(wèn)筆錄中，均認(rèn)為是合作關(guān)系，利潤(rùn)平分。本案特別是涉及爭(zhēng)議金額是沒(méi)有證據(jù)的。
從邏輯上講：郭**全部出資總額—減去全部打入**廠(chǎng)賬戶(hù)的貨款后所得到的余額，才是吳**能夠控制的。打入**廠(chǎng)賬戶(hù)的貨款并不在吳**控制之下。而打入**廠(chǎng)賬戶(hù)多少錢(qián)？卷宗當(dāng)中沒(méi)有任何證據(jù)。
另外，按照郭**的報(bào)價(jià)計(jì)算涉案金額，顯然也是不科學(xué)的。公訴人認(rèn)為吳**是與郭**依托一個(gè)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系進(jìn)行詐騙。那么，按民法中公平交易的原則，郭**收到的貨物，按市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算，郭**并不吃虧。沒(méi)有理由按照低于出廠(chǎng)價(jià)的價(jià)格計(jì)算，給被告人強(qiáng)加一個(gè)罪名。
綜上所述：孫**不知道出廠(chǎng)真實(shí)價(jià)格，沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，主觀(guān)上沒(méi)有詐騙的故意。涉案金額沒(méi)有充分證據(jù)支持，本起也不能認(rèn)定孫**有罪。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
