[ 鄧?yán)麖?qiáng) ]——(2003-9-12) / 已閱19256次
制度的優(yōu)化有一個(gè)過(guò)程，現(xiàn)時(shí)條件下的醫(yī)患糾紛如何使患方在公平的原則下得到較多司法救濟(jì)已成為當(dāng)今醫(yī)事法學(xué)界關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。從世界的潮流來(lái)看在特定的情況或事件中加重醫(yī)方的舉證責(zé)任也是一個(gè)趨勢(shì)，如日本的醫(yī)療訴訟案件，在特定情況下法官適用“過(guò)失大概推定原則”，即在患方已證明侵權(quán)行為的因果關(guān)系、損害事實(shí)等構(gòu)成要件的情況下，就醫(yī)方是否有過(guò)失的問(wèn)題，原告若能證明依一般情況下?lián)p害的發(fā)生“非過(guò)失不致發(fā)生”則法官可以推定被告（醫(yī)方）存在過(guò)失，若醫(yī)方提不出反證，則醫(yī)方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。
德國(guó)法上“大概的證明”理論也常在一些案件中用來(lái)減輕患方的舉證責(zé)任。所謂“大概的證明”是指以高度可能性的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，從某種損害事實(shí)可以推出“過(guò)失”的存在，此時(shí)若被告要推翻上述推定則必須提供相應(yīng)的反證，否則推定成立。如病人術(shù)后體內(nèi)遺留醫(yī)療器械，可徑行推出醫(yī)方過(guò)失的存在。
我國(guó)的法律體系與德國(guó)、日本相似，上述理論是這些國(guó)家為了減輕患方的舉證責(zé)任采取的措施，但可以肯定的講上述理論均沒(méi)有像我國(guó)這種司法解釋這樣將過(guò)失與因果關(guān)系的舉證責(zé)任都加給醫(yī)方。根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐醫(yī)療侵權(quán)案件應(yīng)適用什么樣的舉證責(zé)任呢？我們認(rèn)為我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)案件仍應(yīng)適用一般的舉證原則誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，由患方就過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系負(fù)一般的舉證責(zé)任，但是考慮到患者沒(méi)有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，掌握資料也不全面等因素，法律可不要求患者的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到科學(xué)、準(zhǔn)確的地步。醫(yī)療糾紛訴訟中患方只須大體證明其傷害是由醫(yī)方的過(guò)失造成，當(dāng)患者盡到上述舉證義務(wù)后，再由醫(yī)方提出充分的反證來(lái)證明患方的損害不是由醫(yī)療行為造成、醫(yī)方不存在醫(yī)療不當(dāng)；考慮到人類對(duì)醫(yī)學(xué)認(rèn)識(shí)的局限性，若醫(yī)方不能證明這兩點(diǎn)也不應(yīng)主觀認(rèn)定醫(yī)方有責(zé)任，應(yīng)由法官采用自由心證的原則確定訴訟結(jié)果。
綜上我們認(rèn)為最高人民法院法釋『2001』33號(hào)司法解釋中第4條第8項(xiàng)“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”應(yīng)取消；若認(rèn)為完全取消不利于保護(hù)患者的權(quán)益可在取消的同時(shí)單列一條：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任應(yīng)首先舉證，再由另一方當(dāng)事人舉證。醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)；若醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證不能，審判人員可以綜合全案情況確定責(zé)任”，我們認(rèn)為醫(yī)療侵權(quán)案件這樣分配舉證責(zé)任足以起到保護(hù)患者的作用。特別需要指出的是：這樣分配舉證責(zé)任也只是現(xiàn)行醫(yī)療體制下的權(quán)宜之計(jì)，不應(yīng)作為今后民事證據(jù)法分配醫(yī)療侵權(quán)舉證責(zé)任的依據(jù)，優(yōu)良的醫(yī)療體制和責(zé)任保險(xiǎn)體制才是解決醫(yī)患矛盾的根本出路。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
