[ 王勇 ]——(2012-3-7) / 已閱17087次
政府信息不僅具有防止市場行政機會主義的功能，而且還具有降低市場交易成本的作用，所以，需要公開政府信息。并且，由于政府存在穩(wěn)定偏好，因而，基于制度的功能，政府信息公開需要制度的保障。那么，如果政府官員不主動公開其應(yīng)該公開的信息呢？可行的方法就是制裁。政府信息公開法律制度中的一個重要內(nèi)容就是關(guān)于制裁方面的制度。
經(jīng)濟學(xué)提供了基本的理論來預(yù)測法律制裁對行為的效應(yīng)。對經(jīng)濟學(xué)家來說，制裁就像是價格，并假設(shè)人們對制裁的反應(yīng)就像是對價格的反映一樣。 [24]這種假設(shè)同樣適應(yīng)于政府機關(guān)，因為，政府機關(guān)也是由人所組成的，政府機關(guān)的制度也是由具體的人來實施的。針對政府信息公開制度而言，同樣需要人即政府機關(guān)工作人員來實施，那么，對政府機關(guān)工作人員的行為狀況，是可以通過制裁的辦法來約束的。
在經(jīng)濟學(xué)上，通過價格理論和博弈論等數(shù)學(xué)化的精確理論以及統(tǒng)計學(xué)和數(shù)量經(jīng)濟學(xué)等經(jīng)驗上的可靠方法，已經(jīng)論證了人們對較嚴厲的法律制裁的反應(yīng)是：采取更少的會被制裁的行為。
博弈論是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時候的決策以及這種決策的均衡問題的， [25]我們可以借助博弈論并同時運用成本交易理論來解釋政府信息公開法律制度中設(shè)計制裁制度的重要性。
假設(shè)甲是政府機關(guān)的工作人員，掌握著按照法律規(guī)定應(yīng)該公開的政府信息，乙是政府機關(guān)以外的想獲取政府信息的人。對甲來說，可能的選擇是：要么按照制度的要求公開政府信息，這樣會因工作的稱職，保住個人的崗位；要么不予公開政府信息，甚至成為設(shè)租者，通過設(shè)租，獲得巨大經(jīng)濟利益，但是，面臨可能被制裁的結(jié)果。對于兩種選擇，預(yù)期的成本都是一樣的，但是，“效益”不同，后者“效益”較大，但是，后續(xù)的可能成本更大。對乙來說，可能的選擇是：要么花費少量的成本，按照制度的要求，申請政府信息公開；要么作為尋租者，花費大量成本獲得信息，并要求甲不予公開其獲得的信息，這樣可以通過壟斷信息獲得高額壟斷利潤，但是，這要面臨可能被制裁的結(jié)果，并且，預(yù)期成本較高，后續(xù)的成本可能更大。雙方需要考慮的是：第一，被制裁可能性的大��；第二，顯性的成本與顯性的效益的比較（對甲），隱性的成本與顯性的效益的比較（對甲），顯性的成本與隱性的效益的比較（對乙）；隱性的成本與隱性的效益的比較（對乙）。這里隱性的成本主要是被制裁的輕重問題； [26]第三，一旦一方被制裁，另一方也將會受制裁的可能性。
對于以上這些可能的結(jié)果，關(guān)鍵還是要依賴所設(shè)計的制裁制度的嚴密性和可執(zhí)行性。首先，不制定制裁制度，雙方就會無所顧忌，政府信息公開就會變成尋租者與設(shè)租者的游戲；其次，制裁如果不夠嚴格，力度不夠，仍會有很多尋租與設(shè)租者；再次，制度如果不夠嚴謹，尋租與設(shè)租的可能性仍然會存在。所以，假設(shè)制裁制度的設(shè)計到位，那么，經(jīng)過博弈，雙方都會選擇遵守制度，這種可能性是最大的。在這里，還有一種情況影響著甲乙的選擇：對甲來說，如果我不公開，其他人仍可能會公開；對乙來說，一旦甲不能確保信息封閉，尋找信息的成本反而就會徒然增大；對二者來說，被制裁的可能性還都存在，并且伴隨著其他人公開信息可能性的增大，甲乙的設(shè)租與尋租的條件存在的可能性也會越小，同時制裁的可能性即隱性成本只會增大不會減少。博弈的結(jié)構(gòu)不一定相同，但是，博弈的最優(yōu)解是類似的，都要求某種類型的正式合作協(xié)定或君子協(xié)定， [27]而“每個參與人現(xiàn)在必須在所有的這些博弈中而不只是其中的某一個博弈中考慮其最優(yōu)戰(zhàn)略”。 [28]經(jīng)過博弈，結(jié)果是：理性的人自然選擇政府信息的公開，因為，只有這樣，才對理性人及雙方最有“效益”。
對于以上的假設(shè)，經(jīng)過多方博弈，理性人最終選擇通過遵守政府信息公開制度來公開或獲取信息，其根本原因就是制裁制度的存在。制裁制度是影響理性人選擇的極為重要的因素，正是制裁制度的存在，理性人的行為才會就像經(jīng)濟學(xué)家所假設(shè)的，即人們對制裁的反應(yīng)就像是對價格的反映一樣，最終決定人們的行為方式。
政府不公開應(yīng)該公開的信息要受到制裁，同樣，政府公開其不應(yīng)該公開的信息也要受到制裁，并且更為嚴格。在政府公開法律制度中，有專門的章節(jié)規(guī)范例外信息問題。例外信息是指政府不得公開的信息。對于例外信息而言，制裁制度更顯其重要性了。一般而言，例外信息大多涉及到國家的機密，一旦公開，就會對國家和社會公共利益造成損害，因而，制裁措施更為嚴厲。在關(guān)于制裁制度建設(shè)上，有的制裁措施直接在《政府信息公開法》中明確規(guī)定，有的是在與政府信息公開相關(guān)的法律中予以規(guī)定的，比如，在我國的《保密法》、《刑法》中有明確的相關(guān)制裁方面的規(guī)定。所以，同樣是上述假設(shè)情景，信息的性質(zhì)發(fā)生變化了，理性人最終選擇的結(jié)果更必然是遵循政府信息公開制度的相關(guān)規(guī)定。因為，唯有此，才最有“效益”。
所以，政府要公開信息，建立一定的制裁制度是十分必要的，這種制度可以涵蓋于政府信息公開法律制度之中。
綜上，政府信息公開制度的建立具有一定的經(jīng)濟理論基礎(chǔ)，作為伴隨著全球信息化浪潮的到來，伴隨著人類步人信息社會而出現(xiàn)的一種新制度，它有待人們更為深刻的認識，有待人們更為多角度地開拓其功能，只有這樣，才能在當今中華大地真正發(fā)揮它的作用。
注釋:
[1]參見劉恒等著：《政府信息公開制度》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第2頁。
[2]馮玉軍著：《法律的成本效益分析》，蘭州大學(xué)出版社2000年版，第21頁。
[3]參見［美］理查德·A·波斯納著：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第31頁。
[4]前注[3]，[美]理查德·A·波斯納書，第31頁。
[5]參見[美]羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著：《法和經(jīng)濟學(xué)》，施少華等譯，上海財經(jīng)大學(xué)出版社2002年版，第94頁。
[6]亞當·斯密最先闡述了“經(jīng)濟人”假設(shè)這一思想，把它作為商品經(jīng)濟中從事經(jīng)濟活動的人的高度概括。“經(jīng)濟人”的內(nèi)涵主要體現(xiàn)在三個方面：一是經(jīng)濟人的“自利”性，即追求自身利益是決策人的經(jīng)濟行為的根本動機。二是經(jīng)濟人的行為是“理性行為”，即經(jīng)濟人是有理性的，他能根據(jù)市場情況、自身處境和自身利益之所在作出判斷，并使自己的經(jīng)濟行為適應(yīng)于從經(jīng)驗中學(xué)到的東西，從而使所追求的利益盡可能最大化。三是只要有良好的法律和制度的保證，經(jīng)濟人追求個人利益最大化的自由行動會無意識地、卓有成效地增進社會的公共利益。
[7]參見前注[5]，[美]羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著書，第37頁。
[8]參見前注[5]，［美］羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著書，第109頁。
[9]參見前注[5]，[美]羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著書，第109頁。
[10]參見[美]薩繆爾森、諾德豪斯著：《經(jīng)濟學(xué)》，蕭琛譯，中國發(fā)展出版社1992年第12版，第81頁。
[11]參見王躍生：《沒有規(guī)矩不成方圓》，三聯(lián)書店2000年版，第64頁。
[12]參見宋功德：《論經(jīng)濟行政法的制度結(jié)構(gòu)》，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁。
[13]參見梁小民：《微觀經(jīng)濟學(xué)縱橫談》，三聯(lián)書店2000年版，第233頁。
[14]參見[美]丹尼斯C·繆勒著：《公共選擇理論》，楊春學(xué)等譯，中國社會科學(xué)出版社1999年版，第300頁。
[15]參見馮玉軍、趙小寧：《法律經(jīng)濟分析的理論前提》，載《天水師范學(xué)院學(xué)報》2001年第3期。
[16]R. Matthews: “The Economics of Institutions and the Sources of Growth”，Economic Journal 96，(December) 1996, PP. 903-910.
[17]參見前注[5]，[美]羅伯特·D·考特、托馬斯·S·尤倫著書，第109頁。
[18]參見厲以寧等編著：《現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)概論》，北京大學(xué)出版社1983年版，第90頁。
[19]參見錢弘道著：《經(jīng)濟分析法學(xué)》，法律出版社2003年版，第145頁。
[20]參見前注[19]，錢弘道著書，第136頁。
[21]參見前注[19]，錢弘道著書，第142頁。
[22]政府所提供的信息只是公共信息，一種情況是當交易雙方是私人時，政府公開的信息是交易雙方所希望收集的信息，但是，這不是信息的全部，交易雙方還要收集大量的屬于對方的“私人性”的信息，這也需要一定的成本；另一種情況是當交易雙方一方是私人，另一雙是公共體時，政府公開的信息是有利于私人的，私人收集信息的成本幾乎為零，從總體來說，也是節(jié)約交易費用的。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
