[ 王剛 ]——(2003-9-27) / 已閱30115次
部亦有責(zé)任的劃分。筆者認(rèn)為應(yīng)從行為人的過錯(cuò)程度、各行為與損害結(jié)果間原因力的大小、加害行為的形態(tài)等來確定各行為人的責(zé)任比例。A：在單獨(dú)行為均能致害時(shí)，各行為人對(duì)受害人負(fù)全部賠償責(zé)任的同時(shí)，各行為人之間應(yīng)承擔(dān)平均責(zé)任。B：在多因一果的場(chǎng)合下，確定行為人的責(zé)任比例時(shí)，除了考慮行為與結(jié)果之間原因力的大小外，還應(yīng)注意積極加害的行為人、過錯(cuò)程度重的行為人其承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)重于消極加害行為人及過錯(cuò)程度輕的行為人。同時(shí)數(shù)行為人的責(zé)任比例確定后，承擔(dān)了全部賠償責(zé)任的行為人應(yīng)有權(quán)向未承擔(dān)賠償責(zé)任的加害人及未完全承擔(dān)自己責(zé)任的加害人追償。
3， 從保護(hù)受害人的角度出發(fā)，讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)
任，并不意味著會(huì)犧牲在事件中過錯(cuò)程度較輕的行為人的利益。筆者認(rèn)為，在此類糾紛中，法官應(yīng)衡量的是哪一方當(dāng)事人的利益值得保護(hù)且應(yīng)首先保護(hù)？無庸置疑，受害人的損失應(yīng)先得到彌補(bǔ)。由于當(dāng)前我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，責(zé)任保險(xiǎn)和社會(huì)保障制度尚不健全。受害人的損失除了向法院尋求司法救濟(jì)外，通過其它方式尋求救濟(jì)對(duì)受害人而言勉為其難。因此法院判決各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任在現(xiàn)實(shí)生活中將會(huì)對(duì)保護(hù)受害人利益起到?jīng)Q定性作用。而對(duì)于過錯(cuò)程度較輕的行為人，如果其承擔(dān)了超出他應(yīng)承擔(dān)部分的債務(wù)，其利益的受損只是暫時(shí)的失衡，他可通過向其他責(zé)任人追償來彌補(bǔ)其利益的受損。
第三，在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中數(shù)行為人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)亦非侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任。所謂侵權(quán)行為的補(bǔ)充責(zé)任系指在違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，違反安全保護(hù)義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。這種補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任的一種。其基本結(jié)構(gòu)是：實(shí)施侵權(quán)行為的人對(duì)于所造成的損害是直接責(zé)任人，違反法定的或者約定的保護(hù)義務(wù)的人對(duì)于所造成的損害是補(bǔ)充責(zé)任人。受害人應(yīng)當(dāng)向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償，直接責(zé)任人不能全部賠償或不能賠償時(shí)，才可以向間接原因造成損害的補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償。27筆者認(rèn)為，此種補(bǔ)充責(zé)任與無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)的責(zé)任旨趣相差甚遠(yuǎn)。行為人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任究其實(shí)質(zhì)是基于法規(guī)競(jìng)合，并非行為偶合。而在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，各侵權(quán)人均實(shí)施了侵權(quán)行為，共同造成了損害后果，都是直接侵害人，并不存在一個(gè)間接侵害人，故其承擔(dān)的責(zé)任均為直接責(zé)任，并無補(bǔ)充責(zé)任可言。
<三>、無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)在訴訟中的程序設(shè)置
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)訴訟可分為單一訴訟或共同訴訟。
1， 在數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)造成受害人損害可分的情形下，
受害人可對(duì)各個(gè)侵權(quán)人提起獨(dú)立的損害賠償之訴，并非一定要將所有的侵權(quán)人均列為被告。在此情形中，因案情清楚、責(zé)任明確，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的選擇，可直接判決侵權(quán)人就其所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。
2， 除上列情形外，審判實(shí)踐中，受害人為了確保其損
害得到彌補(bǔ)，常將數(shù)行為人均列為被告主張權(quán)利。此種訴訟是否為必要的共同訴訟？司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。依我國(guó)民訴法，對(duì)共同訴訟的分類系以訴訟標(biāo)的為劃分標(biāo)準(zhǔn)。訴訟標(biāo)的共同的是必要的共同訴訟，訴訟標(biāo)的是同一種類的為普通共同訴訟。對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)提起的損害賠償之訴，由于數(shù)人之間事先無意思聯(lián)絡(luò)，各行為亦是單獨(dú)的且行為人內(nèi)部常有責(zé)任的分擔(dān)，故該類訴訟不能歸為普通的共同訴訟。但《最高院關(guān)于適用民訴法的意見》中列舉了九種必要共同訴訟情形，其中并不包括此類訴訟。對(duì)這一問題，我國(guó)立法并未作出明確回答。如不將此類訴訟視為共同訴訟，由受害人提起多個(gè)單獨(dú)侵權(quán)之訴，則會(huì)讓受害人疲于訟累，不利于對(duì)受害人利益的保護(hù)，亦不符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。
筆者認(rèn)為，對(duì)此問題應(yīng)借鑒國(guó)外做法，將此類訴訟視為類似必要共同訴訟處理。按國(guó)外民事訴訟理論，將必要的共同訴訟分為固有的必要共同訴訟和類似的必要共同訴訟兩類。固有的必要共同訴訟是指依法律之規(guī)定，必須數(shù)人一同起訴或數(shù)人一同被訴，當(dāng)事人始為適格，且為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系對(duì)于數(shù)人必須合一確定。類似必要共同訴訟，是指對(duì)其請(qǐng)求雖然各自具有獨(dú)立的適格，但共同起訴或應(yīng)訴時(shí)，在法律上要求必須作出合一確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系判斷的訴訟。28無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，各侵權(quán)人與受害人之間爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系源于同一法律事實(shí)，其訴訟標(biāo)的是相互牽連的，各侵權(quán)人的訴訟利益又是互相損益的，故只有合并處理，才能確定每一侵權(quán)人的責(zé)任。將此類訴訟作為類似必要共同訴訟處理，既保護(hù)了受害人利益又兼顧到侵權(quán)人利益。同時(shí)對(duì)涉及到的同一法律事實(shí)亦可作一致的理解和適用，可避免因受害人提起多個(gè)單獨(dú)訴訟，會(huì)因?qū)徟腥藛T執(zhí)法尺度的不一所導(dǎo)致矛盾判決的產(chǎn)生。此種做法，既照顧了當(dāng)事人的訴權(quán)，又具有訴訟技術(shù)上的合理性，故值得借鑒。
七、結(jié)語
無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，我國(guó)法律及最高院的司法解釋并未對(duì)之予以明確。因而在審判實(shí)踐中，對(duì)此案件的處理結(jié)果也殊不相同。在中國(guó)入世之后，追求司法的統(tǒng)一性已是司法公正的重要體現(xiàn)，亦是社會(huì)公平正義的基本要求。同樣性質(zhì)的案件，判決結(jié)果截然不同，勢(shì)必導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法院判決的公正性和執(zhí)法尺度產(chǎn)生懷疑。因民法典的出臺(tái)目前尚未可期，現(xiàn)時(shí)亟需最高法院通過制定司法解釋來對(duì)該問題在立法上進(jìn)行完善。而立法者在立法時(shí)價(jià)值取向的不同又將決定無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的不同。故筆者建議在立法時(shí)應(yīng)參考世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍，對(duì)無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)作出較為嚴(yán)格的規(guī)定，從而最大限度地保護(hù)受害人的利益。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
