[ 樊崇義 ]——(2012-4-24) / 已閱6539次
此次刑事訴訟法修改，對證據(jù)制度的完善是一個重點。除確立不得強迫自證其罪原則、完善非法證據(jù)排除規(guī)則、強化證人出庭和保護制度等以外，對于證據(jù)概念的重新定義，則“牽一發(fā)而動全身”，它標志著證據(jù)觀念的根本轉變，即由過去的實質證據(jù)觀轉向形式證據(jù)觀，這對于整個證據(jù)制度的完善來說，也具有非常重要的意義。
一、證據(jù)概念的重新定義
1979年刑事訴訟法第31條和1996年刑事訴訟法第42條均規(guī)定:“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)�！边@在理論上被認為是對證據(jù)概念的法律定義。從形式邏輯上考察，該條文存在一個明顯的矛盾，它把證據(jù)界定為“證明案件真實情況的一切事實”的同時，又明確規(guī)定“以上證據(jù)必須經過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)�！奔热蛔C據(jù)都是“事實”，又何須“查證屬實”?若經過法定程序查證“不屬實”，該“證據(jù)”還是不是證據(jù)呢?
關于證據(jù)的概念，我國證據(jù)理論存在著“事實說”、“信息說”、“材料說”等多種學說，其中“事實說”影響最大。該說強調證據(jù)的客觀性，甚至認為“實質證據(jù)觀是唯一科學的證據(jù)觀”。在這種觀念下，證據(jù)被認為是一種客觀存在的事實，即“證明案件真實情況的客觀事實”。不可否認，證據(jù)中包含著事實。換句話說，事實是證據(jù)的內容。但是，證據(jù)中有事實，并不等于證據(jù)本身就是事實。因為事實具有既成性，一旦發(fā)生，無法改變。在此意義上，“事實是硬邦邦的”。但證據(jù)不同，它可能被偽造或者篡改，可真可假，或者半真半假。因此，將證據(jù)定義為事實是不科學的，我們在強調證據(jù)的實質內容的同時，不能無視它的形式屬性。
證據(jù)是什么?對于這個問題的回答關系到對證據(jù)本質的認識問題，也關系到整個證據(jù)制度的根基問題。新刑事訴訟法第48條對證據(jù)的定義作出重大修改，把證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實的材料”。這一定義實現(xiàn)了證據(jù)內容和形式的統(tǒng)一，即證據(jù)的內容是證據(jù)所反映的案件事實，證據(jù)的形式是證據(jù)賴以存在的載體。用“材料”取代“事實”，承認了證據(jù)存在真假問題，消除了舊法條中的邏輯矛盾，因為用于證明案件事實的材料有真有假，才有必要經過查證屬實。
二、形式證據(jù)觀下證據(jù)屬性的再認識
新刑事訴訟法采用“材料說”定義證據(jù)的概念，標志著對實質證據(jù)觀的揚棄以及形式證據(jù)觀的確立，這種證據(jù)觀念的轉變也必然會引起人們對證據(jù)本質屬性的理解和認識的重大轉變。
按照證據(jù)的新定義，傳統(tǒng)的證據(jù)客觀性理論將受到嚴峻挑戰(zhàn)，學界必然會就證據(jù)的客觀性問題進行新的討論。一般來說，證據(jù)的存在并不以人們的主觀意志為轉移，但對證據(jù)的認識以及證據(jù)的應用卻離不開人的主觀意識。更直接地說，人們向法庭提供的證明材料，并非都是純客觀的真實材料，諸如虛假的供述、證人所作的偽證以及偽造的書面材料等，均不能否定它們的證據(jù)能力。雖然經過法定程序查證屬“假”，不能作為定案根據(jù)，但這屬于證據(jù)的審查判斷和采納與否的問題，而不是證據(jù)資格問題。
關于證據(jù)的相關性，新刑事訴訟法強調“可以用于證明案件事實”。從字面上看，“可以用于”意味著證據(jù)與案件事實的關系更多的是一種形式上的證明關系。至于證據(jù)實質上能否證明案件事實，只有經過審查判斷以后才能確定。換個角度看，如果某項材料在形式上與待證事實毫不相干，就意味著不可以用于證明案件事實，從而可以認為它不具有相關性。因此，按照證據(jù)的新定義，相關性是證據(jù)的本質屬性，只不過它更強調相關性的形式意義。
從表面上看，新刑事訴訟法對于證據(jù)的定義并不包括合法性的特征，但從其他條款的內容看，合法性則是證據(jù)的本質屬性。首先，新刑事訴訟法對證據(jù)的法律種類作了明確規(guī)定，很難想象不符合法定形式的證據(jù)材料會被作為證據(jù)使用。其次，新刑事訴訟法對于證據(jù)的收集和審查判斷程序作了明確規(guī)定，并強調證據(jù)必須經過法定程序查證屬實后才能作為定案根據(jù)。再次，新刑事訴訟法重大亮點之一就是完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，凸顯了證據(jù)合法性的意義。最后，需要說明的是，我們所講的證據(jù)是訴訟證據(jù)，而非一般意義上的證據(jù)，從它進入訴訟領域那一刻起，就要受法律規(guī)范的調整和規(guī)制。換句話說，證據(jù)一旦進入訴訟領域，就會自動地“染上”法律的屬性。
三、證據(jù)種類及其規(guī)范性表達
證據(jù)種類，即法律對證據(jù)形式的規(guī)定，體現(xiàn)了形式證據(jù)觀的基本要求。新刑事訴訟法第48條把過去七種刑事證據(jù)修改為八種，在以下幾個問題上進行了完善:
一是把物證、書證分為兩個證據(jù)種類加以規(guī)定。一般來說，物證是以其物質屬性或者外部特征來證明案件事實的;書證則以其記載的內容或者表達的思想來發(fā)揮證明作用的。因此，在我國證據(jù)理論和司法實踐中，物證和書證被認為是兩種不同的證據(jù)種類。1996年刑訴法第42條則將物證書證作為一個證據(jù)種類加以規(guī)定。雖然實踐中有時存在“物證書證同體”的情況，但二者在證據(jù)效力、證明方式以及審查程序等方面有著很大差別，并且民事訴訟法和行政訴訟法都一直是把它們作為兩種證據(jù)種類分別規(guī)定的。為了保持三大訴訟法在證據(jù)形式上的統(tǒng)一，新刑事訴訟法作出了上述修改。
二是把“鑒定結論”改為“鑒定意見”。新刑事訴訟法吸收了全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》和“兩高三部”《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中的規(guī)定，將“鑒定結論”改為“鑒定意見”。這一修改是對這種證據(jù)更準確的定位，因為鑒定結果只是鑒定人個人的認識和判斷，表達的也只是鑒定人的個人意見，對整個案件來說，它只是諸多證據(jù)中的一種，而不是最終的裁判認定結論。因此，使用“結論”容易產生誤解或者誤導，所以用“意見”更為恰當，盡管有人提出“鑒定意見”不如“鑒定人意見”提法準確。
三是賦予了“辨認、偵查實驗筆錄”的證據(jù)地位。在司法實踐中，公安機關移送人民檢察院審查起訴的案卷中以及人民檢察院移送法院的起訴材料中，往往有辨認筆錄或者偵查實驗筆錄，但由于刑事訴訟法缺乏相應規(guī)定，雖然它們對案件事實具有重要證明作用，也經常受到不公正對待，甚至有人否定它們的證據(jù)能力。新刑事訴訟法正式承認了它們的證據(jù)地位，將之與勘驗、檢查筆錄一道規(guī)定為同一種證據(jù)類型。
四是增加規(guī)定了“電子數(shù)據(jù)”證據(jù)種類。電子數(shù)據(jù)不同于傳統(tǒng)的物證、書證、視聽資料等證據(jù)種類，它主要包括電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網上聊天記錄、網絡博客、手機短信、電子簽名、域名等形式。由于刑事訴訟法沒有明確電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，司法實踐中操作不一，有的地區(qū)不予認定，有的地區(qū)則作為視聽資料加以使用，還有的地區(qū)則與美國的做法相似，即“類比適用于傳統(tǒng)的書寫文件”。新刑事訴訟法將電子數(shù)據(jù)與視聽資料規(guī)定為同一種證據(jù)類型，可以說是司法實踐的結果，同時也滿足了實踐的需要。
此外，值得注意的是，對于證據(jù)種類，1979年刑事訴訟法強調“證據(jù)有下列六種”，1996年刑事訴訟法規(guī)定“證據(jù)有下列七種”，這被認為是一種“封閉列舉式”表述。新刑事訴訟法則采用了“開放列舉式”的規(guī)定，使用的是“證據(jù)包括”，體現(xiàn)了人們對證據(jù)的理性認識，意味著證據(jù)不僅僅有八種，也意味著隨著社會生活和證據(jù)制度的發(fā)展，將會有新的材料被認定為新的證據(jù)種類。
四、新證據(jù)觀念下的事實認定
證據(jù)和事實是證據(jù)制度的兩個基本范疇。按照證據(jù)裁判原則，證據(jù)是事實認定的根據(jù)，沒有證據(jù)，也就沒有事實。換句話說，案件事實都是根據(jù)證據(jù)所認定的事實，有什么樣的證據(jù)，就有什么樣的事實。
事實認定首先是一個概率問題。案件事實是一種“過去的事實”，無論是當事人運用證據(jù)論證案件事實，還是法官運用證據(jù)認定案件事實，難以像自然科學那樣用實驗方法來加以判定。再加上證據(jù)信息自身的局限性，以及受事實認定者的知識經驗和價值觀的影響，其結果很難保證不會出現(xiàn)“認識誤差”。因此，事實認定的結果，只能是一種蓋然性或者可能性，而非完全確定。也正是基于這種考慮，新刑事訴訟法第53條把“排除合理懷疑”作為認定“證據(jù)確實、充分”的三個條件之一。
事實認定存在真假。有學者說事實姓“真”不姓“假”，或者說“事實就是事實，無所謂真假”。在哲學意義上，這是正確的。但具體到訴訟領域，事實是根據(jù)證據(jù)認定的，由于訴訟雙方提供的證據(jù)有真假之分，那么，根據(jù)證據(jù)所認定的事實自然也有真假問題。諸如一些冤錯案，其錯誤基本上都是出在證據(jù)使用和事實認定上，而且多屬于“從錯誤的根據(jù)出發(fā)，得出合乎邏輯的推論”。
事實認定是一種理性證明過程。從歷史的角度看，人類對事實的認定經歷了一個由非理性向理性轉變的過程。在“神明裁判”下，“神”會告知人們案件事實真相是什么，這被稱為非理性的證明方式;而在證據(jù)裁判下，法官則是根據(jù)證據(jù)并通過推理來確定案件事實的，這被認為是一種理性的證明方式。但在形式證據(jù)觀下，由于強調證據(jù)與案件事實之間形式上的證明關系，對于案件事實的認定更看重形式合理性。
(作者分別為中國政法大學教授、副教授)
