[ 王利明 ]——(2012-5-17) / 已閱17287次
《侵權(quán)責任法》雖然列舉了８項人格權(quán)，但沒有也不可能進一步規(guī)范各種權(quán)利的具體權(quán)能。所謂“權(quán)能”，也稱為權(quán)利的作用或功能。每一種權(quán)利，都具有其自身的作用或功能。這些權(quán)能不是單一的，各種權(quán)能的結(jié)合構(gòu)成了其內(nèi)容。例如，肖像權(quán)具有形象再現(xiàn)、肖像使用、轉(zhuǎn)讓等權(quán)能。其中的轉(zhuǎn)讓權(quán)能與通常的人格權(quán)仍然有所區(qū)別。又如，個人信息資料權(quán)包括了個人信息資料的確認、利用、更正、更新等權(quán)能。個人信息資料權(quán)的這些權(quán)能確實具有獨特的、不同于傳統(tǒng)權(quán)能的特點。因為傳統(tǒng)的權(quán)能通常都是權(quán)利受到侵害之后謀求救濟，具有“防御性”。而更新、更正個人信息資料的行為具有“主動性”，即只要權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其信息資料不完整或有錯誤，都可以主動要求進行更改。由此可見，法律不僅僅要列舉、表彰各種權(quán)能，也要具體規(guī)定各種權(quán)能的行使和表現(xiàn)效果。正是在這個意義上，只有制定內(nèi)容全面的人格權(quán)法，才能更充分地體現(xiàn)私權(quán)行使和保護的需求。顯然，這些對人格權(quán)權(quán)能規(guī)定的目的，是侵權(quán)責任法所無法實現(xiàn)的。
３．從權(quán)利的沖突及其解決來看，侵權(quán)責任法無法替代人格權(quán)法的功能
人格權(quán)在行使過程中常常與其他權(quán)利發(fā)生沖突。這在很大程度上是因為人格權(quán)作為一種新型的權(quán)利，在對其進行確認、保護、行使的過程中可能會與既有的權(quán)利發(fā)生沖突，如實踐中常見的人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)、隱私與新聞自由、名譽權(quán)與輿論監(jiān)督等的沖突。人格權(quán)自身也可能相互之間發(fā)生沖突，從而需要在人格權(quán)法中確立解決沖突的規(guī)則。例如，當生命權(quán)與隱私權(quán)發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先保護生命權(quán)；當肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先保護肖像權(quán)。而侵權(quán)責任法不能解決權(quán)利行使和權(quán)利沖突的問題。此外，對人格權(quán)進行限制的法律規(guī)則應當由人格權(quán)法加以規(guī)定，如對公眾人物人格權(quán)的限制、人格權(quán)權(quán)利不得濫用等。因此，對于人格權(quán)與其他權(quán)利以及人格權(quán)相互之間的沖突，必須由法律在對優(yōu)先保護哪一種利益加以權(quán)衡的基礎上進行明示。其實，在人格權(quán)法中確立沖突解決的規(guī)則，將進一步細化責任構(gòu)成要件、免責事由等問題，從而形成對侵權(quán)責任法的補充。例如，在名譽權(quán)與輿論監(jiān)督發(fā)生沖突的情況下，人格權(quán)法中可規(guī)定公眾人物的概念，對公眾人物的名譽權(quán)作必要的限制，其在內(nèi)容上就相當于是對免責條款的內(nèi)容作了更為細化的規(guī)定。從這個意義上說，人格權(quán)獨立成編還可以起到和侵權(quán)責任法相互配合的作用。
人格權(quán)在行使過程中，有可能與公權(quán)力的行使發(fā)生沖突。美國學者托克因頓（Ｔｕｒｋｉｎｇｔｏｎ）等人認為：“人格權(quán)法之所以不能夠為侵權(quán)法所代替的原因，不僅僅在于需要通過人格權(quán)法宣示權(quán)利，而且需要通過人格權(quán)法來界定政府公權(quán)力的邊界，因為現(xiàn)實社會中有很多對人格權(quán)的侵犯，都來自于公權(quán)力�！盵23]例如，政府為維護公共場所的秩序和安全而安裝攝像頭等進行監(jiān)視，這一公權(quán)力行使的行為就可能與個人的隱私權(quán)產(chǎn)生沖突。人格權(quán)法可以為解決這一沖突設定規(guī)則和界限，而這一功能顯然非侵權(quán)責任法所能實現(xiàn)的。
４．從權(quán)利的行使所涉及的范圍來看，人格權(quán)法也不宜為侵權(quán)責任法所替代
人格權(quán)在行使過程中通常會涉及多種法律規(guī)定。例如，肖像權(quán)、名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓涉及合同關(guān)系，應具體適用合同法的相關(guān)規(guī)定。又如，在合同中約定侵害他人人格權(quán)或者損害他人人格尊嚴、人身自由的條款都違反了公序良俗，應當依據(jù)合同法被宣告無效。美國學者布蘭代斯和普羅瑟都認為，隱私侵權(quán)是一種侵權(quán)的類型，隱私具有非常寬泛的內(nèi)涵，其包括憲法、侵權(quán)法、合同法、財產(chǎn)法、代理法等等的相關(guān)內(nèi)容。[24]因而，人格權(quán)并不是僅受侵權(quán)責任法的保護，還受到合同法等法律的保護。換言之，人格權(quán)的保護不能完全由侵權(quán)責任法所包含。
五、人格權(quán)獨立成編符合我國民法典制定的整體思路
１９８６年《民法通則》作為我國重要的基本民事法律，已經(jīng)為未來民法典的制定構(gòu)建了框架和體系，特別是其關(guān)于人格權(quán)規(guī)定的體系、條文數(shù)量、排列方式所形成的立法經(jīng)驗值得我們重視。[25]
２００２年的全國人大常委會法制工作委員會提交給全國人大常委會審議的《中華人民共和國民法（草案）》在第四編中專門規(guī)定了人格權(quán)，其中共設７章，包括一般規(guī)定、生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán)和隱私權(quán)。雖然該編僅有２９個條文，但基本構(gòu)建了人格權(quán)法的框架和體系，也表明立法者已經(jīng)采納了人格權(quán)獨立成編的立法建議。立法者是將侵權(quán)責任法和人格權(quán)法分別獨立成編來考慮的，而并沒有以侵權(quán)責任法代替人格權(quán)法的意圖。在該草案提交全國人大常委會審議之后，立法機關(guān)考慮到民法典制定的工程浩大，對其不可能一次性完成，而只能分階段、分步驟地完成，因此將分則各編中未制定法律的部分盡快立法。按照這一立法規(guī)劃，我們已經(jīng)先后制定出了《中華人民共和國物權(quán)法》、《侵權(quán)責任法》、《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》。為盡早完成民法典制定這一浩大工程，我們應當加快制定人格權(quán)法的步伐。
尤其需要指出的是，我國雖然于２００９年頒布了《侵權(quán)責任法》，但并不意味著該法就已經(jīng)包含了人格權(quán)法。相反，《侵權(quán)責任法》在制定過程中，實際上已經(jīng)考慮到了人格權(quán)與侵權(quán)責任法的關(guān)系，在條文規(guī)范中有意回避了涉及人格權(quán)的問題。例如，《侵權(quán)責任法》只是簡略提及了實踐中最為典型的幾種具體人格權(quán)，而沒有對一般人格權(quán)的問題加以規(guī)定；在人格權(quán)保護上，其僅在死亡賠償金、精神損害賠償?shù)确矫孢M行了簡略規(guī)定，而未進行比較詳細的規(guī)范。這種做法并非立法上的疏漏，而是立法者的精心設計。通過這種規(guī)定，立法者就為未來人格權(quán)法預留了調(diào)整空間。
人格權(quán)獨立成編符合我國民法典立法的整體思路。實際上，人格權(quán)法是否應被侵權(quán)責任法所替代，涉及兩種立法思路的差異。一種思路通過人格權(quán)法對人格權(quán)作出詳細的規(guī)定，另一種思路是將其完全交給侵權(quán)責任法解決。采用后一種思路，其實就是法律并不詳細列舉各種人格權(quán)的類型及其權(quán)能，而在權(quán)利受損害的情況下將其交給法官通過自由裁量加以解決。從兩大法系的發(fā)展來看，很多國家的確采納了后一種思路。也正是如此，在很多大陸法系國家和地區(qū)，人格權(quán)法實際上成為一種判例法。但是，筆者認為，我國民法典的制定應當采納前一種思路。其理由如下：（１）從我國實際來看，為構(gòu)建完整的私權(quán)體系、強化對私權(quán)保護的思路，應秉持人格權(quán)法定精神，對人格權(quán)進行細化規(guī)定。雖然事后救濟也可以起到保護私權(quán)的作用，但民眾同樣關(guān)注法律究竟賦予了何種類型的權(quán)利以及各權(quán)利的具體類型和內(nèi)容。（２）將人格權(quán)保護交給判例解決，賦予法官過大的裁量權(quán)，在我國法官整體隊伍素質(zhì)還有待提高的情況下未必能夠有利于強化對人格權(quán)的全面保護。（３）人格權(quán)保護往往涉及大量的價值判斷和利益衡量，法律上如果不明晰具體的規(guī)則而完全交由法官處理，未必妥當。尤其應當看到，我國民事立法長期以來的思路都是盡可能地將權(quán)利明晰化，從而使民眾行有所從，使裁判斷有所依，這實際上是我國長期以來立法經(jīng)驗的總結(jié)。在這一背景下，采用人格權(quán)法定模式，更有其必要性。當然，人格權(quán)法定與物權(quán)法定在概念上并不能等同。物權(quán)法定原則主要是為適應物權(quán)公示、公信制度的需求而對物權(quán)類型所施加的必要限制，以保障物權(quán)制度運轉(zhuǎn)的有效性和保護第三人的合理信賴，而人格權(quán)法定則不存在這樣的問題。此處所說的“人格權(quán)法定”是指通過法律將人格權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、類型等明晰化，因而并不意味著人格權(quán)體系具有封閉性。相反，人格權(quán)本身是一個開放的體系，應適應司法實踐的需要不斷地發(fā)展和完善。
六、結(jié)語
總之，“制定一部立足于中國實際、面向２１世紀的科學的民法典，既要繼承合理的傳統(tǒng)，又要回應現(xiàn)實需要而有所創(chuàng)新、有所發(fā)展”。[26]人格權(quán)獨立成編就是一項創(chuàng)新，既與民法典體系發(fā)展的客觀規(guī)律相符，又具有足夠的科學理論的支持，因而具有重大的理論和實踐意義，必將促進民法典體系的發(fā)展和完善。
注釋:
[1]參見王利明：《論人格權(quán)制度在未來中國民法典中的地位》，《法學研究》２００３年第２期。
[2]參見蘇永欽：《現(xiàn)代民法典的體系定位與建構(gòu)規(guī)則》，載臺灣政治大學法學院中國大陸法制研究中心編：《轉(zhuǎn)型中的中國大陸法制》，臺灣元照出版公司２０１１年版，第１５－２９頁。
[3]參見張曉軍：《侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償之救濟與目的性擴張》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第１０卷，法律出版社１９９９年版，第６１７頁。
[4]王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，《法商研究》２００６年第５期。
[5]王利明：《民法的人文關(guān)懷》，《中國社會科學》２０１１年第４期。
[6]參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社２００３年版，第１７０頁。
[7]參見［美］理查德·Ｃ．托克因頓、阿麗塔·Ｌ．艾倫：《美國隱私法：學說、判例與立法》，馮建妹等編譯，中國民主法制出版社２００４年版，第２７—３７頁。
[8]德國學者雷爾姆認為，自主決定的利益其實和隱私權(quán)沒有什么關(guān)系，不過仍然可以把這兩種利益都放在隱私權(quán)下面來保護。Ｓｅｅ�。牵澹猓瑁幔颍洹。遥澹瑁�，Ｊｕｓｔ�。剩酰洌椋悖椋幔臁。幔悖簦椋觯椋螅椋恚浚校颍椋觯幔悖。幔睿洹。桑睿妫铮颍恚幔簦椋铮睿幔臁。樱澹欤妫洌澹簦澹颍恚椋睿幔簦椋铮睢。椋睢。眨樱幔睿洹。牵澹颍恚幔睢。茫铮睿螅簦椋簦酰簦椋铮睿幔臁。蹋幔�，３２Ｕ．Ｗｅｓｔ．Ｌ．Ａ．Ｌ．Ｒｅｖ（２００１）．
[9]Ｓｅｅ�。樱悖铮簦簟。剩铮睢。樱瑁幔纾椋睢。Γ停幔簦簦瑁澹鳌。樱幔觯幔颍澹桑睿簦澹颍螅澹悖簦椋铮睢。铮妗。遥椋纾瑁簟。铮妗。校酰猓欤椋悖椋簦。幔睿洹。茫铮穑颍椋纾瑁�，Ｍｅｍｂｅｒ，ＮＹ，ＮＪ�。Γ茫痢。拢幔颍螅�
[10]Ｓｅｅ�。剩幔恚澹蟆。拢遥酰欤濉。幔睿洹。牵颍幔瑁幔怼。牵颍澹澹睿欤澹幔妗。澹洌牵欤铮猓幔臁。校颍椋觯幔悖。校颍铮簦澹悖簦椋铮�，Ｅｄｗａｒｄ Ｅｌｇａｒ�。校酰猓欤椋螅瑁椋睿�，２００８，ｐ．８８．
[11]參見張新寶：《信息技術(shù)的發(fā)展與隱私權(quán)保護》，《法制與社會發(fā)展》１９９６年第５期；齊愛民：《個人資料保護法原理及其跨國流通法律問題研究》，武漢大學出版社２００４年版，第５頁。
[12]參見王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社２００４年版，第３２０頁。
[13]參見［法］雅克·蓋斯旦、吉勒·古博：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社２００４年版，第１４１－１４２頁。
[14]參見［日］松尾弘：《民法的體系》第４版，應慶義塾大學出版社２００５年版，第１５頁。
[15]參見梁慧星：《中華人民共和國民法典大綱（草案）總說明》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第１３卷，法律出版社１９９９年版，第８０５頁。
[16]參見龍顯銘編著：《私法上人格權(quán)之保護》，中華書局１９３７年版，第２頁。
[17]［日］星野英一：《私法中的人》，王闖譯，中國法制出版社２００４年版，第２５－２６頁。
[18]參見曹險峰、田園：《人格權(quán)法與中國民法典的制定》，《法制與社會發(fā)展》２００２年第３期。
[19][25][26]參見王利明：《人格權(quán)制度獨立成編的必要性》，《人民法院報》２００３年４月１１日。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
