[ 夏寒梅 ]——(2012-6-18) / 已閱6195次
一段時(shí)期以來(lái)，刑事案件超期審判、超期羈押?jiǎn)栴}成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，也是法院長(zhǎng)期未能有效解決的難點(diǎn)，對(duì)法院刑事審判的公信力造成了損害。從審判實(shí)踐看，超期羈押較易解決，而超期審判產(chǎn)生的原因就較為復(fù)雜，筆者認(rèn)為其中既有法官主觀因素，也是審限制度缺陷使然。為從根本上解決公訴案件超審限問題，本文試就現(xiàn)行審限制度作一番理性思考，以求治本之策。
一、審限制度的法律意義及內(nèi)在要求
十八世紀(jì)意大利法學(xué)家貝卡里亞說(shuō)，“懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”，“因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時(shí)間間隔得越短，在人們心中，犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)，因而，人們就很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果”。刑罰的及時(shí)性必然要求刑事訴訟的及時(shí)性，因此刑事訴訟審限制度的確立是實(shí)現(xiàn)刑法目的的需要，是訴訟公正的內(nèi)在要求，也是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的必然產(chǎn)物。然而，我們也不能忽略問題的另一面，即審限越短，效率越高，就必然帶來(lái)公正嗎？回答是否定的。因?yàn)榉ü俚牟门衼?lái)自于對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定又源于對(duì)證據(jù)的采信。而只有當(dāng)法官對(duì)案件證據(jù)、事實(shí)及其法律屬性產(chǎn)生內(nèi)心確信時(shí)，他才有條件作出審判決策。這就有一個(gè)法官對(duì)案件理性分析判斷的認(rèn)識(shí)過程，有一個(gè)確保法官實(shí)現(xiàn)心證的程序設(shè)置（即庭審），有一個(gè)保障控辯雙方主張?jiān)V訟權(quán)利的時(shí)間間隔。由此可見，審限設(shè)置過于短暫，將違背人的認(rèn)識(shí)規(guī)律，必然帶來(lái)以草率裁判為特征的司法暴政，最終損害刑事訴訟的公正性。因此，審限制度應(yīng)當(dāng)以合理適度為前提，在技術(shù)上應(yīng)采取原則性與靈活性相結(jié)合的立法手段。
二、現(xiàn)行審限制度的特點(diǎn)及完善
我國(guó)刑訴法第168條、第126條、第122條對(duì)一審公訴案件的審理作了時(shí)間上的限制和規(guī)定，即法院應(yīng)在公訴案件受理后的一個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過一個(gè)半月。在交通十分不便的邊遠(yuǎn)地區(qū)的重大復(fù)雜案件；重大的犯罪集團(tuán)案件；流竄作案的重大復(fù)雜案件；犯罪涉及面廣，取證困難的重大復(fù)雜案件，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)一個(gè)月。此外還對(duì)改變管轄的案件，檢察院補(bǔ)充偵查的案件作了重新計(jì)算審理期限的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計(jì)入審理期限的規(guī)定。最高院在關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）中，將刑訴法第165條（一）項(xiàng)當(dāng)事人、辯護(hù)人申請(qǐng)通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新鑒定或者勘驗(yàn)，法官宣布延期審理的時(shí)間（不得超過一個(gè)月）不計(jì)入審理期限；被告人當(dāng)庭拒絕辯護(hù)人為其辯護(hù)，要求另行委托辯護(hù)人，以及被告人要求另行指定辯護(hù)人而延期審理的，自案件宣布延期審理之日起至第十日止，另行委托、指定的辯護(hù)人或者辯護(hù)律師準(zhǔn)備辯護(hù)的時(shí)間不計(jì)入審限；根據(jù)最高院解釋第181條的規(guī)定裁定中止審理的期間不計(jì)入審限；簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣�，審理期限從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算。另外，兩高四部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第33條重申了刑訴法第122條的規(guī)定，明確除精神病鑒定時(shí)間外，其他鑒定時(shí)間都應(yīng)當(dāng)計(jì)入辦案期限，從而否定了最高院關(guān)于因重新鑒定而延期審理的時(shí)間不計(jì)入審限的司法解釋。以上規(guī)定構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟審限制度的基本內(nèi)容，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事審判的公正與效率發(fā)揮了積極作用。但在審判實(shí)踐中也暴露出當(dāng)前審限制度合理性不足，原則性不強(qiáng)，靈活性不夠的缺陷，有必要加以改進(jìn)和完善：
一是超審限的法律后果不明導(dǎo)致審限制度的剛性不足。刑訴法對(duì)案件超審限的后果未作規(guī)定，超審限對(duì)審判程序的推進(jìn)不構(gòu)成任何影響。目前審限制度的保障措施主要來(lái)自于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院以及法院內(nèi)部的工作考核，審限法律制度淪為了考量法官工作績(jī)效的指標(biāo)。由于超審限并不導(dǎo)致原訴訟行為無(wú)效，審限制度的嚴(yán)肅性未能受到法官的足夠重視與維護(hù)，已成為超期審判屢禁不止的主觀因素，因此增強(qiáng)審限的強(qiáng)制性勢(shì)在必行。
有一種觀點(diǎn)提出，審限制度既是對(duì)法官及其他訴訟參與人行使審判和訴訟權(quán)利的限制，又是被告人在法定期限內(nèi)獲得裁判的權(quán)利。國(guó)家審判機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未對(duì)其作出裁判，其法律后果應(yīng)等同于刑法超過追訴時(shí)效期限，不得再以指控的事實(shí)對(duì)其審判而予以釋放。這種觀點(diǎn)有其一定合理性，但卻過分關(guān)注于當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)利保護(hù)，忽略了我國(guó)刑事司法制度揭露犯罪，懲罰犯罪，維護(hù)社會(huì)整體利益的價(jià)值追求，因而不符合我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)。筆者主張，將超審限作為程序嚴(yán)重違法的情形，明確列入刑訴法第191條因違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審的情形之一。通過法律條文的昭示，激發(fā)法官嚴(yán)格執(zhí)行審限制度的內(nèi)在動(dòng)力，也給法官的業(yè)績(jī)考核提供依據(jù)。
二是審限偏短，合理性不足。審限的合理性要求審理期限的設(shè)置必須滿足于刑事案件審判的需要。刑訴法規(guī)定以普通程序?qū)徖硇淌掳讣吝t不得超過一個(gè)半月。刑訴法修訂之時(shí)我國(guó)尚實(shí)行的是周日休息制度，而修訂后的刑訴法實(shí)施以來(lái)，國(guó)家實(shí)施了每周雙休日制度。按照一個(gè)半月6個(gè)星期日計(jì)算，應(yīng)扣除法定假日12天，尚余辦案時(shí)間1個(gè)月零3天。當(dāng)前法院內(nèi)部普遍推行以權(quán)力制衡為特征的審判流程管理，實(shí)行立審分離，立案庭受理公訴案件后移送刑庭至少耗時(shí)1天，立案庭排期開庭時(shí)間一般確定于案件受理后的第12日（為確保開庭前十日送達(dá)起訴書副本，需留兩天送達(dá)時(shí)間，被告人未被羈押的案件送達(dá)耗時(shí)更多），此時(shí)尚余辦案時(shí)間20天。法官開展證據(jù)展示、庭審及撰寫打印判決書，以及公開宣判，至少耗時(shí)3天。真正可由法官支配的時(shí)間已不足17天。這17天中，還要面臨案件中大量存在的傳喚證人出庭、休庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)、重新鑒定以及重新開庭審理等訴訟活動(dòng)。而這一切還僅僅是一名法官高效率審理一宗案件的情形。事實(shí)上，刑事法官不可能單獨(dú)只辦一宗案件。以筆者所在庭為例，一名法官年均審結(jié)70余件計(jì)，每個(gè)月承辦審結(jié)的案件就達(dá)6件，審判用時(shí)更為緊張，法官利用休息時(shí)間加班已成普遍現(xiàn)象。由于審限制度的合理性不足，不能滿足審判工作客觀要求，成為了超審限案件大量存在的客觀原因。為此，建議在刑訴法重新修訂之時(shí)，將普通程序案件審限延長(zhǎng)至二個(gè)月，簡(jiǎn)易程序案件審限延長(zhǎng)至一個(gè)月為宜。
三是立法粗疏，解釋不一，操作性不強(qiáng)。程序法是法官和訴訟參與人在訴訟中必須遵循的原則、方式和程序，直接指導(dǎo)和規(guī)范訴訟主體的訴訟活動(dòng)。從立法技術(shù)上看，宜細(xì)不宜粗，真正給訴訟參與人起到訴訟指南針的作用。但現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定卻過于原則，兩高不得不對(duì)執(zhí)行刑訴法分別作出詳細(xì)的司法解釋即充分說(shuō)明立法上的缺陷。刑訴法關(guān)于審限的規(guī)定亦存在操作性不強(qiáng)、靈活性不足的問題。司法實(shí)踐中，影響審限的因素除刑訴法第168條、第126條、第122條所列可以重新計(jì)算或不計(jì)入審限的情況外，還大量存在通知證人出庭，申請(qǐng)法官回避，重新鑒定、勘驗(yàn)，調(diào)取新的物證，法官休庭調(diào)查核實(shí)證據(jù)，重新委托或另行指定辯護(hù)人，未羈押的被告人生病、外逃等，對(duì)這些因需延期開庭而影響審限執(zhí)行的情況，刑訴法均未作審限調(diào)整。最高法院從審判實(shí)際出發(fā)，對(duì)此作出了一系列司法解釋加以彌補(bǔ)，緩解了刑事法官超審限的壓力。但這些解釋超越了法律的規(guī)定，頗有越位之嫌。其中，關(guān)于重新鑒定的時(shí)間不計(jì)入審限的解釋，又被兩高四部委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》予以否定。這里也引申出兩高四部委的規(guī)定是否是有效解釋，是什么屬性的解釋（立法還是司法解釋），其效力是否當(dāng)然高于兩高司法解釋的問題。從以上立法概況可以看出，對(duì)審限制度的修訂和完善已成為當(dāng)務(wù)之急。考慮到審限制度在刑事訴訟中的特殊地位和作用，建議在修訂刑訴法時(shí)在審理程序一章中就審限制度專設(shè)一節(jié)加以系統(tǒng)規(guī)定，全面吸收最高院對(duì)審限的補(bǔ)充解釋。
四是刑訴法存在中止審理的制度缺失，使審限制度因救濟(jì)手段不足而缺乏靈活性。中止審理是訴訟法中普遍采用的程序制度，但現(xiàn)行刑訴法并未吸收這一制度。由于中止制度的缺位，案件出現(xiàn)既不能審結(jié)，又無(wú)法繼續(xù)審理的客觀情況時(shí)，法官將處于無(wú)所適從的狀態(tài)，從而導(dǎo)致審限超期。此種超審限很難歸責(zé)于辦案法官，而是立法本身造就出的違法狀態(tài)，實(shí)為立法之大忌。鑒于中止制度對(duì)于刑事訴訟的重大意義，最高人民法院在解釋第181條規(guī)定，自訴人或者被告人患精神病或者其他嚴(yán)重疾病，被告人脫逃，以及其他不能抗拒的原因，致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理。中止審理的原因消失后，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理。中止審理的期間不計(jì)入審理期限。這一規(guī)定，勾畫出了刑事訴訟中止制度的基本框架，為當(dāng)前審判實(shí)踐所遵循。由于司法解釋只能對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)范加以闡釋，卻不能創(chuàng)制法律，因此最高院解釋所確立的中止制度從其產(chǎn)生之時(shí)就打上了先天不足的烙印，實(shí)為無(wú)奈之舉。因此，將最高院解釋中的中止制度納入刑訴法已勢(shì)在必行�？紤]到訴訟中止原因的復(fù)雜性，筆者還認(rèn)為，應(yīng)將最高院解釋第181條“致使案件在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理的”，修改為“致使案件在審理期限內(nèi)無(wú)法繼續(xù)審理或作出判決的”；將“由于其他不能抗拒的原因，致使案件無(wú)法繼續(xù)審理的”，改為“由于其他原因，致使案件無(wú)法繼續(xù)審理的”，以增強(qiáng)法官適用中止制度的靈活性和可操作性。
