[ 費(fèi) 曄 ]——(2012-7-11) / 已閱5354次
非法發(fā)放貸款是一種非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，有別于民間借貸和一般高利放貸。筆者認(rèn)為，非法發(fā)放貸款在一定程度上擾亂了正常的金融市場(chǎng)秩序，但當(dāng)前對(duì)其社會(huì)危害性的嚴(yán)重評(píng)價(jià)尚無(wú)定論，因而不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。
一、非法經(jīng)營(yíng)罪的行為要件解讀
非法經(jīng)營(yíng)罪是指自然人或者單位，違反國(guó)家規(guī)定，故意從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。非法經(jīng)營(yíng)罪構(gòu)成需要有三個(gè)行為要件，即違反國(guó)家規(guī)定、擾亂市場(chǎng)秩序、情節(jié)嚴(yán)重。我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的表現(xiàn)形式明確了四項(xiàng)：（一）未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；（二）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件的；（三）未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；（四）其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。其中，第（四）項(xiàng)作為嚴(yán)密刑法分則條文的立法方式，這種“堵截構(gòu)成要件”具備了堵截犯罪人逃避法網(wǎng)的功能，但同時(shí)司法適用中也存在著被濫用的危險(xiǎn)，正是“其他”使非法經(jīng)營(yíng)罪被帶上新口袋罪的帽子。目前對(duì)“其他”的理解主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他”的具體內(nèi)容應(yīng)該通過(guò)立法或司法解釋逐一明確，未予明確的應(yīng)依照“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則不予認(rèn)定；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“其他”作為非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款，之所以“兜底”是因?yàn)榉刹荒軐?duì)這類行為作窮盡式的羅列，故只要嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序就可以該條款規(guī)定認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者同意第一種觀點(diǎn)，一方面，從我國(guó)立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，何種行為可以認(rèn)定為刑法中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，必須通過(guò)另外的立法或者司法解釋加以具體明確，這既體現(xiàn)了立法者的本意，也是為了防止該法律規(guī)定被濫用。而現(xiàn)已明確的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”就是指非法從事傳銷、互聯(lián)網(wǎng)報(bào)務(wù)、人體器官移植、外匯買賣、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)等活動(dòng)。另一方面，從我國(guó)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》規(guī)定的幾種非法金融業(yè)務(wù)形式看，除非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，未經(jīng)依法批準(zhǔn)以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資，非法外匯買賣、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)，根據(jù)刑法規(guī)定和立法解釋，分別應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪和非法經(jīng)營(yíng)罪認(rèn)定外，針對(duì)包括非法發(fā)放貸款等在內(nèi)的其他從事非法金融業(yè)務(wù)的行為并沒(méi)有明確定性，只是表述為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。因此，對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪兜底性條款的適用，不能僅憑違反國(guó)家規(guī)定、擾亂金融秩序、情節(jié)嚴(yán)重三個(gè)要件直接套用到犯罪構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)框架內(nèi)。
二、非法發(fā)放貸款行為不宜以非法經(jīng)營(yíng)罪論處
（一）非法發(fā)放貸款行為的社會(huì)危害性并不明顯。社會(huì)危害性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成這樣或那樣損害的特性，即行為給社會(huì)帶來(lái)一定不利后果。非法發(fā)放貸款的盛行，一方面，由于當(dāng)前中國(guó)股市低迷、樓市欠缺穩(wěn)定等因素，造成了市民手中現(xiàn)金在通貨膨脹的情勢(shì)下不斷貶值，而金融市場(chǎng)提供的投資渠道又單一且盈利不高，在趨利避害的本能主導(dǎo)下民間資金亟須尋求安全與回報(bào)；另一方面，由于銀行為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)抬高了貸款門檻，中小企業(yè)由于資信程度不高，缺乏足夠財(cái)產(chǎn)抵押等，導(dǎo)致亟須大量資金來(lái)消除金融危機(jī)負(fù)面影響的中小企業(yè)很難得到銀行的資金支持，為緩解資金壓力或困境，只能轉(zhuǎn)向民間借貸或高利放貸，這為供需雙方提供了一個(gè)龐大的地下借貸市場(chǎng)，也催生了大量非法發(fā)放貸款行為的泛濫，放貸人也為降低資金可能的損失必然要求發(fā)放貸款時(shí)以高額利息來(lái)分解個(gè)案蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)。因此，目前非法發(fā)放貸款的社會(huì)危害性尚不明顯或者說(shuō)有待論證，在此情況下，如果強(qiáng)行以非法經(jīng)營(yíng)罪論處并不妥當(dāng)。
（二）有違刑法謙抑原則之嫌。一是動(dòng)用刑法調(diào)控社會(huì)生活時(shí)必須以最小量的投入來(lái)獲取最大化的刑法效益，但對(duì)非法發(fā)放貸款行為以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，有可能會(huì)妨害中小企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，甚至導(dǎo)致其資金鏈斷裂或者面臨破產(chǎn)等境地；二是刑法只是處于補(bǔ)充、被迫性的調(diào)控手段，只有其他法律手段不能發(fā)揮作用時(shí)才能啟用刑法這一強(qiáng)制力手段，但是當(dāng)前相關(guān)法律只是規(guī)定超出四倍利息限額不予以保護(hù)，即對(duì)放貸者的非法利息不予法律保護(hù)即可，無(wú)須上升到刑事手段對(duì)其懲罰，如果在民事手段和行政手段還未充分用盡的情況下就匆忙啟動(dòng)刑事手段，所帶來(lái)的不良后果將難以評(píng)估；三是刑法規(guī)范的內(nèi)容和功能效力范圍有限而不全面，因而對(duì)非法發(fā)放貸款只要不出現(xiàn)暴力等非法手段索債，即使產(chǎn)生糾紛，完全可以由民事和行政手段處置。
（三）違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。我國(guó)刑法因發(fā)放貸款而構(gòu)成犯罪的只有高利轉(zhuǎn)貸罪，因?yàn)楦呃D(zhuǎn)貸罪是在濫用銀行信任，嚴(yán)重破壞國(guó)家信貸管理制度，影響信貸資金運(yùn)行質(zhì)量，擾亂正常金融管理秩序，風(fēng)險(xiǎn)的增大將會(huì)造成銀行不良資產(chǎn)的增加。但非法發(fā)放貸款的來(lái)源是自有資金或自籌資金，并沒(méi)有破壞國(guó)家信貸資金的管理，反而在一定程度上解決了借貸者的生產(chǎn)和生活之需，即使出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)也由放貸人個(gè)人承擔(dān)，并不牽涉到商業(yè)銀行資產(chǎn)毀損，如果對(duì)非法發(fā)放貸款行為進(jìn)行有效、合理的規(guī)范，有理由相信大量非法發(fā)放貸款的現(xiàn)象會(huì)轉(zhuǎn)化為民間借貸，可以與銀行借貸之間形成良性互補(bǔ)，因此，非法發(fā)放貸款的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于高利轉(zhuǎn)貸。然而，通過(guò)比較高利轉(zhuǎn)貸罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的刑罰，不難發(fā)現(xiàn)，高利轉(zhuǎn)貸罪最高刑期是三年以上七年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金；而非法經(jīng)營(yíng)罪最高刑期是五年以上十五年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，顯然，兩罪的刑罰輕重并未遵循應(yīng)與社會(huì)危害性大小成正比的刑法原理，這無(wú)疑與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求背道而馳。
（作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院）
