[ 許德風(fēng) ]——(2012-7-19) / 已閱18352次
１．確定“無(wú)償性”的時(shí)點(diǎn)
在一項(xiàng)交易乃是由負(fù)擔(dān)行為（原因行為）及其后的處分行為（結(jié)果行為）構(gòu)成時(shí)，判斷交易是否屬于“無(wú)償”，以負(fù)擔(dān)行為作出當(dāng)時(shí)為準(zhǔn)是恰當(dāng)?shù)倪x擇，即此類(lèi)交易中的“無(wú)償”指負(fù)擔(dān)行為成立時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等或者債務(wù)人義務(wù)的承擔(dān)未獲得任何對(duì)價(jià)。
之所以以負(fù)擔(dān)行為成立的時(shí)間為準(zhǔn)，是因?yàn)樵趨^(qū)分原則和抽象原則下，無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的“交易”中處分行為的功能只在于描述權(quán)利變動(dòng)的時(shí)點(diǎn)，而與有償或無(wú)償無(wú)關(guān)，其本身不具有什么經(jīng)濟(jì)意義，是一個(gè)中性概念。若只考慮該類(lèi)行為本身，法律并不能直接對(duì)處分行為本身作出肯定或否定的評(píng)價(jià)。正如有的學(xué)者所指出的：“如果有人說(shuō)‘Ａ把１０歐元鈔票的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了Ｂ’，那么，雖然所有權(quán)轉(zhuǎn)換的意思表達(dá)出來(lái)了，但是卻根本沒(méi)有說(shuō)明，Ａ作出該所有權(quán)轉(zhuǎn)移行為是為了支付一筆價(jià)金，還是給付損害賠償，抑或是在做一件贈(zèng)與。而這對(duì)于從法律上來(lái)理解整件事情卻是決定性的�！盵16]也就是說(shuō)，在此種情形下，撤銷(xiāo)的正當(dāng)性依據(jù)必須在處分行為之外尋找，撤銷(xiāo)的對(duì)象只能是作為原因行為的負(fù)擔(dān)行為。那些未否定原因行為而單獨(dú)撤銷(xiāo)處分行為的情形尤其需要法律作出特別規(guī)定，并作特別的論證。例如，《破產(chǎn)法》第３２條規(guī)定對(duì)清償?shù)狡冢ê戏ǎ﹤鶆?wù)的撤銷(xiāo)，因原因行為無(wú)可否定，因此必須滿(mǎn)足否定偏頗清償?shù)姆烧叩南嚓P(guān)要求時(shí)，方可撤銷(xiāo)。
從功能的角度看，在高速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)中，很多產(chǎn)品的價(jià)格都處在相對(duì)較大的波動(dòng)區(qū)間之中。如果在合同生效時(shí)所約定的給付和對(duì)待給付之間尚屬價(jià)值對(duì)等，而到了履行時(shí)價(jià)值比卻發(fā)生了變化，此時(shí)，若以履行時(shí)標(biāo)的物的價(jià)格對(duì)應(yīng)關(guān)系作為判斷交易是否公平的依據(jù)，則無(wú)異于事后人為調(diào)整了交易風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則，降低當(dāng)事人交易時(shí)進(jìn)行充分價(jià)格協(xié)商的動(dòng)力。實(shí)際上，作為合同法的一般規(guī)則，在認(rèn)定某合同是否構(gòu)成顯失公平時(shí)，也應(yīng)以“訂立合同時(shí)”為準(zhǔn)。[17]只要有關(guān)的價(jià)值變動(dòng)不構(gòu)成情勢(shì)變更，合理的選擇應(yīng)當(dāng)是支持原合同的實(shí)際履行，保護(hù)一方交易當(dāng)事人在交易協(xié)商中所獲得的、基于市場(chǎng)行情變動(dòng)而產(chǎn)生的價(jià)格利益�？傊�，在破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度中，對(duì)于無(wú)償?shù)恼J(rèn)定，負(fù)擔(dān)行為成立時(shí)間的確定至為關(guān)鍵。若負(fù)擔(dān)行為成立時(shí)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)大致對(duì)等，則無(wú)須再對(duì)處分行為的作出時(shí)間進(jìn)行考察。[18]
２．確定無(wú)償“行為”作出的時(shí)點(diǎn)
若無(wú)償行為由負(fù)擔(dān)行為和處分行為兩部分組成，無(wú)償行為的破產(chǎn)臨界期計(jì)算則有以負(fù)擔(dān)行為作出之日為準(zhǔn)或以處分行為作出之日為準(zhǔn)的兩種不同選擇。
例如，就最典型的無(wú)償行為——贈(zèng)與——而言，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人于２００８年１月１日簽訂贈(zèng)與合同（在贈(zèng)與合同簽訂之時(shí)，企業(yè)資信狀況尚處于良好的境地），但遲至２０１１年１月１日方進(jìn)行實(shí)際的贈(zèng)與物交付，而企業(yè)于贈(zèng)與交付后５個(gè)月破產(chǎn)。此時(shí)，破產(chǎn)管理人可否撤銷(xiāo)該項(xiàng)贈(zèng)與行為？在這個(gè)例子中，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的處分行為已經(jīng)完成并已產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人其他債權(quán)人的損害，應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。但是，僅有損害并不足以撤銷(xiāo)該項(xiàng)贈(zèng)與行為。判斷贈(zèng)與行為可否撤銷(xiāo)，還應(yīng)考查贈(zèng)與這一無(wú)償行為的成立或生效時(shí)點(diǎn)是否落在破產(chǎn)臨界期內(nèi)。若贈(zèng)與為要物合同，則該“無(wú)償行為”于贈(zèng)物交付時(shí)方發(fā)生。案例中的贈(zèng)與行為，發(fā)生在破產(chǎn)前５個(gè)月之內(nèi)，自然可以撤銷(xiāo)。不過(guò)，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第１８６條并未將其規(guī)定為要物合同，而是將其規(guī)定為諾成合同。似乎贈(zèng)與行為至少是其中的負(fù)擔(dān)行為于贈(zèng)與協(xié)議達(dá)成之日起即已做出。如此說(shuō)來(lái)，案件中的贈(zèng)與合同簽訂于破產(chǎn)開(kāi)始日的３年之前，因此不可撤銷(xiāo)。果真如此么？筆者認(rèn)為，這一結(jié)論過(guò)分地倚重了法律概念本身。實(shí)際上，現(xiàn)行法對(duì)贈(zèng)與合同之所以作如此制度安排，主要是出于契約自由這一“名分”上的考量，即尊重當(dāng)事人的意思表示，贈(zèng)與之意思表示也不例外。[19]除了此形式價(jià)值外，就贈(zèng)與人與受贈(zèng)人的權(quán)利義務(wù)平衡的價(jià)值取向而言，現(xiàn)行法將贈(zèng)與合同作為諾成合同的規(guī)定與將其作為要物合同看待并無(wú)本質(zhì)差異。因此，從破產(chǎn)撤銷(xiāo)的角度將贈(zèng)與合同作為要物合同來(lái)對(duì)待，認(rèn)為贈(zèng)與行為的發(fā)生日均以處分行為之日為準(zhǔn)，乃是回到贈(zèng)與合同的本源，更符合法律平衡贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間權(quán)利義務(wù)的考量。[20]
同樣，對(duì)于以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的“交易”，若可以將其看作是無(wú)償行為，則也可基于同樣的理由加以撤銷(xiāo)。例如，若債務(wù)人與撤銷(xiāo)相對(duì)人于２０１０年１月１日簽訂了“買(mǎi)賣(mài)合同”，約定以１元錢(qián)將債務(wù)人所有的價(jià)值１００萬(wàn)的機(jī)器出售給撤銷(xiāo)相對(duì)人。２０１１年３月１日，債務(wù)人交付了合同項(xiàng)下的機(jī)器。２０１１年１１月１日，有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)程序被受理。在該案中，可類(lèi)推適用上述關(guān)于贈(zèng)與合同效力的解釋?zhuān)瑢⒉缓侠淼蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)中的價(jià)差部分財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也看作是要物行為，以實(shí)際轉(zhuǎn)讓之日作為合同生效之日。
此外，從功能的角度講，以作出處分行為的時(shí)點(diǎn)作為實(shí)施無(wú)償行為的時(shí)點(diǎn)也更符合無(wú)償行為撤銷(xiāo)的立法本意。在負(fù)擔(dān)行為與處分行為時(shí)間上有所間隔的情況下，若以作出負(fù)擔(dān)行為的時(shí)點(diǎn)作為撤銷(xiāo)行為的時(shí)點(diǎn)，鑒于負(fù)擔(dān)行為——通常為合同行為——較為隱蔽，將極易出現(xiàn)債務(wù)人通過(guò)“倒簽”合同而逃避債務(wù)的情形。
值得一提的是，《合同法》第１８６條僅適用于私益非公證贈(zèng)與合同；在公證或公益贈(zèng)與合同中，則并無(wú)此項(xiàng)撤銷(xiāo)權(quán)。也就是說(shuō)，后一類(lèi)贈(zèng)與合同在價(jià)值上與前一類(lèi)贈(zèng)與合同有不同的考量，無(wú)法在概念上類(lèi)推適用要物合同的有關(guān)規(guī)則。對(duì)這類(lèi)合同，現(xiàn)行法上唯一的不同于其他諾成合同的限制是《合同法》第１９５條的規(guī)定：若贈(zèng)與人在經(jīng)濟(jì)上陷入困境，則不僅可以不履行私益贈(zèng)與合同，而且還可以不履行公益贈(zèng)與合同。[21]據(jù)此，對(duì)于公益贈(zèng)與，若贈(zèng)與協(xié)議的約定在撤銷(xiāo)臨界期外，原則上不可撤銷(xiāo)。但是，若在履行時(shí)贈(zèng)與人經(jīng)濟(jì)狀況已然惡化，則鑒于贈(zèng)與人可根據(jù)《合同法》第１９５條的規(guī)定不再履行贈(zèng)與義務(wù)，[22]在其陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)，該原本屬于“可以行使”的權(quán)利，便轉(zhuǎn)化成債務(wù)人避免財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少的一項(xiàng)義務(wù)。其不作為造成了贈(zèng)與人（債務(wù)人）財(cái)產(chǎn)的不必要減損，因此該不作為可以被撤銷(xiāo)。
總之，在判斷行為發(fā)生日期時(shí)，無(wú)償?shù)淖鳛榈某蜂N(xiāo)，原則上應(yīng)類(lèi)比要物行為的撤銷(xiāo)規(guī)則，以法律效果發(fā)生日為準(zhǔn)；無(wú)償?shù)牟蛔鳛榈某蜂N(xiāo)則應(yīng)以債務(wù)人可進(jìn)行行為并阻止對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不利后果的最后可能日期為撤銷(xiāo)期間的起算點(diǎn)。[23]
三、無(wú)償行為撤銷(xiāo)的價(jià)值基礎(chǔ)
在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，債務(wù)人應(yīng)以其一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保其義務(wù)的履行。既然是僅僅以一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，則債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的正常增減通常不得干涉。不過(guò)，若債務(wù)人以逃避償債為目的，操控其一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)的變動(dòng)，人為地陷入喪失清償能力或資不抵債的境地，則對(duì)其處分財(cái)產(chǎn)的行為便有限制的必要。此為撤銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)�？紤]到各國(guó)破產(chǎn)法通常把“喪失清償能力或資不抵債”規(guī)定為破產(chǎn)開(kāi)始的原因，債權(quán)人在能夠行使撤銷(xiāo)權(quán)時(shí)往往同時(shí)也可以申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人開(kāi)始啟動(dòng)破產(chǎn)程序，因此對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)制度的研究必須以破產(chǎn)撤銷(xiāo)為核心展開(kāi)。
法律關(guān)于債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定，在性質(zhì)上可以理解為是確立了一項(xiàng)合同默示條款。[24]撤銷(xiāo)權(quán)制度的久遠(yuǎn)歷史說(shuō)明，真實(shí)交易習(xí)慣即多數(shù)交易中當(dāng)事人的意愿具有強(qiáng)大的生命力。對(duì)此，羅馬法上的“保羅訴權(quán)”、[25]１６世紀(jì)英國(guó)的成文立法[26]及現(xiàn)代各國(guó)立法的普遍規(guī)定，均可資佐證。與其他社會(huì)制度一樣，雖然無(wú)法以實(shí)驗(yàn)的方法量化地論證撤銷(xiāo)制度的合理性，但該制度持續(xù)、穩(wěn)定的存在本身已充分揭示其契合公平正義進(jìn)而獲得廣泛認(rèn)同的特征。
在合理權(quán)衡債權(quán)人保護(hù)與善意第三人保護(hù)的大原則下，法律關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度的設(shè)計(jì)主要有以下兩方面的考量：（１）確保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的最大化，避免債務(wù)人通過(guò)無(wú)償或低價(jià)交易等方式突擊地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人的利益；（２）保護(hù)全體債權(quán)人平等受償?shù)臋?quán)利，避免債務(wù)人基于個(gè)人喜好優(yōu)先清償個(gè)別債權(quán)人。其中，基于第一項(xiàng)考量而設(shè)計(jì)的，就是無(wú)償行為的撤銷(xiāo)制度。[27]其正當(dāng)性的依據(jù)是交易本身的不公平性，即該類(lèi)交易將造成債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)的“非正�！睖p少，其規(guī)范要件落腳于“價(jià)”與“值”的不等�！镀飘a(chǎn)法》第３１條第１項(xiàng)、第５項(xiàng)對(duì)此作了規(guī)定。從本質(zhì)上看，《破產(chǎn)法》第３１條第２項(xiàng)所規(guī)定的“以明顯不合理價(jià)格進(jìn)行交易”中的價(jià)值高于價(jià)格的部分、第３１條第４項(xiàng)所規(guī)定的在提前清償所放棄的期限利益范圍內(nèi)（注意不是所提前清償?shù)臄?shù)額）也屬于無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，因此也屬于本文的研究之列。
當(dāng)然，要準(zhǔn)確理解無(wú)償行為的撤銷(xiāo)規(guī)則就必須準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)撤銷(xiāo)權(quán)制度的邊界。以借款等交易為代表的自愿之債的關(guān)系，在本質(zhì)上是一種一方提供資本、一方提供技能的合作，是社會(huì)分工的體現(xiàn)，是當(dāng)事人的自愿選擇，體現(xiàn)了交易雙方中債權(quán)人資本優(yōu)勢(shì)與債務(wù)人投資專(zhuān)長(zhǎng)的互補(bǔ)。[28]若套用“委托－代理”的解釋框架，則意味著作為“委托人”的出借人信任作為“代理人”的債務(wù)人的“業(yè)務(wù)判斷”，愿意承擔(dān)其中的風(fēng)險(xiǎn)，不干涉?zhèn)鶆?wù)人正常經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)處置，“容忍”債務(wù)人利用這筆借款從事包括產(chǎn)品設(shè)備購(gòu)買(mǎi)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)、政府關(guān)系融通、證券交易乃至風(fēng)險(xiǎn)投資等活動(dòng)。因此，即便某些投資表面上看是一種“以不合理低價(jià)”或“無(wú)償”轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)首先推定其具有合理性，再?lài)L試舉證推翻。而且，這一過(guò)程必須極為謹(jǐn)慎，畢竟任何“合理”與否的判斷都是事后性的，都是簡(jiǎn)化了復(fù)雜考量因素、消除了投資的不確定性之后的結(jié)果。若債權(quán)人擔(dān)心債務(wù)人某些過(guò)于冒險(xiǎn)的行為損害其利益，可以選擇通過(guò)相應(yīng)的法律手段保護(hù)自己，如要求提供擔(dān)保、設(shè)定限制性條款，還可以選擇不提供借款。在這一背景下，對(duì)于“無(wú)償”及“不合理低價(jià)”交易的認(rèn)定，雖然法律并無(wú)規(guī)定，但事實(shí)上是要求一定的主觀要件的。只是這種要求并未直接體現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人交易時(shí)主觀狀態(tài)的判斷，而是將其吸收到交易價(jià)格是否合理的認(rèn)定上：若有關(guān)交易符合誠(chéng)信要求并且是正式的交易，即便其與市場(chǎng)上“正�！钡膬r(jià)格有出入，也應(yīng)推定交易價(jià)格合理。[29]若單純考慮價(jià)格因素，或者在價(jià)格認(rèn)定上持過(guò)于嚴(yán)格的態(tài)度，將很容易損害第三人的利益，使第三人不敢與債務(wù)人交易，從而不利于市場(chǎng)的發(fā)展。
四、行使撤銷(xiāo)權(quán)的法律效果
１．關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)法律效果的幾種觀點(diǎn)
關(guān)于破產(chǎn)撤銷(xiāo)的法律效果，曾有“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”和“責(zé)任說(shuō)”三種不同觀點(diǎn)。[30]其中“物權(quán)說(shuō)”為早期觀點(diǎn)。根據(jù)“物權(quán)說(shuō)”，被撤銷(xiāo)人取得標(biāo)的物的行為是有瑕疵的，該瑕疵的確認(rèn)，或者來(lái)自撤銷(xiāo)權(quán)人（通常的破產(chǎn)管理人）的撤銷(xiāo)聲明，或者來(lái)自法律的強(qiáng)行性規(guī)定，其結(jié)果是導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為和處分行為均無(wú)效，破產(chǎn)管理人有返還原物的物上請(qǐng)求權(quán)。按照“物權(quán)說(shuō)”，撤銷(xiāo)是行使形成權(quán)[31]的結(jié)果，撤銷(xiāo)訴訟為形成之訴。[32]其不足之處是，形成之訴本身尚不足以實(shí)現(xiàn)返還標(biāo)的物以保護(hù)債權(quán)人的目的，欲實(shí)現(xiàn)保全債權(quán)之目的，還需借助債權(quán)人代位權(quán)等制度，通過(guò)所有物返還請(qǐng)求權(quán)索回原物，因而理論上欠周全，行使上也不夠方便。另外，由于該學(xué)說(shuō)在法律效果上采“物權(quán)變動(dòng)無(wú)效”的觀點(diǎn)，因此會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生過(guò)度的影響。[33]
相比“物權(quán)說(shuō)”，“債權(quán)說(shuō)”充分尊重債務(wù)人與撤銷(xiāo)相對(duì)人之間的法律關(guān)系。與“撤銷(xiāo)”因錯(cuò)誤、欺詐等原因而為的法律行為并消滅其效力不同，破產(chǎn)“撤銷(xiāo)”或債權(quán)人“撤銷(xiāo)”的正當(dāng)性來(lái)源是債務(wù)人行為甚至是第三人行為的“反射效果”——行為所產(chǎn)生的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)減少的結(jié)果——對(duì)債權(quán)人的損害，而不是該行為本身的效力瑕疵。因此，即便特別規(guī)定有關(guān)的行為對(duì)債權(quán)人不生效力，也無(wú)法否認(rèn)其在當(dāng)事人——債務(wù)人與撤銷(xiāo)相對(duì)人——之間的有效性。在這個(gè)意義上，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人即破產(chǎn)管理人并無(wú)要求撤銷(xiāo)相對(duì)人向自己或向債務(wù)人返還的權(quán)利，而充其量只有權(quán)要求第三人以其所獲得的財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。而請(qǐng)求他人以某財(cái)產(chǎn)承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任是怎樣的權(quán)利呢？當(dāng)然是債權(quán)。這就是所謂“債權(quán)說(shuō)”的由來(lái)。按照該學(xué)說(shuō)，撤銷(xiāo)權(quán)人的權(quán)利，當(dāng)然無(wú)法用不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)描述，而只能是一個(gè)“具有自身獨(dú)特性的法定之債”。[34]其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也無(wú)法用“給付之訴”[35]來(lái)完成，而是由“承受強(qiáng)制執(zhí)行之訴”來(lái)完成。
與“物權(quán)說(shuō)”相比，“債權(quán)說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)是將對(duì)第三人的影響降至最低限度，維護(hù)了交易安全。不足之處是“債權(quán)說(shuō)”在關(guān)于債權(quán)定性和債權(quán)內(nèi)容的解釋上與既有法律教義存在以下三方面的沖突：（１）若是私法意義上的債權(quán)，則權(quán)利實(shí)現(xiàn)的第一層保障應(yīng)是債務(wù)人的自愿履行，如合同之債多數(shù)體現(xiàn)為義務(wù)人的自愿履行，侵權(quán)之債也有義務(wù)人的主動(dòng)賠償，但在上述破產(chǎn)撤銷(xiāo)的概念下，撤銷(xiāo)相對(duì)人并無(wú)返還的依據(jù)，而只能坐等撤銷(xiāo)權(quán)人的訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行。[36]（２）既然撤銷(xiāo)權(quán)的行使發(fā)生債權(quán)的效果，則其實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)是給付之訴，即以國(guó)家力量強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)，而不應(yīng)是所謂的“承受強(qiáng)制執(zhí)行之訴”。（３）對(duì)于僅需撤銷(xiāo)有關(guān)行為本身即可達(dá)到保護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)目的的情形，“債權(quán)說(shuō)”也缺乏合理的解釋。[37]除此以外，在價(jià)值選擇上，在撤銷(xiāo)相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)，“債權(quán)說(shuō)”的必然結(jié)論是撤銷(xiāo)權(quán)人的權(quán)利屬普通破產(chǎn)債權(quán)，只能按比例受償。這也與民眾的通常認(rèn)知或“法感”有所沖突。
在這一背景下，到２０世紀(jì)５０年代，德國(guó)學(xué)者保羅斯在“債權(quán)說(shuō)”基礎(chǔ)上提出了“責(zé)任說(shuō)”。保羅斯首先認(rèn)可“債權(quán)說(shuō)”的基本推理，即認(rèn)為撤銷(xiāo)權(quán)的行使既不導(dǎo)致債務(wù)人與撤銷(xiāo)相對(duì)人之間的負(fù)擔(dān)行為無(wú)效，也不導(dǎo)致處分行為無(wú)效。[38]但是，與“債權(quán)說(shuō)”憑空擬制的“法定之債”理論不同，保羅斯提出以“責(zé)任之延伸”來(lái)解釋撤銷(xiāo)相對(duì)人所獲得的財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，以期更好地與訴訟法上“承受強(qiáng)制執(zhí)行之訴”相協(xié)調(diào)。在保羅斯看來(lái)，撤銷(xiāo)權(quán)的行使既不導(dǎo)致負(fù)擔(dān)行為無(wú)效，也不影響撤銷(xiāo)相對(duì)人取得所有權(quán)，而只是導(dǎo)致處分行為“責(zé)任法上物權(quán)性地?zé)o效”，[39]即有關(guān)財(cái)產(chǎn)要繼續(xù)承載原債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。據(jù)此，即便撤銷(xiāo)相對(duì)人未破產(chǎn)，符合法理第一層次的救濟(jì)也不是返還該財(cái)產(chǎn)，而是從使債務(wù)人之一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)恢復(fù)圓滿(mǎn)的角度要求撤銷(xiāo)相對(duì)人以該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限，對(duì)債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)“責(zé)任說(shuō)”，在債務(wù)承擔(dān)中，若債務(wù)人尚未履行所承擔(dān)的債務(wù)，并不像“債權(quán)說(shuō)”那樣“請(qǐng)求”對(duì)方不再要求自己履行義務(wù)，而是直接產(chǎn)生拒絕履行相應(yīng)債務(wù)的抗辯；在撤銷(xiāo)相對(duì)人破產(chǎn)時(shí)，撤銷(xiāo)權(quán)人則可以通過(guò)行使“責(zé)任法層面的取回權(quán)”，避免有關(guān)財(cái)產(chǎn)被撤銷(xiāo)相對(duì)人的債權(quán)人分割受償。[40]就行使方式而言，撤銷(xiāo)相對(duì)人所取得的財(cái)產(chǎn)，在破產(chǎn)開(kāi)始后即自動(dòng)處于為債務(wù)人的債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)。據(jù)此，破產(chǎn)管理人可通過(guò)請(qǐng)求強(qiáng)制執(zhí)行該財(cái)產(chǎn)來(lái)直接實(shí)現(xiàn)該責(zé)任關(guān)系，而無(wú)須請(qǐng)求相對(duì)人將該財(cái)產(chǎn)實(shí)際返還給債務(wù)人。[41]這一理論在性質(zhì)上是“債務(wù)人一般財(cái)產(chǎn)作為其償債一般擔(dān)�！边@一基本原理中“擔(dān)保”二字的延伸。即當(dāng)債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)非正常地、以有損債權(quán)人的方式發(fā)生變動(dòng)時(shí)，其變動(dòng)雖然有效，但其上的“擔(dān)�！必�(fù)擔(dān)保持不變。當(dāng)然，若破產(chǎn)管理人欲自行將標(biāo)的物變現(xiàn)，則仍然需要通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)要求撤銷(xiāo)相對(duì)人返還標(biāo)的物的“責(zé)任價(jià)值”——原物存在時(shí)應(yīng)返還原物，原物有變形則應(yīng)交付變形物。實(shí)踐中，多數(shù)破產(chǎn)撤銷(xiāo)需要通過(guò)“給付之訴”完成。[42]
表面上看，將“責(zé)任法上的法律效果”獨(dú)立出來(lái)，似乎為既有之法律教義所不容，[43]但“責(zé)任說(shuō)”中“責(zé)任”這一要素的提取，并未明顯違反既有法理，契合了“債”之關(guān)系的基本法理，與既有制度具有較強(qiáng)的相容性，因而更為可取�！柏�(zé)任說(shuō)”部分地限制了傳統(tǒng)民法上“處分行為具有無(wú)因性”或更為狹義的“物權(quán)行為具有無(wú)因性”的觀念：在破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度下，若撤銷(xiāo)相對(duì)人破產(chǎn)，對(duì)于依可撤銷(xiāo)行為而取得的財(cái)產(chǎn)，雖然歸其所有，但其僅是“空有其名的財(cái)產(chǎn)”，[44]在權(quán)利人行使撤銷(xiāo)權(quán)后，只能作為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，專(zhuān)用于清償債務(wù)人的債權(quán)人。[45]從發(fā)展上看，德國(guó)的司法實(shí)踐雖然長(zhǎng)期采用“債權(quán)說(shuō)”，但在撤銷(xiāo)相對(duì)人破產(chǎn)的情況下，有關(guān)財(cái)產(chǎn)如何處置，并未有明確的意見(jiàn)。到２００３年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院在其判決[46]中開(kāi)始明確接受學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展出來(lái)的、為眾多破產(chǎn)法學(xué)者[47]所支持的“責(zé)任說(shuō)”，賦予撤銷(xiāo)權(quán)人——破產(chǎn)管理人——以類(lèi)似取回權(quán)性質(zhì)的權(quán)利。
２．撤銷(xiāo)相對(duì)人的返還義務(wù)
如上所述，在撤銷(xiāo)權(quán)被行使后，撤銷(xiāo)相對(duì)人所取得的有關(guān)財(cái)產(chǎn)應(yīng)處于為債務(wù)人之債務(wù)負(fù)責(zé)的狀態(tài)。破產(chǎn)實(shí)踐中常常存在的情形是有關(guān)財(cái)產(chǎn)需要由破產(chǎn)管理人變現(xiàn)后再實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因此，有所謂“追回”或返還的問(wèn)題。所謂“追回”，并非嚴(yán)格意義上的法律概念，若做法律上的解讀，應(yīng)指請(qǐng)求“返還”之意，但在現(xiàn)行法下如何確定其性質(zhì)，值得深究。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
