[ 楊立新 ]——(2012-7-26) / 已閱24724次
這種規(guī)定其實(shí)在《民法通則》第122條后段就有規(guī)定:“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失�！辈贿^(guò)這種特殊的不真正連帶責(zé)任一直沒(méi)有被重視。
在《侵權(quán)責(zé)任法》第44條規(guī)定的責(zé)任形態(tài)中，運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害，第三人是最終責(zé)任人;而產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者并沒(méi)有責(zé)任，僅僅是中間責(zé)任人。但是，為了更好地保護(hù)受害人的民事權(quán)益，法律規(guī)定被侵權(quán)人直接向生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償，在生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，由他們向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人追償，而不是直接向運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人請(qǐng)求賠償。由此可見，在這種不真正連帶責(zé)任中，有一方承擔(dān)直接責(zé)任，有一方承擔(dān)間接責(zé)任，但承擔(dān)直接責(zé)任的一方是中間責(zé)任人，承擔(dān)間接責(zé)任的一方才是最終責(zé)任人。被侵權(quán)人只可以向直接責(zé)任人請(qǐng)求賠償，不能向間接責(zé)任人主張賠償責(zé)任。這種規(guī)則與典型的不真正連帶責(zé)任的規(guī)則不同。同樣，在建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其懸掛物、擱置物脫落、墜落致人損害，以及建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施因設(shè)置缺陷倒塌致人損害，也都是由所有人、管理人或者使用人以及建設(shè)單位、施工單位先承擔(dān)中間責(zé)任，其后，再由承擔(dān)了責(zé)任的人向最終責(zé)任人追償。
(二)先付責(zé)任的規(guī)則
依照《侵權(quán)責(zé)任法》第44條、第85條后段和第86條第1款后段規(guī)定，實(shí)行先付責(zé)任的基本規(guī)則是:
第一，侵權(quán)行為符合不真正連帶責(zé)任的基本要求。不真正連帶責(zé)任的基本構(gòu)成要求是兩個(gè)以上的行為人的行為對(duì)損害的發(fā)生都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但一方承擔(dān)的責(zé)任是中間責(zé)任，最終承擔(dān)責(zé)任的最終責(zé)任人是另一方。例如，在第三人的過(guò)錯(cuò)致使產(chǎn)品存在缺陷造成損害的產(chǎn)品責(zé)任中，如果將生產(chǎn)者和銷售者作為一方，第三人作為另一方，他們都有責(zé)任對(duì)受害人的損害負(fù)責(zé)，只要有一方承擔(dān)了賠償責(zé)任，被侵權(quán)人的賠償權(quán)利就得到滿足，其他請(qǐng)求權(quán)就歸于消滅。這種情形符合不真正連帶責(zé)任的基本要求。
第二，基于公共政策的考量，確定不真正連帶責(zé)任的責(zé)任人有的承擔(dān)直接責(zé)任(先付)，有的承擔(dān)間接責(zé)任(追償)。既然生產(chǎn)者和銷售者以及第三人都有責(zé)任對(duì)缺陷產(chǎn)品造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，那么就應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定由受害人選擇責(zé)任人，但是第44條卻采取了特殊規(guī)則，其原因是基于公共政策考量，為了保障被侵權(quán)人的損害能夠得到及時(shí)救濟(jì)，賠償權(quán)利能夠及時(shí)實(shí)現(xiàn)，因而確定由更具有賠償能力、對(duì)被侵權(quán)人來(lái)說(shuō)距離更近、更容易行使權(quán)利的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)直接責(zé)任。而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任的第三人卻隱藏在中間責(zé)任人的背后，不承擔(dān)直接的責(zé)任而承擔(dān)間接責(zé)任。
第三，承擔(dān)直接責(zé)任的不真正連帶責(zé)任人(中間責(zé)任人)，應(yīng)當(dāng)向被侵權(quán)人直接負(fù)責(zé)，被侵權(quán)人直接向他們行使賠償請(qǐng)求權(quán)，而不是由被侵權(quán)人向距離較遠(yuǎn)、索賠不易的第三人(最終責(zé)任人)主張賠償權(quán)利。只有在承擔(dān)直接責(zé)任的責(zé)任人承擔(dān)了賠償責(zé)任之后，再由他們向間接責(zé)任人進(jìn)行追償，將中間責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給最終責(zé)任人，實(shí)現(xiàn)最終責(zé)任。
《侵權(quán)責(zé)任法》第85條后段和第86條第1款后段規(guī)定的責(zé)任形態(tài)，也都符合先付責(zé)任的基本特點(diǎn)，都適用上述規(guī)則。
(三)先付責(zé)任的索賠僵局及破解方法
法律規(guī)定運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，之后由生產(chǎn)者、銷售者向第三人追償?shù)南雀敦?zé)任規(guī)則，其目的在于保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使其損失能夠盡早得到救濟(jì)。同樣，規(guī)定建筑物等脫落墜落、倒塌的損害賠償責(zé)任也都是先由中間責(zé)任人承擔(dān)直接賠償責(zé)任，而后對(duì)最終責(zé)任人追償，其目的也是如此。立法的這個(gè)出發(fā)點(diǎn)無(wú)疑是好的。受害人直接向生產(chǎn)者、銷售者請(qǐng)求賠償，向所有人、管理人或者使用人請(qǐng)求賠償，向建設(shè)單位、施工單位請(qǐng)求賠償，而不是向第三人或者其他責(zé)任人[6]請(qǐng)求賠償，對(duì)于被侵權(quán)人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)更為方便和快捷。但是，這種規(guī)則存在一個(gè)不可解決的索賠僵局，即當(dāng)生產(chǎn)者、銷售者以及所有人管理人或者使用人以及建設(shè)單位、施工單位不能承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)候，它們就不能向第三人追償，法律又沒(méi)有規(guī)定受害人可以直接向第三人請(qǐng)求賠償。這樣，受害人的合法權(quán)益反而得不到有效保障，不能使其受到的損害得到及時(shí)救濟(jì)。這個(gè)索賠僵局立法者是沒(méi)有看到也是不愿意看到的。
解決這個(gè)索賠僵局的辦法是:運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷，造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損失，生產(chǎn)者、銷售者不能承擔(dān)賠償責(zé)任，因而無(wú)法向第三人追償?shù)�，被侵�?quán)人可以直接起訴第三人，要求第三人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。建筑物等脫落、墜落、倒塌的責(zé)任同樣如此。[7]用這個(gè)辦法就可以解決這個(gè)索賠僵局。建議最高人民法院應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的司法解釋，規(guī)定這個(gè)規(guī)則。在現(xiàn)實(shí)生活中，如果出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，人民法院可以適用這個(gè)辦法解決先付責(zé)任中的這個(gè)索賠僵局。
三、補(bǔ)充責(zé)任
(一)適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為
1．適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為
補(bǔ)充責(zé)任的概念最早出現(xiàn)在《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第2款，在違反安全保障義務(wù)的防范制止侵權(quán)行為的責(zé)任中適用。[8]之后，學(xué)者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行了充分的研究，最后《侵權(quán)責(zé)任法》采納了補(bǔ)充責(zé)任的概念�！肚謾�(quán)責(zé)任法》規(guī)定了四種補(bǔ)充責(zé)任:一是第32條第2款規(guī)定:“有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償�！边@是完全的補(bǔ)充責(zé)任。二是第34條第2款規(guī)定:“勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！比堑�37條第2款規(guī)定:“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！彼氖堑�40條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任�！笨梢愿爬�:四種補(bǔ)充責(zé)任分為兩種類型，一種是完全的補(bǔ)充責(zé)任，只有一種;另一種是有限的補(bǔ)充責(zé)任，為三種。概括起來(lái)，適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為類型就是提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為。
2．適用補(bǔ)充責(zé)任侵權(quán)行為的特點(diǎn)
提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為是指兩個(gè)競(jìng)合的行為，從行為為主行為的實(shí)施提供了機(jī)會(huì)，使主行為的實(shí)施能夠順利完成的競(jìng)合侵權(quán)行為。從發(fā)揮的作用上考察，提供機(jī)會(huì)的競(jìng)合侵權(quán)行為與必要條件的競(jìng)合侵權(quán)行為有所不同，這就是，間接侵權(quán)人的從行為給直接侵權(quán)人的主行為造成損害結(jié)果提供了機(jī)會(huì)，但并不是必要條件。這種侵權(quán)行為基本上具有不真正連帶責(zé)任侵權(quán)行為的同樣特點(diǎn)，就是兩個(gè)以上的主體對(duì)同一個(gè)民事主體負(fù)有法定義務(wù)，當(dāng)一個(gè)侵權(quán)行為侵害了這個(gè)法律所特殊保護(hù)的民事主體的民事權(quán)益時(shí)，該民事主體就產(chǎn)生了兩個(gè)以上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，分別針對(duì)負(fù)有不同法律義務(wù)的人。
既然適用補(bǔ)充責(zé)任的侵權(quán)行為與適用不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為是一樣的，之所以在責(zé)任形態(tài)上要有區(qū)別，主要有兩個(gè)理由:第一，在適用補(bǔ)充責(zé)任的場(chǎng)合，實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)行為人的法定義務(wù)有輕有重，有主有從，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也就有輕有重，有主有從。例如防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，直接侵權(quán)人違反的法定義務(wù)是對(duì)絕對(duì)權(quán)的不可侵義務(wù)，實(shí)施的侵權(quán)行為侵害了絕對(duì)權(quán)，因而是應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任的人。而公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)組織者違反的義務(wù)是安全保障義務(wù)，并不是直接侵權(quán)人，是未盡安全保障義務(wù)的行為給直接侵權(quán)人提供了條件而間接地侵害了受害人的權(quán)利。因此，在兩個(gè)侵權(quán)責(zé)任中，直接侵權(quán)人的責(zé)任是最終責(zé)任，而公共場(chǎng)所管理人或者群眾性活動(dòng)組織者的責(zé)任是從屬的責(zé)任，是第二位的責(zé)任。為了體現(xiàn)這種責(zé)任性質(zhì)和關(guān)系的不同，立法者采取補(bǔ)充責(zé)任的形態(tài)加以區(qū)別。第二，立法者出于公共政策考量，認(rèn)為受害人的權(quán)益需要更為周到的保護(hù)，因此，在順序在先的請(qǐng)求權(quán)行使之后不能得到滿足，再規(guī)定受害人可以行使第二順序的請(qǐng)求權(quán)保護(hù)未完全得到救濟(jì)的權(quán)利。因此可以說(shuō)，補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的一種特殊形式，其基本性質(zhì)仍然是不真正連帶責(zé)任，只不過(guò)兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系變?yōu)轫樜魂P(guān)系而不是選擇關(guān)系。
(二)補(bǔ)充責(zé)任概述
1．補(bǔ)充責(zé)任的概念
侵權(quán)法的補(bǔ)充責(zé)任，是指兩個(gè)以上的行為人違反法定義務(wù)，對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使受害人的權(quán)利受到同一損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的賠償責(zé)任，受害人分別享有的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)有順序的區(qū)別，首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，不能實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)時(shí)，再行使另外的請(qǐng)求權(quán)予以補(bǔ)充的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。[9]
2．侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任的區(qū)別
補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任相比較，補(bǔ)充責(zé)任的唯一區(qū)別是產(chǎn)生的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在順序的區(qū)別，權(quán)利人必須首先行使順序在先的請(qǐng)求權(quán)，在順序在先的請(qǐng)求權(quán)行使中，第一順序的責(zé)任人不能賠償、賠償不足或者下落不明而使請(qǐng)求權(quán)不能滿足時(shí)，再行使其他的請(qǐng)求權(quán)，以保障自己的損害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠完滿實(shí)現(xiàn)。例如，顧客住進(jìn)賓館遭受犯罪行為人殺害，犯罪行為人負(fù)有人身?yè)p害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，賓館負(fù)有違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。這兩個(gè)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合。犯罪行為人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)直接責(zé)任，賓館的責(zé)任消滅;賓館在犯罪行為人無(wú)力賠償或者賠償不足或者逃逸、被判極刑無(wú)法賠償時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
(三)補(bǔ)充責(zé)任的類型及規(guī)則
1．完全的補(bǔ)充責(zé)任
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
