[ 林一 ]——(2012-7-26) / 已閱19437次
侵權(quán)債權(quán)在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償順位建構(gòu)
——基于“給最少受惠者最大利益”的考量
□林一 大連海事大學法學院 副教授
內(nèi)容提要: 破產(chǎn)法的公平理念以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿屬性，決定侵權(quán)債權(quán)具有從現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的普通破產(chǎn)債權(quán)中分立出來，并優(yōu)先于一般交易債權(quán)受償?shù)恼斝�。基于侵�?quán)債權(quán)類型化以及羅爾斯的公平的正義理念——給最少受惠者最大利益，侵權(quán)債權(quán)在區(qū)分人身侵權(quán)債權(quán)和財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的基礎上，應做以下受償順位安排：破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆罩�，人身侵�?quán)債權(quán)——工資債權(quán)和社會保險費用——勞動補償金債權(quán)——財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)——國家稅收——一般交易債權(quán)。人身侵權(quán)債權(quán)甚至有可能優(yōu)先于擔保債權(quán)，如果擔保債權(quán)的設立發(fā)生于人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生之后。社會強制責任保險費用債權(quán)視其保障范圍可以先于人身侵權(quán)債權(quán)或財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。
破產(chǎn)法的公平理念以及侵權(quán)債權(quán)的非自愿屬性，決定侵權(quán)債權(quán)具有從現(xiàn)行破產(chǎn)法所規(guī)定的普通破產(chǎn)債權(quán)中分立出來，并優(yōu)先于一般交易債權(quán)受償?shù)恼斝�。[1]
韓長印教授曾從公共政策的角度提供了兩種可供選擇的破產(chǎn)分配順位的思路：[2]其一，以權(quán)利產(chǎn)生過程中的自愿與否以及自愿的程度大小作為排定分配順序的標準，可以提供的排序是：除了破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶛?quán)之外，職工工資——社會保險費用——國家稅款——侵權(quán)行為之債——一般債權(quán)；其二，以權(quán)利主體對風險的負擔能力或者分散能力作為排定分配順序的標準，可以提供的排序是：除了破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶛?quán)之外，國家稅款——社會保障費用——職工工資——侵權(quán)行為之債——一般債權(quán)。
但是，侵權(quán)債權(quán)顯然具有再次類型化的基礎；不加區(qū)分地將侵權(quán)債權(quán)籠統(tǒng)置于某一個受償順位，不利于公平理念的實現(xiàn)，也有悖于制度安排妥當性和科學性的宗旨和目標。在“三鹿破產(chǎn)案”后，許多學者認為，應該將人身侵權(quán)債權(quán)作為獨立的債權(quán)類型優(yōu)先于交易債權(quán)受償。筆者贊同這樣的觀點，同時認為，基于侵權(quán)債權(quán)類型化以及羅爾斯的公平的正義理念——最少受惠者最大利益，侵權(quán)債權(quán)在區(qū)分人身侵權(quán)債權(quán)和財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的基礎上，應作以下受償順位安排：破產(chǎn)費用和公益?zhèn)鶆罩猓松砬謾?quán)債權(quán)——工資債權(quán)和社會保險費用——勞動補償金債權(quán)——財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)——國家稅收——一般交易債權(quán)。人身侵權(quán)債權(quán)甚至有可能優(yōu)先于擔保債權(quán)，如果擔保債權(quán)的設立發(fā)生于人身侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生之后。社會強制責任保險費用債權(quán)視其保障范圍可以先于人身侵權(quán)債權(quán)或財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)。
一、侵權(quán)債權(quán)類型化的理論基礎與具體分類
（一）公平的正義：最少受惠者的最大利益
將侵權(quán)債權(quán)從普通破產(chǎn)債權(quán)中分離出來并使其置于相對優(yōu)先的受償?shù)匚唬傮w上，是基于羅爾斯的公平的正義理論的考量。當然，在面對侵權(quán)責任的討論時，不可避免對矯正正義的關注。但在破產(chǎn)分配制度中，論及侵權(quán)債權(quán)人的保護，目的不是為了在侵權(quán)行為人與受害人之間確定或分配侵權(quán)責任，而是在侵權(quán)債權(quán)人與其他債權(quán)人之間確定利益分配關系。鑒于破產(chǎn)制度是一項確定社會合作產(chǎn)生的利益和負擔的適當分配的社會經(jīng)濟制度，因此，羅爾斯的公平的正義（分配正義）理論更能滿足對該問題探討的需要和該制度設計的需要，并作為該制度設計的理論基礎。
就公平的正義理論作為破產(chǎn)分配制度的基礎而言，最有價值的主要是用來調(diào)節(jié)社會和經(jīng)濟分配的“差別原則”。當然這種差別原則是建立在第一個正義原則——“平等自由原則”之上，即每個人對與所有人擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權(quán)利。據(jù)此，社會的和經(jīng)濟的不平等應這樣安排，使它們在與正義的儲存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益。對“最少受惠者”的偏愛，也就是盡力想通過某種補償或再分配使一個社會的所有成員都處于一種平等地位的愿望，是公平的正義理論的重要特色。而在自由平等原則與差別原則之間建立優(yōu)先規(guī)則則是該理論的重要價值體現(xiàn)，表現(xiàn)為兩個方面：第一優(yōu)先規(guī)則（自由的優(yōu)先規(guī)則）：兩個正義原則應以詞典式次序排列，因此，自由只能為了自由的緣故而被限制。這有兩種情形：（1）一種不夠廣泛的自由必須加強由所有人分享的完整自由體系；（2）一種不夠平等的自由必須可以為那些擁有較少自由的公民所接受。第二優(yōu)先規(guī)則（正義對效率和福利的優(yōu)先）：第二個正義原則以一種詞典式次序優(yōu)先于效率原則和最大限度地追求利益總額的原則，公平機會又優(yōu)先于差別原則，這也有兩種情形：（1）一種機會的不平等必須擴展那些機會較少者的機會；（2）一種過高的儲存率必須最終減輕承受這一重負的人們的負擔。我們可以發(fā)現(xiàn)，在羅爾斯的公平的正義理論中，突出了對于自由和機會的平等保障，強調(diào)由正義所保障的自由權(quán)利不受制于政治的交易和社會利益的權(quán)衡，不管這種有損于自由的交易多么有利或?qū)淼纳鐣娑嗝创�；自由只能為了自由本身的緣故被限制。[3]（P8）
在公司組織行為過程中，存在諸多與公司利益產(chǎn)生利害關系的主體，弗里曼將他們定義為是能夠影響一個組織目標的實現(xiàn)或者能夠被組織實現(xiàn)目標過程影響的人。根據(jù)這樣的定義，利益相關者可能包括股東、經(jīng)營者、金融債權(quán)人、一般的交易債權(quán)人、勞動者、消費者、公眾投資者以及受公司行為影響的社區(qū)或社會等。顯然，這些利益相關者與公司的關系并非處于同一階位；他們對公司控制和影響所呈現(xiàn)出的明顯差別性，將決定其對公司的權(quán)利和義務分配。股東、經(jīng)營者和金融債權(quán)人居于與公司關系的核心層，盡管仍舊存在契約的不完備性（事實上，這普遍存在于各類利益相關者中），他們對于公司信息的掌握是相對完整準確的，或者說他們有能力獲得相對完整準確的公司信息，這使他們在對公司的關系上可能分配到更多的權(quán)利并承擔更多的義務；一般交易債權(quán)人和勞動者有機會與公司建立較為內(nèi)部化的關系，也就是說有機會以自身的能力獲得公司的內(nèi)部性信息，但是，這種機會的實現(xiàn)更大程度上依賴于公司的信息外部化行為。而消費者、公眾投資者（不包括機構(gòu)投資者）以及受公司行為影響的社區(qū)包括社會，則完全處于公司的外圍，除了依賴公司的信息外部化行為對公司的組織行為作出判斷外，別無選擇。正是基于利益相關者在與公司關系中具有不同地位的基本現(xiàn)實，許多學者從各自研究領域的角度重新定義利益相關者的概念。例如，萊爾把利益相關者定義為：所有那些向企業(yè)貢獻了專用性資產(chǎn)，以及作為既成結(jié)果已經(jīng)處于風險投資狀況的人或集團。并因此為利益相關者參與公司治理提供了可以參考的途徑，因為利益相關者專用性資產(chǎn)的存在，利益相關者也就可以根據(jù)其資產(chǎn)的多少和它們所承擔的風險來獲得企業(yè)對其利益的保護，這樣，利益相關者參與公司治理也就有了依據(jù)。
但是，當我們將目光轉(zhuǎn)向公司破產(chǎn)分配領域，并且遵循公平的正義理論中的差別原則，使最少受惠者得到最大利益，就會發(fā)現(xiàn)，越是那些在與公司關系中居于核心地位的利益關系人，越是那些有能力影響公司并從中獲得利益保障的利益關系人，就越應該在公司破產(chǎn)時承擔更多的責任；相反，越是那些在與公司的關系中處于邊緣地位的利益關系人，越是那些沒有能力影響公司反而可能承受公司行為不利后果的利益關系人，就越應該在破產(chǎn)分配時獲得更大的利益支持。僅從這個意義上，公司破產(chǎn)時的分配順序也許應該是：消費者、公眾投資者、社區(qū)或社會處于第一優(yōu)先的順位，一般交易債權(quán)人、勞動者處于第二優(yōu)先順位，股東、經(jīng)營者以及金融債權(quán)人應居于最后。
當然，從差別原則——“合乎最少受惠者的最大利益”的角度，我們還要綜合考量“最少受惠者”以及他們的“利益”所在，但是無論如何，消費者、一般公眾投資者以及受公司行為影響的社區(qū)或社會（例如，環(huán)境或其他受公司侵害行為影響的個人或秩序）都應該是相對優(yōu)先的考慮，特別是他們雖然有時以合同的方式與公司建立聯(lián)系，但更多時候是因為遭受公司不法行為的侵害而與之建立起債權(quán)債務關系。這種債權(quán)債務關系的產(chǎn)生明顯非出于受害人的自愿。
不考慮侵權(quán)債權(quán)產(chǎn)生的非自愿性（不自由），將之與其他自愿債權(quán)人同等對待的破產(chǎn)分配規(guī)則，不僅違反了一系列重要且基本的法律價值，也喪失了正義的基礎。[1]雖然我們并不能據(jù)此得出與這個規(guī)則有關的整個制度不正義——因為確實存在這樣的可能，即一個制度的一個或幾個規(guī)范可能是不正義的，但制度本身卻不是這樣；或者可能某一種制度是不正義的，而整個社會體系卻并非如此。[3]（P44）但是，如果我們無法找到相關的可能抵消其不正義的規(guī)則或制度，就會破壞整個制度的正義性。正如侵權(quán)債權(quán)人在各國的破產(chǎn)程序中雖然處于不利的受償?shù)匚�，但是，這種不利的受償?shù)匚徊]有普遍性的損害侵權(quán)債權(quán)人的利益，原因是有其他的可以抵消其不正義的制度存在；如果缺乏這樣的抵消制度，那么就必須改變現(xiàn)有的制度，或者建立相應的抵消制度。[1]而將侵權(quán)債權(quán)與交易性債權(quán)相區(qū)分并承認其具有獨立的破產(chǎn)分配地位是這樣做的基本前提。
（二）人身侵權(quán)債權(quán)和財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)
在確定破產(chǎn)分配順位規(guī)則的意義上對侵權(quán)債權(quán)進行類型化，與旨在確定加害人的責任并給予受害人救濟的侵權(quán)損害賠償類型化相比，其標準顯然會有所差別。后者更關注產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償責任的構(gòu)成要件，并以“過錯”為核心。而前者因以“給最少受惠者以最大利益”為目標，因此，以侵權(quán)行為所侵害的對象為核心對侵權(quán)債權(quán)進行類型劃分——人身侵權(quán)債權(quán)和財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)，并進而將其作為受償順位安排的基礎，是更為妥當?shù)倪x擇。
從侵權(quán)行為侵害對象的角度，可以將侵權(quán)行為分為人身侵權(quán)行為和財產(chǎn)侵權(quán)行為。前者是指侵權(quán)行為侵害的對象是人身性權(quán)利，如身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等，因此取得損害賠償請求權(quán)的受害人為人身侵權(quán)債權(quán)人；后者是指侵權(quán)行為侵害的對象是人身以外的財產(chǎn)性權(quán)利或利益，因此取得損害賠償請求權(quán)的受害人為財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人。人身侵權(quán)債權(quán)和財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)的類型劃分對于破產(chǎn)分配順位的確定具有至關重要的意義。雖然侵權(quán)損害賠償?shù)慕Y(jié)果都是以金錢來填補損害，但是毫無疑問，對于財產(chǎn)侵權(quán)而言，損害能夠得到充分的填補，而對于人身侵權(quán)而言，只是填補了因為遭受損害而產(chǎn)生的有形財產(chǎn)損失，至于對人身所造成的不可回復的傷害和痛苦，即使在承認精神損害賠償?shù)那闆r下，也無法彌補。另外，在人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的角逐中，必須承認人身權(quán)具有至高的保護價值。雖然在自由、平等、安全的價值體系中，人們所追求的不只包括人身的自由、平等和安全，也同樣包涵財產(chǎn)的自由、平等和安全，但是不可撼動的是，生存權(quán)是人最不容侵犯的基本權(quán)利。自《魏瑪憲法》以來，1945 年《聯(lián)合國憲章》、1948 年《世界人權(quán)宣言》、1966 年《國際人權(quán)公約》等都在強化人的基本權(quán)利保障。保障人的生存權(quán)、社會權(quán)構(gòu)成了“20 世紀憲法最基本的重要特征”。[4]
正是在這個意義上，文明社會的重要標志是以財產(chǎn)罰代替人身罰或自由罰。因此，從破產(chǎn)分配制度的角度，如果受害人僅僅遭受財產(chǎn)而不是人身性損害，那么在受償時，應讓位于人身侵權(quán)債權(quán)。正是基于公平的正義理論對于最少受惠者（弱者）的偏愛，我們在對侵權(quán)債權(quán)的受償順位進行重新架構(gòu)時，必須深入觀察和比較不同類型的侵權(quán)債權(quán)與其他類型債權(quán)在權(quán)利實現(xiàn)方面的能力，避免失去客觀和公正。因為破產(chǎn)制度是一項具有多元價值目標的社會分配制度，不論其他國家對破產(chǎn)分配順位做出何種安排，我們都必須考慮到本國的實際情況做出選擇。
二、人身侵權(quán)債權(quán)的特別優(yōu)先受償?shù)匚唬合鄬τ诼毠鶛?quán)
三鹿奶粉事件后，越來越多的學者認識到，應該賦予人身侵權(quán)債權(quán)人以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果我們不能在破產(chǎn)分配時給予人身侵權(quán)債權(quán)人以優(yōu)先于財產(chǎn)侵權(quán)債權(quán)人或者稅收債權(quán)人以及一般交易債權(quán)人以更優(yōu)先的保護，那么應該承認那是一個需要彌補的制度性缺陷。但是，人身侵權(quán)債權(quán)與同樣具有生存權(quán)價值的職工債權(quán)或者具有生存權(quán)之保障功能的社會保險費用債權(quán)相比，是否同樣具有優(yōu)先性，抑或更加優(yōu)先，則是一個值得探討的問題。
（一）解構(gòu)職工債權(quán)
在探討人身侵權(quán)債權(quán)是否具有優(yōu)先于職工債權(quán)的正當性之前，需要先剖析一下我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第 113 條第 1 項所規(guī)定的職工債權(quán)的具體內(nèi)容和屬性。作為處于第一受償順位的職工債權(quán)，它實際包含了四種不同類型的與職工有關的債權(quán)：工資債權(quán)、工傷債權(quán)、部分社會保險費用債權(quán)以及勞動補償金債權(quán)。
工資債權(quán)，是指破產(chǎn)債務人所欠職工的應付而未付的工資總額。通常情況下，工資是對職工已經(jīng)付出的勞動的對價，工資債權(quán)是職工基于勞動合同而享有的合同債權(quán)。
工傷債權(quán)，是指破產(chǎn)債務人應付而未付的所欠工傷職工的醫(yī)療、傷殘補助以及撫恤費用。根據(jù)我國《社會保險法》以及《工傷保險條例》的相關規(guī)定，職工遭受職業(yè)病或工傷事故時，除按照規(guī)定從工傷保險基金中獲得救濟外，用人單位也要相應承擔一部分支付義務。在用人單位未支付工傷保險費的情況下，相應的“工傷保險待遇費用”就要由用人單位支付。雖然“工傷保險待遇費用”一詞并沒有反映在《企業(yè)破產(chǎn)法》中，但是，這并不影響我們將“醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用”擴張解釋為“工傷保險待遇費用”，后者的范圍明顯寬泛于前者。工傷債權(quán)是工傷職工基于工傷事故侵權(quán)而享有的債權(quán)，應歸屬于人身侵權(quán)債權(quán)的范疇。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
