[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱10679次
論民事法官在案由確定中的自由裁量權(quán)
作者：余秀才[1]
摘要：
案由是案件的靈魂，是劃分法律關(guān)系和適用法律的基礎(chǔ)和前提，更改案由有可能導(dǎo)致判非所訴，違反當(dāng)事人意思自治原則，違反不告不理原則，故更改案由之自由裁量權(quán)應(yīng)予限制，謹(jǐn)慎為之。
關(guān)鍵詞：
案由、意思自治、不告不理、自由裁量權(quán)
引言：
筆者曾遇到這樣一個案件:原告張某掛靠重慶某建筑公司承建元陽某工程，并成立了該公司元陽工程項(xiàng)目部，原告擔(dān)任該項(xiàng)目部經(jīng)理。后經(jīng)協(xié)商，由被告李某為該工程加工石料。被告機(jī)器進(jìn)場后，發(fā)現(xiàn)無法加工出工程所需石料。經(jīng)協(xié)商，在原告同意的情況下，被告從項(xiàng)目部領(lǐng)取了四十萬元購買新機(jī)器用于加工，并完成了大部分加工任務(wù)。工程完工后，雙方一直未徹底結(jié)算，被告準(zhǔn)備拉走機(jī)器，原告遂申請?jiān)V前財產(chǎn)保全，并向本院提起民間借貸之訴，要求被告償還借款四十萬元。被告則主張?jiān)撍氖f元系項(xiàng)目部支付的預(yù)付款，與原告無關(guān)。原告向法院提交了蓋有“重慶某建筑公司元陽某工程項(xiàng)目部”字樣印章的《證明》，內(nèi)容為該四十萬元系原告?zhèn)�人款項(xiàng)，與該項(xiàng)目部無關(guān)。本案以民間借貸糾紛立案，審理時合議庭發(fā)生了爭議，有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)更改案由，以加工承攬合同糾紛審理，并追加重慶某建筑公司為當(dāng)事人。經(jīng)當(dāng)庭詢問，原、被告均表示不申請追加，且原告當(dāng)庭表示堅(jiān)持按民間借貸糾紛起訴，被告亦當(dāng)庭表示堅(jiān)持按加工承攬合同糾紛答辯，認(rèn)為原告主體不適格，請求駁回原告起訴。于是引發(fā)筆者對法官在案由確定中的自由裁量權(quán)的思考，也就引出了本文。
一、 案由的重要性和選擇案由的必要性
案由是案件的靈魂，是法律關(guān)系的濃縮，是適用法律的坐標(biāo)，是龍之眼，在案件處理中，具有舉足輕重的地位，案由選擇錯誤必然導(dǎo)致適用法律錯誤。如果說立案是每一個案件必經(jīng)的第一步程序，那么案由選擇就是立案的核心程序，是法院劃分案件類型的基礎(chǔ)和依據(jù)。案由的這種重要性決定選擇案由的必要性，其理由主要有：
（一）糾紛的復(fù)雜性。隨著生產(chǎn)力的發(fā)展、社會的進(jìn)步，人與人之間的關(guān)系越來越復(fù)雜化、多樣化，同一個人在同一件事中可能扮演不同的角色，享有不同的權(quán)利、承擔(dān)不同的義務(wù)，從而產(chǎn)生責(zé)任的竟合。最簡單最常見的，就是乘坐客運(yùn)車輛因交通事故而受傷或致死，根據(jù)受害者主張的權(quán)利內(nèi)容不同和主張對象的不同，可能引發(fā)與承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同之訴、與保險公司之間的人身保險合同（自行投保）之訴、與對方肇事車輛或乘坐車輛之間的侵權(quán)之訴，如果所乘坐的車輛是（租）借用的、掛靠于某公司的、盜搶的，對方車輛如果投保了交強(qiáng)險，再加上受害者經(jīng)治療無效已經(jīng)死亡且有多個繼承人，法律關(guān)系就更復(fù)雜了。在這種錯綜復(fù)雜、縱橫交錯的法律關(guān)系中，案由，就成為我們抽絲剝繭的最有利武器。
（二）審理案件的時效性、便捷性和經(jīng)濟(jì)性要求必須對案由進(jìn)行選擇和確定。法官不是萬能的，案件是有審限的，打官司是需要時間成本和經(jīng)濟(jì)成本的，這一切決定了我們審理案件必須認(rèn)準(zhǔn)方向，目標(biāo)明確，圍繞中心、抓住重點(diǎn)，而案由無疑是這一切的基礎(chǔ)，案由選擇錯誤，將導(dǎo)致我們犯方向性錯誤，事倍功半。
二、 司法實(shí)務(wù)中案由的確定方式
司法實(shí)務(wù)中案由的確定，一般有以下三種方式：
（一）由法院立案庭的法官選擇確定。這也是現(xiàn)實(shí)生活中最常見、最普遍的做法。這樣做的事由和依據(jù)是，案由是一個非常龐雜的體系，連作為基層法院法官的我們，都不可能全部記得，需要根據(jù)案件具體情況去翻書、查找、確定，對當(dāng)事人就更不用說了。再加上我國人口眾多、幅員遼闊，人民群眾文化水平普遍不高，法律知識欠缺，只知道有糾紛，不知道有案由，由立案庭法官幫助確定案由也就順理成章了。
（二）當(dāng)事人自行選擇確定。隨著國家教育水平的提高，大量的律師和司法工作者的涌現(xiàn)，當(dāng)事人具有了一定的自主選擇案由的能力。筆者在東莞市第三法院工作時，就曾遇到過交通事故致死的家屬堅(jiān)持提起運(yùn)輸合同之訴的。
（三）由審判法官根據(jù)查明的案件事實(shí)確定案由。其法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定（試行）〉的通知》中規(guī)定：“第一審法院立案時可根據(jù)當(dāng)事人的起訴確定案由。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭的法律關(guān)系不符時，結(jié)案時以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)，例如名為聯(lián)營實(shí)為借貸的，定為借款糾紛�！痹撏ㄖ�2001年1月1日起施行，雖然之后最高院分別于2008年和2011年兩次對《民事案由規(guī)定》進(jìn)行了修改，但從2008年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知中“四、適用《民事案件案由規(guī)定》時應(yīng)注意的幾個問題……4、當(dāng)事人在訴訟過程中增加或者變更訴訟請求導(dǎo)致當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系發(fā)生變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)相應(yīng)變更案件的案由�！敝�(guī)定看，仍然允許審判法官根據(jù)案件事實(shí)更改案由，故前一份通知中“結(jié)案時以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)”的規(guī)定并未被廢除，仍然被沿用。
三、 案由確定方式間的沖突
上述幾種案由確定方式，在司法實(shí)務(wù)中常常會發(fā)生沖突：
（一）第一種方式和第二種方式間的沖突。依照2008年最高人民法院關(guān)于印發(fā)《民事案件案由規(guī)定》的通知中“四、適用《民事案件案由規(guī)定》時應(yīng)注意的幾個問題……3、在請求權(quán)競合的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由�！敝�(guī)定，法院立案時基本已按照當(dāng)事人自主決定的案由立案。故這種沖突已基本解決。
（二）第一種確定方式和第三種確定方式之間的沖突。由前所述，這種沖突仍然適用“結(jié)案時以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)”之規(guī)定處理。
（三）第二種確定方式和第三種確定方式之間的沖突。這才是本文討論的重點(diǎn)。從筆者前面引用的最高院2008年通知看，一方面“應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人自主選擇行使的請求權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)，確定相應(yīng)的案由”，即肯定當(dāng)事人有自主選擇案由的權(quán)利。另一方面，又允許“結(jié)案時以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)”的法官自由裁量權(quán)的存在。這兩者之間的沖突，加上二審法院對于其認(rèn)為遺漏當(dāng)事人的案件基本上發(fā)回重審的做法，使一審法院法官如驚弓之鳥，審理案件時稍微涉及其他法律關(guān)系，即想到追加當(dāng)事人，這一切直接導(dǎo)致了筆者前述案例中合議庭意見的沖突。
筆者認(rèn)為，我國的審判理念，長期受封建社會糾問式訴訟模式的影響，強(qiáng)調(diào)法官的主觀能動性，在十幾年前，甚至調(diào)查證據(jù)的任務(wù)都是由法官完成，直到2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》出臺，這種狀況才有所改觀，才更改為由當(dāng)事人自行收集、提交證據(jù)。但在為人民服務(wù)的社會主義法治理念下，我國的法官仍不可能做到真正的被動居中裁判，這使我國重實(shí)體、輕程序的傳統(tǒng)未得到根本改變，所以才有了允許法官根據(jù)查明的案件事實(shí)更改案由的規(guī)定。
這種做法，這種做法應(yīng)當(dāng)一分為二地看待：
總共2頁 1 [2]
下一頁
