[ 游偉 ]——(2012-8-31) / 已閱5424次
□ 華東政法大學(xué)教授 游 偉
動(dòng)用刑罰手段控制危害性行為，其本身就可以看做是一把“雙刃之劍”。使用重刑，更是利弊鮮明。重刑之利，在于能在較短的時(shí)期內(nèi)恢復(fù)正常的社會(huì)秩序、平復(fù)人心，使惡性犯罪得以及時(shí)收斂，并迎合“嫉惡如仇”的傳統(tǒng)民族文化心理欲求。但是，從長遠(yuǎn)角度上看，其弊一定遠(yuǎn)大于利。
刑事法理論認(rèn)為，刑罰的輕重，必須通過衡量犯罪行為的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性后，方能做出判斷和確定。罪刑相當(dāng)是罪刑內(nèi)在比例關(guān)系的要求，也是社會(huì)一般公平、正義觀念的反映。重刑雖可以威懾，重刑趨勢之下通常也不絕對排斥某些特殊情況下輕刑適用，但總體來說，重刑威懾思想是強(qiáng)調(diào)通過片面提高刑罰強(qiáng)度的方式去實(shí)現(xiàn)控制犯罪的目的。由此，重刑就必然造成罪刑關(guān)系的失衡，罪刑間的等價(jià)關(guān)系也會(huì)受損。其明顯的不利后果，是容易削弱人們對刑法的尊重感。
事實(shí)上，社會(huì)認(rèn)同感是刑罰發(fā)揮有效功能的基礎(chǔ)，而刑罰適用要獲得人們的認(rèn)同，就必須是公正的，也即罪刑關(guān)系要符合公正、合理的價(jià)值。由于公眾是基于社會(huì)一般正義觀念去評(píng)價(jià)罪刑關(guān)系，社會(huì)正義觀念又受到等價(jià)關(guān)系的制約，因此，人們其實(shí)就是運(yùn)用等價(jià)觀念去評(píng)判罪與刑的關(guān)系。刑罰必須與其犯罪所造成的危害程度相當(dāng)，這就成為刑罰得到公眾理解和支持的基礎(chǔ)，也只有這樣，刑罰才可能發(fā)揮教育、感化的正向作用。過重的刑罰必然與公眾的普遍正義、公平觀念相悖，會(huì)使公眾對刑罰的依據(jù)產(chǎn)生懷疑。
馬克思曾說:“一般說來，刑罰應(yīng)該是一種感化或恫嚇的手段�？墒牵惺裁礄�(quán)利用懲罰一個(gè)人來感化或恫嚇其他的人呢？”況且歷史和統(tǒng)計(jì)科學(xué)非常清楚地證明，“利用刑罰來感化或恫嚇世界就從來沒有成功過”。重刑威懾所產(chǎn)生的，不僅是公眾對刑法尊重感的削弱，甚至可能產(chǎn)生對罪犯的同情。
過重的刑罰還容易促使刑罰的功能貶值。因?yàn)樾塘P似乎天然就具有懲罰與威脅的功能，對于已然犯罪，懲罰具有報(bào)應(yīng)性，適度的刑罰會(huì)使犯罪人產(chǎn)生痛苦和后悔心理，使其感到罪有應(yīng)得。與罪行相適應(yīng)的刑罰，反映了這樣一種受人尊重的判斷，即被懲罰的行為是錯(cuò)誤的。將受懲罰者視為犯錯(cuò)誤者，這對于懲罰觀念具有決定性意義。而過重的刑罰，則激發(fā)不起這種“錯(cuò)誤”認(rèn)識(shí)，反而容易令人覺得刑罰對他不公，這在犯罪人心理上產(chǎn)生的將不是后悔和痛苦，而是對刑罰制度甚至是對整個(gè)社會(huì)仇恨的加劇。為了補(bǔ)償過重刑罰所造成的失衡心理，他們往往會(huì)再度實(shí)施犯罪。
意大利學(xué)者貝卡利亞就曾指出，嚴(yán)峻的刑罰會(huì)造成這樣一種局面:罪犯所面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下更多的罪行。刑罰最殘酷的國家和年代，往往就是不法行為最血腥、最不人道的國家和年代。殘酷的法律會(huì)通過恐懼、模仿或培養(yǎng)復(fù)仇精神使人變得殘酷。在重刑思想影響下，面對犯罪率上升、社會(huì)治安惡化狀態(tài)，人們常常本能地把原因歸結(jié)于懲罰不夠、打擊不力，從而主張繼續(xù)加大刑罰量，因而導(dǎo)致惡性循環(huán)，出現(xiàn)整體法定刑和刑罰投入量的攀比上升。難怪犯罪學(xué)家菲利會(huì)說:“用暴力來矯正暴力總不是一種好辦法。在中世紀(jì)，刑罰很嚴(yán)酷，但犯罪也同樣殘忍。社會(huì)在與犯罪的殘暴之間的斗爭失去效力時(shí)，便會(huì)惡性循環(huán)�！痹谶@一方面，我國多年來持續(xù)不斷的重刑適用倡導(dǎo)及行動(dòng)并沒有從根本上遏制住惡性犯罪率的上升，或許也是一個(gè)極好的明證。
對犯罪人的重罰不應(yīng)成為控制其他犯罪的手段，這是不能把人作為“工具”的人本主義思想在刑事法領(lǐng)域中的要求，也是人道主義思想的體現(xiàn)。過于嚴(yán)厲的刑罰不可能具有道德勸誡作用，為了恢復(fù)刑罰的正常功能，嚴(yán)厲的刑罰確實(shí)應(yīng)當(dāng)開始考慮它的邊界和限度。
現(xiàn)代犯罪學(xué)的研究成果表明，犯罪是社會(huì)諸種病癥及犯罪者個(gè)人因素交互作用的產(chǎn)物。預(yù)防犯罪的手段不可能是單一的，對由社會(huì)綜合原因鑄就的犯罪，理應(yīng)通過對綜合治理的方式去控制。動(dòng)輒訴諸刑罰甚至適用重刑，是社會(huì)推卸自身責(zé)任的一種表現(xiàn)，更是缺乏對人的基本權(quán)利的尊重。
重刑威懾主義者普遍都過分的推崇刑罰在預(yù)防犯罪中的作用。在重刑觀念的影響下，整個(gè)社會(huì)對刑罰會(huì)產(chǎn)生一種普遍的不正常期待和心理依賴。當(dāng)出現(xiàn)某種危害行為時(shí)，首先的反應(yīng)不是通過相關(guān)制度的建設(shè)與完善，從根源上去尋找原因及治理措施，而是動(dòng)用刑罰、使用重刑。我以為，崇尚重刑威懾必然會(huì)忽視社會(huì)相關(guān)制度的漏洞和彌補(bǔ)。嚴(yán)刑峻法會(huì)妨礙到人們尋求科學(xué)犯罪對策的種種努力，在犯罪現(xiàn)象產(chǎn)生或出現(xiàn)增量發(fā)展時(shí)，人們非常容易產(chǎn)生某種直觀錯(cuò)覺，并采取最為簡單的補(bǔ)救行動(dòng)，那就是刑法典的犯罪化修訂或者司法上的重刑適用。不過，即使這種方法真的有效(其實(shí)也非�？梢�)，也難免具有忽視盡管困難但更有意義的預(yù)防性、社會(huì)性的防治措施的問題。
犯罪既然是社會(huì)諸種綜合病癥的反映，就決定了治理犯罪的方法也應(yīng)該是多元、綜合的。發(fā)揮刑罰的預(yù)防功能是該系統(tǒng)工具中的一種，雖然重要，但并不是最主要的。這是因?yàn)椋塘P只能在有限的程度和范圍內(nèi)產(chǎn)生預(yù)防和減少犯罪的作用，那種寄希望于重刑威懾而禁奸止過的主張，是刑罰觀念中的一大誤區(qū)�？怪品缸锏母就緩皆谟诮�(jīng)濟(jì)、政治、文化和道德的進(jìn)步和完善，在于人的價(jià)值觀的提升。因此，通過推行各種良好的社會(huì)政策，努力創(chuàng)造優(yōu)良的社會(huì)環(huán)境，才有可能最終形成遏制犯罪的社會(huì)機(jī)制。而在這點(diǎn)上，國外的經(jīng)驗(yàn)值得重視。比如美國就認(rèn)識(shí)到不能指望刑事司法制度承擔(dān)控制犯罪的全部職責(zé)。因此，在犯罪預(yù)防上，就采取了三種策略:一是采取減少犯罪的潛在目標(biāo)的辦法達(dá)到減少犯罪機(jī)會(huì)的目的;二是對加強(qiáng)社區(qū)的社會(huì)控制和秩序，以促進(jìn)居民的安全感和對社區(qū)生活的滿意度;三是采取非刑事化策略(社區(qū)矯治輕度犯罪)和立法威懾策略(對特別嚴(yán)重的罪行和慣犯加重懲罰)。
德國著名刑法學(xué)家施耐德在比較了日、德兩國犯罪及其控制情況后說:“最有效的刑事政策是人道的刑事政策。罪犯必須恰當(dāng)?shù)乇粦土P，必須與他所造成的損害相當(dāng)……社會(huì)必須逐步參與對犯罪的共同治理”。刑事司法制度只有在通過保持完整的社會(huì)團(tuán)體非正式控制的情況下，才能充分發(fā)揮其作用并獲得成功。我想，這樣的思想和方法，或許真的值得我們很好地加以思索與借鑒。
