[ 沈誠(chéng) ]——(2003-11-2) / 已閱25589次
采訪權(quán)與隱私權(quán)沖突的法律分析
內(nèi)容提要:本文首先具體闡述了采訪權(quán)與隱私權(quán)的內(nèi)涵和定義. 接著通過利益分析法對(duì)兩者孰輕孰重,哪種權(quán)利應(yīng)受到更多的限制進(jìn)行分析.并得出了采訪權(quán),尤其是偷拍偷錄等秘密采訪手段應(yīng)受到更大限制的結(jié)論.最后從新聞侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐的角度,對(duì)如何限制秘密采訪手段提出了讓原告承擔(dān)部分言論失實(shí)和對(duì)媒體過錯(cuò)的舉證責(zé)任的建議.
引言
當(dāng)今的社會(huì)是一個(gè)信息的社會(huì), 媒體作為信息傳播的主要渠道, 正越來越顯現(xiàn)出他的重要性. 在媒體的重多作用中, 輿論監(jiān)督無疑占據(jù)著一個(gè)特殊的地位. 更有甚者將這種輿論監(jiān)督與立法,司法,行政三大權(quán)力相提并論. 可見, 在公眾的內(nèi)心深處, 媒體的輿論監(jiān)督已經(jīng)被視做一種力量---一種捍衛(wèi)社會(huì)公正,推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的力量. 由法理學(xué)的角度看, 權(quán)力(power)和權(quán)利(right)是有本質(zhì)區(qū)別的. 簡(jiǎn)單地說, 權(quán)力意味著單方面的,有強(qiáng)制力保障的施加行為. 而權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的,顯然不具備上述特征. 既然是單方面的施加, 必然暗示著給予權(quán)力的一方和承受權(quán)力的一方在地位上的不平等, 隨之而來的必然是給予方相對(duì)于承受方在行為上的某些特權(quán). 但極具諷刺意義的是, 近幾年來, 新聞媒體屢屢為訴訟所累.我覺得, 這是人們權(quán)利意志的蘇醒. 當(dāng)人們沉默很長(zhǎng)一段時(shí)間后, 他們開始發(fā)問, 媒體的這種地位及其行為上的特權(quán)有無憲法或法律上的依據(jù)?
從當(dāng)前來看, 媒體和大眾的沖突主要集中在兩個(gè)方面. 其一是輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)的沖突, 其二是采訪權(quán)與公民隱私權(quán)的沖突. 我認(rèn)為, 這兩類沖突并不是完全割裂的. 從邏輯上分析可知, 采訪權(quán)的行使是進(jìn)行輿論監(jiān)督的重要手段. 其次, 公民的名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)存在著一定的重疊(尤其在我國(guó)的民法通則中缺隱私權(quán)的相關(guān)規(guī)定, 實(shí)務(wù)中隱私權(quán)案件大都適用名譽(yù)權(quán)規(guī)定的情況下, 兩者聯(lián)系更為密切). 目前, 學(xué)者在輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的方面論述較多, 而缺少對(duì)采訪權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的理性分析. 我認(rèn)為,做這方面的嘗試是必要的. 首先, 輿論監(jiān)督與公民名譽(yù)權(quán)沖突的難點(diǎn)是, 缺少對(duì)輿論監(jiān)督在可適用法律(尤其是民法)中的明文規(guī)定(這也是媒體在新聞官司中常常陷入被動(dòng)的原因). 但法院在這類訴訟中畢竟還是有法(有關(guān)名譽(yù)權(quán)的規(guī)定)可依(且不管依此規(guī)定所做的結(jié)論是否公正). 而在采訪權(quán)與公民隱私權(quán)沖突的訴訟中,兩方面都缺少明文規(guī)定規(guī)定, 這無疑又增加了做出判決的難度. 其次, 采訪中如偷拍偷錄等手段的運(yùn)用是與公民隱私權(quán)更直接的對(duì)抗, 更具上文中所說的權(quán)力屬性. 這事關(guān)新聞采訪的實(shí)質(zhì)屬性, 我們更有責(zé)任給出理論上的回答. 本文是就采訪權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突(尤其是偷拍偷錄等手段的運(yùn)用上)做較深入分析, 更確切的說以此為切入點(diǎn), 在輿論監(jiān)督法制方面做些制度性設(shè)計(jì).
首先, 需要在論述范圍上做些說明. 廣義而言,輿論監(jiān)督指對(duì)一切不良現(xiàn)象的監(jiān)督. 在眾多監(jiān)督對(duì)象中有公眾人物(如行政官員, 知名藝人等)和普通大眾. 當(dāng)前的通說認(rèn)為, 公眾人物的私權(quán)利應(yīng)受到比輿論監(jiān)督更大的限制.1 本文僅將對(duì)象限定在普通大眾之內(nèi), 更有利于一般制度上的考慮.
采訪權(quán)與隱私權(quán)的性質(zhì)
要解決采訪權(quán)與公眾隱私權(quán)的沖突, 當(dāng)然要對(duì)兩者的含義和性質(zhì)做較清楚的認(rèn)識(shí).
采訪權(quán), 就是記者對(duì)具有新聞性的事件進(jìn)行采訪, 制作新聞報(bào)道, 交給自己的新聞媒體編輯, 發(fā)表.2 我們對(duì)此可從三方面的理解. 首先是采訪權(quán)的主體專指記者. 所謂的記者只限于合法成立經(jīng)營(yíng)的媒體內(nèi)的成員而言. 其次采訪權(quán)的客體是具有新聞性的事件進(jìn)行采訪.這也暗示了采訪權(quán)的范圍, 即對(duì)無新聞性的事件無采訪權(quán). 最后, 采訪權(quán)的內(nèi)容不單是進(jìn)行采訪, 還包括制作新聞報(bào)道, 交給自己的新聞媒體編輯, 發(fā)表. 但顯然, 進(jìn)行采訪是采訪權(quán)最核心的權(quán)能. 從淵源上來說, 記者的采訪權(quán)源于新聞媒體的新聞自由權(quán). 而新聞自由是由言論自由和出版自由結(jié)合而派生出來的一種現(xiàn)代人權(quán), 屬于言論自由的范疇.3 為了更好的從本質(zhì)上認(rèn)識(shí)采訪權(quán), 有必要聯(lián)系言論自由和新聞自由的概念加以分析.
言論自由(freedom of speech), 從內(nèi)涵來看, 意即把所見所聞所思以某種方式或形式表現(xiàn)于外的自由.這是言論自由條款的核心內(nèi)涵, 但若是把這個(gè)核心展開,它主要由這三個(gè)部分構(gòu)成一份自由清單:搜集,獲取,了解各種信息和意見的自由;以各種方式或形式將所見所聞所思形之于外的自由;傳播某種信息和意見的自由.我國(guó)立法機(jī)構(gòu)并未對(duì)言論自由的內(nèi)涵作出這樣的解釋. 但是證之于一些法律文獻(xiàn),可知這一清單并非列.《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款:人人享有表達(dá)自由;該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括以口頭,書面或印刷物,藝術(shù)或自己選擇只其他方式,不分國(guó)界地尋求,接受和傳播各種信息和思想的自由.4 我國(guó)憲法第35條明確規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民有言論,出版,集會(huì),結(jié)社,游行,示威的自由.可見, 言論出版自由是公民的基本權(quán)利之一.
而新聞自由這個(gè)概念是言論出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn). 新聞自由包括兩個(gè)方面的內(nèi)容,一是報(bào)道事實(shí)真相的自由,二是公正評(píng)論的自由. 延伸一點(diǎn)講可解釋為采訪自由,撰稿自由,發(fā)表自由,閱讀和收聽(看)自由.5 而記者的采訪權(quán)是實(shí)現(xiàn)這些新聞自由的基礎(chǔ). 試想, 如果記者沒有采訪權(quán), 新聞媒體的報(bào)道自由從何而來呢? 新聞自由之于言論自由是一種從屬關(guān)系,是手段于目的的關(guān)系. 新聞自由是公民創(chuàng)立和運(yùn)營(yíng)新聞媒體的自由, 這種自由之存在乃是為了促進(jìn)言論的自由與自然,純潔與多樣.如果公民沒有創(chuàng)立新聞媒體的權(quán)利即失去了表達(dá)和傳播的重要有效的手段. 同樣, 如果公民沒有經(jīng)營(yíng)媒體的自由而必須受制于政府的檢查制度, 言論自由也必然受到傷害. 在這種意義上, 新聞自由被視為一種工具性的權(quán)利. 憲法的新聞自由條款也可以被理解為是對(duì)言論自由條款的一種補(bǔ)充和強(qiáng)調(diào), 即意在通過保障新聞自由而保障言論自由.6
當(dāng)前, 有人把新聞自由當(dāng)作第四權(quán)力. 這在法律上是完全沒有根據(jù)的. 我們國(guó)家的一切權(quán)力都屬于人民, 但是人民不可能人人都來行使權(quán)力, 需要把權(quán)力授予少數(shù)人, 由他們代表人民組成政府來管理國(guó)家, 而人民通過各種方式(其中包括行使言論出版新聞自由的權(quán)利)來對(duì)政府實(shí)行監(jiān)督. 言論出版新聞自由不是權(quán)力而是權(quán)利, 是公民的政治權(quán)利, 民主權(quán)利(也有學(xué)者將其定義為公權(quán)利).為了確保自己當(dāng)家作主的地位, 防止國(guó)家管理者由仆人變成主人, 人民必須自己親自行使自己的民主權(quán)利. 所以民主權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的. 人民并沒有把自己的言論出版新聞自由等權(quán)利授予新聞媒介和新聞工作者, 讓后者來專門行使這些權(quán)利, 新聞工作者是作為人民的一分子, 與廣大人民一起來行使這些權(quán)利的. 因此, 我國(guó)新聞單位不屬于國(guó)家機(jī)關(guān), 新聞?dòng)浾咭膊粚儆趪?guó)家公務(wù)員, 新聞傳播活動(dòng)不屬于國(guó)家的管理活動(dòng), 無論是新聞工作者的采訪活動(dòng)還是新聞報(bào)道的內(nèi)容都不具有司法,行政的強(qiáng)制力.7 就采訪而言, 也就意味著采訪必須得到被訪者的同意, 反之則無權(quán)進(jìn)行采訪活動(dòng). 同樣, 公民一旦投身于新聞事業(yè)并不意味著可以享受多于他作為一般公民的特殊權(quán)利. 例如, 法律禁止公民進(jìn)行偷拍偷錄, 則記者同樣不得采用這類手段. 若記者有權(quán)進(jìn)行偷拍偷錄, 這也應(yīng)當(dāng)成為一般公民的合法權(quán)益. 借用魏永征教授一句經(jīng)典的話: 記者知道,是為了讓公眾知道,記者有權(quán)知道的, 也就是公眾應(yīng)當(dāng)知道的, 公眾不應(yīng)當(dāng)知道的, 記者也無權(quán)知道, 記者不應(yīng)當(dāng)比公眾知道的更多.
綜上所述, 采訪權(quán)可理解為新聞媒體形式言論自由的具體的民主權(quán)利.
隱私權(quán)一般是指自然人享有的對(duì)自己的個(gè)人秘密和個(gè)人私生活進(jìn)行支配并排除他人干涉的一種人格權(quán).8人格權(quán)分為兩種, 一種是一般人格, 在立法上叫做人格尊嚴(yán), 它包括三個(gè)方面,即人格獨(dú)立, 人格自由和人格尊嚴(yán). 另一種是一般人格, 它的具體表現(xiàn)形式為姓名權(quán),名譽(yù)權(quán),肖像權(quán),隱私權(quán),人格自由權(quán),貞操權(quán)等. 人格權(quán)是使人成為一個(gè)人的權(quán)利, 是有理性的人類所必備的法定權(quán)利. 因?yàn)槿烁駲?quán)不是從屬于財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,而是公民的基本人權(quán),或者說是人權(quán)的只要表現(xiàn)形式. 人權(quán)(human rights)是每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有的,須臾不可離開的權(quán)利. 何謂人權(quán), 一直眾說紛紜. 從民法學(xué)的角度來看, 人權(quán)不是天賦人權(quán)或道德權(quán)利, 也不是單純的政治權(quán)利和政治宣言, 而是以公民的人格權(quán)為其重要內(nèi)容的. 我國(guó)憲法和法律所確認(rèn)的人格尊嚴(yán),人身自由以及生命,身體,姓名,肖像等權(quán)利,就是個(gè)人在社會(huì)中所應(yīng)享有的基本人權(quán). 這些權(quán)利是人能夠作為一個(gè)人存在, 并同他人協(xié)調(diào)地生存所必備的權(quán)利, 也是人把自己與社會(huì)聯(lián)結(jié)在一起并與社會(huì)發(fā)生各種聯(lián)系與交往的前提. 個(gè)人不僅在法律上而且在事實(shí)上都不享有人格權(quán), 則必將喪失做人的權(quán)利和作為人的基本價(jià)值, 個(gè)人也就沒有資格進(jìn)入社會(huì)并作為社會(huì)成員存在.9
我國(guó)由于立法的不完善, 缺少關(guān)于公民隱私權(quán)的明文規(guī)定. 與之稍有聯(lián)系的只有作為人格權(quán)保護(hù)總括性規(guī)定的憲法第38條:中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯. 以及第40條:中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù). 即使僅有的兩條規(guī)定也只停留在憲法層面上. 對(duì)公民的隱私權(quán)保護(hù)極為不利, 相信在制定中的民法典會(huì)做出相應(yīng)的規(guī)定. 在目前的司法實(shí)踐中, 大多將宣揚(yáng)他人隱私的行為認(rèn)定是侵害名譽(yù)權(quán)的行為. 兩者雖然在某些情況下可能出現(xiàn)交叉現(xiàn)象,但仍存在很多明顯的不同. 首先,兩者的客體不同, 隱私與名譽(yù)是完全不同的兩個(gè)概念;其次,侵害的方式不同, 隱私權(quán)的侵害通常表現(xiàn)為將個(gè)人隱私事實(shí)由秘密變?yōu)楣_, 而名譽(yù)權(quán)的損害則基于原來不存在的事實(shí)或受到任意夸張的事實(shí); 第三, 兩者的權(quán)利主體范圍也不相同, 法人等其他民事主體可以享有名譽(yù)權(quán), 但隱私權(quán)的主體僅限于自然人.10 可見,完備隱私權(quán)的相關(guān)立法是必要的,也是必須的.
總之, 公民隱私權(quán)是其之所以為人的人格權(quán)的具體表現(xiàn).
利益衡量法的分析
到目前為止, 我們大致解決了采訪權(quán)與隱私權(quán)的定義和性質(zhì). 接下來我們就要解決兩者的沖突問題. 這個(gè)問題其實(shí)就是孰輕孰重的問題. 增加對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)也就意味著對(duì)采訪權(quán)更大的限制, 反之亦然. 而這個(gè)問題是很難通過概念的比較來找到解決方法的. 因?yàn)楦拍钜彩怯筛拍罱M成的, 概念的無窮延伸甚至?xí)屛覀冋也坏奖容^的對(duì)象. 所以我們有必要引入利益衡量法. 按照張新寶研究員的界定, 利益衡量的方法, 就是對(duì)兩種或者兩種以上相互沖突的利益進(jìn)行分析和比較, 找出其各自的存在意義與合理性, 在此基礎(chǔ)上作出孰輕孰重,誰是誰非的價(jià)值判斷.11我們期望沖突的解決能建立在最小的成本上,并帶來最大的社會(huì)效益.
讓我們先來考慮最極端的兩中情況. 即僅存在對(duì)采訪權(quán)的保護(hù)或僅存在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù).
在一個(gè)對(duì)采訪權(quán)絕對(duì)保護(hù)的社會(huì)中, 記者運(yùn)用偷拍偷錄的成本是極小的. 可以想到的成本大致有: 被偷拍(錄)者對(duì)記者的報(bào)復(fù)行為. 只要記者沒有死亡, 他就可以通過法律訴訟的途徑得到賠償, 同時(shí)讓報(bào)復(fù)者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任. 這無疑又是對(duì)將要采取報(bào)復(fù)行動(dòng)者的一種警告. 長(zhǎng)此以往, 敢于報(bào)復(fù)者也越來越少, 偷拍的成本也就更加減少. 這種社會(huì)的優(yōu)勢(shì)在于, 一旦出現(xiàn)違反法律規(guī)定或違背公序良俗的現(xiàn)象, 不管程度的高低, 都將被及時(shí)的曝光. 這種曝光不僅僅是用文字進(jìn)行說明, 確切地說文字相對(duì)與真實(shí)的畫面和聲音只占次要的位置. 每個(gè)觀(聽)眾都能夠更直觀地了解發(fā)生在自己身邊的, 對(duì)自己的生活構(gòu)成或多或少威脅的現(xiàn)象. 從而能夠更迅速地, 更堅(jiān)定地形成對(duì)這些違法背德的現(xiàn)象的輿論壓力. 眾所周知, 法律在維持社會(huì)秩序上的作用是有限的. 法律的這種作用是通過國(guó)家強(qiáng)制力的保證, 對(duì)違反國(guó)家根本利益的行為進(jìn)行追究法律責(zé)任來達(dá)到的. 我們可以把它看作一種硬性的措施. 而輿論監(jiān)督在維護(hù)社會(huì)秩序方面和法律有極大的差異. 如果說法律針對(duì)的是具體的案件, 輿論監(jiān)督則對(duì)普遍的行為和人產(chǎn)生威懾力. 人生活在社會(huì)中的, 如果整個(gè)社會(huì)都對(duì)他形成反面評(píng)價(jià), 他還如何生活? 如果對(duì)一種違法背德的行為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析可知, 不管從這種行為中得到多大的利益, 他都將付出后半輩子的代價(jià). 所以每個(gè)有理性的人都會(huì)盡量避免這種行為. 我們可以把它看作一種柔性的措施.
當(dāng)然, 這種社會(huì)也存在著致命的缺點(diǎn).首先, 由于媒體進(jìn)行偷拍的成本是極小的, 而收益相對(duì)很大. 我們當(dāng)中的許多人, 甚至所有的人都或多或少地有那么一種希望了解他人隱私的欲望. 這種欲望并不來源于對(duì)輿論監(jiān)督的要求, 而是哲學(xué)上所謂的人探求自身的一種本能. 而媒體恰恰滿足了他們的這種要求, 相應(yīng)必然帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益. 當(dāng)前是市場(chǎng)化的社會(huì), 媒體行業(yè)也不例外. 如果別的媒體有偷拍制作的節(jié)目, 而你沒有, 收視率肯定就必不過人家. 所以媒體又找到了運(yùn)用偷拍的理由. 這樣的后果是, 將原本為輿論監(jiān)督所設(shè)計(jì)的手段發(fā)展成贏利的方法. 其次, 由于偷拍的廣泛運(yùn)用, 必將導(dǎo)致某些公民僅僅因?yàn)榉噶撕苄〉腻e(cuò)誤, 就被至于輿論的壓力之下. 他們的生活和工作一定會(huì)受到影響. 這對(duì)他們顯然是很不公平的. 法諺有:法律不進(jìn)入百姓的家門. 這其實(shí)和設(shè)立人格權(quán)的保護(hù)有異曲同工之妙. 人格權(quán), 當(dāng)然包括隱私權(quán)從表面上來看是強(qiáng)調(diào)認(rèn)得個(gè)體性, 然而從更深的角度看, 它力在維護(hù)整個(gè)社會(huì)的融洽. 復(fù)旦大學(xué)的胡守鈞教授說:人們希望有一個(gè)私密的空間并非想做壞事, 這跟人性有關(guān), 而且是維持人性健康的一個(gè)基本條件. 人如果沒有隱私,沒有私密空間, 他本身就回形成心理上的煩躁,甚至還會(huì)導(dǎo)致社會(huì)隔膜, 大家都不信任. 盡管, 有許多學(xué)者指出, 若當(dāng)事人實(shí)施了非道德和非法的行為, 他的一部分人身自主權(quán)利相應(yīng)退縮, 無權(quán)阻攔新聞媒體的正當(dāng)披露. 然而, 我覺得這是一個(gè)有關(guān)程序正義的問題. 為什么訴訟一方仍能夠接受對(duì)他不利的判決? 正是因?yàn)樵诔绦蛏纤恼x已經(jīng)得到了保護(hù), 對(duì)他的一切不利的判決都是在看得見的正義下做出的. 在武俠作品中, 偷看偷聽是和下毒放暗器同樣的下三爛的做法. 可見人們對(duì)程序上的正義是很看中的, 即使你用這些方法得到了能證明其次違法犯罪的證據(jù), 當(dāng)事人在心里也一定不服, 這樣會(huì)不利于他的改正.
我們所處的時(shí)代是一個(gè)法制不健全, 誠(chéng)信缺乏, 欺詐泛濫的時(shí)代. 所以人們對(duì)媒體寄予很大的期望, 因?yàn)槿藗兿嘈琶襟w應(yīng)該是誠(chéng)信的. 而背負(fù)民眾無限期望的媒體如不能審慎的對(duì)待自己的權(quán)利而廣泛的采取偷拍偷錄等手段, 盡管是出于揭露社會(huì)丑惡的良好愿望, 卻也可能在另一個(gè)層面上加劇這個(gè)社會(huì)的不誠(chéng)信程度, 造成人人自危的局面. 對(duì)新聞業(yè)來說, 采訪對(duì)象就是最重要的資源. 設(shè)想這次你用了秘密的采訪手段, 下次他還愿不愿意接受你的采訪, 他有了消息還愿不愿意告訴你? 如果記者們只關(guān)注眼前利益, 做了這次就不管下次, 這就好比對(duì)自然資源的過度開發(fā), 重獎(jiǎng)會(huì)受到自然規(guī)律的報(bào)復(fù). 這里有一個(gè)很大的道德侼論: 新聞事業(yè)追求知情真實(shí)和公開, 而記者卻在對(duì)方不知情的情況下, 秘密獲取信息.在這里, 目的和手段之間產(chǎn)生了非常大的沖突.12
并且在這類社會(huì)中, 對(duì)偷拍的限制僅僅來源于媒體自身的道德約束. 但就媒體現(xiàn)在的表現(xiàn)來看, 我們對(duì)這種約束還沒理由報(bào)太大希望.
通過上述分析, 可知在一個(gè)缺少隱私權(quán)保護(hù)的社會(huì)里, 偷拍偷錄會(huì)因成本極小而被廣泛采用, 但這種做法會(huì)在深層次上對(duì)社會(huì)造成極大的傷害.
再來假設(shè)一個(gè)不保護(hù)采訪權(quán)的社會(huì). 其實(shí),這和上一種假設(shè)正好相反. 媒體運(yùn)用偷拍的成本比較大. 因?yàn)楸徊稍L人一旦了解到有偷拍的行為, 必然回訴諸于法律, 從而來維護(hù)自身的隱私權(quán). 此刻他們的訴訟成本是很小的, 因?yàn)榉杀厝粫?huì)站在他們一邊.而媒體屢屢陷入耗時(shí)的官司也會(huì)放棄對(duì)這種手段的采用. 這就導(dǎo)致了許多與法律道德相背離的行為逃脫了輿論的監(jiān)督. 這其中當(dāng)然不乏對(duì)公眾根本利益構(gòu)成威脅的重大事件.
但這只是我們一相情愿的理論假設(shè). 假設(shè)畢竟只是假設(shè), 和事實(shí)還是有很大距離的. 當(dāng)前, 我國(guó)大致上可以歸入缺少對(duì)采訪權(quán)保護(hù)的第二類社會(huì). 照理說, 運(yùn)用偷拍偷錄應(yīng)限定在一個(gè)較低的頻率. 而事實(shí)是, 媒體大量采用這種手段, 且范圍已不僅僅局限于違法的和不道德的行為. 我想, 任何主體選擇一種行為都是出于理性的考慮. 新聞媒體大量采用偷拍偷錄也一定有他所謂的合理性.
首先, 直接的經(jīng)濟(jì)利益. 當(dāng)市場(chǎng)上的其他媒體都沒有用秘密采訪錄制的節(jié)目時(shí), 這類節(jié)目就成為一種稀缺資源. 對(duì)于這家媒體就形成了買方市場(chǎng), 他可以通過廣告的手段進(jìn)一步從中贏利. 隨之而來的是間接的經(jīng)濟(jì)利益. 我們不可否認(rèn), 一檔好的節(jié)目可以提升一家媒體在公眾心中的地位. 觀眾會(huì)因?yàn)殛P(guān)注一檔節(jié)目而關(guān)注一家媒體. 這種關(guān)注就形成了媒體的知名度. 而知名度的間接利益是巨大的, 至少大于陷入幾場(chǎng)官司的損失. 另外, 媒體的輿論監(jiān)督起到一種上通下達(dá)的作用. 如果因?yàn)槊襟w的偷拍而曝光了重案要案.媒體的這種手段就會(huì)得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的默許, 甚至是暗中的支持. 本來敢于偷拍,又不怕陷入官司的媒體就是那幾家實(shí)力較雄厚的. 一旦再得到上級(jí)支持, 會(huì)加劇媒體壟斷. 也難免讓這些媒體對(duì)自己權(quán)利的性質(zhì)產(chǎn)生錯(cuò)覺. 在目前司法問題很多的情況下, 我們也有理由相信判決會(huì)傾向這些媒體.
通過對(duì)兩類假設(shè)的社會(huì)的分析, 我得出的結(jié)論就是不管法律傾向與對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)還是采訪權(quán)的保護(hù). 媒體都有運(yùn)用偷拍偷錄的激勵(lì). 同時(shí), 公眾相對(duì)于媒體還是處于弱勢(shì), 他們的隱私權(quán)受到侵害的可能性更大. 所以,我們有必要對(duì)采訪權(quán)做出一定限制.
司法實(shí)踐上的建議
這種限制當(dāng)然不會(huì)是像采訪權(quán)不得侵犯公民隱私權(quán)那么籠統(tǒng). 我覺得, 這種限制不一定非要在法律上完成. 當(dāng)法律劃定了這條不能觸動(dòng)的界限之際, 不也同時(shí)就劃定了可以肆無忌憚剝奪和剝削的界限嗎?13 有學(xué)者提出,上述爭(zhēng)議引發(fā)出一個(gè)深層的話題:在司法審判中, 到底是苛求事實(shí)的高度精確, 還是適當(dāng)找出一個(gè)平衡點(diǎn)來實(shí)現(xiàn)審判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?14我認(rèn)為應(yīng)該可以通過改進(jìn)新聞侵權(quán)訴訟的司法過程中的過錯(cuò)推定原則和舉證責(zé)任原則, 從而在事實(shí)上對(duì)偷拍偷錄起到積極的限制作用.
按照侵權(quán)法的一般規(guī)定, 承擔(dān)新聞侵權(quán)的一般責(zé)任要件是:第一, 發(fā)表的媒體言論有失實(shí)或誹謗性;第二,存在損害;第三, 失實(shí)言論與損害間有因果關(guān)系;第四,發(fā)表言論方有過錯(cuò).從大多數(shù)案例來看, 庭審的絕大部分時(shí)間花在判斷言論是否失實(shí)上. 一旦能證明言論失實(shí),自由法院普遍運(yùn)用過錯(cuò)推定和損害推定的判案原則. 也就是說, 如果被告媒體不能證明無過錯(cuò)和無損害的存在, 法庭就會(huì)以失實(shí)言論推定過錯(cuò)和損害的存在.這種舉證責(zé)任倒置和過錯(cuò)推定和損害推定顯然有利于原告, 使被告媒體處于劣勢(shì), 使其經(jīng)常敗訴15.在這種理念下, 法官在審判媒體侵權(quán)案時(shí), 自然會(huì)把庭審的焦點(diǎn)集中在報(bào)道的言論是否失實(shí)上, 而對(duì)于其他要件則使用連帶推定的方式予以否認(rèn). 這樣一來, 媒體也會(huì)更關(guān)注對(duì)事實(shí)的舉證. 而偷拍和偷錄正好具備了這種功能. 聯(lián)系上文提到的媒體大量運(yùn)用秘密采訪手段的激勵(lì)因素, 我們很難確定到底哪種因素占據(jù)主導(dǎo)地位, 但為了在新聞官司中勝訴顯然是比較現(xiàn)實(shí)的原因.如果說,前些年還有法官不承認(rèn)偷拍偷錄所取得的證據(jù)的證明力的話, 那么2002年4月1日起施行的最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的第70條規(guī)定則完全承認(rèn)了這類證據(jù)的證明力.
這是一個(gè)關(guān)于真實(shí)的問題. 有學(xué)者將真實(shí)分為三類:通過自由討論獲得的真實(shí);通過法律訴訟獲得的真實(shí)以及不同于前兩者的輿論監(jiān)督的真實(shí).16所謂的通過自由討論獲得的真實(shí)即言論者忠實(shí)于自己所聽到的, 看到的事物, 并不要求必須首先調(diào)查核實(shí)后才能發(fā)言. 這是一種主觀上的真實(shí).相對(duì)而言,通過法律訴訟獲得的真實(shí)就是一種客觀上的真實(shí). 輿論監(jiān)督的真實(shí)應(yīng)該界于兩者之間.它畢竟造成了公眾對(duì)某些個(gè)體的壓力, 是對(duì)那些個(gè)體的一種事實(shí)上的侵害.如果僅僅以主觀真實(shí)為標(biāo)準(zhǔn), 則容易造成輿論監(jiān)督的濫用. 同樣,如果像我國(guó)司法實(shí)踐所要求絕對(duì)的真實(shí), 記者難免要采取一些非正式的手段來保證達(dá)到輿論監(jiān)督作用的同時(shí),自己也不承擔(dān)法律責(zé)任.這樣一來, 就間接的鼓勵(lì)了偷拍偷錄的秘密手段的運(yùn)用.有學(xué)者建議在新聞侵權(quán)中媒體應(yīng)該有一個(gè)安全失實(shí)區(qū)17.這是有必要的, 法官應(yīng)該區(qū)別作者當(dāng)時(shí)所能知悉的信息和訴訟時(shí)調(diào)查得到的信息. 只要不是故意誹謗和夸大事實(shí)就不應(yīng)該承擔(dān)新聞侵權(quán)的責(zé)任. 這也意味著在司法實(shí)踐中, 原告應(yīng)該承擔(dān)部分言論失實(shí)和對(duì)媒體過錯(cuò)的舉證責(zé)任.這樣, 媒體就不必為了證明事實(shí)的客觀性而采取秘密的采訪手段.
尾聲
新聞侵權(quán)訴訟的增加和媒體的屢屢敗訴的現(xiàn)象,近年來越來越受到人們的關(guān)注. 但我認(rèn)為仍缺少有建設(shè)性的觀點(diǎn). 本文是我一年來對(duì)此問題所做的些許關(guān)注的結(jié)果,希望對(duì)此問題的解決能提供一些新的思路. 但在寫作的過程的確也還碰到了很多理論上的難點(diǎn),我希望在這篇論文中回避的或論述不詳?shù)膯栴},在近后的研究中予以解答.總之,這個(gè)問題遠(yuǎn)還沒有完結(jié),還需要我們更大的努力.
1 人們從不同的方面提出理由: 從法律角度而言,《憲法》第410條規(guī)定國(guó)家工作人員只能對(duì)故意捏造和歪曲事實(shí)的批評(píng)才可以追究批評(píng)人的法律責(zé)任. 從道德角度而言, 公眾人物在自己的角色利益中已經(jīng)得到了足夠的報(bào)償. 從現(xiàn)實(shí)角度而言, 公眾人物的地位和影響使他具有較強(qiáng)的抗御侵害的能力.
2 楊立新: 《記者采訪權(quán)和人格權(quán)的法律保護(hù)》
總共2頁 1 [2]
下一頁
