[ 劉永強 ]——(2003-11-4) / 已閱17337次
探析“執(zhí)行難”
劉永強
近年來，人民群眾對人民法院的不滿和意見很大部分來自執(zhí)行工作。“執(zhí)行難”已成為人民群眾對法院工作不滿意，反映強烈的突出問題。各級人民法院雖幾經努力，通過采取執(zhí)行大會戰(zhàn)，集中清理等各種形式，不斷探索執(zhí)行方式，不斷強化執(zhí)行工作力度，執(zhí)結了大批的積案，但執(zhí)行難的問題都始終沒有因此得到根本好轉，原因何在？癥結何在？出路何在？筆者擬從執(zhí)行難產生的背景、原因，初探解決執(zhí)行難的對策。
（一）相當部分執(zhí)行不能是市場風險的延伸
社會上對“執(zhí)行難”存在認識誤區(qū)，認為法院裁判文書所確定的給付內容必須全部得到實現(xiàn)，才算執(zhí)行完，才算執(zhí)行不難，否則就是“執(zhí)行難”。改革開放和社會主義市場經濟體制約建立和發(fā)展，為人民法院的壯大發(fā)展創(chuàng)造了機遇，為審判工作提供了廣闊的實踐舞臺，審判領域的不斷擴大，申請執(zhí)行案件大幅度上升，執(zhí)行難問題更加突出。相當部分的執(zhí)行不能其實是市場風險的延伸，市場經濟的規(guī)律告訴我們，由于市場風險引起的經濟糾紛起訴到法院后，市場風險并不當然地化險為夷，而是同時向審判、執(zhí)行環(huán)節(jié)延伸。當然，人民法院的審判和執(zhí)行債權人化解風險不是毫無意義，在債務人能抓住時機及時起訴，及時申請財產保全，在債務人有可供執(zhí)行的財產，人民法院依當事人申請及時對債務人財產采取必要的措施，是可以減少緩解債權人的風險，但從總體上說，訴訟本身（包括執(zhí)行）并不能改變當事人所因有的風險，隨意改革的深化，社會利益格局的調整，經濟生活的無序循環(huán)，人民法院成為整個社會各種矛盾的顯示屏。因此，在市場經濟中，就必須有一部份裁判文書所確定的內容不能實現(xiàn)。而目前正處于經濟轉型階段，經濟圈中呆帳、壞帳等現(xiàn)象普遍，這一切且原原本本地反映到審判執(zhí)行當中，因此，我們可以說相當部分的執(zhí)行不能是社會經濟發(fā)展的一個縮影。它并非完全意義上的執(zhí)行難，而是人們對經濟的一種期盼，對法院的一種較高的期望。筆者認為，法院在執(zhí)行程序中只要做到以下三條，就不能認為執(zhí)行難，一是法院依法采取與案件情況相適應的執(zhí)行措施；二是法院依據(jù)申請人的舉證和必要的依職權查證，按法定程序查明被執(zhí)行人的財產狀況；三是除為被執(zhí)行人保留必要的生活費用及法律規(guī)定的其他必要保留的份額外，被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產全部執(zhí)行完畢，而在現(xiàn)實中，由于自身認識存在上述情況的當事人不斷到法院要求“執(zhí)行”，不斷上訪，這不但無端增加執(zhí)行人員的工作，還在無形中為其他案件的被執(zhí)行人作廣告，使執(zhí)法環(huán)境進一步惡化。
（二）執(zhí)行難有深刻的社會原因，而執(zhí)法外部環(huán)境的惡劣，尤其是地方和部門保護主義是造成執(zhí)行難的重要原因。
（1）被執(zhí)行人難找。被執(zhí)行人法律意識淡薄，法制觀念淺薄，自覺履行意識差，更有甚者，相當部分執(zhí)行人不但不履行法律文書所確定的義務，還規(guī)避、逃避執(zhí)行，阻撓、抗拒執(zhí)行。
（2）協(xié)助人難尋。執(zhí)行是一項系統(tǒng)工作，需要方方面互相協(xié)作，由于法律意識淡薄及地方保護思想作崇，法院執(zhí)行工作有時很難找到積極協(xié)助者，貽誤了執(zhí)行戰(zhàn)機。
（3）地方和部門保護主義嚴重干擾人民法院執(zhí)行工作的正常進行，當前我國的法院和法官的管理體制還存在一些問題，法院隸屬于地方，由地方人民代表大會選舉產生，對其負責，受其監(jiān)督，法院直接受地方黨委的領導，在用人方面應經其核準同意，法院經費由地方財政直接撥與，在財物上受制約，地方法院還不是“國家設在地方的法院”而是地方的法院，執(zhí)行工作在某些方面確實很難擺脫地方和部門的干擾。一些地方和部門的領導干部法制觀念淡薄，無視社會主義法制統(tǒng)一和尊嚴，濫用權力，以言代法，以權代法，肆意干涉人民法院的執(zhí)行工作，案件的執(zhí)行直接涉及財物的，有些地方和部門缺乏全全局觀念，往往為了避免損失，保住既得利益，片面的從維護本地區(qū)本部門的經濟利益出發(fā)，對法院執(zhí)行工作設置種種障礙，這些都阻撓執(zhí)行工作的正常發(fā)展。
（三）執(zhí)行立法滯后。目前，我尚無一部較完善的強制執(zhí)行法，法律對執(zhí)行工作的規(guī)定少而散，最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》也是原則性的多，規(guī)定的少，確定性的內容少，對一些問題并沒有作出具體詳細的規(guī)定和有效的措施。如對執(zhí)行當事人，協(xié)助執(zhí)行人和執(zhí)行程序一些環(huán)節(jié)上缺乏法律約束力，對干涉、阻撓、妨礙法院執(zhí)行工作的行為，沒有規(guī)定明確的處罰措施，對執(zhí)行措施，執(zhí)行方式，執(zhí)行期限，申請人舉證，執(zhí)行協(xié)助，拒不履行的制裁，也尚需具體明確的規(guī)定和完善�？偟膩碚f，現(xiàn)行的執(zhí)行立法的效率精神乏弱，沒有認識到執(zhí)行工作與審判工作相比所具有的特殊性，有關的執(zhí)行規(guī)范還不能滿足提高執(zhí)行工作效率的需要。
（四）人民法院內部自身的原因。當前我國執(zhí)行工作體制不順是造成執(zhí)行難的一個重要原因。
1、執(zhí)行機構缺乏統(tǒng)一指揮，力量分散。目前，人民法院的執(zhí)行機構都采取審判業(yè)務庭的管理形式，各級法院執(zhí)行庭之間是監(jiān)督關系，在執(zhí)行工作中，上下級法院和各法院之間缺乏統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一協(xié)調，各自為戰(zhàn)。使一些相關集中如涉及多個法院的多頭案件，不能統(tǒng)籌兼顧，從源頭上根本理順，這還特別表現(xiàn)在異地執(zhí)行和委托執(zhí)行問題上，在異地執(zhí)行時，執(zhí)行法院的執(zhí)行人員常常勞命傷財?shù)綀?zhí)行地，由于人在生疏，情況不熟，執(zhí)行難度很大，求助于當?shù)胤ㄔ海驗楫數(shù)胤ㄔ号c執(zhí)行法院互相沒有約束關系，自身任務又重，缺乏協(xié)助執(zhí)行的積極性和主動性，可協(xié)助也可應付，有時出于地方保護主義，就更不想相助了，對這種情況，執(zhí)行法院也是無可奈何，如果要委托執(zhí)行那就更難。雖然目前相當部分省市法院設立具有領導關系的執(zhí)行工作機構，但由于無相關的人事、財政制度配套，仍無法真正形成上下聯(lián)動的執(zhí)行網(wǎng)絡和“一盤棋”的執(zhí)行格局，使執(zhí)行力量形成合力。
2、審判和執(zhí)行機械分離。當前，雖然人民法院實行審執(zhí)分離，但劃分審判和執(zhí)行工作的界限在于裁判文書是否生效，審判庭和執(zhí)行庭的職責也以此為界，這是從概念上來劃分審判工作和執(zhí)行工作，這種劃分方法造成在實踐中兩者相互交叉，審中有執(zhí)，執(zhí)中有申，由于當前審判和執(zhí)行機械的不合理分離，一方面造成對審判和執(zhí)行監(jiān)督困難，沒有發(fā)揮審執(zhí)分離制度應有的效能，另一方面造成審判和執(zhí)行工作人為脫節(jié)，執(zhí)行人員在接受案件時，往往要對案情重新熟悉，延誤了執(zhí)行，使被申請執(zhí)行人常常得以從容轉移財產，造成執(zhí)行難。
3、目前執(zhí)行工作的制度和方式存在不少問題，限制執(zhí)行工作的有效開展。一是執(zhí)行工作不夠規(guī)范。與審判工作相比，民訴法對執(zhí)行工作的具體操作和期間的要求沒有作出明確的規(guī)定和限制，對被執(zhí)行人采取什么措施均由執(zhí)行人員自由裁量決定。二是執(zhí)行工作透明度不夠。執(zhí)行工作由審判階段的“陽光操作”進入了“暗箱操作”。三是執(zhí)行方式落后。執(zhí)行人員包攬了全部被執(zhí)行人履行能力的調查取證可供執(zhí)行財產的查找工作，忽略了申請執(zhí)行人，被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中應有的法律責任，忽視了調動他們的主觀能力作用；四是執(zhí)行缺乏應有的監(jiān)督。沒有建立起嚴格的內部監(jiān)督制約機制，執(zhí)法的專斷性、隨意性得不到及時的糾正和監(jiān)督。
4、執(zhí)行隊伍素質和執(zhí)行水平不高，執(zhí)行人員不足，執(zhí)行裝備落后，執(zhí)行經費有限，人財物的不完備是局限法院法院擴大執(zhí)行范圍和加強執(zhí)行力度的重要原因。目前大多數(shù)基層法院執(zhí)行力量不足，應有的裝備也未到位，可是申請執(zhí)行的案件卻大幅上升，為提高執(zhí)行效率，常分組執(zhí)行，在突發(fā)事件面前，便顯得顧此失彼，窮于招架。有時法院執(zhí)行人員要用身體、鮮血阻擋兇猛的暴力抗法行為，在報章上我們�？吹筋愃频膱蟮�，裝備的不完備理是削減執(zhí)行隊伍的戰(zhàn)斗力。由于各種原因，執(zhí)行人員參差不齊，執(zhí)行水平不高也是現(xiàn)存的問題，也是阻撓執(zhí)行工作更一步提高的原因之一。
如何克服“執(zhí)行難”？2000年底召開的全國法院執(zhí)行工作會議上已作出基調：改革。筆者現(xiàn)談談自己的淺見。
（一）堅定信心、大膽改革。
2000年底召開的全國法院執(zhí)行工作會議上就已達成改革的共識。人民法院執(zhí)行工作必須改革，改革是執(zhí)行工作發(fā)展的必由之路，而執(zhí)行機構改革是當前執(zhí)行工作改革的重中之重，又是強制執(zhí)行法主體定位的前提和關鍵，要在高級人民法院轄區(qū)內建立健全執(zhí)行工作統(tǒng)一領導的管理機構，確定執(zhí)行格局，使執(zhí)行成為合力，目前部分省市法院成立具有領導關系的執(zhí)行工作機構就是一種嘗試、筆者認為，只要人事、財政等配套改革跟上，這應是當前改革執(zhí)行工作體制的一種有益的創(chuàng)新、改革。
（二）建設一支堅強有力的執(zhí)行隊伍。
執(zhí)行是一門藝術，是群眾工作和技巧工作相結合的專門工作，而當前執(zhí)行隊伍素質和執(zhí)行水平不高卻限制執(zhí)行工作進一步開展，建設一支堅強有力的執(zhí)行隊伍是搞好執(zhí)行工作的人力保證。各級法院要選配精干力量，充實執(zhí)行隊伍，要加強物質裝備力量，注重業(yè)務培訓，提高執(zhí)行人員的業(yè)務素質，加強管理，對執(zhí)行工作實行規(guī)范化管理，提高效率。
（三）強化執(zhí)行方式改革，加大執(zhí)行工作力度，按照“全面公開、強化監(jiān)督、嚴格規(guī)范”的要求進行執(zhí)行方式改革，以取得社會各界對執(zhí)行工作的理解和支持，為推動執(zhí)行工作的發(fā)展，解決“執(zhí)行難”問題提供新的動力。筆者認為可采取以下改革措施：
1、試行開庭執(zhí)行
2、全面推行執(zhí)行異議聽證制
3、強化被執(zhí)行人財產申報制
4、建立和完善執(zhí)行長負責制
5、實行重大事項評議制
6、實行排期執(zhí)行制
7、加強執(zhí)行工作監(jiān)督制度
8、公開督促執(zhí)行
（四）完善執(zhí)行立法，加快強制執(zhí)行法的出臺，為執(zhí)行工作提供法律依據(jù)和保障。現(xiàn)行的執(zhí)行立法已落后于執(zhí)行工作的需要，缺乏效率精神，應盡快出臺強制執(zhí)行法，為執(zhí)行工作提供法律保障。
（五）積極爭取黨委、人大的支持和媒體的配合，創(chuàng)造良好的執(zhí)法環(huán)境。目前執(zhí)法環(huán)境不盡如意，與人民法院的宣傳工作不夠密切相關。只有得到廣泛的社會支持和充分理解，才能給那些拒不執(zhí)行法院裁決的被執(zhí)行人強大的壓力，只有社會上造就人民法院執(zhí)行的最佳勢態(tài)，法院的執(zhí)行才會產生巨大的效果，出現(xiàn)“峻坡走丸，戰(zhàn)功甚博”的效果，營造有利于法院執(zhí)行的環(huán)境，法院有許多工作要做，要主動及時全面向本地黨委、人大匯報，向政府和有關部門反映法院執(zhí)行工作的情況，依靠他們的領導、監(jiān)督，取得他們的支持，這是一個重要的執(zhí)行方法，同時要取得媒體的支持配合，營造聲勢，贏得理解，促進執(zhí)行。
