[ 金珂 ]——(2012-11-2) / 已閱5459次
一、問(wèn)題的提出
強(qiáng)奸罪和搶劫罪歷來(lái)是刑事立法和刑事司法打擊的重點(diǎn)，二者均屬常見(jiàn)的社會(huì)危害性極大的暴力犯罪。依據(jù)我國(guó)《刑法》，強(qiáng)奸罪是“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”（236條），搶劫罪是“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的”（263條）。可以看出強(qiáng)奸罪與搶劫的客觀行為均包括三種即“暴力”、“脅迫”手段，而“其它手段”和“其他方法”在字面上也無(wú)甚區(qū)別。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中人們往往用搶劫罪中的“以暴力、脅迫或者其他方法”的理解，來(lái)簡(jiǎn)單的套用于強(qiáng)奸罪，這就大大縮小了強(qiáng)奸罪的范圍。其實(shí)，如果借助于此二罪犯罪性質(zhì)和犯罪構(gòu)成的內(nèi)在要求加以甄別，便可正確理解二者在客觀性為手段上的本質(zhì)區(qū)別，從而正確適用刑法，打擊犯罪。
從犯罪性質(zhì)上講，強(qiáng)奸罪屬于侵犯人身權(quán)的犯罪，而搶劫罪是歸屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，即財(cái)產(chǎn)犯罪。我國(guó)《刑法》對(duì)人身權(quán)的刑法保護(hù)是以人身權(quán)的具體化和類(lèi)型化為罪名的主要界分標(biāo)準(zhǔn)，也就是一個(gè)罪名保護(hù)一個(gè)具體的人身權(quán)類(lèi)型，如故意殺人罪是針對(duì)生命權(quán)、故意傷害針對(duì)健康權(quán)、而強(qiáng)奸罪針對(duì)婦女性的權(quán)利等等，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)則是以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同方法作為具體罪名體系構(gòu)建的主要基準(zhǔn)。從而使得在犯罪手段上刑法對(duì)二者的要求有所不同。
二、具體的甄別
（一）“暴力”方面：“死亡不能奸，但死亡亦能搶”
我國(guó)刑法以及相關(guān)的司法解釋沒(méi)有關(guān)于“暴力”含義的相關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)刑法學(xué)學(xué)理上的解釋搶劫罪的暴力是指以非法占有財(cái)物為目的，當(dāng)場(chǎng)對(duì)人或物實(shí)施的抑制受害人反抗的強(qiáng)力打擊或強(qiáng)制行為。例如毆打、捆綁、槍擊、剝奪人身自由活動(dòng)的能力。
強(qiáng)奸罪中的暴力行為，同樣在我國(guó)刑法中沒(méi)有明確規(guī)定，但是根據(jù)學(xué)理和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，暴力，是指對(duì)被害人身體實(shí)施打擊或強(qiáng)制，使婦女處于在不能或不敢反抗。即直接對(duì)被害婦女采取毆打、捆綁、堵嘴、卡脖子、按倒等危害人身安全或人身自由，使受害婦女不能反抗的手段。
由上可見(jiàn)，“暴力”在兩個(gè)罪名中行為人都是要借助暴力達(dá)到使得被害人不能反抗的目的。但是，由于二罪在犯罪性質(zhì)和犯罪客體上的不同，導(dǎo)致二罪的 “暴力”內(nèi)容在具體的外延、范圍方面還是有所不同的。二者的區(qū)別集中表現(xiàn)在行為人所實(shí)施的暴力導(dǎo)致的人身侵害，尤其是致人死亡，是否包括在本罪名客觀行為的“暴力”內(nèi)容之中，從而最終影響是定一罪還是數(shù)罪、此罪還是彼罪問(wèn)題，總的來(lái)說(shuō)就是：“死亡不能奸，但死亡亦能搶”。
在搶劫罪中，對(duì)于行為人為獲取他人財(cái)物而實(shí)施故意殺人究竟應(yīng)當(dāng)如何定罪的問(wèn)題，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合搶劫罪的犯罪構(gòu)成來(lái)分析。由于搶劫罪在客體方面所侵犯的是復(fù)雜客體，既包括侵犯他人人身權(quán)利，又包括侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利，所以為劫取財(cái)物而實(shí)施的殺人行為所侵犯的客體并未超出在搶劫罪中刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的范圍；不僅如此，在主觀上故意殺人亦未超出行為人的實(shí)施搶劫行為的故意內(nèi)容范圍。所以，我們認(rèn)為此時(shí)故意殺人行為應(yīng)未超出搶劫罪的“暴力”內(nèi)容范圍，應(yīng)當(dāng)定為一罪，即搶劫罪。而劫取財(cái)物之后，為滅口而實(shí)施的故意殺人行為則不屬于搶劫行為的客體范圍和主觀故意內(nèi)容，因此應(yīng)當(dāng)以搶劫罪和故意殺人罪數(shù)罪并罰。根據(jù)2001年5月22日最高人民法院頒布的《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，未制服被害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰”，這一司法解釋正是對(duì)這一爭(zhēng)議問(wèn)題的最好回應(yīng)。
而在強(qiáng)奸罪中，對(duì)于行為人為實(shí)施奸淫行為而故意殺人應(yīng)如何定罪的問(wèn)題的處理則與搶劫罪中的處理有所不同。在強(qiáng)奸罪中，由于所侵犯的客體是單一客體即婦女的性的自主支配權(quán)，并且依據(jù)一般原理人身權(quán)的存續(xù)以生命的存續(xù)為基礎(chǔ)，如果喪失生命則其他一切人身權(quán)利包括婦女的性的自主支配權(quán)都將隨之消滅，故而在殺害人婦女之后而實(shí)施奸淫行為時(shí)，奸淫行為所侵犯的已然不是該婦女的人身權(quán)利，而是尸體的權(quán)利，從而也不可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。所以殺人這一行為是不能涵蓋在強(qiáng)奸罪的暴力行為內(nèi)容之中的，即“死亡不能奸”。故而行為人為實(shí)施奸淫行為而故意殺人應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪和侮辱尸體罪數(shù)罪并罰，而不能定強(qiáng)奸罪。
�。ǘ懊{迫”方面
在搶劫罪中，所謂脅迫，是指行為人使用立即加害公民人身的精神強(qiáng)制力的行為，如以暴力殺害，傷害的語(yǔ)言恐嚇或者通過(guò)肢體行為表現(xiàn)出的威脅動(dòng)作等，使被害人產(chǎn)生恐懼而不敢反抗，任憑行為人奪取財(cái)物或者被迫交出財(cái)物的行為。從脅迫的內(nèi)容講，各國(guó)刑法的規(guī)定不盡相同，有的僅規(guī)定“以暴力相威脅”；有的則規(guī)定“以立即實(shí)施對(duì)被脅迫的人或者其他在場(chǎng)的人的生命、健康、名譽(yù)或者財(cái)產(chǎn)有極大的危害的行為來(lái)恫嚇�！蔽覈�(guó)的刑法對(duì)脅迫的內(nèi)容未作規(guī)定，但是，從刑法第一百五十三條“當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅”的規(guī)定來(lái)看，搶劫罪中的脅迫自應(yīng)理解為 “以暴力相威脅”，且應(yīng)當(dāng)場(chǎng)實(shí)施。如果犯罪人以將來(lái)實(shí)施的暴力（針對(duì)被害人或者其親屬的）威脅被害人，迫使其交出財(cái)物的，就不構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)構(gòu)成我國(guó)刑法第一百五十四條的敲詐勒索罪。故而可知，在搶劫罪中所謂“脅迫”強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的當(dāng)場(chǎng)性、對(duì)象上的特定性、脅迫內(nèi)容上的單一性。
而強(qiáng)奸罪中的“脅迫”就有所不同，它往往泛指犯罪分子對(duì)被害人實(shí)施的精神強(qiáng)制，從內(nèi)容上講，脅迫的手段是多種多樣的，“以暴力相威脅”只不過(guò)是其中的一項(xiàng)，既可以直接對(duì)被害婦女進(jìn)行脅迫，也可以通過(guò)對(duì)第三者進(jìn)行脅迫，既可以是口頭脅迫，也可以是書(shū)面威脅，既可以以暴力進(jìn)行威脅，也可以以非暴力進(jìn)行威脅，如以揭發(fā)隱私，毀壞名譽(yù)等相脅迫。另外，從時(shí)間上講，如果犯罪人以將來(lái)實(shí)施的暴力相威脅、將來(lái)要揭發(fā)婦女的隱私等，使婦女處于不能抵抗的情況下而奸淫的，也可構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
可見(jiàn)，強(qiáng)奸罪中的“脅迫”，其內(nèi)容的范圍和時(shí)間的限制都比搶劫罪來(lái)點(diǎn)寬。兩者具有明顯的區(qū)別。
此二罪在“脅迫”上的區(qū)分的理?yè)?jù)在于犯罪性質(zhì)的本質(zhì)規(guī)定性所決定的刑法規(guī)制方法的不同，即我國(guó)《刑法》對(duì)人身權(quán)的刑法保護(hù)是以人身權(quán)的具體化和類(lèi)型化為罪名的主要界分標(biāo)準(zhǔn)，也就是一個(gè)罪名保護(hù)一個(gè)具體的人身權(quán)類(lèi)型，如故意殺人罪是針對(duì)生命權(quán)、故意傷害針對(duì)健康權(quán)、而強(qiáng)奸罪針對(duì)婦女性的權(quán)利等等，而財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)則是以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同方法作為具體罪名體系構(gòu)建的主要基準(zhǔn)。這使得在犯罪手段上刑法對(duì)二者的要求有所不同。因此，搶劫罪中的“脅迫”要強(qiáng)調(diào)時(shí)間上的當(dāng)場(chǎng)性、對(duì)象上的特定性、脅迫內(nèi)容上的單一性，否則就可能構(gòu)成敲詐勒索罪等其他罪名。
�。ㄈ捌渌侄危ǚ椒ǎ狈矫�
區(qū)別主要有兩個(gè)方面：（1）強(qiáng)奸罪中的“其他手段”，包括用欺騙的方法去奸污婦女。例如，冒充婦女的丈夫進(jìn)行奸污；利用封建迷信奸污婦女；甚至還有假冒招工體檢等方法奸污婦女。在上述情況下，性行為似乎是婦女出自“自愿”，但實(shí)際上是違背婦女意志的，這就符合了強(qiáng)奸罪的根本特征。被害婦女之所以與其發(fā)生性關(guān)系，是由于犯罪人的欺騙，因而產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)的結(jié)果。
搶劫罪中的“其他方法”則不包括用欺騙手段取得財(cái)物。因?yàn)槲覈?guó)刑法第一百五十一條已經(jīng)把用欺騙手段取得較大公私財(cái)物的行為，規(guī)定為詐騙罪了。
這也是二者犯罪性質(zhì)的本質(zhì)規(guī)定性所決定的刑法規(guī)制方法的不同所致。
（2）強(qiáng)奸罪的所謂“其他手段”還包括犯罪人用藥物麻醉、用酒灌醉等手段，使婦女處于不能抗拒的狀態(tài)而奸污的情況。除此之外，犯罪人利用婦女處于不能抗拒的狀態(tài)，進(jìn)行奸污的也構(gòu)成強(qiáng)奸，例如趁婦女熟睡、灌醉，患精神病等進(jìn)行奸淫。在后一種情況下，不能抗拒的狀態(tài)時(shí)婦女原先存在的，不是犯罪人故意用自己的行為造成的，犯罪人只不過(guò)是利用了這種狀態(tài)。
而搶劫罪的“其他方法”，也是指犯罪人對(duì)被害人施加某種力量，使其處于不能抗拒的狀態(tài)，從而掠走其財(cái)物的行為。例如，用酒灌醉、用藥物麻醉等。但是應(yīng)當(dāng)指出，在類(lèi)似上述強(qiáng)奸罪的后一種情況下，即被害人不能抗拒的狀態(tài)不是由犯罪人行為所造成，而是原先就存在的時(shí)候，例如，犯罪人利用被害人熟睡、酒醉或者不備之際，掠走其財(cái)物的，則只能構(gòu)成刑法第一百五十一條的盜竊罪，不能以搶劫罪論處。可見(jiàn)，強(qiáng)奸罪的“其他手段”所包含的內(nèi)容也比搶劫罪的“其他方法”更寬泛。
三、結(jié)論：實(shí)踐意義
綜上所述，我們不能把強(qiáng)奸罪的“暴力、脅迫或者其他手段”與搶劫罪的“暴力、脅迫或者其他方法”等同起來(lái)，當(dāng)成時(shí)一回事，否則，就會(huì)出現(xiàn)定罪量刑的錯(cuò)誤。如果以搶劫罪的“暴力、脅迫或者其他方法來(lái)套用強(qiáng)奸罪，就會(huì)縮小強(qiáng)奸罪的適用范圍，輕縱罪犯；相反，如果以強(qiáng)奸罪的”暴力、脅迫或者其他手段“來(lái)套用搶劫罪，又會(huì)擴(kuò)大刑事責(zé)任的范圍，這兩種傾向都是應(yīng)當(dāng)避免的。
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜÷鍖幙h人民法院宣教科）
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)
