[ 孫莉 ]——(2012-11-19) / 已閱10297次
民事案件管轄權(quán)審查程序略論
——以證據(jù)規(guī)則之適用為基本維度
摘要：民事審判管轄是民事糾紛系屬于特定人民法院進(jìn)行解決的首要條件之一，依據(jù)我國現(xiàn)行民事訴訟法，管轄權(quán)審查立足于立案程序，展開于起訴審查。但是，由于學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)管轄之屬性存在一定誤解，加之管轄與起訴制度本身存在缺陷，導(dǎo)致了管轄權(quán)審查司法實(shí)踐矛盾叢生、程序虛無。是故，應(yīng)當(dāng)對(duì)之進(jìn)行改革與完善�；舅悸肥牵赫{(diào)整起訴制度，將管轄權(quán)之審查移至審判程序中進(jìn)行并嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則來約束當(dāng)事人與法官的等。
一、導(dǎo)言
管轄是法院系統(tǒng)內(nèi)部各級(jí)法院，同級(jí)法院之間對(duì)民事案件受理上的權(quán)限與分工。而確定一個(gè)公正中立的管轄法院并設(shè)置足以消除當(dāng)事人對(duì)管轄法院公正性懷疑的機(jī)制，正是民事訴訟管轄制度的中心任務(wù)。［1］同時(shí)，能否正確高效的確定管轄權(quán)，將直接決定著民事糾紛能否進(jìn)入一個(gè)確定合適的訴訟程序，并予以公正解決。由此可見，管轄權(quán)的確定是實(shí)現(xiàn)正義的首要因素之一。然而，從人民法院依據(jù)證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)、做出裁判這一角度來講，證據(jù)則是整個(gè)民事訴訟的核心�！耙舱菑倪@個(gè)意義上，邊沁才指出證據(jù)為正義之基礎(chǔ)（Evidence is the basic of jurtice）”。［2］
但是，由于長期以來學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)相關(guān)訴訟理念存在誤識(shí)，加之管轄權(quán)審查周邊制度存在缺陷，導(dǎo)致了我國司法實(shí)踐中法官對(duì)管轄權(quán)僅僅依職權(quán)單方面，形式化、程序化審查的格局，因此幾乎不涉及證據(jù)規(guī)則的適用。 但是隨著理論認(rèn)識(shí)的不斷糾正與深入、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，這種格局亟待改觀。
二、管轄問題之理論分析
(一) 管轄實(shí)踐矛盾叢生——證據(jù)規(guī)則適用的現(xiàn)實(shí)需求
我國司法實(shí)踐中，民商事審判管轄秩序方面問題非常突出，表現(xiàn)如下：在當(dāng)事人方面，規(guī)避法律管轄規(guī)定的問題屢見不鮮，如受利益驅(qū)動(dòng)故意增加或減少訴訟標(biāo)的金額，規(guī)避級(jí)別管轄；濫設(shè)被告，爭搶案件管轄權(quán)，搞地方保主義；任意追加無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，對(duì)本無管轄權(quán)的第三人取得管轄權(quán)；混淆事件性質(zhì)和訴訟案由規(guī)避管轄等等。［3］在裁判方面，制造管轄爭議的現(xiàn)象屢禁不止。如違反一事不再理原則，就同一訴訟重復(fù)受理，重復(fù)審判，造成判決矛盾，引起執(zhí)行沖突；倒簽立案日期，與異地法院爭管轄；上級(jí)法院對(duì)管轄爭議尚未解決，或者同級(jí)法院正在就管轄正義進(jìn)行協(xié)議中，即搶先裁判，制造既定事實(shí)；違背法院主管的法律規(guī)定與行政機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)爭搶案件管轄等等。［4］
概括分析上述現(xiàn)象，筆者以為可以得出這樣的結(jié)論：管轄實(shí)踐存在的大量問題，除了管轄制度自身不合理外，未將管轄問題納入訴訟證明，或者未適用證據(jù)規(guī)則來約束當(dāng)事人和法官，未設(shè)置一項(xiàng)透明、各方主體充分參與并可對(duì)等抗辯的程序也是一個(gè)重要原因。 正是基于此，證據(jù)規(guī)則的適用便成為解決管轄問題的一種特殊需求。
三、管轄屬性之再認(rèn)識(shí)——證據(jù)規(guī)則適用的契機(jī)
管轄在我國學(xué)界及司法實(shí)踐當(dāng)中均被認(rèn)作程序法事實(shí)。長期以來，我國司法實(shí)踐對(duì)于管轄權(quán)之有無采取程序化、形式化（法官依職權(quán)單方面審查）處理的作法，也正是將管轄視為程序法事實(shí)的一種表現(xiàn)。但是，大多數(shù)法官具有這樣一種傾向——既然管轄屬于程序法事實(shí)，就無需對(duì)之進(jìn)行嚴(yán)格的訴訟證明，實(shí)踐中，也就談不上證據(jù)規(guī)則之適用。其實(shí)這樣的認(rèn)識(shí)與做法是對(duì)管轄屬性與訴訟證明對(duì)象的一種誤解。
首先，管轄屬于程序法事實(shí)；再次，管轄屬于訴訟證明之對(duì)象。管轄屬于程序事項(xiàng)已是共識(shí)。但對(duì)于管轄是否屬于訴訟證明對(duì)象則應(yīng)進(jìn)行析明。民事訴訟證明對(duì)象上主要涉及實(shí)體法事實(shí)的證明和程序法事實(shí)的證明。程序法事實(shí)是指對(duì)解決訴訟程序問題具有法律意義的事實(shí)，如訴訟法規(guī)定的引起訴訟權(quán)利義務(wù)發(fā)生、變更的事實(shí)。對(duì)于程序法事實(shí)是否屬于訴訟證明對(duì)象，我國學(xué)界有肯定說、否定說，折中說和有限肯定說四種觀點(diǎn)。大部分學(xué)者均堅(jiān)持了肯定說，至少是有限肯定說。 程序法事實(shí)有兩種情況：一種是需要當(dāng)事人向法院主張后，才需要證明的，如關(guān)于有仲裁協(xié)議或協(xié)議管轄的事實(shí)，關(guān)于耽誤期限有正當(dāng)理由之事實(shí)等；另一種是不需要當(dāng)事人主張，法院應(yīng)主動(dòng)予以查明的，如提起訴訟的原告是否是本案正當(dāng)當(dāng)事人，受訴法院是否對(duì)案件有管轄權(quán)。“我們認(rèn)為，前一種程序法事實(shí)需要主張事實(shí)的當(dāng)事人提出證據(jù)來證明，應(yīng)當(dāng)作為證明對(duì)象；后一種程序法事實(shí)，雖然是由法院主動(dòng)查明的，但確定這些事實(shí)存在與否，對(duì)正確使用民事訴訟法具有重要意義，固而它們也應(yīng)當(dāng)成為證明對(duì)象”。［5］“學(xué)說上一般認(rèn)為具有公益性色彩之事項(xiàng)，如訴訟要件，自行回避原因，實(shí)體法之解釋等，均為法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之事項(xiàng)。法院對(duì)此等事項(xiàng)存否有疑義時(shí)，仍須由當(dāng)事人搜集證據(jù)（辯論主義）或說由法院依職權(quán)收集證據(jù)（即職權(quán)主義）以判斷之。因此，法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查之事項(xiàng)亦為證明之對(duì)象”。［6］實(shí)際上，在我國司法實(shí)踐中，只要與案件處理有關(guān)的事實(shí)，不論是實(shí)體法還是程序法事實(shí)，都需要獲得證明。［7］證據(jù)規(guī)則適用主要涉及實(shí)體問題。從表面上看，管轄問題似乎離實(shí)體比較遠(yuǎn)，但實(shí)際上管轄問題同樣涉及實(shí)體的問題。［8]所以，在管轄權(quán)審查程序中嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則有其必然性。
我國司法實(shí)踐中，由法官單方面對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行形式化、程序化審查的原因，除誤識(shí)了訴訟證明對(duì)象之外，也是因?yàn)殚L期受到程序虛無傾向的誤導(dǎo)。理論上認(rèn)為，與民事訴訟證明對(duì)象相呼應(yīng)，在證明標(biāo)準(zhǔn)上有證明與疏明之分。對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響以及可能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的程序事實(shí)，當(dāng)事人應(yīng)運(yùn)用證據(jù)證明。疏明之對(duì)象僅限于某些與實(shí)體權(quán)利義務(wù)無關(guān)，但程序上需要解決的事實(shí)。據(jù)此，在我國司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官認(rèn)為管轄屬于無須嚴(yán)格證明的程序法事實(shí)，法官只需依職權(quán)進(jìn)行疏明，達(dá)到大體確信即可�！皩W(xué)界大多學(xué)者均認(rèn)為管轄權(quán)問題屬于法院應(yīng)“依職權(quán)調(diào)查之事實(shí)” 。德、日通說認(rèn)為對(duì)此事實(shí)項(xiàng)（法官職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)）只須自由的證明即可，不必如當(dāng)事人主張之事實(shí)。即言之，對(duì)于證據(jù)方法及調(diào)查程序，由法院自由裁量，以簡易程序?yàn)橹纯伞�。�?］即便如此，管轄權(quán)之存否亦為訴訟證明之對(duì)象，只不過可以以簡易程序來進(jìn)行。然而在我國實(shí)踐當(dāng)中，這種“簡易程序”被簡化到了幾近虛無，訴訟證明也流于形式。
根據(jù)前文分析，筆者以為，在我國管轄實(shí)踐當(dāng)中存在兩種可能，第一種可能是，法官未將管轄納入訴訟證明之范圍（即認(rèn)為它不屬于證明對(duì)象范疇）。第二種可能是，法官雖將之作為證明對(duì)象但只是依據(jù)簡易程序作了簡單的程序處理。 無論哪種情況，均將置管轄權(quán)審查于困境之中，而證據(jù)規(guī)則在管轄權(quán)審查程序中的嚴(yán)格適用卻可以使其超脫困境。
證據(jù)規(guī)則在管轄權(quán)審查程序中的嚴(yán)格適用可以彰顯以下幾點(diǎn)價(jià)值：
1．體現(xiàn)與張揚(yáng)當(dāng)事人程序主體性原則。證據(jù)規(guī)則之適用要求當(dāng)事人能夠充分參與程序，并在對(duì)抗模式下去完成舉證責(zé)任，證明自己之事實(shí)主張。（這樣可對(duì)實(shí)踐中當(dāng)事人方面規(guī)避管轄問題予合理解決）
2．證據(jù)規(guī)則之適用有助于約束法官并指導(dǎo)法官對(duì)證據(jù)的審查與運(yùn)用。（這樣既可以消除當(dāng)事人方面的規(guī)避管轄的問題又可以約束法官，防止法院之間爭奪管轄權(quán)等恣意妄為行為）
3．證據(jù)規(guī)則之適用要求建立一項(xiàng)明確公開之程序來改變以前封閉的程序環(huán)境，這將有助于司法公開原則之貫徹，有利于保障與實(shí)現(xiàn)公正。司法公開是指司法機(jī)關(guān)通過公開審查、審理、審判、執(zhí)行等方式，對(duì)當(dāng)事人其他訴訟參與人及公眾公開其司法情況的一切活動(dòng)。［10］在管轄權(quán)審查程序中適用證據(jù)規(guī)則可以保障并實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正，所以管轄權(quán)審查程序也就應(yīng)該具有公開性。所以，在管轄權(quán)審查程序中嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則有其合理性。
基于以上綜合分析，可以得出的結(jié)論是：管轄?wèi)?yīng)該屬于訴訟證明之對(duì)象，在管轄權(quán)審查程序之中嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則有其必然性與合理性。
三、管轄證據(jù)規(guī)則適用之程序設(shè)計(jì)
�。ㄒ唬┢鹪V制度的調(diào)整
在我國民事訴訟法中，管轄權(quán)的核定，主要體現(xiàn)在起訴制度當(dāng)中。我國民訴法第108條規(guī)定，起訴必須符合下列條件•••••（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。根據(jù)這條規(guī)定，管轄權(quán)問題屬于法院在原告起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)審查確定的事項(xiàng)。然而這樣的規(guī)定，實(shí)質(zhì)是將實(shí)體制決要件等同于起訴條件以及訴訟開始條件。［11］對(duì)于大多數(shù)民事案件而言，由于其公益性較弱，所以當(dāng)事人提出抗辯或異議時(shí)，法院才進(jìn)行調(diào)查，也就是說法院通常只進(jìn)行形式審查，而且當(dāng)事人也不得以合意或放棄責(zé)問權(quán)等方法阻止法院調(diào)查，也并不直接涉及如何分配，提出事實(shí)和證據(jù)責(zé)任問題。［12］由此，管轄權(quán)審查之司法實(shí)踐一般只是法官單方面、簡單程序化、形式化處理的過程，證據(jù)規(guī)則也就無用武之地，除管轄異議外，當(dāng)事人無法介入，也無辯論性可言。
所以，筆者以為實(shí)踐中對(duì)管轄權(quán)之存否由法官單方面進(jìn)行程序化、形式化審查的做法，其最根本的原因是：起訴制度不合理和程序虛無化傾向的誤導(dǎo)。故而，有必要對(duì)起訴制度重新設(shè)計(jì)，對(duì)管轄權(quán)審查程序進(jìn)行重構(gòu)。具體做法就是將管轄權(quán)及當(dāng)事人適格等實(shí)體判決要件與起訴要件相剝離 ，同時(shí)，在審判程序中并行審理管轄等實(shí)體判決要件和實(shí)體爭議。［13］這樣的改革將有效消解管轄實(shí)踐中的諸多矛盾。
(二) 程序的設(shè)計(jì)
1．訴訟模式
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
