[ 陳建剛 ]——(2012-11-27) / 已閱6345次
裁判要旨：保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，除因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不得以保單未批改拒絕向保險標(biāo)的受讓人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
案情：2007年5月13日，袁某與某保險公司訂立車輛保險合同1份，為其蘇J9A078帕薩特轎車投保了盜搶不計免賠險等險種，保險期間為2007年5月15日至2008年5月14日。保險單中同時載明：保險車輛新車購買價格為229800元，車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途等，應(yīng)書面通知保險人并辦理批改手續(xù)。2008年3月24日，袁某將該車轉(zhuǎn)賣給楊某，同年4月2日，楊某將該車轉(zhuǎn)賣給張某，并辦理了車輛過戶手續(xù)，車牌號為魯JF0998號，但未到保險公司辦理保險單批改手續(xù)。同年4月6日晚，張某將該車停放到宿舍樓下，次日上午發(fā)現(xiàn)該車被盜，隨即報案，同時通知某保險公司并提出理賠請求，某保險公司不予理賠。張某為此將某保險公司訴至法院，要求其賠償原告機(jī)動車盜搶險金及不計免賠險金額214633.2元。被告某保險公司辯稱：原、被告間沒有保險合同關(guān)系，我公司與袁某訂立的保險合同，在車輛轉(zhuǎn)讓后，原告未至被告處辦理保險批改手續(xù)，根據(jù)某保險公司《機(jī)動車盜搶保險條款》第五條中規(guī)定“被保險機(jī)動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，因此被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告訴訟請求。
裁判：泰安市泰山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，保險法并未規(guī)定保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不通知保險人發(fā)生事故的法律后果，被保險機(jī)動車的轉(zhuǎn)讓并未加重保險人的保險責(zé)任，雙方的保險合同關(guān)系仍然存在。張某雖然存在履行保險合同的缺陷，但不能構(gòu)成被告某保險公司免責(zé)的法定事由。“被保險機(jī)動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的條款系格式條款，與合同法中平等、自愿、公平的原則相違背，且某保險公司在機(jī)動車盜搶保險條款未明確注明向保險人辦理批改的程序及時間，致使原告張某對辦理批改的事宜難以掌握。綜上，原告張某要求被告保險公司支付保險賠付金的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告的辨稱理由，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條的規(guī)定，于2008年12月20日判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告張某保險賠償金209118元。某保險公司不服一審判決提起上訴，泰安市中級人民法院經(jīng)過調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告某保險公司支付原告張某保險賠償金199118元。
解析：本案在審理過程中，對保險車輛轉(zhuǎn)讓后而保單未批改，保險車輛的受讓人是否承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)存在分歧：
第一種意見認(rèn)為，財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理保險批改手續(xù)，否則，保險合同自保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之日起時無效或失效。我國《保險法》第34條規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸合同和另有約定的合同除外�！币虼�，對一般財產(chǎn)保險合同而言，其主體的變更并不隨財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移而自動變更，必須經(jīng)保險人同意，并由保險人在原保險單或其他保險憑證上批注或者附貼批單，作為保險人同意變更的證明。同時，本案的保險合同也明確約定：“在保險期限內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈與他人，被保險人應(yīng)書面通知保險人并辦理批改手續(xù)。未辦理批改手續(xù)的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任�！北景副ｋU車輛在兩次轉(zhuǎn)賣過程中雖然都依法辦理了過戶手續(xù)，但卻沒有通知保險公司并辦理保險合同主體變更的手續(xù)，因此該保險合同自車輛第一次轉(zhuǎn)讓之日起即已無效或失效，保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被保險車輛轉(zhuǎn)讓后，被保險車輛的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，保險人應(yīng)向被保險車輛的受讓人承擔(dān)賠償保險賠償責(zé)任。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。其理由：
一、保險車輛轉(zhuǎn)讓未通知保險人并不必然導(dǎo)致保險合同無效或失效
根據(jù)相關(guān)法律理論，行政法中的強(qiáng)行性規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反該類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立的規(guī)范。我國民法學(xué)理論界和審判實(shí)踐中均認(rèn)可只有違反效力性規(guī)范的合同才能被認(rèn)定為無效，而違反管理性規(guī)范的合同仍然有效。而保險法第34條只是規(guī)定保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，并未規(guī)定違反該規(guī)范（即不履行通知義務(wù)）將導(dǎo)致合同無效或失效，而且使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，因此該條規(guī)定應(yīng)為管理性規(guī)范，本案中被保險人或者受讓人就保險車輛的轉(zhuǎn)讓未通知保險人，雖違反了該條規(guī)范，但不應(yīng)當(dāng)因此而影響保險合同的效力。
二、未辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款屬于無效格式條款
所謂格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。保險合同由于其特殊性而廣泛采用格式條款，這在我國乃至國際保險業(yè)已經(jīng)形成慣例，合同的主要條款完全由保險人一方制定并在統(tǒng)一、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)化的保險單中列明，投保人只能表示接受或者不接受，而不能修改、變更合同條款。根據(jù)《合同法》第40條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”本案中，某保險公司作為格式條款的提供者，在保險合同中超越法律規(guī)定范圍設(shè)置了未辦理批改手續(xù)、保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，直接免除了其保險賠償責(zé)任，排除了保險利益人索賠的權(quán)利，顯然屬于無效條款，同時也明顯地違背了公平原則。
另外，《保險法》第18條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！北景钢�，沒有證據(jù)證實(shí)某保險公司已向投保人袁某明確說明“未辦理批改手續(xù)、保險人不負(fù)責(zé)賠償”，因此該條款是不產(chǎn)生效力的。
三、保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)符合社會現(xiàn)實(shí)和立法精神
在現(xiàn)實(shí)生活中，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險人的，只要轉(zhuǎn)讓行為沒有導(dǎo)致危險程度顯著增加的，保險公司一般都會同意變更保險合同，辦理相應(yīng)的批改手續(xù)，由保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。若轉(zhuǎn)讓人或受讓人未通知保險人變更合同，當(dāng)原保險合同期滿未發(fā)生保險事故時，保險人也不會主張保險合同自保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之日起時無效或失效，并將自合同無效或失效之日后的保險費(fèi)退還投保人。本案中涉及保險車輛在轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比并未顯著增加危險，堅持保險合同對保險標(biāo)的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險原有的精算基礎(chǔ)，也不會增加保險人的經(jīng)營風(fēng)險，因此否定保險合同對保險標(biāo)的之受讓人繼續(xù)有效明顯缺乏依據(jù)。
對上述觀點(diǎn)，我國在立法上也予以了肯定。2009年2月28日十一屆全國人大常委會第七次會議表決通過的新修訂的保險法第49條第1款明確規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)�！币簿褪钦f，財產(chǎn)保險合同保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，相應(yīng)的保險權(quán)利義務(wù)由受讓人承繼，保險合同繼續(xù)有效，并且不以通知保險人為條件，當(dāng)事人也不能通過約定來排除這一條款。雖然，新修訂的保險法將于2009年10月1日才開始施行，根據(jù)法無溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價值導(dǎo)向，值得本案借鑒。
綜上，雖然張某在獲得保險標(biāo)的車輛所有權(quán)后沒有及時通知保險公司，但車輛的轉(zhuǎn)讓并沒有明顯增加危險程度，同時事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在保險合同繼續(xù)有效的情況下，保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
——北京律師陳建剛（13381367825）轉(zhuǎn)
北京盈科律師事務(wù)所：
電話：010－571·96·571
網(wǎng)址：北京律師010：www.bjls010.com
地址：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路76號
大成國際中心C座6層盈科律師樓
