[ 林子焜 ]——(2012-12-11) / 已閱10622次
劉某某因老板拒絕支付工資而放火的行為，雖然導(dǎo)致了14人死亡、一人重傷和他人合法財產(chǎn)的重大損失，但是這與因老板不支付勞動報酬而嚴(yán)重影響勞動者生存或造成勞動者精神失常等嚴(yán)重后果完全相異，放火行為的嚴(yán)重后果應(yīng)法律歸責(zé)為劉某某一人。同時，雖然老板顯然具有支付3000元工資的能力，但由于劉某某未通過政府相關(guān)部門處理而責(zé)令老板向其支付勞動報酬，因此就目前案情而言老板不構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。
公力救濟(jì)是法治時代主要的救濟(jì)方式，只有在情況緊急且又無法及時得到公力救濟(jì)是私力救濟(jì)才能在適當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)被法律所允許，在國家不斷制定保護(hù)勞動者權(quán)益的法律規(guī)范時和政府不斷加強保護(hù)勞動者權(quán)益的執(zhí)法力度時，劉某某竟然無悔地采用放火這種赤裸裸地暴力手段來報復(fù)老板，置其他無辜年輕的生命于不顧，這種極端的自私自利行為雖然受到了老板“黑心”的刺激或惹起，但是終難逃脫法律的制裁，確實堵掉了自己的生命。
參考文獻(xiàn)：
【1】張明楷著：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年第4版版。
【2】高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年第4版。
【3】趙陽：《拒不支付勞動報酬罪成立條件有望細(xì)化》，載于《法制日報》2011年11月29日。
（作者單位：廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
