[ 吳健耀 ]——(2013-1-15) / 已閱14075次
【提要】2012年修正的刑事訴訟法對(duì)警察出庭作證、偵查人員出庭說(shuō)明情況已作出不盡相同的法律規(guī)定；這種規(guī)定既不同于理論學(xué)者所闡述的警察作證制度，也不同于實(shí)務(wù)界所指向的偵查人員出庭作證制度，更是兩種不同性質(zhì)的出庭內(nèi)容，系屬一種獨(dú)立的訴訟制度，即應(yīng)確立符合我國(guó)國(guó)情的警察出庭制度。如何規(guī)制警察出庭作證、偵查人員出庭說(shuō)明情況的適用，筆者認(rèn)為，警察出庭作證應(yīng)受到普通證人證言規(guī)則的約束；偵查人員出庭說(shuō)明情況則不同于警察證人，其出庭并非要證明偵查行為的內(nèi)容，而是偵查行為的合法性問(wèn)題，其應(yīng)受到非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，有其獨(dú)特的啟動(dòng)適用限制、范圍、程序之規(guī)定。
警察出庭作證，或者偵查人員出庭作證，是近年來(lái)我國(guó)刑事訴訟制度改革的一大熱點(diǎn)問(wèn)題，也是最高人民法院第三個(gè)五年改革綱要的內(nèi)容之一。無(wú)論是理論學(xué)者，或者實(shí)務(wù)部門(mén)人員，從學(xué)理論證、實(shí)踐需要等不同層方面加以闡述說(shuō)理，積極吁呼警察，或者偵查人員出庭作證規(guī)定成一項(xiàng)刑事訴訟制度。2012年修正的刑訴法（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑訴法）終于對(duì)上述制度有個(gè)較為肯定的結(jié)論，該制度似乎不應(yīng)再成為一大問(wèn)題，但是仔細(xì)研讀，新刑訴法對(duì)該項(xiàng)制度的規(guī)定仍有不詳盡明確之處，亟待進(jìn)一步明確警察或者偵查人員出庭作證的具體規(guī)定。
一、同一出庭，不同內(nèi)容：警察出庭作證與偵查人員出庭說(shuō)明情況的區(qū)別
對(duì)警察出庭作證、偵查人員出庭說(shuō)明情況這兩種情形，在新刑訴法未修正之前，有關(guān)理論學(xué)者、實(shí)務(wù)人士都將此列為警察或者偵查人員出庭作證的內(nèi)容對(duì)待。這種認(rèn)識(shí)，主是因?yàn)椋荷鲜鰞煞N情形都要需要有關(guān)警察人員出庭說(shuō)明其經(jīng)歷、經(jīng)手相關(guān)案件的工作情況，沒(méi)有必要作出實(shí)質(zhì)性的區(qū)別分類(lèi)。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部于2010年6月13日聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高三部規(guī)定”）都將上述兩種情形統(tǒng)一規(guī)定為偵查人員出庭作證的范圍。
對(duì)上述警察出庭作證、偵查人員出庭說(shuō)明情況的不同規(guī)定，盡管都可將其籠統(tǒng)列入警察出庭制度范疇，在這一制度屬性上，理論學(xué)說(shuō)是達(dá)成共識(shí)的，但卻不能將上述兩種情形混為一體，究其因，在于它們有著不同的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)意義。第一，編列體制不相同。前者作為證人作證的范圍，是法庭調(diào)查過(guò)程中一種的必經(jīng)程序，而后者是作為證據(jù)審查的范圍，形成一種相對(duì)獨(dú)立的法庭調(diào)查程序，具有庭審調(diào)查前置性質(zhì)；第二，出庭依據(jù)不相同。前者適用的是證人作證義務(wù)，而后者適用的是非法證據(jù)排除規(guī)則；第三，出庭目的不相同。前者是為了警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況加以證明，而后者是為了證據(jù)收集的合法性加以證明；第四，出庭性質(zhì)不相同。前者是為了證明警察執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況，是一種直接證據(jù)，而后者是為了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)收集的合法性而作出的情況說(shuō)明，不屬于直接證據(jù)的一種；第五，法律后果不相同。前者是否出庭及作證情況只關(guān)乎有關(guān)定罪量刑的事實(shí)是否成立，而后者是否出庭及說(shuō)明情況只關(guān)乎有關(guān)證據(jù)收集的合法性是否被法庭采納。
雖然在新刑訴法之前，“兩高三部規(guī)定”將偵查人員出庭說(shuō)明情況的情形也稱(chēng)之為偵查人員出庭作證，但筆者認(rèn)為，偵查人員出庭說(shuō)明情況不能簡(jiǎn)單等同于偵查人員出庭作證，盡管兩者有著一些相同之處，但兩者畢竟有著質(zhì)的差異，從而導(dǎo)致在出庭程序、出庭證明、內(nèi)容審查等規(guī)范化要求不相同。因此新刑訴法修正后，應(yīng)當(dāng)有司法解釋予以不同的具體明確規(guī)定。
二、不同出庭，統(tǒng)一名稱(chēng)：警察出庭制度
在新刑訴法之前，理論學(xué)者一般稱(chēng)謂警察或者偵查人員出庭作證；最高人民法院、最高人民檢察院在有關(guān)的司法解釋還是通知、指導(dǎo)意見(jiàn)中亦均將之稱(chēng)作偵查人員出庭作證。警察、或者偵查人員出庭作證，是否能涵蓋新刑訴法規(guī)定的警察出庭作證和偵查人員出庭說(shuō)明情況？即警察、或者偵查人員出庭作證的稱(chēng)謂是否得當(dāng)。
上述問(wèn)題的提出似乎顯得一些唐突。理論學(xué)者一般依照英美法系、大陸法系國(guó)家的說(shuō)法，一般稱(chēng)為警察出庭作證，而實(shí)務(wù)部門(mén)主要是根據(jù)“兩高三部規(guī)定”，稱(chēng)之為偵查人員出庭作證。俗話(huà)說(shuō)，名不正則言不順。對(duì)警察出庭作證還是偵查人員出庭作證的稱(chēng)謂，新刑訴法未正式給予明確的說(shuō)法，只是在訴訟程序的不同階段而作出的警察出庭作證和偵查人員出庭說(shuō)明情況，這顯然是兩種不同的說(shuō)法與做法。對(duì)此，筆者認(rèn)為，新刑訴法之所以如此稱(chēng)謂，主要是基于以下考量：
首先，有必要仔細(xì)區(qū)分偵查人員與警察這兩類(lèi)人員的性質(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)警察法》第二條之規(guī)定，人民警察的任務(wù)是維護(hù)國(guó)家安全，維護(hù)社會(huì)治安秩序，保護(hù)公民的人身安全、人身自由和合法財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)，預(yù)防、制止和懲治違法犯罪活動(dòng)。人民警察就是負(fù)有前述職責(zé)的專(zhuān)門(mén)人員，其包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察。該法第六條規(guī)定了，公安機(jī)關(guān)的人民警察具有十四項(xiàng)職責(zé) 。警察執(zhí)行職務(wù)行為，并非僅為偵查活動(dòng)的一種。而偵查人員，是指負(fù)有偵查職責(zé)的專(zhuān)門(mén)人員。新刑訴法第十八條規(guī)定，偵查人員一般為公安機(jī)關(guān)的刑事偵查部門(mén)人員，以及負(fù)有偵查職責(zé)的反貪污賄賂犯罪偵查局、瀆職偵查局的偵查部門(mén)人員。雖偵查部門(mén)的名稱(chēng)及具體職責(zé)不盡完全相同，但因依法行使偵查權(quán)所具備的法律依據(jù)和概括規(guī)范性要求大致相同，因而在本文論述到偵查人員時(shí)，不再細(xì)分，統(tǒng)一歸列為偵查人員。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查是指法定的機(jī)關(guān)在辦理刑事案件過(guò)程中，為了收集犯罪證據(jù)、緝捕犯罪嫌疑人、揭露和證實(shí)犯罪而依法實(shí)施的專(zhuān)門(mén)調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制措施。從種屬關(guān)系上講，偵查人員與警察并非是同一概念，偵查人員系屬于公安機(jī)關(guān)的人民警察的一種特殊專(zhuān)業(yè)人員。因此，偵查人員不能完全等同于警察，其應(yīng)既遵守警察的一般規(guī)定，更要恪守其從事專(zhuān)業(yè)活動(dòng)的特殊性規(guī)定。
其次，從我國(guó)目前刑事訴訟制度上講，偵查人員出庭與警察出庭的目的不是完全一致。新刑訴明確規(guī)定了兩種情形：一是偵查人員出庭說(shuō)明情況；二是警察出庭作證。這兩種出庭形式、內(nèi)容，新刑訴法有著不同意義的規(guī)定。新刑訴法在第一編的第五章證據(jù)部分中，第57條第二款對(duì)偵查人員出庭說(shuō)明情況作出明確的規(guī)定 ；而在第三編第二章第一審程序的第一節(jié)公訴案件部分中，第187條第二款對(duì)人民警察出庭作證則作出“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為出庭作證，適用前款規(guī)定”的規(guī)定。
事實(shí)上，理論學(xué)者一直在呼吁將偵查人員出庭說(shuō)明情況也列為偵查人員出庭作證，“兩高三部規(guī)定”也是認(rèn)可此類(lèi)觀點(diǎn)并明確此類(lèi)做法，“兩高三部規(guī)定”是在審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)充分調(diào)研后，共同作出偵查人員出庭制度的規(guī)定，目的在于通過(guò)偵查人員作為證人出庭方式接受質(zhì)詢(xún)，從而解決證據(jù)收集合法性的質(zhì)疑問(wèn)題。但是修正后的新刑訴法并未明文表示支持該種認(rèn)識(shí)、做法。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，新刑訴法的修正，并非漠視理論學(xué)者的觀點(diǎn)，也不是忽視“兩高三部規(guī)定”的意旨，僅在于考量偵查人員出庭說(shuō)明情況并不同于偵查人員出庭作證，應(yīng)有其獨(dú)特的規(guī)制內(nèi)容。筆者認(rèn)為，新刑訴法的這種修正并不是一種退步，而是一種更符合訴訟程序要求的規(guī)范，更進(jìn)一步澄清了偵查人員出庭說(shuō)明情況的身份。
鑒于新刑訴法規(guī)定的偵查人員出庭說(shuō)明情況、警察出庭作證，是有質(zhì)的差異，無(wú)法以偵查人員出庭作證或者警察出庭作證這一稱(chēng)謂來(lái)涵蓋，對(duì)此筆者建議，可將上述兩種情況統(tǒng)一稱(chēng)為警察出庭制度，既涵蓋新刑訴法規(guī)定的警察出庭作證、偵查人員出庭說(shuō)明情況兩種不同的規(guī)定，又便于梳理區(qū)別上述兩種出庭情況，避免偵查人員出庭說(shuō)明情況是否成為證人的模糊認(rèn)識(shí) 。
三、同一出庭，不同規(guī)制
警察出庭作證、偵查人員出庭說(shuō)明情況，作為新刑訴法規(guī)定的警察出庭制度，有了立法依據(jù)，但對(duì)具體適用卻未有進(jìn)一步的規(guī)范性要求；隨著新刑訴法實(shí)施日期的迫近，警察出庭作證與偵查人員出庭說(shuō)明情況，如何規(guī)制及正確適用上述規(guī)定，亟待相關(guān)司法解釋予以補(bǔ)充完善。
�。ㄒ唬┚斐鐾プ髯C
目前，新刑訴法規(guī)定，人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為出庭作證，即出庭作證的內(nèi)容僅為警察在其執(zhí)行職務(wù)行為過(guò)程中所目擊的犯罪情況，并非僅簡(jiǎn)單理解為警察作為偵查人員身份時(shí)所經(jīng)歷的全部偵查行為情況。進(jìn)而言之，此時(shí)警察出庭作證的內(nèi)容，是關(guān)于其作為證人身份所作的陳述而成為證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，未涉及證據(jù)本身所要求的合法性。
據(jù)此規(guī)定，可以說(shuō)，警察作證的內(nèi)容在某種意義上講與一般的目擊證人作證并無(wú)兩樣，只不過(guò)出庭作證的警察身份具有特殊性而已。因此，警察出庭作證，必須接受法庭調(diào)查的詢(xún)問(wèn)、交叉詢(xún)問(wèn)，并受到普通證人證言規(guī)則的約束。
�。ǘ﹤刹槿藛T出庭說(shuō)明情況
依照新刑訴法第57條之規(guī)定，偵查人員出庭說(shuō)明情況，僅指向其參與偵查活動(dòng)過(guò)程中證據(jù)收集的合法性進(jìn)行必要說(shuō)明，并非出庭作證其證據(jù)收集情況，即其出庭說(shuō)明情況，并非要證明證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，而是要證明證據(jù)收集的合法性。
針對(duì)偵查人員出庭說(shuō)明情況，能否將其作為警察出庭作證一樣看待？即是否繼續(xù)沿用“兩高三部規(guī)定”的偵查人員出庭作證這一制度性要求。
筆者認(rèn)為，鑒于上述論及偵查人員出庭說(shuō)明情況與警察出庭作證具有質(zhì)的差異，因此在對(duì)待偵查人員出庭說(shuō)明情況時(shí)，不應(yīng)將其與警察出庭作證同等對(duì)待。伸而言之，警察出庭作證，必須接受法庭對(duì)其所作的證言進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、交叉詢(xún)問(wèn)，以求得法庭對(duì)其證言的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。但是偵查人員出庭說(shuō)明情況，并不是要接受法庭對(duì)其陳述內(nèi)容的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的審查，而是輔助證明其從事偵查活動(dòng)的合法性審查，是對(duì)偵查人員在偵查取證過(guò)程中實(shí)施的扣押、凍結(jié)、搜查、勘驗(yàn)、檢查、詢(xún)問(wèn)和訊問(wèn)等偵查行為的程序性事實(shí) 的審查。偵查人員出庭說(shuō)明情況，在法庭上接受質(zhì)證時(shí)并非是要證明偵查行為的內(nèi)容，僅是偵查行為的合法性問(wèn)題。據(jù)此，偵查人員出庭說(shuō)明情況，在接受法庭質(zhì)詢(xún)時(shí)，只能?chē)@有關(guān)偵查人員陳述其執(zhí)行偵查行為過(guò)程中所實(shí)施的具體情況而展開(kāi)，也就是說(shuō)，有關(guān)偵查人員說(shuō)明情況僅為其實(shí)施的扣押、凍結(jié)、搜查、勘驗(yàn)、檢查、詢(xún)問(wèn)和訊問(wèn)等相關(guān)的程序性事實(shí)，不能以其陳述代替?zhèn)刹樾袨樗赶虻木唧w內(nèi)容。
由于偵查人員出庭說(shuō)明情況與警察出庭作證有著質(zhì)的區(qū)別，因此在法庭接受質(zhì)詢(xún)時(shí)，與警察作為證人作證時(shí)不應(yīng)相同，即一般證人作證時(shí)可由控辯雙方直接交叉詢(xún)問(wèn)，從而達(dá)到查明證人陳述事實(shí)的真實(shí)性，而偵查人員在出庭接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，目的在于解決因相關(guān)偵查工作筆錄記載不清或者理解歧義帶來(lái)的爭(zhēng)議，消除對(duì)偵查活動(dòng)是否合法的疑慮，其本質(zhì)是為了支持公訴人的控訴或者滿(mǎn)足辯護(hù)方的質(zhì)詢(xún)需要，其不是訴訟參與人，因此應(yīng)當(dāng)先由偵查人員直接就需要說(shuō)明的情況進(jìn)行陳述，再由控辯雙方分別進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，而不應(yīng)由控辯雙方直接進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)或者對(duì)質(zhì)。
此外，若偵查人員在出庭說(shuō)明情況時(shí)，陳述內(nèi)容超出其當(dāng)時(shí)偵查行為情況時(shí)，法庭能否直接將其陳述內(nèi)容作為一種證據(jù)使用？有關(guān)理論學(xué)者、立法部門(mén)并未作出較為明確的意見(jiàn)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，法庭不應(yīng)且不宜將上述偵查人員出庭說(shuō)明情況直接作為一種證據(jù)使用，理由為，第一，我國(guó)刑訴法關(guān)未將上述情況規(guī)定為證據(jù)的一種，直接作為證據(jù)對(duì)待缺乏法律依據(jù)；第二，新刑訴法規(guī)定的偵查人員出庭說(shuō)明情況，也僅是將作為證據(jù)收集的合法性的一種程序性要求的輔助審查，將上述情況直接列為證據(jù)對(duì)待，可能越俎代庖，超越我國(guó)刑事訴訟案件的分工負(fù)責(zé)機(jī)制，不符合非法證據(jù)排除的證明責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)的法律規(guī)定 ；法庭審查證據(jù)將淪為法庭收集證據(jù)，失去法庭調(diào)查的固有功能。筆者認(rèn)為，若遇到上述情況，基于非法證據(jù)排除的證明責(zé)任在于控方，法庭應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待，采取延期審理，并建議公訴機(jī)關(guān)對(duì)上述庭審出現(xiàn)的情況作進(jìn)一步的調(diào)查核查。
偵查人員出庭說(shuō)明情況具有法律依據(jù)，但并不是所有案件都要需要，也不是被告人、辯護(hù)人、訴訟代理人一提出就需要，據(jù)此應(yīng)當(dāng)也有必要對(duì)偵查人員出庭說(shuō)明情況設(shè)置適用條件。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
