[ 姜華 ]——(2013-2-19) / 已閱12283次
5、按份繼承案件。按份繼承案件是指數(shù)名遺產(chǎn)繼承人按照各自享有的遺產(chǎn)份額而請(qǐng)求法院分割被繼承人的同一筆遺產(chǎn)的案件。在這種類型的案件中，數(shù)名繼承人并不是享有共同的權(quán)利履行共同的義務(wù)，而是按照遺囑享有各自的應(yīng)繼份，因而無需共同起訴，數(shù)名繼承人共同訴訟人又是因?yàn)楸焕^承人死亡這同一事件而產(chǎn)生繼承關(guān)系，因而這些繼承人一起訴訟的話，便有著一定的牽連性，法院就必須統(tǒng)合確定訴訟。比如如下案件：原告王甲、王乙同被告王己及王馬樁系被繼承人王寶銀與荊小枝的兩女與兩子。王馬樁與何某系夫妻關(guān)系，二人生有三子女原告王丙、王丁、王戊。王馬樁先于王寶銀與荊小枝死亡。1974年，鄭州市水工機(jī)械廠因拆遷原告父母房屋而予以賠償了10間。后經(jīng)不斷擴(kuò)建至29間。后來，王己、何某及其子對(duì)老房翻修時(shí)，將房屋所有權(quán)登記在王丁、王丙、王己的名下，王甲、王乙以何某、王己被告請(qǐng)求按份繼承其父母的29間房產(chǎn)。[6]在本案中，原告王甲、王乙對(duì)被告王己、何某提起的按份繼承訴訟中，二原告并請(qǐng)求保護(hù)的是各自的繼承權(quán)，他們之間并不享有共同的權(quán)利與義務(wù)，而只是具有一定的牽連性，因?yàn)橥跫号c何某侵占的財(cái)產(chǎn)中既有王甲應(yīng)當(dāng)繼承的份額，也有王乙應(yīng)當(dāng)繼承的份額。
6、按份共有案件。此種類型的案件中，不同的按份共有人基于實(shí)體法上的單獨(dú)請(qǐng)求權(quán)，可以單獨(dú)起訴，并不是一定要共同起訴。原告為南京市玄武區(qū)太平門御花園貴賓樓某室業(yè)主，被告為南京萬馬魚翅皇酒樓。被告在沒有經(jīng)過全體貴賓樓業(yè)主同意的前提下，擅自侵犯了全體業(yè)主的共有財(cái)產(chǎn)。[7]本案中原告作為建筑物區(qū)分所有權(quán)人，對(duì)建筑物享有區(qū)分專有權(quán)，而這種權(quán)利在實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于按份共有。因而，其享有以該部分權(quán)利起訴被告的權(quán)利，法院不能因?yàn)槠渌捶莨灿腥藳]有起訴，而強(qiáng)行要求其他按份共有人一起訴訟。在這里，每一個(gè)按份共有人享有實(shí)體法上的專有權(quán)，對(duì)于這樣的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)在程序法上同樣予以尊重。但如果一起訴訟，則對(duì)他們的訴訟標(biāo)的統(tǒng)合確定。
7、一般保證案件。一般保證責(zé)任不同于連帶保證責(zé)任，一般保證案件中，保證人和債務(wù)人并不是具有共同的權(quán)利義務(wù)，而是享有具有先訴抗辯權(quán)，一定的牽連性。保證人并不是必須要和債務(wù)人一同訴訟。當(dāng)前我國法律對(duì)這種類型的訴訟也予以承認(rèn)，具體規(guī)定在擔(dān)保法第25條中。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第25條，“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任。”
例如，許某為本案的原告，趙甲與趙乙（又名趙美仙）為本案的被告，趙甲向原告借出了40萬元款項(xiàng)，并約定被告在到期后歸還原告，此次借款由趙乙提供了一份如到期趙甲無力償還，其愿助趙甲歸還的擔(dān)保，后兩位被告未還欠款。[8]本案中，被告趙乙承擔(dān)的是一般保證，在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，原告不得要求一般保證人趙乙履行債務(wù)。因而，兩被告所承擔(dān)的責(zé)任具有一定的先后性，并不是享有共同的權(quán)利，履行共同的義務(wù)，而是按照各自的份額履行義務(wù)，因而，他們也不是一定要共同參加訴訟，而是可以單獨(dú)或者共同起訴或被訴。
8、股東代表之訴案件。指的是股東在公司本身而非股東自己的合法權(quán)益受到損害但是公司怠于起訴時(shí)，有權(quán)以股東自己的名義為了公司的利益而提起訴訟，但是因訴訟所得利益最終歸屬于公司的一種訴訟。曹某、于某、閃某、梁某、劉某、孔某、王某、蘇某為原告，王某為被告，本案中，作為公司控股股東及董事長的被告，長期以來也不履行公司董事長職責(zé)，假借身體不佳而回家養(yǎng)病，卻暗地里攜走了公司的土地證、房產(chǎn)證等重要文件，被告的行為嚴(yán)重侵犯了公司的權(quán)益。[9]本案中，原告為了公司的利益而向法院起訴侵權(quán)股東，符合股東代表之訴的要件，若有些股東因?yàn)椴恢榛蛘卟辉敢馄鹪V，法院也無權(quán)強(qiáng)行追加進(jìn)入訴訟，而是應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，允許其單獨(dú)起訴。因而符合類似必要共同訴訟的條件，可以歸入此種類型的訴訟中。
9、數(shù)名債權(quán)人代位之訴。實(shí)體法上的代位權(quán)指的是債務(wù)人怠于行使其權(quán)利時(shí)，債權(quán)人因保全債權(quán)，得以自己的名義，行使債務(wù)人之權(quán)利。[10]我國有關(guān)代位之訴規(guī)定在《合同法》第73條中，“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán),對(duì)債權(quán)人造成損害的,債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán),但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的費(fèi)用,由債務(wù)人負(fù)擔(dān)�！痹趥鶛�(quán)人提起的代位之訴中，涉及到兩方面的關(guān)系：提起代位之訴的債權(quán)人與未起訴的其他債權(quán)人之間的關(guān)系；提起代為之訴的債權(quán)人與作為被代位人的債務(wù)人之間的關(guān)系。就前一種關(guān)系而言，法律允許部分債權(quán)人單獨(dú)起訴，但若數(shù)代位債權(quán)人一同起訴，其為訴訟標(biāo)的的法[11]律關(guān)系除基于該債權(quán)人個(gè)人關(guān)系者外，對(duì)于該債權(quán)人在法律上即不允許歧義，而有合一確定的必要。就后一種關(guān)系而言，以起訴行使代位權(quán)的債權(quán)人即然是債務(wù)人的法定訴訟擔(dān)當(dāng)人，[12]那么，法院對(duì)該訴訟擔(dān)當(dāng)人所為判決的效力及于被擔(dān)當(dāng)人。[13]因此，從法院應(yīng)當(dāng)就代為之訴作出一致的判決這一角度來看，代位之訴應(yīng)當(dāng)是類似必要共同訴訟。
10、連帶之債。有關(guān)連帶之債的歸屬，學(xué)界有著較大的爭論。連帶之債究竟屬于哪種類型的訴訟形態(tài)呢？是應(yīng)當(dāng)為德國的普通共同訴訟還是為日本的準(zhǔn)必要共同訴訟？還是另有其他形態(tài)？對(duì)此的主張不一，總體說來有普通的共同訴訟說、準(zhǔn)必要共同訴訟說、類似必要共同訴訟說等。筆者贊成第三種學(xué)說，即類似必要共同訴訟說。具體原因如下：一方面，從連帶債務(wù)的實(shí)體法屬性來看，表面上來說，債權(quán)人享有訴訟選擇權(quán)，對(duì)各個(gè)被告具有單獨(dú)的訴權(quán)，但是連帶債連帶債務(wù)的權(quán)利基礎(chǔ)具有同一性，債權(quán)人與數(shù)個(gè)債務(wù)人僅僅簽訂了一個(gè)連帶債務(wù)合同，實(shí)質(zhì)上屬于一個(gè)連帶債務(wù)。這一債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人可以選擇部分或者全部債權(quán)人，部分或者全部的履行債務(wù)。數(shù)個(gè)連帶債務(wù)人同基礎(chǔ)，共命運(yùn)。比如說：全部債務(wù)人的債權(quán)將會(huì)因?yàn)檫B帶債權(quán)的消滅而消滅，那么，都沒有再為給付之義務(wù)；如果債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)，除了某個(gè)債務(wù)人有特殊的原因之外，其仍然不能避免履行該給付義務(wù)。因此，各個(gè)訴權(quán)之間又具有一定的牽連性，因而因連帶債務(wù)關(guān)系而引起的共同訴訟是類似必要共同訴訟。[14]
另一方面，從連帶債務(wù)的程序性角度看，我國民法規(guī)定，連帶債權(quán)人可以選擇任意一個(gè)連帶債務(wù)人履行債務(wù)，即便該連帶債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的全部債權(quán)，鑒于債權(quán)人本來可以選擇全部債務(wù)人作為被告，但是其沒有選擇，那么根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則，債權(quán)人也無權(quán)要求其他連帶債務(wù)人履行債務(wù)，并且此時(shí)的法院已經(jīng)尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，給予了當(dāng)事人足夠的選擇權(quán)。此時(shí)，如何滿足債權(quán)人的債權(quán)呢？對(duì)于其他沒有受到起訴的債務(wù)人，我們可以視其為輔助參加人。法院的判決不會(huì)因?yàn)樗麄儧]有參加訴訟而影響到對(duì)他們的效力。
結(jié)語
類似必要共同訴訟制度允許部分當(dāng)事人提起訴訟，而非強(qiáng)制所有的當(dāng)事人一定要共同訴訟。相對(duì)于固有必要共同訴訟而言，其充分地尊重了對(duì)當(dāng)事人的意愿，給予了當(dāng)事人極大的選擇權(quán)。類似必要共同訴訟制度的標(biāo)準(zhǔn)在于統(tǒng)合確定。我們這里對(duì)統(tǒng)合確定所作出的解釋是廣義上的，它不僅包括實(shí)體法上的統(tǒng)合確定，而且包括訴訟法上的統(tǒng)合確定。類似必要共同訴訟制度的適用范圍我們已做了探討，當(dāng)前理論界有將類似必要共同訴訟制度的適用范圍逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，使得更多的案件適用于類似必要共同訴訟制度，以便更好地保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。類似必要共同訴訟制度的引入，將會(huì)使得法院區(qū)分不同的情況并予以追加當(dāng)事人：對(duì)于固有必要共同訴訟而言，法院有必要追加當(dāng)事人；而對(duì)于類似必要共同訴訟制度而言，法院則沒有必要強(qiáng)制當(dāng)事人到庭參加訴訟，這樣也是為了照應(yīng)當(dāng)事人的處分權(quán)，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的訴訟理念。
參考文獻(xiàn)
[1] 江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年版；
[2] 章武生、段厚省：《民事訴訟法學(xué)原理》，上海人民出版社2005年版；
[3] 廖永安：《民事訴訟理論探索與程序整合》，中國法制出版社2005年版；
[4] 肖建華：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版；
[5] 張晉紅：《民事訴訟當(dāng)事人研究》，陜西人民出版社1998年版；
[6] 王嘎利：《民事共同訴訟制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2008年版；
[7] 王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局1990年版；
[8] 楊建華：《大陸民事訴訟法之比較與評(píng)析》，三民書局2002年版；
[9] 李祖軍主編：《民事訴訟法·訴訟主體篇》，廈門大學(xué)出版社2005年版；
[10] 楊建華：《問題研析民事訴訟法》，三民書局2002年版；
[11] 臺(tái)灣民事訴訟法研究基金會(huì)：《民事訴訟法之研討（二）》，三民書局1980年版；
[12] [日]中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版；
[13] [德]狄羅特·羅林庚：《德國民事訴訟法律與實(shí)務(wù)》，劉漢富譯，法律出版社2000年版。
注釋
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
