[ 邱愛明 ]——(2013-3-7) / 已閱4773次
淺議合同解除權(quán)的行使方式
——評(píng)《合同法》第96條的立法缺陷
我國(guó)合同法第九十六條規(guī)定當(dāng)事人依約定解除權(quán)或法定解除權(quán)主張解除合同的應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同的效力。這一條款的目的在于規(guī)定解除權(quán)的行使方式，但由于立法語(yǔ)言表達(dá)方面的原因，司法實(shí)踐中，法官在應(yīng)用該條款處理具體案件時(shí)存在不少困惑。筆者認(rèn)為該條至少有三點(diǎn)需要明確：一是合同解除的通知與訴訟的關(guān)系問(wèn)題，即解除權(quán)人是否可以不通知對(duì)方而直接向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或仲裁請(qǐng)求達(dá)到解除合同的目的？二是如果解除權(quán)人通知相對(duì)人解除合同但相對(duì)人不做任何表態(tài)或者雖然有異議，但卻消極或出于某種目的故意不請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，導(dǎo)致解除權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)解除合同后恢復(fù)原狀、賠償損失等目的，解除權(quán)人是否可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同的效力？三是各種情況下合同解除的時(shí)間問(wèn)題？
對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題理論界和實(shí)務(wù)界均有不同的觀點(diǎn)：有觀點(diǎn)認(rèn)為解除權(quán)的行使是雙方之間的行為，解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，解除權(quán)人不能直接起訴，即使起訴，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明而不能直接受理并裁判解除合同；也有的觀點(diǎn)認(rèn)為解除權(quán)人可以通過(guò)向法院起訴來(lái)解除合同，法院受理后其向?qū)Ψ剿瓦_(dá)的文書就相當(dāng)于解除權(quán)人解除合同的通知，因此不應(yīng)該否認(rèn)解除權(quán)人直接通過(guò)訴訟或者仲裁請(qǐng)求解除合同。筆者認(rèn)為，合同解除權(quán)本質(zhì)上是屬于形成權(quán)，其完全是當(dāng)事人一方依法律規(guī)定或合同約定而自行行使，使合同效力歸于消滅的單方意思表示，是單方法律行為，原則上是當(dāng)事人的一種民事權(quán)利，不應(yīng)由法院或仲裁機(jī)構(gòu)代行。只有相對(duì)人對(duì)解除權(quán)人行使解除權(quán)提出異議并訴至法院或仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)力依照法律規(guī)定進(jìn)行事后審查，對(duì)合同解除的效力予以確認(rèn)。因此,建議把通知解除作為訴訟的前置程序，否定當(dāng)事人不經(jīng)過(guò)通知程序直接提起訴訟來(lái)解除合同。這樣規(guī)定不僅符合立法本意，而且可以節(jié)省訴訟資源。解除權(quán)作為形成權(quán)完全是依單方意思表示即可以行使和完成的權(quán)利，無(wú)需借助任何公權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)和救濟(jì)。如果允許當(dāng)事人直接起訴解除合同的話，那么就使得法律規(guī)定的“當(dāng)事人主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”目的落空，與解除權(quán)的屬性不相符。況且我國(guó)正處于各種矛盾凸顯期而司法資源又相對(duì)緊張，因此引導(dǎo)當(dāng)事人依規(guī)定積極行使權(quán)利，只有在解決不了情況下再求助法院。這樣不僅可以節(jié)約司法資源減輕法院的案件壓力，而且有利于促進(jìn)糾紛的盡早解決，減輕當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)成本。
關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為第九十六條的規(guī)定是相對(duì)合理的。因?yàn)榉杉荣x予解除權(quán)人以解除合同的權(quán)利又給了相對(duì)人異議的權(quán)利，符合有權(quán)力就有救濟(jì)的司法理念。如果相對(duì)方對(duì)于解除權(quán)人權(quán)利的行使無(wú)動(dòng)于衷或雖然有異議但卻消極或出于某種目的故意不請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的話，那么法律就沒有保護(hù)的必要了。因此這種情況下可以視為相對(duì)人放棄異議權(quán)并默認(rèn)對(duì)方解除合同，由此產(chǎn)生相應(yīng)的合同解除法律后果，解除權(quán)人可以根據(jù)九十七條規(guī)定要求相對(duì)人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。問(wèn)題在于《合同法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第96、97條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵消雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵消通知到達(dá)之日起3個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持�！� 據(jù)此，我們可以知道如果當(dāng)事人沒有約定異議期的話，那么對(duì)方當(dāng)事人是享有三個(gè)月的異議期限的。實(shí)踐中有些相對(duì)人往往會(huì)出于各種目的利用這個(gè)時(shí)間差故意不行使異議權(quán)以便拖延時(shí)間，很明這種情況對(duì)解除權(quán)人很不利。那么這種情況下解除權(quán)人能否提起訴訟或者仲裁，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力呢？合同法第九十六條沒有明確，相關(guān)司法解釋也沒有規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中處理不盡相同。筆者認(rèn)為，合同法只明確相對(duì)人有異議可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但也沒有禁止解除權(quán)人請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的權(quán)利。因此從保護(hù)解除權(quán)人權(quán)益和維護(hù)交易安全的角度考慮，也應(yīng)該做擴(kuò)張解釋賦予解除權(quán)人類似的權(quán)利。
第三個(gè)問(wèn)題是相對(duì)人收到合同解除的通知后，有異議向法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)合同的效力，那么合同時(shí)自相對(duì)人收到通知時(shí)解除還是自法院作出生效判決之日起解除呢？如果認(rèn)為是自作出生效判決之日解除，那么就和合同法九十六條規(guī)定的“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除”相矛盾。如果認(rèn)為是通知到達(dá)時(shí)解除，要是法院也確認(rèn)合同解除的話那么可以追溯到自通知到達(dá)時(shí)解除，問(wèn)題是假如法院判決認(rèn)定合同不解除呢？這些問(wèn)題都需要予以明確。筆者認(rèn)為，如果相對(duì)方?jīng)]有異議的話，那么合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。如果當(dāng)事人有異議并向法院或仲裁機(jī)構(gòu)要求確認(rèn)合同效力的話，那么就應(yīng)以法院的判決時(shí)間作為合同解除的時(shí)間。
參考文獻(xiàn)
[1]崔建遠(yuǎn) 吳光榮：《我國(guó)合同法上解除權(quán)的行使規(guī)則》 載《法律適用》2009年第11期。
（作者單位：江西省黎川縣人民法院）
