[ 邵丹 ]——(2013-3-10) / 已閱35283次
一審法院的認定“參賽者和觀賽者都應對足球運動的風險有明確的認識，他們自愿參賽或自愿觀看這種帶有危險性的體育運動應視為 ‘同意甘冒風險’”基本正確，但是得出 “只要致害人沒有侵害受害人的惡意或違反比賽規(guī)則，參賽者對引起損害后果就沒有過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，受害人受到損害應當損失自擔”的結(jié)論卻有些偏頗，足球雖然有一定的身體對抗性，但是其“風險”顯然還不至于使得與比賽有關(guān)人員都應當承擔“左耳膜外傷性穿孔”的8000元的“風險”，否則這種一般風險運動的“風險”與高風險運動的拳擊無異了，不是一個“理性人”可以考量并預見的，因此，判令受害人承擔全部“風險”顯然是不合乎“自甘風險”理論的。
二審法院的認定“參賽者和觀賽者都應對足球運動的風險有明確的認識。上訴人張少龍作為成年人 , 又是足球愛好者 , 具備了一定的認識和判斷能力 , 應當知道在足球場內(nèi)觀看比賽時可能存在的危險 , 但其在下場后坐在球門附近觀看球賽 , 其并未避免能預見的危險，應承擔過錯責任。但上訴人張少龍被被上訴人袁嘯踢傷的事實存在 , 應認為過失過錯行為 , 風險應共擔。根據(jù)公平、合理的原則 , 被上訴人袁嘯也應承擔相應的責任。”非常正確，顯然是充分的了解并合理運用了“自甘風險理論”，即考慮到足球運動作為一般風險運動的“風險性”，有考慮到“風險”限度的“一般性”，運用原則恰當合理。
參考文獻及論文:
[1] 劉長河：“張少龍觀看球賽時被足球擊傷訴參賽球員人身損害賠償案”，長沙市中級人民法院網(wǎng)，http://cszy.chinacourt.org/public/detail.php?id=111，2010年1月26日瀏覽。
[2] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書局、臺大法學院福利社2009年版，第290頁。
[3] 王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書局、臺大法學院福利社2009年版，第291頁。
[4]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，三民書局、臺大法學院福利社2009年版，第290頁。
[5]王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第631頁。
[6]張新寶：《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第125頁。
[7] 參見奚曉明主編：《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第206頁。
[8] 王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第273頁。
[9]王澤鑒：《債法原理（三）侵權(quán)行為法（1）》，中國政法大學出版社2001年版，第20頁。
[10]王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第274頁。
[11]參見王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第209頁。
[12]參見楊立新：《侵權(quán)法論》（第二版），人民法院出版社2004年版，第118－119頁。
[13]參見張新寶：《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學出版社2005年版，第42－44頁。
[14] 參見奚曉明主編：《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第47頁。
[15]參見奚曉明主編：《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第184－186頁。
[16] 參見王利明：《侵權(quán)行為法研究（上卷）》，中國人民大學出版社2004年版，第295－298頁。
[17]參見王澤鑒：《債法原理（三）侵權(quán)行為法（1）》，中國政法大學出版社2001年版，第24－36頁。
[18] 參見韓勇：《體育法的理論與實踐》，北京體育大學出版社2009年版，第189頁。
[19] 蘇永莉：“我國體育保險發(fā)展的現(xiàn)狀及對策”，載《保險研究》，2007年第03期。
[20]蘇永莉：“我國體育保險發(fā)展的現(xiàn)狀及對策”，載《保險研究》，2007年第03期。
[21]蘇永莉：“我國體育保險發(fā)展的現(xiàn)狀及對策”，載《保險研究》，2007年第03期。
[22] 參見奚曉明主編：《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第185－186頁。
總共2頁 [1] 2
上一頁
