[ 宋旭 ]——(2013-3-14) / 已閱51496次
拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的行為認定標準
宋旭 山東省青島市市北區(qū)人民法院
內(nèi)容提要: 對拒不執(zhí)行判決、裁定罪中“致使判決、裁定無法執(zhí)行”應當采取有限的擴張性解釋，即以法律結(jié)果上的執(zhí)行不能為衡量標準。執(zhí)行程序問題并不必然對定罪量刑產(chǎn)生影響，而應視具體情況分析判斷。
■案號 一審：（2011）北刑初字第 347 號
【案情】
公訴機關：山東省青島市市北區(qū)人民檢察院。
被告人：王桂芳。
法院經(jīng)審理查明：2002年3月22日，被告人王桂芳與劉某某簽訂青島市已購公有住房出售合同，雙方約定王桂芳以13.3萬元的價格將位于青島市市北區(qū)佳木斯路20號2單元102戶房屋出售給劉某某。因王桂芳一直未給劉某某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶，劉某某將王桂芳訴至青島市市北區(qū)人民法院。2008年8月19日，法院作出（2007）北民三初字第6號民事判決書，判決：劉某某與王桂芳簽訂的青島市已購公用住房銷售合同繼續(xù)履行；王桂芳于判決生效之日起7日內(nèi)為劉某某辦理佳木斯路20號2單元102戶住房的產(chǎn)權(quán)過戶。宣判后，王桂芳不服判決提起上訴，2009年2月23日青島市中級人民法院下達（2009）青民一終字第57號民事判決書，駁回王桂芳的上訴，維持原判。判決書下達后，王桂芳一直未履行該判決。2009年5月13日，劉某某申請市北區(qū)人民法院強制執(zhí)行。2009年6月17日，王桂芳在明知法院已判決的情況下，拒不執(zhí)行法院判決，將佳木斯路20號2單元102戶住房以19.7萬元的價格出售給貝某，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，致使法院判決無法執(zhí)行。劉某某向青島市市北區(qū)人民法院起訴要求宣告王桂芳與貝某的房屋買賣合同無效。審理中經(jīng)評估，涉案房屋于鑒定基準日的價值為人民幣52.8萬元。2010年7月12日，青島市市北區(qū)人民法院作出（2009）北民一民初字第565號民事判決書，判決王桂芳與貝某于2009年6月16日就本市佳木斯路20號2單元102戶房屋所簽訂的房屋買賣合同無效。貝某不服，提出上訴。青島市中級人民法院于2011年3月16日作出（2011）青民一終字第101號民事判決書，駁回貝某上訴，維持原判。2009年12月10日，青島市市北區(qū)人民法院將該案移送青島市公安局市北分局。2011年6月15日，被告人王桂芳被公安機關抓獲。
【審判】
山東省青島市市北區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告人王桂芳無視國法，置生效判決于不顧，以明顯不合理的低價將涉案房屋轉(zhuǎn)讓他人，致使判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，依法應予懲處。公訴機關指控被告人王桂芳犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，指控成立。依照刑法第三百一十三條、第六十七條第三款，全國人民代表大會常務委員會《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》第一條、第二條第一款，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第9條之規(guī)定，判決被告人王桂芳犯拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處有期徒刑8個月。
【評析】
近年來，拒不執(zhí)行法院判決、裁定的行為屢見不鮮，嚴重損害了當事人的合法權(quán)益和司法公信力。作為維護法律文書權(quán)威性的終極司法手段，拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪的運用卻十分鮮見，法律適用中的認定困難為重要原因。本案在審理過程中的幾個焦點問題極具典型性，筆者結(jié)合有關規(guī)定對其做一些淺顯的分析。
一、拒不執(zhí)行判決、裁定罪的情節(jié)標準
本案中，辯護人認為，根據(jù)有關規(guī)定，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪的行為要件之一是“致使判決、裁定無法執(zhí)行”，而本案被執(zhí)行的房屋本身并未滅失，判決、裁定仍可通過法律程序得到執(zhí)行，因此認為被告人是否構(gòu)成犯罪存在疑問。
根據(jù)刑法第三百一十三條的規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。但是在法律適用過程中，認定情節(jié)嚴重卻成了一個難點。為此，最高人民法院于1998年下發(fā)的《關于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）第3條對情節(jié)嚴重的五種情形作出了規(guī)定；2002年，全國人民代表大會常務委員會通過了《關于<中華人民共和國刑法>第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》），其中第二條對“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”進行了解釋。對照來看，兩個解釋的側(cè)重點是不相同的�！端痉ń忉尅分饕轻槍懿粓�(zhí)行判決、裁定罪的行為情節(jié)進行了列舉，而《立法解釋》則是對拒不執(zhí)行判決、裁定罪的主體范圍進行了說明。但是兩個解釋有一個共同點，即均采用了“致使判決、裁定無法執(zhí)行”這一表述。由此，認定“致使判決、裁定無法執(zhí)行”的標準就成了被告人是否構(gòu)成犯罪的重要問題。
法院可強制執(zhí)行的對象總體上來說可分為財產(chǎn)和行為兩大類，其中財產(chǎn)包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)。針對財產(chǎn)的執(zhí)行又可根據(jù)執(zhí)行依據(jù)內(nèi)容的不同分為特定財產(chǎn)的執(zhí)行和不特定財產(chǎn)的執(zhí)行。前者是指法律文書對具體財產(chǎn)范圍進行了明確的指定，如特定房屋等；后者是指法律文書僅對財產(chǎn)價值進行確定，最常見的為金錢給付。本案為典型的特定財產(chǎn)執(zhí)行。對該執(zhí)行行為而言，導致無法執(zhí)行的原因只有一個，即財產(chǎn)滅失。財產(chǎn)滅失從狹義上講僅指財產(chǎn)的物理滅失，即特定財產(chǎn)損毀或失去應有功能。從廣義上講還應包括法律滅失，即特定財產(chǎn)權(quán)屬發(fā)生變更。本案中辯護人的意見采取的即是狹義解釋，即拒不執(zhí)行判決、裁定的行為只有在財產(chǎn)發(fā)生物理滅失并由此導致判決、裁定絕對無法執(zhí)行的情況下才構(gòu)成犯罪。
筆者認為，對“致使判決、裁定無法執(zhí)行”應當做有限的擴張性解釋，即采取廣義的財產(chǎn)滅失概念，將法律滅失導致財產(chǎn)不能執(zhí)行作為構(gòu)成犯罪的衡量標準。只要被告人的行為導致被執(zhí)行財產(chǎn)物理滅失和法律滅失，即可認為其行為致使判決、裁定無法執(zhí)行。理由在于：
1.雖然權(quán)利人可經(jīng)法定程序申請宣告可供執(zhí)行財產(chǎn)法律滅失的效果無效并使案件繼續(xù)執(zhí)行，但是并不影響被告人罪名的成立。從客體上看，拒不執(zhí)行判決、裁定罪維護的是生效法律文書的權(quán)威性，確保司法權(quán)的正常運行。只要被告人的行為對司法權(quán)威和司法權(quán)運行秩序造成了損害，就應當追究其刑事責任。而且從刑法第三百一十三條和兩個解釋的規(guī)定來看，拒不執(zhí)行判決、裁定罪也屬于情節(jié)犯，即在對抗生效法律文書執(zhí)行過程中做出違法行為且情節(jié)達到法律規(guī)定的嚴重程度后犯罪即成立。如采取僅在發(fā)生判決、裁定絕對無法執(zhí)行這一危害結(jié)果的情況下犯罪才能成立的狹義解釋，則本罪應屬結(jié)果犯，轉(zhuǎn)移、隱匿等行為因未造成財產(chǎn)物理滅失的危害結(jié)果而不能作為拒不執(zhí)行判決、裁定罪予以認定，其與法律規(guī)定產(chǎn)生了沖突。
2.從社會效果上看，僅以被執(zhí)行財產(chǎn)的物理滅失作為定罪標準無疑會極大降低被執(zhí)行人規(guī)避執(zhí)行的違法成本，在權(quán)衡利益得失后，被執(zhí)行人會做出規(guī)避執(zhí)行的行為選擇，使生效法律文書確立的權(quán)利的實現(xiàn)更加困難。而且在執(zhí)行實務中，可供執(zhí)行財產(chǎn)的物理滅失情形極為少見，大多數(shù)情況下，被執(zhí)行人均采取的是隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣財產(chǎn)的手段使可供執(zhí)行財產(chǎn)形成法律滅失的結(jié)果。如采取狹義解釋，則拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用范圍將受到極大限制，不能對大多數(shù)規(guī)避執(zhí)行行為形成有效震懾，有違立法原意。
3.采取法律滅失的認定標準，有助于區(qū)分罪與非罪。采取該認定標準明確了“致使判決、裁定無法執(zhí)行”行為的底線，只要可供執(zhí)行財產(chǎn)未因被執(zhí)行人的故意造成物理滅失或法律滅失，那么被執(zhí)行人采取的規(guī)避執(zhí)行行為就不應當被追究刑事責任，而是應當按照民事訴訟法中強制措施的有關規(guī)定進行懲處，從而有效限定了拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用范圍。
二、執(zhí)行程序問題是否影響定罪量刑
本案中，辯護人認為，根據(jù)《司法解釋》第3條第1款的規(guī)定，拒不執(zhí)行判決、裁定罪的發(fā)生時間應在人民法院發(fā)出執(zhí)行通知以后，《立法解釋》中采取的也是“被執(zhí)行人”這一表述，因此，拒不執(zhí)行判決、裁定罪只有在進入執(zhí)行程序后才應構(gòu)成，而公訴人并未提供證據(jù)證明被告人已收到執(zhí)行通知書，被告人并非被執(zhí)行人，因此應對被告人從輕處罰。那么執(zhí)行通知書是否送達等執(zhí)行程序問題是否影響本案的定罪量刑呢？
筆者認為，執(zhí)行通知書是否送達并不影響對被告人刑事責任的追究，理由在于：
1.拒不執(zhí)行判決、裁定行為所侵犯的客體為人民法院作出的已發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。判決、裁定發(fā)生法律效力后，當事人應及時、完全地履行自己的義務。因此，只要被告人收到了法院的判決、裁定，就應當視其已明確知曉了其權(quán)利義務的狀態(tài)。在判決、裁定生效后，無論執(zhí)行通知書是否送達，其都應當積極履行義務。在明知應承擔義務的情況下，當事人依然采取各種手段規(guī)避執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，就應當追究其刑事責任。
2.是否成為被執(zhí)行人并非由執(zhí)行通知書的送達來界定。如同原告與被告之間的關系一樣，被執(zhí)行人是相對于申請執(zhí)行人而言的一個法律概念，無申請執(zhí)行人自然也無被執(zhí)行人。申請執(zhí)行人向法院提出強制執(zhí)行申請且被法院立案受理后，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人的法律地位就已經(jīng)確定。因此，本案中執(zhí)行通知書是否送達并不影響被告人成為被執(zhí)行人。
總共2頁 1 [2]
下一頁
