[ 章建國(guó) ]——(2013-4-16) / 已閱14470次
民事侵權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中普遍發(fā)生，尤其在目前舉國(guó)煩躁的環(huán)境下，侵權(quán)事件越來(lái)越多。而對(duì)被侵權(quán)人的賠償范圍，又因諸多法律或者司法解釋規(guī)定的差異性，變得撲朔迷離。特別是2013年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）對(duì)在刑事附帶民事訴訟過(guò)程中的賠償范圍的解釋，使被侵權(quán)人在訴求過(guò)程中增加了不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
因此，對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行探析，有助于維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。
侵權(quán)賠償范圍相關(guān)規(guī)定的變化及其蘊(yùn)含的立法傾向
1、《民法通則》規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”。
該規(guī)定沒(méi)有涉及殘疾賠償金、死亡賠償金以及精神撫慰金等。
這是由于《民法通則》頒布于1986年，是在文革“砸爛公檢法”后恢復(fù)正常法律秩序不久制定的，比較粗放，具有綱要性質(zhì)，且對(duì)被侵權(quán)人的保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)，所以對(duì)于賠償范圍規(guī)定得較少。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第146條：“賠償?shù)纳钛a(bǔ)助費(fèi)應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，該“生活補(bǔ)助費(fèi)”顯然與殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)，不具有殘疾賠償金的賠償功能。
《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、治療期間的護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)支付殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金以及由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用；造成受害人死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及由死者生前扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)等費(fèi)用。”
該規(guī)定已經(jīng)將“殘疾賠償金”和“死亡賠償金”予以列舉，同時(shí)列舉的還有“生活補(bǔ)助費(fèi)”、“由其扶養(yǎng)的人所必需的生活費(fèi)”。這就進(jìn)一步說(shuō)明《民法通則》中的“生活補(bǔ)助費(fèi)”，不具有“殘疾賠償金”的性質(zhì)；而且，“殘疾賠償金”與“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”不是包含或者交叉關(guān)系，受害人可以同時(shí)主張“殘疾賠償金”和“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”。這就最大限度地保護(hù)了受害人的利益。
3、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的侵權(quán)損害賠償范圍與《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定相同。不僅如此，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了賠償范圍后，同一條款同時(shí)規(guī)定：“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。因此，完全可以理解為：賠償范圍不受加害人是否受到刑事訴訟或者制裁的影響。
4、《最高人民法院關(guān)于審理人生損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋【2003】20號(hào)）的規(guī)定，不僅對(duì)“殘疾賠償金”和“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”予以并列列舉，而且對(duì)“精神損害撫慰金”也予以明確。這充分說(shuō)明“殘疾賠償金”、“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”、“精神損害撫慰金”各具有不同的功能和意義，是對(duì)受害人不同損害的補(bǔ)償，相互之間不存在交叉或者沖突。
5、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對(duì)“殘疾賠償金”、“精神損害撫慰金”仍然作為賠償?shù)姆秶�。但是，沒(méi)有將“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”予以列舉是一個(gè)倒退，是對(duì)受害人權(quán)利的漠視。
從上述的規(guī)定可以看出，隨著時(shí)間的推移，賠償?shù)姆秶饾u增加和具體。由此可見(jiàn)，立法者越來(lái)越傾向于保護(hù)被侵權(quán)人，使得被侵權(quán)人在受到傷害后獲得較多的賠償，不僅彌補(bǔ)其造成的損失，也對(duì)其精神有所撫慰。
但是，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)還是過(guò)低，對(duì)被侵害者的保護(hù)不夠充分，也使得侵權(quán)人違法成本過(guò)低，起不到懲戒作用，從而不能有效減少侵權(quán)事件的發(fā)生。
殘疾賠償金的法律性質(zhì)
殘疾賠償金不僅僅是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的補(bǔ)償，而是對(duì)受害人的綜合補(bǔ)償。
有學(xué)者認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償。這一觀點(diǎn)是偏頗的。
首先，如果殘疾賠償金是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的補(bǔ)償，則必須根據(jù)受害人生前收入狀況來(lái)考慮受害人未來(lái)收入損失具體數(shù)額，這就必然是千差萬(wàn)別的，而不是目前僅僅根據(jù)戶口類型確定賠償數(shù)額。
其次，眾所周知，構(gòu)成殘疾未必影響勞動(dòng)能力，如果不影響勞動(dòng)能力，就無(wú)所謂未來(lái)收入損失的說(shuō)法。
目前除交通事故外，民事侵權(quán)的傷殘鑒定依據(jù)中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)2006年發(fā)布的《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB/T16180-2006）作為定殘標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，很多癥狀構(gòu)成傷殘，但是不會(huì)影響勞動(dòng)能力。例如：“開(kāi)顱手術(shù)后無(wú)功能障礙”、“頸部瘢痕畸形，不影響活動(dòng)”、“全身瘢痕占體表面積≥5%”等癥狀均構(gòu)成九級(jí)傷殘，但是并不喪失勞動(dòng)能力。因此，此類傷殘不會(huì)導(dǎo)致未來(lái)收入減少。如果如某些學(xué)者的觀點(diǎn)，殘疾賠償金是對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，那么，受害人未來(lái)收入并不減少的情況下是否就無(wú)需支付殘疾賠償金？顯然，無(wú)論是否影響勞動(dòng)能力，也無(wú)論是否未來(lái)收入有損失，只要構(gòu)成傷殘，就必須支付殘疾賠償金。
所以，殘疾賠償金不僅僅是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的補(bǔ)償，而是對(duì)受害人的綜合補(bǔ)償。是受害人受傷致殘后自身產(chǎn)生心理負(fù)面影響甚至自卑情結(jié)或者他人對(duì)受害人產(chǎn)生負(fù)面感覺(jué)或者評(píng)級(jí)的一項(xiàng)綜合彌補(bǔ)。
殘疾賠償金不應(yīng)當(dāng)分三六九等。
既然殘疾賠償金不僅僅是對(duì)受害人未來(lái)收入損失的補(bǔ)償，而是對(duì)受害人的綜合補(bǔ)償，就應(yīng)當(dāng)不分戶口類型或者地域等因素而統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。
目前司法實(shí)踐是按照受訴法院的不同或者居住地的不同以及戶口類型的不同而確定殘疾賠償金的數(shù)額的。這是有悖立法初衷和公平原則的。
從法理角度看，既然人生而平等，那么，同一等級(jí)的殘疾賠償金就應(yīng)當(dāng)一樣。此點(diǎn)，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條：“一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍�！钡囊�(guī)定，就是對(duì)生命同價(jià)的最好詮釋。
戶口類型本來(lái)就是中國(guó)特殊時(shí)期的權(quán)宜之計(jì)，從發(fā)展的角度看，中國(guó)的戶口制度是倒退和違背普世價(jià)值觀的，況且，戶口類型并不是收入多少的依據(jù)。因此，以戶口類型來(lái)確定殘疾賠償金的數(shù)額是非常值得詬病的。
“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”不應(yīng)當(dāng)包含于“殘疾賠償金”之中。
因?yàn)椴煌氖芎θ怂鶕狃B(yǎng)的對(duì)象多少和情況各有差異，對(duì)于受害人需要撫養(yǎng)的對(duì)象較多的情況，也許“殘疾賠償金”還不夠支付被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。如果該受害人喪失了勞動(dòng)能力，殘疾賠償金的救濟(jì)作用就非常有限，更談不上是實(shí)際損失的賠償，此時(shí)，受害人及其整個(gè)家庭的生活必然立即陷入困境。
所以，受害人只要構(gòu)成致殘，就應(yīng)當(dāng)獲得殘疾賠償金，而因此喪失勞動(dòng)能力的，必須另外獲得被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)。換言之，受害人構(gòu)成傷殘未必喪失勞動(dòng)能力，喪失勞動(dòng)能力未必就一定有被其撫養(yǎng)的對(duì)象，所以說(shuō)，“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”是對(duì)傷殘者不僅喪失勞動(dòng)能力且又有需要撫養(yǎng)的對(duì)象的特殊情形的補(bǔ)償費(fèi)。如果將“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”包含于“殘疾賠償金”之中，對(duì)于上有老人需要贍養(yǎng)，下有子女需要撫養(yǎng)的受害人，即使獲得殘疾賠償金，而該殘疾賠償金又是按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，其家庭必然處于悲慘境地，甚至無(wú)法生存。
所以說(shuō)，取消“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”的賠償項(xiàng)目，或者說(shuō)，將“被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)”包含于“殘疾賠償金”之中。都是違反公平原則的。
刑事附帶民事訴訟中如何理解（法釋〔2012〕21號(hào)）所規(guī)定的賠償范圍。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號(hào)）第一百五十五條第二款：“犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用�！钡囊�(guī)定，沒(méi)有將“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”予以列舉，那么，是否在刑事附帶民事訴訟中“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”就不予支持呢？
筆者認(rèn)為，在刑事附帶民事訴訟中“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧?br>
首先，對(duì)于“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”，刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋沒(méi)有予以明確排除。而該司法解釋第一百三十八條：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理�！钡囊�(guī)定則是明確排除精神損害撫慰金。說(shuō)明最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)于刑事附帶民事訴訟中“殘疾賠償金”與“精神損害撫慰金”采取不同態(tài)度。
其次，根據(jù)對(duì)“造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。”中的“等費(fèi)用”的語(yǔ)義理解，造成被害人殘疾或者死亡的，不僅僅賠償殘疾生活輔助具費(fèi)或者喪葬費(fèi)。
其三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百六十三條：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定�！钡囊�(guī)定，在刑事附帶民事訴訟中，“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”應(yīng)當(dāng)適用民事法律的有關(guān)規(guī)定。而根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定，“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”是必須賠償?shù)摹?br>
所以，雖然該司法解釋第一百五十五條第二款沒(méi)有對(duì)“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”進(jìn)行列舉，在適用法律時(shí)應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律的規(guī)定予以支持。
另一方面，正義不僅是法律的重要價(jià)值要素之一，同時(shí)又是法律的評(píng)價(jià)體系。從傷情鑒定規(guī)則和傷殘鑒定規(guī)則比較來(lái)看，傷殘級(jí)別較高的才能構(gòu)成輕傷或者重傷，加害人才需要承擔(dān)刑事責(zé)任；被害人死亡的，加害人更需要承擔(dān)刑事責(zé)任。而如果刑事附帶民事不支持“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”，其結(jié)果便是受害嚴(yán)重的反而得不到應(yīng)有的賠償，這與社會(huì)正義是背道而馳的。
因此，從社會(huì)正義的角度考慮，刑事附帶民事訴訟中，“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br>
（法釋〔2012〕21號(hào)）給受害人帶來(lái)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)
雖然，該司法解釋第一百五十五條第四款有：“附帶民事訴訟當(dāng)事人就民事賠償問(wèn)題達(dá)成調(diào)解、和解協(xié)議的，賠償范圍、數(shù)額不受第二款、第三款規(guī)定的限制�！钡囊�(guī)定，但是因?yàn)樵撍痉ń忉寷](méi)有明確列舉“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”，就會(huì)導(dǎo)致法官在適用該司法解釋時(shí)行使自由裁量權(quán)。如果受害人就賠償問(wèn)題沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，就會(huì)冒法院不支持“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，因該司法解釋沒(méi)有列舉“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”賠償項(xiàng)目，即使受害人愿意與加害人就民事部分達(dá)成和解，在協(xié)商具體數(shù)額過(guò)程中，受害人同樣處于劣勢(shì)地位，其結(jié)果必然導(dǎo)致賠償數(shù)額過(guò)小，從而，違背法律的公平原則。
最高人民法院在出臺(tái)該司法解釋時(shí)也許初衷是為了防止產(chǎn)生空判，即避免判決書(shū)中判決數(shù)額因加害人的賠償能力有限而無(wú)法實(shí)際履行的情形。
但是，該司法解釋顯然是因噎廢食，顧此失彼的。雖然過(guò)去確有判決得不到完全履行情形，但是，明確“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”賠償項(xiàng)目卻實(shí)實(shí)在在地維護(hù)了絕大多數(shù)受害人的利益，使損害和賠償基本處于一種平衡狀態(tài)。
因此，該司法解釋不利于保護(hù)受害人利益，加大受害人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使弱勢(shì)群體更弱，因而該司法解釋條款屬于惡法性質(zhì)。
�。ǚㄡ尅�2012〕21號(hào)）對(duì)懲治犯罪造成的負(fù)面影響。
根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，犯罪分子所承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與其所犯罪行相適應(yīng)。
同時(shí)，量刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度進(jìn)行客觀量刑。
但是，由于（法釋〔2012〕21號(hào)）沒(méi)有列舉“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”賠償項(xiàng)目，導(dǎo)致受害人擔(dān)心依法判決時(shí)“殘疾賠償金”或者“死亡賠償金”得不到法院支持，所以，為了獲得應(yīng)得的賠償金，就積極謀求民事部分和解。而在協(xié)商過(guò)程中，加害人掌握了受害人的心理，于是就肆無(wú)忌憚地要求受害人出具諒解書(shū)。正如加害人所預(yù)料的一樣，受害人為了獲得該賠償款，只能違心地諒解加害人，甚至違心地要求法院對(duì)加害人適用緩刑。
根據(jù)最高人民法院的《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，賠償和被害人的諒解都是重要的從輕情節(jié)，被害人出具的要求法院對(duì)加害人適用緩刑的申請(qǐng)，更是法官對(duì)犯罪分子適用緩刑的重要理由（此點(diǎn)也無(wú)形中為法官徇私枉法提供便利）。
結(jié)果顯而易見(jiàn)：在賠償數(shù)額并沒(méi)有實(shí)際增加的情況下，因被害人的違心諒解和要求對(duì)加害人適用緩刑的申請(qǐng)，使得犯罪分子被重罪輕判，且冠冕堂皇。
孔子在幾千年前就作出警示世人的發(fā)問(wèn)：“以德報(bào)怨，何以報(bào)德？”
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
