[ 王柳青 ]——(2013-4-18) / 已閱10535次
“毀則為賊，竊毀為盜”，盜竊罪是古今中外最古老最普遍的財產(chǎn)犯罪形態(tài)之一。在社會主義法制逐漸完善的今天，盜竊罪仍然是最為普遍的犯罪現(xiàn)象。刑法修正案(八)第二次草案將“扒竊”和“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”一起,作為盜竊罪的選擇性入罪條件,并為2011年2月最終通過的修正案所接受。《刑法修正案（八）》加強了對人民私有財產(chǎn)的保護，明確地提升了治國安邦法律舉措。與此同時，新增的非數(shù)額型盜竊行為類型也使得盜竊罪的司法理論和司法實踐出現(xiàn)了新的問題。因此，本文擬對四種非數(shù)額型盜竊行為展開深入細致的探究。為使更容易在實踐中對盜竊罪進行認定，本文首先明確了非數(shù)額型盜竊罪行為的法律屬性，這是本文研究的第一個重點。其次對四種非數(shù)額型盜竊行為在認定中需要明確的問題逐一進行討論，其中“多次盜竊”需要明確“多次”的概念以及在“入戶盜竊”、“扒竊”入刑的新形勢下“多次盜竊”的界定；“入戶盜竊”需要分析“戶”的范圍和概念、以及區(qū)別直接“入戶”行為和間接“入戶”行為的不同，同時需要注意“入戶盜竊”與“非法侵入他人住宅”等罪名的競合、轉(zhuǎn)化；“攜帶兇器盜竊”可參照“攜帶兇器搶劫”來界定“兇器”的范圍，同時通過分析“攜帶兇器”的限定條件來區(qū)分與搶劫罪的不同；“扒竊”需要通過分析其行為特點來認定其行為方式、性質(zhì)，以上是本文研究的第二個重點。再次，本文的第三個重點是以我國“盜竊罪”的既遂標(biāo)準為基礎(chǔ)，逐一分析四種非數(shù)額型盜竊行為的既遂標(biāo)準。最后，從法院審判角度出發(fā)，通過研究《廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)實施細則）》分析非數(shù)額型盜竊的量刑標(biāo)準。本文旨在深化對盜竊罪的理解，希翼對我國的司法實踐有所裨益。
隨著中國的高速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型，我國社會發(fā)生了紛繁復(fù)雜的變化。我國立法者根據(jù)當(dāng)前巨變的社會形勢，以修正案的形式豐富了盜竊犯罪的具體類型，并制定了不同的入罪條件。《刑法修正案八》中規(guī)定：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)�！庇纱诉M一步擴大了盜竊罪的覆蓋面，這不僅僅是對我國現(xiàn)有刑法的一次修正，更是對于和刑法同步適用的刑法司法解釋和立法解釋的一次修正，是我國刑法在盜竊罪乃至財產(chǎn)犯罪立法技術(shù)上的一大進步。但如何理解與適用修正后的盜竊罪，仍存在諸多困惑。由于新增三種類型的盜竊罪均無盜竊數(shù)額的限制，因此本文擬對連“多次盜竊”在內(nèi)的四種非數(shù)額型盜竊行為類型展開深入細致的探究，數(shù)額型盜竊不在本文的研究之列。
一、非數(shù)額型盜竊罪的法律屬性
《刑法修正案（八）》對盜竊罪的修改，使得原來盜竊罪的兩種標(biāo)準修改為二大類五小類，即數(shù)額型盜竊（數(shù)額較大）與非數(shù)額型盜竊（多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊）。
根據(jù)《刑法修正案（八）》的規(guī)定，新增三種類型的盜竊罪并沒有數(shù)額的限制，既遂形態(tài)呈現(xiàn)出行為犯的特征。行為犯的特征決定了三種新類型的盜竊罪在認定標(biāo)準上將不再絕對地客觀、具體，再加上三種新類型的盜竊行為中有較多的規(guī)范構(gòu)成要件要素，如兇器、扒竊等，使得三種新型非數(shù)額型盜竊罪的處罰范圍不是非常明確。
值得注意的是，1998 年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條明確規(guī)定:對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為“多次盜竊”。現(xiàn)《刑法修正案（八）》又將扒竊和入戶盜竊入刑。那么，如何理解扒竊、入戶盜竊入罪和多次盜竊入罪之間的法條關(guān)系和司法適用問題，成為目前司法實務(wù)和理論需要解決的問題。所以，在分析研究非數(shù)額型盜竊罪司法適用問題時，有必要重新對“多次盜竊”及三種新增非數(shù)額型盜竊行為的內(nèi)涵與外延進行分析界定，以便在實現(xiàn)《刑法修正案（八）》在修正本罪時所希望達到的嚴密刑事法網(wǎng)、維護人民群眾出行安全的初衷，同時也能較好地保障人權(quán)，并最終實現(xiàn)刑法社會保護機能和人權(quán)保障機能的有機統(tǒng)一。
二、非數(shù)額型盜竊罪的認定標(biāo)準
�。ㄒ唬岸啻伪I竊”的認定標(biāo)準
司法實踐中，“多次盜竊”的犯罪現(xiàn)象普遍存在，通常表現(xiàn)為行為人基于多次盜竊的犯意，并反復(fù)連續(xù)多次實施上述行為，但每次作案所盜財物的數(shù)額都達不到盜竊罪數(shù)額較大的定罪標(biāo)準（1）。所造成的客觀危害性不大（如果盜竊財物數(shù)額較大，則無需再適用本標(biāo)準），但“多次盜竊”行為人多次產(chǎn)生盜竊犯意，并敢于反復(fù)地付諸實施，其行為足以顯現(xiàn)行為人已形成盜竊習(xí)性，具有較大的人身危險性，因而明確認定“多次盜竊”是非常必要的。
1、“多次”的認定
最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第四條明確規(guī)定：對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。基于這一法條可以直接得出，“三”次以上即可認定為“多”。
但由于語言的復(fù)雜性，“次”在實踐中出現(xiàn)了幾種不同的理解，使得關(guān)于“多次盜竊”的理解也隨之變得復(fù)雜起來。現(xiàn)階段對于“次”的理解主要有：一，應(yīng)按照同時同地規(guī)則（2），是指在一個相對集中的時間內(nèi)并且是在相對固定的地點里進行連續(xù)犯罪的情況可以以“一次犯罪”來認定；二，在同一時間、同一地點，在侵害行為侵害能力范圍內(nèi)針對所有對象的單個侵害行為（3）。兩種觀點表達了完全相反的意見。
筆者認為，對“次”的理解和界定要充分考慮到犯罪的主觀因素、客觀因素、犯罪對象、犯罪后果等諸多因素，不能過分或片面地強調(diào)一方，顧此失彼。按照《辭�！返慕忉專按巍睘椤盎財�(shù)”，如三番五次（4）。由此而得出，對與“次”的理解，應(yīng)強調(diào)連續(xù)性（5）。因此可以把“次”定義為：基于一個同一的或者概括的犯意，在相對固定的時空范圍和相對集中的時間內(nèi)，完整地實施的一系列連貫的盜竊動作。如在一個相對封閉的空間內(nèi)，行為人先是向甲實施了盜竊行為，又向乙實施了盜竊行為，應(yīng)視為一次。
2、“多次盜竊”的新界定
如上文所訴，一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認定為“多次盜竊”型盜竊罪。由于《刑法修正案（八）》已經(jīng)將“多次盜竊”、“入戶盜竊”以及“扒竊”并列為盜竊罪的入罪情形，意味著《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》有關(guān)“多次盜竊”的規(guī)定失去意義；同時，也表明修訂后的盜竊罪中的“多次盜竊”必須將“入戶盜竊”“ 扒竊”排除在外。若繼續(xù)適用《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，一年內(nèi)三次以上扒竊、入戶盜竊的行為，將不僅構(gòu)成扒竊、入戶盜竊型的盜竊罪，也同時構(gòu)成多次盜竊型的盜竊罪。屆時，將出現(xiàn)對于同一行為，同一法條的同一條款發(fā)生競合的情形，這不符合立法原意，也不利于對盜竊犯罪的打擊。
因此筆者認為，《刑法修正案（八）》實施后，多次盜竊單獨成為盜竊罪的成立條件。若行為人盜竊公私財物沒有達到數(shù)額較大程度而只是滿足“多次盜竊”這一條件，也應(yīng)當(dāng)成立盜竊犯罪。因為在刑法已修改的背景下，修訂后的“多次盜竊”，指向的是沒有達到數(shù)額較大標(biāo)準的普通盜竊。
從這一邏輯出發(fā)，可認定“多次盜竊”應(yīng)當(dāng)是指在一年內(nèi)實施普通盜竊三次以上、但累計數(shù)額未達到“數(shù)額較大”標(biāo)準的情形，而入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊則不在此內(nèi)。這樣的理解是符合嚴密司法，嚴厲懲治盜竊行為的精神的。
�。ǘ叭霊舯I竊”的認定標(biāo)準
傳統(tǒng)的盜竊罪保護的是公私財產(chǎn)的所有權(quán)，《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”入罪是由對財產(chǎn)權(quán)的單一保護向?qū)ω敭a(chǎn)權(quán)和安寧權(quán)的雙重保護的重大轉(zhuǎn)變。確定“入戶盜竊”的認定標(biāo)準，有利于加強對公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的保護。
1、“戶”范圍的界定
刑法規(guī)范具有普遍性，它從紛繁復(fù)雜的行為中抽象出犯罪行為，對性質(zhì)相同的犯罪行為抽象出其一般共性，因此，刑法不可能對所有規(guī)范性概念做出解釋性規(guī)定。對于“戶”范圍的界定，筆者認為可參照2000年最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“入戶”的規(guī)定。這個司法解釋里明確規(guī)定，“入戶”是指“進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋”，概括的說是供他人家庭生活和外界相對隔離的場所。
2、“入戶盜竊”行為的認定
司法實踐中，準確理解與把握“入戶盜竊”的行為模式，對準確認定和打擊此類犯罪十分重要。其中，可分為直接“入戶盜竊”行為與間接“入戶盜竊”行為。
�。�1）直接“入戶盜竊”行為
“入”一般理解為侵入，侵入行為應(yīng)是未經(jīng)居住人或管理人同意，以非暴力的形式擅自、暗地非法侵入他人戶內(nèi)住所（6）。其表現(xiàn)形式一般為翻墻（窗）而入、破門（窗）而入、配用鑰匙開門而入等表現(xiàn)形式。“入戶”應(yīng)是犯罪行為人以身體進入他人戶內(nèi)為認定標(biāo)準（7）。同時，行為人的主觀目的要符合盜竊的故意，是以盜竊為目的的行為人未經(jīng)戶主人同意或許諾而“入戶”。若“入戶”行為人基于某種合法、正當(dāng)理由進入他人戶內(nèi)，臨時起意實施盜竊的，不能認定為“入戶盜竊”，數(shù)額較大的可按普通的盜竊行為定罪。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
