[ 朱巍 ]——(2013-5-17) / 已閱9516次
一、引言
量刑規(guī)范化改革是中央確定的重大司法改革項目,經(jīng)過深入調(diào)研論證,廣泛征求各方面意見,最高人民法院起草制定了《人民法院量刑指導意見(試行)》(以下簡稱《量刑指導意見》),最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合起草制定了《關于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》(以下簡稱《量刑程序意見》)。從2010年10月1日起,量刑規(guī)范化工作在全國法院全面試行。
量刑規(guī)范化改革的目的是為了規(guī)范法官在量刑方面的自由裁量權(quán),《量刑指導意見》的出臺,建立了精確的量刑方法,從而促使法官的量刑走向公正和精密。而《量刑程序意見》試圖建立某種具有相對獨立性的量刑程序,并把它納入到法庭審理程序之中。
自“兩個意見”試行迄今,已一年有余。本文以基層檢察院開展量刑建議工作的基本情況為調(diào)查對象,就出現(xiàn)的問題及對策的完善等進行探討,以期有所裨益。
二、蚌埠市龍子湖區(qū)檢察院量刑建議實施情況的基本情況
我院公訴科現(xiàn)有7人,其中檢察員5人,代理檢察員1人,書記員1人。主要負責轄區(qū)蚌埠市公安局龍子湖分局、蚌埠市公安局交通分局移送審查起訴的刑事案件,及全市未成年人犯罪案件的集中管轄。自2011年 已全面開展量刑建議工作。目前,龍子湖區(qū)檢察院開展量刑建議的案件類型主要側(cè)重于《量刑指導意見》規(guī)定的15類案件。
1、辦案中權(quán)衡個案差異,貫徹寬嚴相濟政策。公訴人提出量刑建議結(jié)合被告人的犯罪動機、主觀惡性、造成的社會影響等因素,也著重考查犯罪行為人的人身危險性及教育可塑性,特別對未成年人和在校學生,對于主觀惡性不大、情節(jié)較輕微的案件,應采取更為寬容的態(tài)度,重在挽救、教育,所適用的刑罰止于足以預防其再次犯罪。對于犯罪情節(jié)較輕、認罪態(tài)度較好、具有幫教條件的未成年人,公訴人建議法院適用緩刑。相反對于主觀惡性大、情節(jié)惡劣及慣犯、累犯等提出從嚴處罰的量刑建議。
2、循序漸進,由易至難。作為基層院,多存在案件數(shù)量大、繁簡不一的情形,若對所有案件推行量刑建議,不僅公訴部門不堪重負,反而難以保障案件質(zhì)量,適得其反。因此辦案人員結(jié)合《量刑指導意見》,將采用相對性量刑建議方式,即建議法院對被告人在某一量刑區(qū)間內(nèi)擇處刑罰,逐步將案件適用范圍擴大到重大、復雜的案件,特別是自偵類案件,并提出更為具體的刑期。
3、推行量刑建議工作以來,公訴人業(yè)務能力有了顯著提高。量刑建議的改革對公訴人在辦理案件提出了更高的要求。在審查案件證據(jù)時,既要注重審查定罪證據(jù),也要注重審查量刑證據(jù);既要注重審查法定量刑情節(jié),也要注重審查酌定量刑情節(jié);既要注重審查從重量刑情節(jié),也要注重審查從輕、減輕、免除處罰量刑情節(jié)。在法庭審理過程中,要合理安排證據(jù)出示順序和辯論重點,對于被告人對指控的犯罪事實和罪名沒有異議的案件,可以主要圍繞量刑和其他有爭議的問題出示證據(jù)和進行辯論;對于被告人不認罪或者辯護人作無罪辯護的案件,應當先出示定罪證據(jù),后出示量刑證據(jù)。對于提出量刑建議的案件,收到法院的判決、裁定后,應當對判決、裁定是否采納量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進行審查,認為判決、裁定量刑確有錯誤、符合抗訴條件的,應依法及時向法院提出抗訴。
三、龍子湖區(qū)人民檢察院當前在實施量刑建議規(guī)范化工作中存在的問題
作為公訴改革的內(nèi)容之一,我院開展量刑建議的探索處于起步階段。實踐中難免會存在一些問題:
1、認識有偏差,素質(zhì)參差不齊,難以適應量刑規(guī)范化的需要。量刑規(guī)范化工作是一項全新的工作,全面鋪開在即,對規(guī)范法官自由裁量權(quán),實現(xiàn)司法公正具有重大意義,也對刑事檢察業(yè)務素質(zhì)提出了更新更高的要求,但在實踐中,從事刑事檢察工作的公訴干警對刑事量刑規(guī)范化工作的意義認識不一,難以適應形勢發(fā)展的需要。
(1)公訴人不能掌握如何適用量刑建議。量刑幅度過寬,就會失去“建議”的意義,過窄又會涉嫌干涉法官的自由裁量權(quán)。目前,通常只在普通程序中提出量刑建議,而且是在一些社會關注度大的案件中運用。因為這類案件相對公開,開展量刑建議效果比較好。而對簡易程序和其他普通程序案件,因缺乏信心開展量刑建議不多;同時在量刑建議中,公訴人通常只是概括性地提出被告人應被判處刑期的幅度,而對建議的理由很少進行具體的闡述。
(2)對量刑建議是否越權(quán)有爭議。有觀點認為量刑建議于法無據(jù),是檢察機關爭權(quán)。但更多的觀點認為量刑建議權(quán)是求刑權(quán),其中提起公訴權(quán)是定罪求刑權(quán),而量刑建議權(quán)是量刑求刑權(quán),因此,量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應有內(nèi)涵。這些爭論對一些公訴人員造成了影響,因而在適用量刑建議時縮手縮腳。
(3)公訴人存在重定罪輕判刑的現(xiàn)象。從以往司法實踐看,公訴人往往只注重案件的定性,即在通常情況下,只追求訴什么判什么,對案件的細節(jié)把握不夠準確,對法院量刑環(huán)節(jié)監(jiān)督不力,只有在法院裁判出現(xiàn)畸輕畸重或當事人對裁判提出異議時,公訴人才會對案件的量刑問題予以重視。量刑建議要求公訴人不但要證明構(gòu)成什么犯罪,還要證明犯罪的程度,客觀上增加了審查起訴的難度,由此公訴人對提出量刑建議有畏難情緒。
2、法院和公安、檢察協(xié)調(diào)配合有待進一步加強。量刑規(guī)范化工作比原有的刑事檢察工作要求更高,需要公安機關提供量刑有關的比較詳細的證據(jù)材料,公安機關在刑事偵查過程中往往注重收集與犯罪定性有關的、對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)材料,而對犯罪嫌疑人量刑有利的證據(jù)材料收集不夠,或者不夠詳細。檢察機關因量刑規(guī)范化工作增加了工作量,加上案多人少等困難,檢察機關參與的工作積極性并不高,對量刑建議具有較大的隨意性,此外,檢察機關在提出量刑意見時,量刑幅度過大,不夠具體。
3、刑事被告人對量刑規(guī)范化工作短期內(nèi)難以適應。量刑規(guī)范化工作要求控辯雙方對法律要相當熟悉,該院受理的案件被告人的文化素質(zhì)和法律水平都比較低,大部分部分刑事被告人受經(jīng)濟條件的制約,沒有能力聘請律師,很多被告人對量刑不預答辯,在法官的引導下,只表態(tài),請求法院從輕判處。對于被告人不認罪的案件,量刑辯論基本無法進行,即使有辯護人,辯護人也不進行量刑答辯,致使庭審辯論難以形成控辯雙方的對抗局面。
4、缺乏量刑指導規(guī)范,基準刑確定有較大的隨意性。量刑規(guī)范化工作的第一步是確定量刑基準。而在實際審判中,公訴人和法官的量刑基準點,差異較大,公訴機關為了使量刑建議被采納,便將量刑建議的幅度增大,這樣就失去了量刑建議的效果。對于被告人及其家屬在案件判決前,主動向法院繳納罰金的,對于退贓退賠,自首,立功,未成年人等情節(jié)應當減少多少基準刑,沒有比較規(guī)范的規(guī)定執(zhí)行,很大程度上還是法官依據(jù)經(jīng)驗在判斷,同時對簡易程序?qū)徖淼陌讣䴔z察機關可以不出庭,量刑建議什么時間提出也缺乏指導規(guī)范。
四、為更好的在本院將量刑建議工作開展起來,滿足人民群眾對刑事檢察工作新要求新期待,我院將推出一系列的有效措施,進一步的推進量刑建議工作。
1、堅持每案必討論, 簡易程序的案件制作書面量刑建議書。該院公訴部門考慮到實施量刑建議經(jīng)驗尚淺 ,又無先例可循, 堅持每案必討論,并經(jīng)科室討論,決定對于事實清楚、被告人認罪,適用簡易程序的案件,由主訴檢察官按照程序提出,并制作量刑建議書,隨案移送法院。對于普通程序?qū)徖淼陌讣?量刑建議在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時提出。在開展量刑建議活動中,將量刑辯論作為法庭辯論中一個獨立程序。此時提出量刑建議,公訴人能夠綜合案件整個訴訟過程,根據(jù)被告人的認罪態(tài)度、法定、酌定情節(jié)等情況,提出合理的量刑建議。并且控辯雙方在定罪辯論之后再進行量刑辯論,先由控方發(fā)表《量刑意見書》,辯方針對《量刑意見書》進行量刑答辯。在法庭辯論的首輪發(fā)言中,控方應將定罪意見和刑罰適用意見分別進行表述,如果辯方認罪并對指控罪名沒有異議的情況下,在法官的組織引導下,辯方則可以直接針對控方的刑罰意見進行答辯,雙方由此展開量刑辯論。如果被告人不認罪,或不同意控方指控的罪名,辯方應提出自己的觀點并闡明理由。人民法院應綜合控辯雙方在罪名與刑罰適用方面的爭議焦點之后,再引導控辯雙方進行第二輪互辯,這樣既保障控辯方充分行使控訴權(quán)和辯護權(quán),又有利于人民法院對案件作出公正的裁判。
2、加強事后審查,注重量刑建議采納率。事先加強了與法院溝通,商定判決的說理及不采納量刑建議的理由應在刑事判決書中列明。承辦人在收到判決書3日內(nèi)完成對判決認定的事實、定性、量刑以及法院是否采納量刑建議的審查,提請科長、分管副檢察長批示。如果量刑建議確實不應被采納的,分析原因,找出問題,不斷總結(jié)、提高。如果量刑建議應當采納而未被采納,對于明顯違反法律規(guī)定的,可通過抗訴的方式進行救濟。
3、通過開展量刑建議納入法庭辯論,是我院將刑事審判監(jiān)督關口前移的有效嘗試,對推動公訴改革,促進量刑透明、公開、公平、公正有著重要的意義。
五、量刑建議需要一定的規(guī)則來保證其正常運轉(zhuǎn),以實現(xiàn)法律效果和司法效率的有機統(tǒng)一。
1、加強檢察隊伍的素質(zhì)建設。重點是通過大量的庭審實踐,規(guī)范量刑建議權(quán),不斷完善量刑程序,切實改變“重定罪、輕量刑”的思想傾向,牢固樹立社會主義司法理念。
(1)要求提出量刑建議時應闡述具體的量刑理由。量刑建議要求在法庭辯論階段提出,但建議不應太簡單,應闡明建議的具體理由,只有這樣控辯雙方才能就量刑建議進行充分辯論,確定合理的量刑界限。另一方面,公訴人員據(jù)此也可以駁斥辯護方無理的量刑觀點,取得法庭對建議刑期的認同,進而采信公訴人的量刑建議。
總共2頁 1 [2]
下一頁
