[ 孫建保 ]——(2013-6-6) / 已閱4969次
【案情】
2011年4月23日,被告人相某糾集薛某等人與被害人鄒某等人實(shí)施斗毆，鄒某在斗毆中被薛某持水果刀刺死。案發(fā)后，相某、薛某等人均逃逸，公安機(jī)關(guān)數(shù)次組織抓捕，均未果。后相某于同年6月7日向公安機(jī)關(guān)投案，并表示其與薛某系同鄉(xiāng)，能夠與薛某家人聯(lián)系，希望公安機(jī)關(guān)通知其妻李某及友王某，由李某及王某通過(guò)薛某家人設(shè)法勸說(shuō)薛某投案。李某及王某在接到公安機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)達(dá)的訊息后，多次與薛某家人聯(lián)系，希望薛某家人勸說(shuō)薛某投案。在家人的勸說(shuō)下，薛某經(jīng)反復(fù)考慮，于同年7月13日向公安機(jī)關(guān)投案。
【分歧】
本案的分歧焦點(diǎn)在于被告人相某是否構(gòu)成立功，一種意見(jiàn)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)窮盡了所有手段仍不能將薛某緝捕歸案，相某主動(dòng)自薦，囑其親友極力勸說(shuō)薛某投案并終有所獲，相某的行為構(gòu)成協(xié)助抓捕型立功；另一種意見(jiàn)認(rèn)為薛某投案在很大程度上歸功于相某的親友，而非相某本人，相某的行為不構(gòu)成立功。
【評(píng)析】
是否構(gòu)成立功，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)的法律規(guī)定作為判斷依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）對(duì)協(xié)助抓捕型立功進(jìn)行了細(xì)化，其中雖未涉及到本案這種具體情形，但《意見(jiàn)》的規(guī)定對(duì)化解本案分歧具有啟發(fā)意義。
一、構(gòu)成立功的必要條件
從《意見(jiàn)》對(duì)協(xié)助抓捕型立功細(xì)化的四種情形可以歸納出如下結(jié)論：構(gòu)成立功至少應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)必要條件，其一，立功行為必須來(lái)自于犯罪分子本人，而不能來(lái)自于他人；其二，犯罪分子的協(xié)助抓捕行為對(duì)于司法機(jī)關(guān)的抓捕工作而言必須要具備實(shí)質(zhì)性作用，這種實(shí)質(zhì)性作用可以理解為一種絕對(duì)的必要條件，即“如無(wú)A，則無(wú)B”，易言之，如果沒(méi)有犯罪分子的協(xié)助行為，則其他犯罪嫌疑人就不可能在本次被緝捕到案。
二、被告人的行為不符合立功條件
從本案的實(shí)際情況來(lái)看，相某并不具備上述立功的必要條件。其一，相某的行為不屬于立功意義上的“行為”。從本案各方人員的行為來(lái)看，依循著一條“相某——相某親友——薛某家人——薛某”的行為關(guān)系因果鏈。薛某投案在多大程度上是因?yàn)槠浼胰说囊?guī)勸姑且不論，單看這種規(guī)勸來(lái)自于何人，即便將“薛某家人”這一環(huán)節(jié)去掉，也只是來(lái)自于相某的親友李某與王某，而非相某本人。就是說(shuō)，相某實(shí)際上并沒(méi)有實(shí)施規(guī)勸行為，其所實(shí)施的行為只是一種對(duì)親友的鼓動(dòng)行為。立功是一種行為，是一種直接來(lái)自于犯罪分子本人的行為，這是一個(gè)根本性條件，是一個(gè)不可或缺的前提性條件。在規(guī)勸犯罪嫌疑人投案的情況下，規(guī)勸行為才有可能成為立功所指向的“行為”，相某囑其親友去規(guī)勸的行為充其量只是相某的一種意愿而已，而非立功所要求具備的刑法意義上的“行為”。本案中的規(guī)勸行為來(lái)自于相某的親友，如果認(rèn)為這種規(guī)勸行為可以稱之為一種“功”的話，也只能是《意見(jiàn)》所明確予以排除的所謂“幫助立功”的情形。
其二，相某的行為根本沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用，因?yàn)檠δ呈欠裢栋傅臎Q定權(quán)其實(shí)取決于薛某自身，而非相某或其親友的規(guī)勸。相某在案發(fā)后即與薛某失去聯(lián)系，既不知薛某的確切藏身地，也沒(méi)有薛某的聯(lián)系方式，無(wú)法與薛某本人聯(lián)系。因而，相某對(duì)親友的鼓動(dòng)行為對(duì)薛某投案所起的作用很小，其親友是否會(huì)去與薛某的家人進(jìn)行聯(lián)系，相某既不知情，也無(wú)法左右；即便其親友與薛某的家人聯(lián)系了，薛某的家人是否會(huì)與薛某本人聯(lián)系，相某仍不知情，仍無(wú)法左右；即便薛某的家人與薛某聯(lián)系了，薛某是否愿意去主動(dòng)投案，相某依然不知情，依然無(wú)法左右。故而，相某的鼓動(dòng)行為與薛某的投案之間并不存在著“如無(wú)A，則無(wú)B”式的必要條件關(guān)系，因而其對(duì)于親友的鼓動(dòng)行為對(duì)于薛某的歸案并沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用。由此，相某的行為不構(gòu)成立功。
（作者單位：上海市高級(jí)人民法院）
