[ 曾大鵬 ]——(2013-6-9) / 已閱26011次
[61]參見陳華彬：《法國近鄰妨害問題研究——兼論中國的近鄰妨害制度及其完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第5卷），法律出版社1996年版，第311頁。
[62]轉(zhuǎn)引自梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第187頁。
[63]從這點出發(fā)，中外的法國民法研究者在“地役權(quán)”（servitudes）一章之外，另列專章介紹“相鄰關(guān)系”（rapports de voisinage），這種體例安排未囿于《法國民法典》的落后做法，而體現(xiàn)出對相鄰關(guān)系立法宗旨的準確理解：“為了增進鄰人之間的和睦，提高相鄰財產(chǎn)的效益，兩個司法技術(shù)運用得如此之佳：一為直接擴張財產(chǎn)權(quán)；二為課以民事法律責任�！眳⒁娨铮骸斗▏餀�(quán)法》，法律出版社1998年版，第372頁以下；Frangois Terré et Phillippe Simler，Droit civil Les biens， éditions dalloz，2002，p.216。
[64]關(guān)于這個問題的詳細分析，參見陳華彬：《法國近鄰妨害問題研究——兼論中國的近鄰妨害制度及其完善》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第5卷），法律出版社1996年版，第311頁以下。
[65]個別學者主張以相鄰關(guān)系吸收地役權(quán)，并明確賦予相鄰權(quán)從屬性物權(quán)效力。參見房紹坤：《用益物權(quán)基本問題研究》，北京大學出版社2006年版，第159頁以下。
[66]參見謝在全：《民法物權(quán)論》（中冊），三民書局2004年版，第188頁。
[67]參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第646頁。
[68]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第285頁。
[69]雖然法國法上的役權(quán)和地役權(quán)是同義的（desservitudes ou services fonciers），但為建筑物的使用（pour 1'usage des batiments）可以成立役權(quán)當無疑義。有的學者認為，法國的地役權(quán)不得為建筑物、對建筑物設(shè)定，此說法嚴重不符法國民事立法的實際情況。參見《法國民法典》上冊，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第506頁的譯注；André LUCAS， Code Civil 2004（ vingt-troisième edition），editions du juris-classeur ，2003，p.426。
[70]參見蘇永欽：《走入新世紀的私法自治》，中國政法大學出版社2002年版，第253頁。
[71]參見[日]三潴信三：《物權(quán)法提要》，孫芳譯，法律出版社2004年版，第129、139頁；[日]田山輝明：《物權(quán)法》，陸慶勝譯，法律出版社2000年版，第207頁。
[72]參見王澤鑒：《民法物權(quán)》第2冊（用益物權(quán)•占有），中國政法大學出版社2001年版，第76頁以下。
[73]參見朱廣新：《地役權(quán)概念的體系性解讀》，載《法學研究》2007年第4期。
[74]參見梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿附理由•物權(quán)編》，法律出版社2004年版，第280頁以下；徐國棟主編：《綠色民法典草案》，社會科學文獻出版社2004年版，第361頁；王利明主編：《中國民法典學者建議稿及立法理由•物權(quán)編》，法律出版社2005年版，第285頁。
[75]如《德國民法典》第873條第1款、《瑞士民法典》第731條、《意大利民法典》第1031條和“臺灣地區(qū)土地登記規(guī)則”第4條第1款等。
[76]參見[德]鮑爾、施蒂爾納：《德國物權(quán)法》（上冊），張雙根譯，法律出版社2004年版，第538頁；[日]近江幸治：《民法講義II .物權(quán)法》，王茵譯，北京大學出版社2006年版，第164頁。
[77]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第185頁以下；史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第87頁。
[78]參見張鵬、曹詩權(quán)：《相鄰關(guān)系的民法調(diào)整》，《法學研究》2000年第2期；張鵬：《役權(quán)的歷史溯源與現(xiàn)代價值定位》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第18卷），金橋文化出版（香港）有限公司2001年版，第476頁以下；史浩明、張鵬：《地役權(quán)》，中國法制出版社2007年版，第96頁以下。
[79]如《法國民法典》第646、653-673條，《意大利民法典》第874、880、897～899條，《德國民法典》第919～923條，《瑞士民法典》第668～670條，《日本民法典》第223～238條以及《澳門民法典》第1283，1284條等。
[80]參見江平主編：《物權(quán)法教程》，中國政法大學出版社2007年版，第134頁；謝哲勝：《民法上相鄰關(guān)系與小區(qū)管理之探討》，載蔡耀忠主編：《物權(quán)法報告》，中信出版社2005年版，第11頁。
[81]參見王利明：《物權(quán)法研究》（上卷），中國人民大學出版社2007年版，第399頁。
[82]“空虛所有權(quán)”的稱謂意在強調(diào)他物權(quán)的強大及其對所有權(quán)內(nèi)容的空殼化，古羅馬法學家蓋尤斯稱之為“赤裸所有權(quán)”，而后世民法典把此種所有權(quán)人稱為“虛有權(quán)人"（如《阿爾及利亞民法典》第849條）或“空虛所有人”（如《智利民法典》第765條）。參見[古羅馬]蓋尤斯：《法學階梯》，黃風譯，中國政法大學出版社1996年版，第86頁。
[83]其實，《法國民法典》第二卷的標題“des biens et des differentes modifications de la propriete”，應譯為“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種變更”，而非“財產(chǎn)及對于所有權(quán)的各種限制”。André LUCAS， Code Civil 2004（vingt-troisième édition）， éditions du juris-classeur，2003， p.426.
[84]《德國民法典》即在第三編第三章第一節(jié)“所有權(quán)的內(nèi)容”的第903條“所有權(quán)的權(quán)能”之下規(guī)定相鄰關(guān)系。
[85]參見李仁玉、陳敦：《論所有權(quán)觀念的歷史演進及其啟示》，載楊振山、[意]桑德羅•斯奇巴尼主編：《羅馬法《中國法與民法法典化——物權(quán)和債權(quán)之研究》，中國政法大學出版社2001年版，第138頁。
[86]參見[日]岡村司：《民法與社會主義》，劉仁航、張銘慈譯，中國政法大學出版社2002年版，第63頁以下。
[87]參見俞江：《近代中國民法學中的私權(quán)理論》，北京大學出版社2003年版，第216頁以下。
[88]參見江平、米健：《羅馬法基礎(chǔ)》，中國政法大學出版社2004年版，第184頁以下。
[89]參見冉昊：《論大陸法系法典化過程中所有權(quán)制度功能的轉(zhuǎn)變》，載張雙根等主編：《中德私法研究》第2卷，北京大學出版社2007年版，第177頁以下。
[90][德]羅爾夫•尼克佩爾：《法律與歷史——論〈德國民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第259、264頁。
[91]參見梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2007年版，第188頁以下；蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟理性》，中國人民大學出版社2003年版，第247頁以下。
[92]這種異常的立法現(xiàn)象，在瑞士尤為突出，如《瑞士民法典》第686、688、695、697、699、702、703、705，709條等。
[93]參見王軼：《論物權(quán)法的規(guī)范配置》，載《中國法學》2007年第6期。
[94]參見André LUCAS，Code Civil 2004（ vingt-troisième édition），éditions du juris-classeur，2003， p.340。
[95]參見陳華彬：《德國相鄰關(guān)系制度研究——以不可量物侵害制度為中心》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第4卷），法律出版社1995年版，第304頁以下；金啟洲：《德國公法相鄰關(guān)系制度初論》，載《環(huán)球法律評論》2006年第1期。
[96]溫世揚：《物權(quán)法要義》，法律出版社2007年版，第113頁。
[97]參見[德]卡爾•拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第327頁。
出處:《南京大學法律評論》2012年第37期
（作者系華東政法大學 講師）
總共4頁 [1] [2] [3] 4
上一頁
