[ 胡健濤 ]——(2013-7-3) / 已閱9646次
8.“因走私被給予二次行政處罰后又走私”的對象范圍
針對“因走私被給予二次行政處罰后又走私”的對象有無限制，研討會形成了兩種意見：
一種意見認為，刑法并未限定小額多次走私的對象僅為普通貨物、物品，從有效打擊走私犯罪的角度考慮，刑法規(guī)定的其他走私對象均可包括在內。
另一種意見認為，小額多次走私雖然規(guī)定在刑法第一百五十三條中，但其評價對象只是針對第三次走私，前兩次因走私而被行政處罰只是情節(jié)標準，故不應限制前兩次走私的犯罪對象。
9.罰金刑的裁判依據(jù)問題
對于刑法第一百五十三條第一款第（一）項中“并處偷逃應繳稅額一倍以上五倍以下罰金”中的“偷逃應繳稅額”，是專指第三次走私行為偷逃的應繳稅款，還是合并三次走私行為的偷逃應繳稅款，研討會形成了兩種意見：
少數(shù)意見認為，三次走私偷逃的應繳稅款均應作為判處罰金刑的依據(jù)。
多數(shù)意見認為，不應將前兩次走私行為偷逃的稅款包括在內，否則就有重復評價之嫌。理由是：前兩次已經被行政處罰的走私行為并不是犯罪的一部分，只是刑事處罰的條件。
四、走私犯罪的共性問題
10.走私犯罪既、未遂形態(tài)的認定
就如何認定走私犯罪的既、未遂形態(tài)，研討會形成了兩種意見：
少數(shù)意見認為，根據(jù)2000年最高人民法院研究室《關于對海關監(jiān)管現(xiàn)場查獲的走私犯罪案件認定既遂、未遂問題的函》的規(guī)定，行為人犯走私罪，在海關監(jiān)管現(xiàn)場被查獲的，應當認定為走私既遂。
多數(shù)意見認為，應以具體走私行為是否成功逃避海關監(jiān)管作為既、未遂形態(tài)的區(qū)分標準，針對不同走私犯罪類型分別認定。無論是通關走私還是繞關走私，均應以其案發(fā)或查獲時的常見形態(tài)作為既、未遂的判定標準。
11.共同走私犯罪中主、從犯的認定
共同走私犯罪中，往往涉及貨主、報關公司、代理商、外方供貨商等多個犯罪主體，在主、從犯的認定上容易產生爭議。就此問題，研討會形成了兩種意見：
少數(shù)意見認為，對于走私案件所涉及的貨主、報關公司、代理商、外方供貨商等，均系走私行為的積極參與者，一般均應認定為主犯。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
