[ 梁志剛 ]——(2003-12-28) / 已閱23677次
關(guān)于隱私權(quán)界定的問題
梁志剛
內(nèi)容摘要:當(dāng)今社會(huì),隱私權(quán)已廣泛地被人們所意識(shí)到,在法律上得到了重視.但就其界定還未達(dá)成一致,表現(xiàn)在:對隱私的范圍認(rèn)識(shí)不清;隱私權(quán)的主體難以確定;對其性質(zhì)沒有正確認(rèn)識(shí).所以我們有必要對隱私權(quán)的有關(guān)問題做出準(zhǔn)確而合理的界定.
關(guān)鍵詞： 隱私 隱私權(quán) 界定
一,關(guān)于隱私權(quán)客體界定的問題
隱私權(quán)的客體即隱私。對隱私的界定，由于民族文化,人們生活習(xí)慣的差異,法學(xué)界可謂仁者見仁，智者見智�！半[私”一詞來源于美國,即英文中的“privacy”，從“privata” 演化而來,意思是指與他人無關(guān)的私生活范圍，在美國現(xiàn)行法律體系中,隱私實(shí)質(zhì)是一種范圍非常廣的概念，因而并沒有任何一部立法或其他文件對隱私權(quán)作出明確而具體的定義，1995年10月美國商務(wù)部電訊與信息管理局發(fā)布的關(guān)于隱私與信息高速公路建設(shè)的白皮書中認(rèn)為隱私權(quán)至少包括以下九個(gè)方面：(1)關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)的隱私；(2)關(guān)于姓名與形象利益的隱私；(3)關(guān)于自己之事不為他人干涉之隱私；(4)關(guān)于一個(gè)組織或事業(yè)內(nèi)部事務(wù)的隱私；(5)關(guān)于某些場合不便露面的隱私；(6)關(guān)于尊重他人不透露其個(gè)人信息之隱私；(7)關(guān)于性生活及其他私生活之隱私；(8)關(guān)于不被他人監(jiān)視之要求的隱私；(9)私人相對于官員的隱私。[1] 由此可見,在現(xiàn)行美國法律體系中隱私“已涵蓋了個(gè)人及個(gè)人生活的幾乎所有環(huán)節(jié)，同時(shí)也將涉及社會(huì)生活的所有領(lǐng)域，已成為現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)個(gè)人利益之最全面,最有力的‘借口’和‘手段’”。[2]美國法律體系中關(guān)于對隱私的界定為世界各國研究隱私起到了借鑒作用，究其內(nèi)容來看，對隱私的界定必須把握住以下三點(diǎn)：首先，隱私是一個(gè)抽象的概念。它不能代替具體事物或人的行為，只能是它們所反映出來的信息。隱私，本質(zhì)是一種信息，一種屬于私人的排他性的不愿為他人知曉或干涉的信息。例如信件,記事本等，這些本身并不是隱私，只是其中記載并反映出來的信息才是隱私。再者,年齡,身高,體重,心理疾病,女性三圍等具體的個(gè)人人身性數(shù)據(jù),以及個(gè)人嗜好,投資,收入,行蹤等非人身性數(shù)據(jù)信息。其次，隱私應(yīng)包括絕對個(gè)人隱私和相對個(gè)人隱私。所謂絕對個(gè)人隱私是指純個(gè)人的，與一切非本人的他人無關(guān)的信息。如：前面所提到的人身性數(shù)據(jù)等.所謂相對個(gè)人隱私是指由于某種關(guān)系如夫妻關(guān)系，合同關(guān)系等與特定的他人相關(guān)的應(yīng)為他們共同支配的共同保護(hù)的隱私。如夫妻性生活,家庭關(guān)系等是典型的相對個(gè)人隱私。為了方便與統(tǒng)一起見,我們可將二者合稱為私人信息。再次，隱私應(yīng)當(dāng)是一種合法的，不危害到公共利益或他人利益的事物或行為的信息。
二、關(guān)于隱私權(quán)主體界定的問題
有關(guān)隱私權(quán)主體界定的問題,在法學(xué)界也有爭議存在,概括而言有以下三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)的主體只包括自然人；[3]一種觀點(diǎn)認(rèn)為隱私權(quán)的主體包括自然人和法人；[4]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為死者也享有隱私權(quán)。[5]以上三種觀點(diǎn)必須有出處從中我們可以得出三種觀點(diǎn)的分歧在于法人和死者是否享有隱私權(quán)。
1、法人是否享有隱私權(quán)的問題
認(rèn)為法人應(yīng)享有隱私權(quán)的學(xué)者的根據(jù)在于法人與自然人一 樣，都具有屬于自己的不愿或不便為外人所只或干涉的私人秘密。所以金立琪教授曾對隱私權(quán)下定義為“指公民和法人對某個(gè)人秘密或企業(yè)法人秘密所享有的不可侵犯的權(quán)利”[6] 這種觀點(diǎn)值得商榷,但對二者加以分析，結(jié)果便不爭而明:隱私權(quán)“是在新聞媒介過多的侵入人們的私生活領(lǐng)域，人們的生活遭到過多地另人難以容忍的干涉情況下產(chǎn)生的，其目的是為了使人們在紛繁復(fù)雜的社會(huì)之中擺脫他人的干擾(to be alone)，從而擁有一塊屬于自己的心靈凈土(peace of mind)，在此基礎(chǔ)之上使人保持心情舒暢，維護(hù)人格尊嚴(yán)”。[7]從中可以看出，隱私權(quán)的宗旨在于保持任的心情舒暢，維護(hù)人格尊嚴(yán)。首先，隱私權(quán)是一種人格權(quán)，是“存在于權(quán)利人自身人格上的權(quán)利，亦即以權(quán)利人自身的人格利益為標(biāo)的之權(quán)利”。[8]人格權(quán)最明顯之特征在于其非財(cái)產(chǎn)性，因而隱私權(quán)也具備了這一特征。而企業(yè)法人的秘密則是與企業(yè)法人的經(jīng)濟(jì)利益相掛鉤，是企業(yè)的一種財(cái)產(chǎn)。其次，隱私權(quán)受到侵犯后，構(gòu)成一種人格傷害，內(nèi)心的不安。而企業(yè)法人的秘密受到侵犯后會(huì)構(gòu)成企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的損失�？梢�，企業(yè)法人的秘密是一種商業(yè)秘密，所以其不應(yīng)當(dāng)性享有隱私權(quán)。
2、關(guān)于死者是否享有隱私權(quán)的問題
這個(gè)問題雖在法學(xué)界很少被論述，但仍然存在著爭議， 有爭議的地方都值得去研究。有的學(xué)者認(rèn)為死者應(yīng)當(dāng)享有隱私權(quán)，其理由是：公民死后有全對其生前的隱私權(quán)繼續(xù)予以法律保護(hù)，是符合人類普遍的，合理的要求，因?yàn)槿绻裰榔潆[私在起死后將被公布于眾就會(huì)在心中引起不安。[9]有的學(xué)者認(rèn)為死者不應(yīng)享有隱私權(quán)，其理由是：一,死者不是法律意義上的人，不能有任何權(quán)利，自然包括隱私權(quán)；二參考《俄國侵權(quán)行為法(第二次)重述》得出，死者的權(quán)利受到侵犯時(shí)他們沒有權(quán)利提出訴訟；三,對死者隱私權(quán)保護(hù)的內(nèi)容是隱私，是一種利益，是死者近親屬的感情和名譽(yù)利益。對死者而言，生命已不存在，利益與不利益已沒有意義。但死者生前的隱私與其近親屬密切關(guān)聯(lián),構(gòu)成近親屬的感情因素或名譽(yù)利益的一部分，揭露死者的隱私，很可能使生存的近親屬遭受精神痛苦，這樣隊(duì)死者隱私的保護(hù)，就是保護(hù)死者生存近親屬的名譽(yù)。[10]兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為死者的隱私應(yīng)予以法律保護(hù)，但角度不同。前者認(rèn)為死者應(yīng)享有隱私權(quán)從而予以法律保護(hù)；后者認(rèn)為應(yīng)將死者的隱私作為起近親屬的人格利益與名譽(yù)來予以法律保護(hù)。筆者認(rèn)為，既然死者的隱私應(yīng)予以法律保護(hù)，但是作為什么權(quán)利來保護(hù)值得探討。在現(xiàn)實(shí)生活中，屬于死者的應(yīng)予以法律保護(hù)的內(nèi)容不止隱私一個(gè)，還包括名譽(yù),尸體等。在法律體系中雖有個(gè)別規(guī)定對死者的某些事物給予保護(hù)，但是由于死人這種主體的特殊性，法律應(yīng)當(dāng)對屬于死者的不應(yīng)被侵犯的事物給予統(tǒng)一的規(guī)定，作為一類非權(quán)利的法律保護(hù)的對象，受到不法侵害時(shí)起訴權(quán)當(dāng)然歸于最直接受到傷害的人即死者的近親屬，這樣便合理且可行地解決了這個(gè)問題。
三,關(guān)于隱私權(quán)性質(zhì)界定的問題
我國現(xiàn)行法律中沒有專門的隱私權(quán),在民法通則人身權(quán)一節(jié)中也沒有對隱私權(quán)加以規(guī)定，只是在《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則若干意見>》(試行)(1998)第140條中規(guī)定:“以書面,口頭等形式宣揚(yáng)他人隱私......應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯公民的名譽(yù)權(quán)的行為�！庇纱丝梢�，我國法律中使隱私權(quán)從屬于名譽(yù)權(quán)。然而在理論界已基本達(dá)成一致:隱私權(quán)應(yīng)是一種獨(dú)立的人格權(quán)。為了弄清這個(gè)問題我們有必要對名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)進(jìn)行研究與區(qū)分。所謂名譽(yù)是“有關(guān)自然人道德品質(zhì)和生活作風(fēng)的社會(huì)評價(jià)”，是對社會(huì)評價(jià)所享有的保護(hù)和禁止他人侵害的權(quán)利�？梢婋[私權(quán)與名譽(yù)權(quán)有明顯的區(qū)別:一，隱私權(quán)的內(nèi)容是不愿或不便他人干涉的個(gè)人信息或私人事務(wù)等，而名譽(yù)權(quán)則是對個(gè)人人格形象產(chǎn)生的一種社會(huì)評價(jià)的保；二，對隱私權(quán)的侵害并不一定造成名譽(yù)即社會(huì)評價(jià)的影響,有時(shí)還可能提高其社會(huì)評價(jià)。三，名譽(yù)不可分享，只是純個(gè)人的社會(huì)評價(jià)，而隱私則相反。所以，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種平行與名譽(yù)權(quán)的人格權(quán)。
綜上所述，隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)界定為：自然人所享有的一種不愿或不便他人獲知或干涉的私人信息的支配和保護(hù)的人格權(quán)。最后需要贅述的是由于我國民法體系中隱私權(quán)還尚未被規(guī)定，所以隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的人格權(quán)編入民法典中是我國立法工作急需解決的問題。
參考文獻(xiàn):
[1].see,endnote 9 , privacy and the NII.參見如下網(wǎng)止：hppt://www.ntia.doc.gor/ntiahome/privwhiteper.html。
[2].郭明瑞，《民商法原理(一)》（M） 中國人民大學(xué)出版社 448頁。
[3] [6].郭衛(wèi)華，《人身權(quán)法典型判例研究》（M）人民法院出版社2002年1月版 15--17頁。
[7].[美] 巴頓卡特等，《大眾傳播法概要》（M）黃列譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版 75頁。
[4].[5].[9] 王利明，《人格權(quán)法與新聞侵權(quán)》（M）中國方正出版社， 2001版415.454--455頁。
[8] .[11] 梁慧星，《民法總論>》（M） 法律出版社2001版 126--128頁。
[10].張新寶，《隱私權(quán)的法律保護(hù)》（M）群眾出版社1997年版 23--24頁。
