[ 譚智華 ]——(2013-7-17) / 已閱6265次
案情
趙昌順系重慶市開縣南門鎮(zhèn)芙蓉村第六村民小組（因行政區(qū)劃調(diào)整，由原芙蓉村19社變更而來）村民。2010年10月22日，趙昌順向開縣人民政府提出申請，以開縣南門鎮(zhèn)人民政府已于2002年10月25日作出《關于芙蓉村19社在龍門巖公路外邊河坎零星地權屬爭議的處理意見》，確認爭議的1.68畝土地所有權屬于芙蓉村19社，使用權即土地承包經(jīng)營權歸趙昌順為由，請求開縣人民政府對上述土地進行登記造冊。2010年11月30日，開縣人民政府以趙昌順為家庭承包方代表頒發(fā)了（2010）第CQ313903060140號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證，確認趙昌順農(nóng)村承包經(jīng)營戶對爭議之地及其他承包土地共計4.88畝的承包經(jīng)營權，承包期限為1996年9月30日至2026年9月30日止。后來因涉及征地補償，芙蓉村第六村民小組認為，開縣人民政府向趙昌順頒發(fā)農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證缺乏土地承包方案、承包方及承包土地的詳細情況、土地承包合同等法定依據(jù)，有關確權決定不能作為頒證的法定依據(jù)，遂提起行政訴訟，請求撤銷開縣人民政府給趙昌順頒發(fā)的（2010）第CQ313903060140號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證。
分歧
對土地登記管理機關向權利人頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證的依據(jù)存在不同認識�！∫环N意見認為，被告開縣人民政府在第三人沒有提供承包合同的情況下，直接根據(jù)行政確認決定向第三人頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證缺乏法律上的依據(jù)。另一種意見認為，該土地行政確認決定可以視為承包合同。
評析
筆者同意第二種意見。對土地承包合同作實質(zhì)理解，豐富了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權屬登記案件的審理思路，有利于維護農(nóng)村土地承包經(jīng)營關系的穩(wěn)定。不過，審判實踐中需注意兩個方面的問題：
第一，盡管農(nóng)村土地使用權權屬爭議大都涉及土地承包經(jīng)營權紛爭，但土地使用權屬爭議和土地承包經(jīng)營權屬爭議并非相同意義的概念。土地使用權行政確認決定必須包含證明土地承包經(jīng)營關系的內(nèi)容，方可視為承包合同。否則，不能視為承包合同作為頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證的依據(jù)。
第二，行政確認決定并非標準的土地承包合同，一般不具有確定承包經(jīng)營期限的內(nèi)容，而登記機關在權屬證書中對承包經(jīng)營期限的確定卻是法定事項。因此，訴訟中法院對登記機關確定承包期限的審查存在一定障礙。對此，國家土地承包期限政策規(guī)定和當?shù)赝愅恋氐某邪谙蘅勺鳛榛镜呐袛鄻藴省?br>
（作者單位：重慶市第二中級人民法院）
