[ 王文華 ]——(2013-8-5) / 已閱23776次
我國(guó)的文物流失嚴(yán)重，針對(duì)文物的犯罪引起了學(xué)者、司法人員的高度重視。謝望原教授對(duì)妨害文物管理罪進(jìn)行了系統(tǒng)、深入的專(zhuān)門(mén)研究，為這類(lèi)案件的處理提供了寶貴的理論儲(chǔ)備。[37]最高人民法院原副院長(zhǎng)熊選國(guó)、原刑二庭庭長(zhǎng)任衛(wèi)華結(jié)合人民法院審理的真實(shí)案例及所作的生效裁判，具體詮釋在辦理文物犯罪的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何正確理解適用法律和司法解釋?zhuān)渌觥安门欣碛伞奔炔皇侵貜?fù)裁判文書(shū)中的論理部分，也不是進(jìn)行學(xué)術(shù)性探討，而是圍繞各級(jí)法院在處理具體案件時(shí)對(duì)認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)、適用法律、司法解釋定罪量刑等實(shí)體和程序問(wèn)題所作出的正確裁判，進(jìn)行再加工，予以權(quán)威、明確、具體、深入的闡述，力求反映各級(jí)法院法官將普遍的法律規(guī)定適用于特殊案件時(shí)的深思熟慮和獨(dú)到見(jiàn)解。[38]
計(jì)算機(jī)犯罪的研究專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)，也給刑法分則的有關(guān)研究提出挑戰(zhàn)。于志剛教授對(duì)傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡(luò)變異進(jìn)行了全面梳理，提出傳統(tǒng)犯罪通過(guò)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生的犯罪結(jié)果、犯罪目的、犯罪停止形態(tài)、共犯形態(tài)、罪名選擇等方面的變異，例如預(yù)備行為的實(shí)行化和共犯行為的正犯化。[39]他總結(jié)道，網(wǎng)絡(luò)對(duì)傳統(tǒng)法律體系的影響是全方位和多層次的，傳統(tǒng)刑法理論、理念和刑事立法規(guī)則的自我調(diào)整和時(shí)代轉(zhuǎn)型自然無(wú)法避免，需要理論研究的快速跟進(jìn)。這對(duì)刑法學(xué)人的知識(shí)轉(zhuǎn)型、知識(shí)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)都不無(wú)啟發(fā)。
盡管我國(guó)政府打擊腐敗犯罪的決心很大，然而腐敗犯罪仍然居高不下，并出現(xiàn)了新的特點(diǎn)與難點(diǎn)。新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)對(duì)腐敗犯罪的研究成果有了新的研究視域，例如對(duì)貪污賄賂罪、瀆職罪從案例與學(xué)理兩方面相結(jié)合進(jìn)行研究，[40]或者對(duì)貪污賄賂罪中的疑難問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，[41]以及對(duì)懲治外逃腐敗犯罪問(wèn)題、控制腐敗法律機(jī)制、腐敗資產(chǎn)追回機(jī)制進(jìn)行研究。[42]這些未必都是規(guī)范學(xué)意義上對(duì)分則貪污賄賂罪具體規(guī)定的研究，卻對(duì)有效控制腐敗犯罪有著理論與實(shí)務(wù)上的價(jià)值。
回顧我國(guó)刑法近年來(lái)的變化，變動(dòng)最大的部分是經(jīng)濟(jì)犯罪。其中，對(duì)走私犯罪、金融犯罪、公司經(jīng)濟(jì)犯罪等多發(fā)、疑難、復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)犯罪的研究，是新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)刑法分則研究的重要部分，對(duì)恐怖主義犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、有組織犯罪、環(huán)境犯罪等類(lèi)罪的研究，不僅緊密關(guān)注犯罪態(tài)勢(shì)，而且也結(jié)合了每次刑法修正案的變化，這方面的內(nèi)容較多，容不贅述。
對(duì)刑法個(gè)罪的具體研究在我國(guó)刑法分則研究中最常見(jiàn)。對(duì)刑法實(shí)踐問(wèn)題的深度解析，離不開(kāi)深厚的理論基礎(chǔ)。系統(tǒng)研究個(gè)罪的當(dāng)屬各種教科書(shū)，新世紀(jì)以來(lái)，對(duì)個(gè)罪研究的深入，其理論、實(shí)踐水平的提高從諸多教科書(shū)中可以看出。對(duì)個(gè)罪專(zhuān)門(mén)研究的論著也不斷出現(xiàn)，且不少是針對(duì)新罪名或者新問(wèn)題。研究新罪名的如趙秉志教授對(duì)組織出賣(mài)人體器官罪等犯罪的專(zhuān)門(mén)研究。[43]我國(guó)刑法修正案（八）對(duì)人體器官犯罪作了立法完善，增設(shè)了組織出賣(mài)人體器官罪，并對(duì)相關(guān)犯罪行為以故意傷害罪、故意殺人罪和盜竊、侮辱尸體罪論處。這在我國(guó)是全新的問(wèn)題，該研究對(duì)處理這類(lèi)案件有重要的指導(dǎo)意義。研究新問(wèn)題的如，陳興良教授、周光權(quán)教授選擇現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生并且具有理論爭(zhēng)議與實(shí)踐分歧的11個(gè)犯罪（交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪，侵犯商業(yè)秘密罪、故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、綁架罪、搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、侵占罪、受賄罪與濫用職權(quán)罪）進(jìn)行研究，在突出專(zhuān)業(yè)規(guī)范的基礎(chǔ)上找出合理的解決之道。[44]盧建平教授結(jié)合危險(xiǎn)駕駛罪、危害食品安全相關(guān)犯罪的罪名、法定刑、處罰范圍等具體問(wèn)題，提出完善我國(guó)刑事法體系的初步設(shè)想，在分則罪名設(shè)計(jì)上要修改、補(bǔ)充、增加侵害民生的罪名，如危害食品安全的犯罪、非法人體試驗(yàn)的犯罪，同時(shí)考慮將法益保護(hù)提前，即由實(shí)害犯提前至危險(xiǎn)犯、行為犯。[45]
近年來(lái)，我國(guó)對(duì)類(lèi)罪、個(gè)罪的研究增加了不少案例成分。刑事司法實(shí)踐大大促進(jìn)和豐富了對(duì)刑法分則的研究?jī)?nèi)容，對(duì)英美刑法的研習(xí)與關(guān)注度增加也是重要原因之一。大陸法系的教科書(shū)、論著也比以往更多地運(yùn)用案例說(shuō)明問(wèn)題，這些都促使我國(guó)對(duì)刑法分則案例的研究更加廣泛而深入。其既有在論述中充分展示和討論案例，也有用一個(gè)簡(jiǎn)單案件，通過(guò)對(duì)其事實(shí)要素的不斷調(diào)整，說(shuō)明不同情形下法律的不同適用情況，這些大大促進(jìn)了刑法理論與實(shí)踐的結(jié)合。
二、未來(lái)我國(guó)刑法分則研究展望
在改革開(kāi)放后法治重建30余年、新世紀(jì)10余年的短短時(shí)間內(nèi)，我國(guó)刑法分則研究取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。與兩大法系的主要國(guó)家相比，我國(guó)目前刑法分則研究的覆蓋面總體上廣泛、全面，這也是因?yàn)槲覈?guó)刑法都規(guī)定在刑法典里，研究對(duì)象集中，特別是教科書(shū)對(duì)分則的研究幾乎是“一罪不漏”，對(duì)立法解釋、司法解釋也全面涉及。未來(lái)對(duì)刑法分則的研究不僅是在廣度上的拓展，更是在深度上的挖掘。
應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)分則研究重要性的認(rèn)識(shí)。關(guān)于刑法總則與分則的關(guān)系，大家早有共識(shí)，即抽象與具體、一般與特殊、共性與個(gè)性的關(guān)系，總則統(tǒng)領(lǐng)分則，指導(dǎo)分則，分則是總則原理、原則的具體體現(xiàn)，分則不得與總則相抵觸。只有把總則和分則緊密地結(jié)合起來(lái)才能正確地認(rèn)定犯罪，確定刑事責(zé)任和適用刑罰。但是較之總則研究，我們對(duì)分則的研究還是相對(duì)薄弱。王作富教授指出：“我國(guó)對(duì)刑法分則的研究，定量分析的少，無(wú)其它學(xué)科的研究方法，缺乏理論深度，大多數(shù)刑法學(xué)論著滿足于對(duì)法條的機(jī)械詮釋?zhuān)伊?xí)慣于先分析個(gè)罪的構(gòu)成要件，然后比較罪與非罪、此罪與彼罪界限的固定模式，對(duì)司法實(shí)踐中急需解決的疑難問(wèn)題卻較少問(wèn)津。積淀的觀點(diǎn)、共識(shí)不多，導(dǎo)致成為過(guò)眼煙云�！盵46]這種現(xiàn)象的根源在于刑法觀念，似乎刑法學(xué)的博大精深主要集中于總則部分，分則只是具體適用的問(wèn)題。當(dāng)然，這種現(xiàn)象當(dāng)下已有了較大改觀。
筆者認(rèn)為，以往不那么重視分則研究，或者雖然重視，卻在分則研究上深入不下去，主要與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制有關(guān)，一是分則內(nèi)容變動(dòng)不大，特別是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的內(nèi)容少、變動(dòng)小。另一個(gè)原因是源于大陸法系國(guó)家的研究取向，相對(duì)更重視總則而不是分則。例如，無(wú)論是漢斯•海因里希•耶賽克所著的《德國(guó)刑法教科書(shū)》，還是李斯特所著的《德國(guó)刑法教科書(shū)》，翻譯成中文的都只是刑法總論部分，其中序言所述原因都是，“修訂版主編埃貝哈德•施密特博士認(rèn)為，外國(guó)只對(duì)教科書(shū)的總論部分感興趣”。[47]誠(chéng)然，刑法總則統(tǒng)領(lǐng)整部刑法典，分則的規(guī)定不能違反總則，各國(guó)的刑法總則相對(duì)于分則來(lái)說(shuō)，也更具有穩(wěn)定性。而分則部分由于涉及具體的罪名設(shè)立，“法與時(shí)變”的特征更為明顯。然而，我們既需要對(duì)穩(wěn)定性較強(qiáng)的總則問(wèn)題進(jìn)行交流研究，也同樣需要對(duì)發(fā)展變化快，與社會(huì)發(fā)展聯(lián)系更直接、更緊密的分則進(jìn)行交流研究。不可否認(rèn)的是，長(zhǎng)于建構(gòu)嚴(yán)密體系的德國(guó)刑法等大陸法系國(guó)家刑法，主要也長(zhǎng)于刑法總則的研究，特別是研究總則的教科書(shū)總論。而長(zhǎng)于實(shí)務(wù)的英美刑法，更豐富的內(nèi)容卻是分則規(guī)范，而其總則規(guī)定不那么系統(tǒng)、易成體系。正如儲(chǔ)槐植教授所言：“英美法理論思維的邏輯起點(diǎn)是經(jīng)驗(yàn)，價(jià)值目標(biāo)是實(shí)用。大陸法理論思維的邏輯起點(diǎn)是概念，價(jià)值目標(biāo)是完美。英美法系見(jiàn)長(zhǎng)于實(shí)踐運(yùn)作能力，而大陸法系見(jiàn)長(zhǎng)于抽象思考能力。刑法是專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的部門(mén)法，而刑法學(xué)則是一門(mén)注重實(shí)踐的學(xué)科，不可忽視美國(guó)刑法對(duì)我國(guó)刑法的借鑒作用。”盡管這段話主要是讓人們更多關(guān)注英美刑法，筆者認(rèn)為，它同樣也適用于重視刑法分則研究的提倡。[48]
另一方面，新世紀(jì)以來(lái)，刑法不斷的立法變革、復(fù)雜的司法實(shí)踐和社會(huì)狀況，直接對(duì)分則研究提出更高、更緊迫的需求。刑法分則的內(nèi)容變化很多。刑法分則的這種變動(dòng)性說(shuō)明，社會(huì)的發(fā)展變化帶來(lái)犯罪態(tài)勢(shì)的變化，刑法的反應(yīng)首先表現(xiàn)在具體罪與刑的規(guī)定方面的反應(yīng)。事實(shí)上，新世紀(jì)以來(lái)的分則研究，無(wú)論是采取立法論還是解釋論，無(wú)論是教科書(shū)還是研究分則部分問(wèn)題的論著，都力求在內(nèi)容上不斷更新、深化，在方法上更科學(xué)，在解釋結(jié)論、建言獻(xiàn)策方面更合理。
在未來(lái)的刑法分則研究中，應(yīng)該更加重視以下幾方面的問(wèn)題。
�。ㄒ唬┨幚砗眯谭ǚ謩t解釋論與立法論的關(guān)系
刑法分則研究首先是解釋學(xué)研究，這個(gè)問(wèn)題逐步演進(jìn)為如何進(jìn)行解釋學(xué)研究。有關(guān)刑法的主觀解釋論與客觀解釋論、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)一直很熱。這一論爭(zhēng)覆蓋整個(gè)刑法，而不限于分則，卻對(duì)分則中的很多問(wèn)題產(chǎn)生重要影響，采用不同的解釋方法有時(shí)會(huì)得出不同的結(jié)論�！靶谭ǖ牧�(chǎng)之爭(zhēng)，不但體現(xiàn)在抽象的總則理論上，而且體現(xiàn)在分則的具體罪行中。例如，性欲傾向的要否問(wèn)題，就是客觀主義與主觀主義在強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪上的立場(chǎng)之爭(zhēng)�！盵49]或者即使得出相同結(jié)論，其出發(fā)點(diǎn)也不一樣。主觀解釋采立法原意說(shuō)，強(qiáng)調(diào)邏輯，客觀解釋采客觀意思說(shuō)，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)。形式解釋側(cè)重于語(yǔ)義解釋、實(shí)質(zhì)解釋側(cè)重于目的解釋。然而，作為法律解釋學(xué)范疇中的兩大基本解釋方法，主觀解釋論與客觀解釋論、形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論都有其深刻的歷史背景和理論內(nèi)涵，也皆有其理論局限性和適用弊端。儲(chǔ)槐植教授提出：“刑法犯罪論已不存在單一的行為主義，也不存在單一的行為人主義。沒(méi)有純粹的主觀主義，也沒(méi)有純粹的客觀主義。刑罰目的論，則是調(diào)和報(bào)應(yīng)與預(yù)防的并合主義。折中用于刑法解釋?zhuān)礊檎壑薪忉屨摗Ｐ谭ń忉屇繕?biāo)，有主觀解釋論和客觀解釋論，當(dāng)前司法實(shí)踐中只存在折中論，以主觀論為原則輔以客觀論，或者以客觀論為原則輔以主觀論。刑法解釋有形式解釋和實(shí)質(zhì)解釋之分。前者是從法條文字解釋刑法規(guī)范含義，后者重在有無(wú)處罰必要。我認(rèn)為，入罪條件以形式解釋為主，出罪條件或從輕發(fā)落的案件則以實(shí)質(zhì)解釋為主。刑法第37條免除處罰的規(guī)定即明示適用實(shí)質(zhì)解釋�！盵50]無(wú)論采用哪種解釋方法，刑法解釋的底線都是在不違反罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，處理好出罪與入罪的關(guān)系。
近年來(lái)，關(guān)于行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論也不再是抽象的一般性爭(zhēng)論，而是圍繞具體的解釋論的爭(zhēng)論。黎宏教授認(rèn)為：“行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)決，在日本，雖然已經(jīng)鳴金收兵、偃旗息鼓，但是，在我國(guó)，卻呈現(xiàn)出方興未艾之勢(shì)。如張明楷教授在其修訂后的《刑法學(xué)》教材當(dāng)中，一改第一版教材中從行為無(wú)價(jià)值的角度所作的若干見(jiàn)解，明確主張根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值的立場(chǎng)，重新闡釋刑法的理念和法條內(nèi)容，在刑法學(xué)界有不小的影響。同時(shí)，在司法實(shí)踐當(dāng)中，在把尸體當(dāng)作活人殺害是否構(gòu)成故意殺人罪、把假毒品當(dāng)作真毒品走私的行為是否構(gòu)成走私毒品罪、丈夫把妻子當(dāng)作他人加以強(qiáng)奸的是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪等問(wèn)題上，都存在兩種完全不同的見(jiàn)解。在這些對(duì)立的背后，實(shí)際上也潛藏著行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值這樣兩種不同理念的角力�！盵51]“20世紀(jì)90年代之后，在日本，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立逐漸趨于平息，主要是因?yàn)�，……它偏離了社會(huì)整體的發(fā)展思潮�，F(xiàn)在，在年輕一代的學(xué)者當(dāng)中，在總結(jié)日本判例學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，考慮刑法學(xué)的具體問(wèn)題的人越來(lái)越多。然而，只要堅(jiān)持罪刑法定原則，則行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的對(duì)立當(dāng)中所提出來(lái)的問(wèn)題，雖然會(huì)暫時(shí)被國(guó)家現(xiàn)實(shí)的司法選擇所掩蓋，但永遠(yuǎn)不會(huì)消失�！钡聡�(guó)與此也具有類(lèi)似情況，“現(xiàn)在，人們已經(jīng)很少提及‘學(xué)派’，基礎(chǔ)理論問(wèn)題并不占據(jù)重要地位，德國(guó)刑法學(xué)今日主要致力于解決在刑法以及刑事訴訟法領(lǐng)域中新出現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題”。[52]對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國(guó)國(guó)情一分為二地看，我國(guó)的刑法分則、總則研究，目前學(xué)派之爭(zhēng)方興未艾，促進(jìn)了刑法學(xué)理論的層次提升。然而，我國(guó)也與其他國(guó)家一樣，刑法學(xué)研究很大程度上必須致力于解決在刑事法領(lǐng)域中新出現(xiàn)的實(shí)踐問(wèn)題。
刑法分則解釋論的興盛是分則研究的主要方法與任務(wù)，但是不應(yīng)因此忽視刑法分則的立法論研究。以往的刑法分則立法論研究，相當(dāng)一部分是通過(guò)論證，建議增設(shè)或取消某些罪名，其研究性質(zhì)屬于立法建言。[53]在“法律不是批判的對(duì)象”這一觀念逐步深入人心之后，新世紀(jì)以來(lái)的分則研究不再熱衷于批判立法、建議罪名的增減，而是轉(zhuǎn)向解釋論。這對(duì)加強(qiáng)刑法規(guī)范學(xué)研究、促進(jìn)刑事司法、提高刑法分則的適用水平等都是個(gè)好現(xiàn)象，但是并不意味著就不能或不再需要進(jìn)行立法論研究。畢竟，即使是再高水平的解釋方法，也代替不了刑事立法必要的發(fā)展，該改還得改，對(duì)刑法分則的解釋是必要的，但是只有解釋解決不了所有問(wèn)題。新刑法典施行以來(lái)的八次修正，只有第八次與總則有關(guān)，說(shuō)明了我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期刑事立法（特別是刑法分則部分）變革的復(fù)雜性。
對(duì)刑法分則的立法論研究，在目前及未來(lái)都非常需要，只是研究的門(mén)檻提高，難度增大。立法尤其是刑事立法必然有它的穩(wěn)定性一面，不可能頻繁修訂，罪名的增減必須是“最后手段”，以保持刑法的謙抑性。然而刑法修改不是研究者愿不愿意建言的問(wèn)題，而是能不能輕易建言的問(wèn)題--負(fù)責(zé)任、切實(shí)可行的罪名增減建言，必須建立在掌握大量第一手資料、進(jìn)行充分的實(shí)證調(diào)研、分析論證的基礎(chǔ)上，而不能僅限于定性分析、邏輯推理，甚至也不能只看到犯罪的危害性、應(yīng)受處罰性的一面，還要看到其可罰性的一面。例如，《刑事訴訟法》第12條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。而依照職能管轄的劃分，提起公訴前的活動(dòng)是法院所不能左右的，有些案件的查處效果恰恰強(qiáng)烈依賴(lài)行政執(zhí)法的效果。我國(guó)現(xiàn)行刑法施行以來(lái)所進(jìn)行的一系列修正，增加了很多罪名，然而雖經(jīng)反復(fù)論證、多方聽(tīng)取意見(jiàn)，一些罪名并未起到理想的作用，部分罪名近乎虛置。例如，“醉駕入刑”至今已經(jīng)兩年多，從地域方面看，在查處“醉駕”方面，存在著地域性的嚴(yán)重失衡。統(tǒng)計(jì)數(shù)字并不能完全反映真實(shí)情況。事實(shí)上，對(duì)“醉駕”進(jìn)行刑事追訴須“前置程序”的保證--如果執(zhí)法機(jī)關(guān)不查、又無(wú)實(shí)際后果、醉駕行為特征已經(jīng)消失，那么即使有人舉報(bào)亦無(wú)從查證，故需要強(qiáng)有力的、嚴(yán)格的行政執(zhí)法作支撐。換言之，行政執(zhí)法越嚴(yán)格，查處的“醉駕”就可能越多，數(shù)字就越大，反之?dāng)?shù)字就越小。因此，一些地方即使“醉駕”情況很?chē)?yán)重，卻完全可能由于警力、習(xí)俗、人情等原因而執(zhí)法不嚴(yán)，實(shí)際處理得并不多，反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上就小。同樣，由于近年來(lái)礦山安全等事故、扒竊等行為頻頻發(fā)生，實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)為是“打擊不力”，是刑法的定罪處罰力度不夠，因此刑法修改、增加了幾個(gè)相關(guān)罪名，主要規(guī)定在刑法修正案（六）、（八）中。與“醉駕入刑”一樣，這幾個(gè)新增加的罪名都是“有針對(duì)性的”、“急需的”立法，結(jié)果卻都面臨著實(shí)際定罪屈指可數(shù)的尷尬現(xiàn)象，不僅浪費(fèi)了立法資源，也掩蓋了可能存在的行政執(zhí)法不嚴(yán)、行政管理不到位等問(wèn)題。因此，未來(lái)在增設(shè)刑法分則罪名時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各種影響因素。
總共7頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5] [6] [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
