[ 班天可 ]——(2013-9-5) / 已閱23387次
[49]vgl. Schermaier, a. a. O. S. 110, Anm. 164.
[50]北京二中院的土小云法官認(rèn)為本案補(bǔ)償協(xié)議不是無(wú)償?shù)模驗(yàn)椤皬暮贤闪⒌钠鹨騺?lái)看，王某接受財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)是李某的死亡，付出的是親人生命的代價(jià)�！保ㄍ跣≡疲骸按税杆娈�(dāng)事人協(xié)議是否為贈(zèng)與合同—王鳳霞、李站訴張?jiān)茦?shù)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合同糾紛上訴案”，載北京市高級(jí)人民法院民一庭編：《北京民事審判疑難案件案例與問(wèn)題解析》（第1卷），法律出版社2007年版，第428頁(yè)）。也就是說(shuō)，補(bǔ)償協(xié)議是出于報(bào)答，所以不同于一般的贈(zèng)與，不適用贈(zèng)與的規(guī)則。然而，對(duì)方的犧牲是發(fā)生在締約之前，不是從契約中誕生的義務(wù)，不會(huì)使本案補(bǔ)償協(xié)議從無(wú)償變有償；而且，如果貫徹“報(bào)答非贈(zèng)與”的解釋?zhuān)瑫?huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)論。
出處:《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第3期
作者：班天可 北海道大學(xué) 博士生
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
