[ 原田剛 ]——(2013-11-7) / 已閱16120次
最后，介紹主觀、客觀并用說(shuō)（主、客觀說(shuō)）。此說(shuō)在支持主觀共同說(shuō)立場(chǎng)的同時(shí)，也兼顧判例的客觀共同說(shuō)的立場(chǎng)，將《日本民法》第719條第1款前段的共同侵權(quán)行為區(qū)分為主觀共同的情形與客觀共同的情形。其是20世紀(jì)80年代末，日本部分學(xué)者所提出的議案“日本侵權(quán)行為法重述”中所持的立場(chǎng)。[24]這種立場(chǎng)的背景是，主張即使在成立共同侵權(quán)行為的情形下，也應(yīng)承認(rèn)參與程度小的情形下的免責(zé)與減責(zé)，并試圖將其納入客觀共同情形下的共同侵權(quán)行為中考慮，就這一意義而言，可以說(shuō)，其是立法提案的觀點(diǎn)。
6．主觀共同說(shuō)的展開(kāi)
我想在以上述學(xué)說(shuō)的發(fā)展為前提探討這一問(wèn)題之后，介紹一下我和京都大學(xué)名譽(yù)教授前田達(dá)明先生共著的《共同侵權(quán)行為法論》一書中的主觀共同說(shuō)的主要內(nèi)容。
《日本民法》施行后，已經(jīng)過(guò)了一百多年。在這期間，社會(huì)情況發(fā)生了巨大變化。在考慮上述因素的基礎(chǔ)上，我們?cè)噲D從近年來(lái)的諸多判決中分析這種變化的實(shí)質(zhì)。
《共同侵權(quán)行為法論》以日本“第二次世界大戰(zhàn)”后的10件公害訴訟判決、12件藥害訴訟判決、27件塵肺訴訟判決，共計(jì)約50件的下級(jí)法院的判決為基礎(chǔ)進(jìn)行分析，得出了以下兩點(diǎn)結(jié)論。[25]
第一，對(duì)主觀即意思的內(nèi)容進(jìn)行了更加嚴(yán)格的定義。也就是說(shuō)，這些訴訟判決改變了當(dāng)初的只要有單純利用、容許的意思便承認(rèn)具有主觀意思的立場(chǎng)，取而代之的是，將主觀意思的內(nèi)容定義為“更為緊密的參與意思”。[26]這一點(diǎn)，在公害訴訟判決、藥害訴訟的判決中尤為明顯。
例如，在四日市公害訴訟判決中，認(rèn)為被告“三菱油化有限公司”、被告“三菱孟山都化成有限公司”與被告“三菱化成工業(yè)有限公司”等公司，不只是單純地存在結(jié)成了工業(yè)園區(qū)企業(yè)集團(tuán)這一事實(shí)，而且“某一公司運(yùn)行的變更，不得不考慮與其他公司在機(jī)能、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的緊密結(jié)合關(guān)系，甚至公司設(shè)立經(jīng)過(guò)、資本關(guān)聯(lián)等關(guān)系”等；[27]在西淀川公害第一次訴訟判決中，認(rèn)為“被告關(guān)西熱化學(xué)有限公司”、“被告神戶制鋼有限公司”與“被告大阪瓦斯有限公司”等公司之間存在緊密的資本關(guān)系、人員關(guān)系、原料與產(chǎn)品的供給關(guān)系;[28]在尼崎公害訴訟中，法院以“被告國(guó)家”與“被告公團(tuán)”之間存在“被告國(guó)家”對(duì)“被告公團(tuán)”進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的支配監(jiān)督關(guān)系為由，認(rèn)為被告之間形成了人員方面的一體性。同時(shí)，法院還認(rèn)為“被告公團(tuán)”的資本中有“被告國(guó)家”的部分出資，因此，被告人之間存在緊密的資本關(guān)系。[29]
即僅僅具有在工業(yè)園區(qū)等場(chǎng)所上的鄰接性、時(shí)間上的貼近性等還不充分，尚需要在人員、資本方面存在具有緊密關(guān)系的人格方面的“參與意思”。換言之，與在公害訴訟中，單個(gè)“原料的供給”、“半成品的供給”、“產(chǎn)品的供給”這種單獨(dú)行為結(jié)合成為工業(yè)園區(qū)企業(yè)集團(tuán)一樣，在藥害訴訟中，僅有國(guó)家的“承認(rèn)行為”和企業(yè)的“制造行為”與“銷售行為”等單個(gè)行為的連接或者并列，也是不充分的。[30]
也就是說(shuō)，假定將這種行為定義為“間接的參與意思”，認(rèn)為具備這種間接的參與意思就具有關(guān)聯(lián)共同性的話，那么，在當(dāng)今社會(huì)，由于現(xiàn)代企業(yè)活動(dòng)或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有世界范圍規(guī)模的緊密合作關(guān)系，必然會(huì)導(dǎo)致《日本民法》第719條第1款前段的共同侵權(quán)行為的適用范圍無(wú)限擴(kuò)大，招致不當(dāng)后果。因此，下級(jí)法院以這種實(shí)際情況為前提，以敏銳的實(shí)務(wù)感覺(jué)，形成了“更為緊密的參與意思”這一判例法理。[31]這種場(chǎng)合下的歸責(zé)根據(jù)是，通過(guò)支配他人行為而形成的自己行為化，即，通過(guò)具備這種“緊密的參與意思”而形成對(duì)他人行為的“行為支配”，將他人行為變?yōu)樽约旱男袨�。[32]我們贊成這種判例法理。
第二，提倡將共同侵權(quán)行為作為不作為侵權(quán)行為的一種類型。這一類型是從公害訴訟判決中提煉出來(lái)的。這里，在企業(yè)之間或者企業(yè)與自治體之間，如在簽訂了大氣污染防止協(xié)定之后，他們相互之間就產(chǎn)生了應(yīng)該參與另一方的意思決定的義務(wù)，或者產(chǎn)生了應(yīng)該互相協(xié)助的義務(wù)。例如，在川崎公害第一次訴訟判決中，法院認(rèn)為，“《大氣污染防治法》已于1968年制定，在被告企業(yè)之間，在1970年被告企業(yè)與川崎市之間已締結(jié)了防止大氣污染協(xié)定”，因此，“至少在1960年代后半期，只要被告企業(yè)已共同認(rèn)識(shí)到被告企業(yè)集團(tuán)對(duì)本案地域的大氣污染狀況以及大氣污染物質(zhì)的影響，那么，被告企業(yè)就處于必須相互協(xié)助、采取防止對(duì)策的狀態(tài)”。[33]也就是說(shuō)，在企業(yè)間或者企業(yè)與自治體間締結(jié)了防止大氣污染協(xié)定之后，他們相互之間就產(chǎn)生了應(yīng)該參與另一方的意思決定的義務(wù)，或者產(chǎn)生了應(yīng)該在相關(guān)問(wèn)題上互相協(xié)助的義務(wù)。
在公害判決之外，還存在以下判決。如對(duì)將毒酒當(dāng)成飲料進(jìn)行銷售的銷售者，由于其銷售前未采取防止危險(xiǎn)的措施，因此，法院判決銷售者向飲用該毒酒而死亡的人的家屬賠償損害；[34]在加入大學(xué)空手道協(xié)會(huì)的學(xué)生在退會(huì)后遭遇集團(tuán)欺凌的案件中，法院承認(rèn)了知情但未采取特別應(yīng)對(duì)措施的該大學(xué)學(xué)生科科長(zhǎng)的違反作為義務(wù)；[35]在中學(xué)生集體鬧惡作劇，在電車軌道上放置石頭，導(dǎo)致電車脫軌、傾覆的案件中，對(duì)于未親自放置石頭但在事前與同伴進(jìn)行了相關(guān)談話的中學(xué)生，法院以該中學(xué)生明知存在放置石頭而未采取搬去石頭等措施等理由而承認(rèn)了其責(zé)任。[36]
這些案例判決均承認(rèn)了處于明知他人生命等處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而且能夠采取防止被害發(fā)生的立場(chǎng)的人，具有作為義務(wù)。特別是在放置石頭事件的案例中，判例重視事前進(jìn)人鐵道軌道、并在現(xiàn)場(chǎng)商量等“先行行為”的存在，從中推導(dǎo)出作為義務(wù)的做法，備受關(guān)注。
這些均是作為義務(wù)違反的侵權(quán)行為，是不作為侵權(quán)行為的一種類型，這一作為義務(wù)，當(dāng)然必須是法律義務(wù)。而且，這種作為義務(wù)，就法益侵害而言，要求是過(guò)失場(chǎng)合下的注意義務(wù)的內(nèi)容，單純存在“預(yù)見(jiàn)可能性”并不充分，還必須對(duì)法益侵害有“預(yù)見(jiàn)（認(rèn)識(shí)）”。其理由是，保護(hù)他人的法益，的確非常重要，但另一方面，從《日本憲法》第13條保障個(gè)人行動(dòng)自由的觀點(diǎn)來(lái)看，法律必須慎重對(duì)待強(qiáng)制作為即強(qiáng)制行動(dòng)。特別是，與積極介入他人侵害法益的因果關(guān)系的情形相比，無(wú)積極介入的情形，在他人的法益侵害危險(xiǎn)性小的不作為的情形下，個(gè)人的行動(dòng)自由與他人的法益保護(hù)之間的平衡點(diǎn)，應(yīng)向保護(hù)個(gè)人行動(dòng)自由方面傾斜。因此，在設(shè)定作為義務(wù)時(shí)，應(yīng)考慮的不是“預(yù)見(jiàn)（認(rèn)定）可能性”，而是更強(qiáng)有力的“預(yù)見(jiàn)（認(rèn)定）”。將這種共同侵權(quán)行為把握為不作為侵權(quán)行為的一種類型，這是迄今為止尚無(wú)人提及的新發(fā)現(xiàn)，我們支持這一判例法理。
以上，是對(duì)《日本民法》第719條第1款前段的“共同侵權(quán)行為”所進(jìn)行的解釋。下面，我想將討論重心移至加害人不明的場(chǎng)合。
三、加害人不明的情形（《日本民法》第719條第1款后段）
如前所述，《日本民法》第719條第1款后段明確規(guī)定，“在不能知曉共同行為人中由何人加害時(shí)，亦同”。
（一）“共同行為人”的含義與后段的法律含義
關(guān)于前段的“共同”侵權(quán)行為，以主觀共同說(shuō)為前提進(jìn)行了說(shuō)明。在此，首先，關(guān)于后段，可以認(rèn)為是關(guān)于不存在主觀共同情形下的適用問(wèn)題。如此說(shuō)來(lái)，前段的“共同”侵權(quán)行為人與后段的“共同”行為人的含義就有所不同。[37]此外，正如后面將要提到的一樣，在后段中，由于不能免責(zé)或者減責(zé)的情形也被適用于 “共同”行為人，因此，可以說(shuō)，二者在條文上并沒(méi)有什么不同。
這一點(diǎn)另外再論。后段的“共同”行為人，是指實(shí)施了具有引起該權(quán)利侵害的危險(xiǎn)的行為（具有抽象危險(xiǎn)性的行為）的所有行為人，在此意義上，其對(duì)所有的獨(dú)立侵權(quán)行為的競(jìng)合，都能適用。[38]其具體的法律意義在于，即使沒(méi)有權(quán)利侵害可能性，也能推定因果關(guān)系的一點(diǎn)。在這種意義上講，可以說(shuō)，后段規(guī)定以保護(hù)受害人為目的。
此外，如前所說(shuō)，在成功證明因果關(guān)系不存在的場(chǎng)合，可以免責(zé)。這樣的話，與規(guī)定連帶責(zé)任的前段的法律效果就有不同，單從這一點(diǎn)來(lái)看，似乎與前段“亦同”的文字表述相沖突。但是，在成功證明因果關(guān)系不存在時(shí)，就可以不適用后段，這樣，便可避免前面的矛盾。[39]
（二）法理總結(jié)
作為被告的加害人，在證明因果關(guān)系的全部或者部分不存在時(shí)，可獲得免責(zé)、減責(zé)，因此，只要不能成功證明因果關(guān)系的全部或者部分不存在，就要被當(dāng)成“共同”行為人。
下面，舉幾個(gè)典型的案例進(jìn)行說(shuō)明。
1．單個(gè)的故意行為競(jìng)合的情形。例如，A與B沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但都想殺害X，他們都用手槍射擊X, A的子彈命中X致其死亡，但B的子彈沒(méi)有擊中X。在這種情形下，承認(rèn)各個(gè)被告人提出的免責(zé)、減責(zé)主張，B不因?yàn)閄的死亡而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
2．單個(gè)的過(guò)失行為競(jìng)合的情形。例如，A在山道行走時(shí)，山上落石阻礙了道路，A一人將落石推向山下，恰巧擊中X致使X死亡。與A無(wú)關(guān)的B此時(shí)也經(jīng)過(guò)此道，同樣也將一塊落石推向山谷，但B所推之落石并未擊中X。此時(shí)，B就因果關(guān)系的不存在進(jìn)行主張、舉證，對(duì)X的死亡不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[40]
順便說(shuō)一下，從主觀共同說(shuō)的立場(chǎng)來(lái)看，前述最高法院的兩個(gè)判決，至少符合單個(gè)的過(guò)失行為競(jìng)合的情形。但無(wú)論如何，由于是單個(gè)的過(guò)失行為和結(jié)果之間存在因果關(guān)系的場(chǎng)合，因此，就沒(méi)有承認(rèn)免責(zé)、減責(zé)。
�。ㄈ⿵闹饔^共同說(shuō)的角度來(lái)分析案例
1．這里特別是從對(duì)27件塵肺訴訟案件的分析來(lái)看，判例為適用《日本民法》第719條第1款后段，提煉出了以下四個(gè)需要考慮的要件：①各個(gè)被告人必須滿足除因果關(guān)系之外的獨(dú)立侵權(quán)行為要件；②存在擇一競(jìng)合；③各個(gè)加害人的行為具有造成損害的危險(xiǎn)；④具有成為現(xiàn)實(shí)發(fā)生的損害的原因的可能。
2．從以上四個(gè)要件的提煉中，我們可以抽象出以下判例法理，即：對(duì)于該被告而言，作為使其承擔(dān)私法上的損害賠償責(zé)任的法律推定，僅說(shuō)該被告的行為具有抽象危險(xiǎn)還不夠，必須是該被告的行為具有具體的危險(xiǎn)。[41]
3．那么，這一判例法理的實(shí)質(zhì)根據(jù)何在？用一句話來(lái)講，就是作為舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)根據(jù)之一的“公平”。此處所言“公平”，其根據(jù)在于《日本憲法》第 14條規(guī)定的法之下的平等，意味著國(guó)家機(jī)關(guān)即法院應(yīng)當(dāng)平等（公平）地對(duì)待個(gè)人（私人）。具體而言，因果關(guān)系的推定，從難以舉證的角度而言，是為保護(hù)受害人試圖減輕受害人的舉證責(zé)任，這種理解，可以說(shuō)，與舉證責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)根據(jù)之一即“正義”的觀念是相吻合的。本來(lái)，《日本民法》第719條第1款后段預(yù)定的類型包括以下三種情形：①該被告的行為與該法益侵害之間存在因果關(guān)系的情形；②不存在的情形；③僅部分存在的情形。但是，考慮到被告人人數(shù)為數(shù)人導(dǎo)致因果關(guān)系的證明變得困難的緣故，因此，從保護(hù)受害人的觀點(diǎn)出發(fā)，謀求減輕受害人舉證責(zé)任。如此一來(lái)，本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任就被減輕了，就原告而言，其不僅要證明被告的行為具有抽象危險(xiǎn)，而且要證明其行為具有具體危險(xiǎn)。這種要求，也與作為舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)之一的“公正”一致。因此，我們支持這種判例的法理。以上，就是我們對(duì)規(guī)定受害人不明的情形的《日本民法》第719條第1款后段的解釋。
四、《日本民法》第719條第1款前段與后段的概要
就上述兩個(gè)方面的問(wèn)題，簡(jiǎn)單地概括一下我們目前的觀點(diǎn)。
第一，關(guān)于《日本民法》第719條第1款前段的“共同”的含義，我們持主觀共同說(shuō)的立場(chǎng)，認(rèn)為為成立“共同”侵權(quán)行為，必須具備“更為緊密的意思參與”意義上的主觀共同性。其歸責(zé)根據(jù)在于，通過(guò)支配他人行為，使自己的行為行為化。[42]其次，將共同侵權(quán)行為作為不作為侵權(quán)行為的一種類型。但為了說(shuō)存在這種場(chǎng)合所要求的、作為法定義務(wù)的作為義務(wù)，加害人對(duì)法益侵害必須具有預(yù)見(jiàn)（明知）。[43]雖說(shuō)是要保護(hù)受害人的法益免受侵害，但在侵害他人法益的危險(xiǎn)較低的不作為的場(chǎng)合，個(gè)人行動(dòng)自由與他人的法益保護(hù)的平衡點(diǎn)，應(yīng)向保護(hù)個(gè)人行動(dòng)自由方向傾斜。[44]
第二，《日本民法》第719條第1款后段，是在不存在主觀共同性的數(shù)個(gè)行為人的場(chǎng)合，為保護(hù)受害人而做的有關(guān)因果關(guān)系推定的規(guī)定。因此，作為加害人，通過(guò)對(duì)因果關(guān)系全部不存在或者部分不存在進(jìn)行舉證，可以實(shí)現(xiàn)免責(zé)或減責(zé)。在因果關(guān)系不存在舉證成功而免責(zé)的情形下就不再是后段的“共同行為人”。而且，進(jìn)行這種因果關(guān)系的推定，要求針對(duì)受害人的法益侵害，加害人的行為必須具有具體的（現(xiàn)實(shí)的）危險(xiǎn)。換句話說(shuō)，要實(shí)現(xiàn)由來(lái)于舉證責(zé)任實(shí)質(zhì)根據(jù)之一的正義要求的因果關(guān)系推定，作為原告的受害人必須對(duì)作為被告的加害人，證明其行為對(duì)自己的法益侵害存在具體的（現(xiàn)實(shí)的）危險(xiǎn)。這同樣是作為舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)之一的、《日本憲法》第14條所規(guī)定的公平要求的結(jié)果。[45]
第三，在因果關(guān)系上，存在“疫學(xué)的因果關(guān)系”的問(wèn)題，這里也簡(jiǎn)單地加以說(shuō)明。所謂“疫學(xué)”，就是“以地區(qū)或者職業(yè)等多數(shù)人的集團(tuán)為對(duì)象，以統(tǒng)計(jì)方法來(lái)探明疾病等原因或者發(fā)生條件的學(xué)問(wèn)�！盵46]如某村發(fā)生了多數(shù)村民拉肚子的現(xiàn)象。在拉肚子的人都飲用了同一口井的水，而沒(méi)有拉肚子的其他村民則沒(méi)有飲用該井里的水的場(chǎng)合，就可以說(shuō)拉肚子的原因，就是該井里的水，這種思考方法就是“疫學(xué)”方法。這種方法，在日本，主要用在公害訴訟當(dāng)中。在我們所寫的《共同侵權(quán)行為論》當(dāng)中，在分析四日市公害訴訟判決的最后部分，提到該判決當(dāng)中，在肯定因果關(guān)系的時(shí)候采用了疫學(xué)方法。[47]該判決在所謂公害案件當(dāng)中，從該案件的特殊性出發(fā)，以疫學(xué)方法來(lái)追究病因的方式具有重要作用。判決認(rèn)為，“在本案當(dāng)中，就原告?zhèn)兊牟』己痛髿馕廴局g的關(guān)系，當(dāng)事人之間的主張證明，首先就集中在這一點(diǎn)上，因此，下述四日市特別是磯津地區(qū)所發(fā)生的閉塞性肺病患者的增加和大氣污染之間是否有關(guān)，就要從疫學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)檢討”，在進(jìn)行詳細(xì)的分析之后，認(rèn)為“根據(jù)上述多數(shù)疫學(xué)調(diào)查的結(jié)果和有關(guān)人體影響機(jī)制的研究，四日市特別是磯津地區(qū)，從1961年開(kāi)始閉塞性肺病患者急劇增加，這是不可否認(rèn)的事實(shí)，作為其原因，是以二氧化硫?yàn)橹饕煞值拇髿馕廴�，這也和前述疫學(xué)四原則一致”，“磯津地區(qū)病患的急劇增加的原因，就是以二氧化硫?yàn)橹�，加上粉塵，這二者相互之間的疊加所導(dǎo)致的大氣污染”，“盡管在動(dòng)物實(shí)驗(yàn)當(dāng)中，有不同結(jié)果，但動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)將其和根據(jù)疫學(xué)分析方法所得到的假說(shuō)的確定程度，綜合起來(lái)加以判斷。在本案的場(chǎng)合，根據(jù)上述動(dòng)物實(shí)驗(yàn)，認(rèn)可了低濃度亞硫酸氣體對(duì)動(dòng)物的影響，在以實(shí)驗(yàn)的方式證明了可能對(duì)動(dòng)物具有影響的一點(diǎn)上，具有意義”，“正如前述，1961年左右開(kāi)始出現(xiàn)閉塞性肺病患者的劇增，這是不可撼動(dòng)的事實(shí)，除了大氣污染之外，還沒(méi)有能夠更好地說(shuō)明上述現(xiàn)象的事實(shí)，這也可以說(shuō)是上述結(jié)論的一個(gè)證據(jù)”[48]，因此，肯定大氣污染和疾病之間具有因果關(guān)系。
五、結(jié)論
關(guān)于日本民法中共同侵權(quán)行為的內(nèi)容就介紹到此。最后，我想就中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于共同侵權(quán)行為規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)，簡(jiǎn)單地加以總結(jié)。
如前所說(shuō)，日本民法關(guān)于共同侵權(quán)行為的規(guī)定，僅有《日本民法》第719條一個(gè)條文。而且，“共同”的含義與“多數(shù)人實(shí)施權(quán)利侵害行為而加害人不明的情形”應(yīng)如何處理，都與第719條第1款的前段和后段的解釋有關(guān)。而在對(duì)前段和后段的解釋上，字面上的最大問(wèn)題，實(shí)際上是，在后段有“共同”字樣的一點(diǎn)。正如前面所介紹的，盡管說(shuō)日本最高法院煞費(fèi)苦心，做出了兩個(gè)比較費(fèi)解的判決，但其中的一個(gè)重要原因，就是在規(guī)制數(shù)個(gè)行為人的、因果關(guān)系不明的情形的后段當(dāng)中，加入了“共同”一詞。理由是，前面所說(shuō)的日本最高法院的判決，將肯定成立共同侵權(quán)行為的條文根據(jù)，僅僅指出是“民法第719條”，但到底是《日本民法》第719條第1款的前段還是后段，并沒(méi)有提示。
與此相對(duì)照，中國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中，與《日本民法》第719條第1款前段即“共同侵權(quán)行為”對(duì)應(yīng)的規(guī)定是第8條以及第9條（該第9條，是指以教唆、幫助等具有強(qiáng)烈意思關(guān)聯(lián)的情形），與《日本民法》第719條第1款后段即“加害人不明的情形”對(duì)應(yīng)的規(guī)定是第10條（第11條、第12條）。這樣，在中國(guó)的共同侵權(quán)行為規(guī)定中，與《日本民法》第719條第1款前段對(duì)應(yīng)的第8條中，加入了“共同”二字，與《日本民法》第719條第1款后段對(duì)應(yīng)的第10條、第 11條、第12條中，則沒(méi)有“共同”二字，因此，從我今天所講的解釋論來(lái)看，中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法中有關(guān)共同侵權(quán)行為的規(guī)定，在條文上并不存在問(wèn)題，比較妥當(dāng)。此外，今天所介紹的日本最高法院的兩個(gè)判決，依照中國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第11條，也可以輕而易舉地加以解決。從這些方面而言，中國(guó)的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定優(yōu)于日本民法的共同侵權(quán)行為法的規(guī)定。
到此，我的演講就要結(jié)束了。如果對(duì)在座的各位老師和同學(xué)們有所幫助的話，我和京都大學(xué)名譽(yù)教授前田達(dá)明先生將都非常高興。謝謝大家！
（羅麗 譯）
注釋:
[1]最高裁判所昭和43年4月23日“山王川訴訟判決”，最高裁判所民事判例集（民集）22巻4號(hào)964頁(yè)；津地裁四日市支部判昭和47年7月24日“四日市公害訴訟判決”，判例時(shí)報(bào)672號(hào)30頁(yè)等。
[2]鳥(niǎo)取地判昭和62年7月30日“鳥(niǎo)取じん肺訴訟判決”，判タ646號(hào)第250頁(yè)等。
[3]主要判例有：大阪地裁平成22年5月19日“大阪アスベスト訴訟判決”、大阪地裁平成24年3月28日“大阪泉南アスベスト訴訟判決”、橫浜地裁平成24年5月25日“橫浜ァスベスト訴訟判決”、神戸地裁平成24年8月7日“神戸アスベスト訴 訟判決”等，http://www. moj. go. jp/shoumu/shoumukouhou/shoumu01＿00026.html。相關(guān)學(xué)術(shù)研究有：吉村良一「アスベスト被害と國(guó)の責(zé)任泉南アスベスト訴訟の課題」法律時(shí)報(bào)82巻2號(hào)（2010年）52頁(yè)、吉村良一「市埸媒介型」被害にぉける共同不法行為論：建設(shè)アスベスト事件の検討」立命館法學(xué)344號(hào)（2012年）212頁(yè)、松本克美「共同不法行為と加害行高の到逹問(wèn)題：建設(shè)作業(yè)従事者のァスベスト被害とアスベスト建材メ一カ一らの共同不法行為責(zé)任を契機(jī)に」立命館法學(xué)339 ＝ 340合併號(hào)（2012年）515頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
