[ 馬大勇 ]——(2013-11-12) / 已閱4978次
案情:2004年，某國(guó)有公司工會(huì)主席陳某利用職務(wù)便利，將公司職工補(bǔ)充養(yǎng)老儲(chǔ)金會(huì)的70萬(wàn)元資金存入某城市信用社，為朋友張某的貸款提供擔(dān)保。后信用社將擔(dān)�？羁蹌澯糜趦斶€貸款。2006年8月，為應(yīng)付審計(jì)，陳某虛開(kāi)了一份70萬(wàn)元的現(xiàn)金支票并偽造了相同金額的公司各部門(mén)領(lǐng)取補(bǔ)充養(yǎng)老儲(chǔ)金返還款的明細(xì)表，讓會(huì)計(jì)偽造領(lǐng)款人簽名后平賬，但是會(huì)計(jì)將沒(méi)有偽造簽名的明細(xì)表直接入賬。至2010年案發(fā)時(shí)，陳某未將被挪用的70萬(wàn)元?dú)w還。
分歧意見(jiàn):本案中對(duì)于陳某使用虛假支付憑證平賬的行為是否由挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪，存在兩種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某在挪用公款后利用虛假的支付憑證平賬，使挪用公款的行為在長(zhǎng)達(dá)4年的時(shí)間里沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，且沒(méi)有歸還行為，可以認(rèn)定陳某具有非法占有的目的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不能認(rèn)定陳某具有非法占有公款的目的，仍應(yīng)以挪用公款罪定罪處罰。
評(píng)析:筆者同意第二種意見(jiàn)。關(guān)于挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的認(rèn)定，最高法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確:“行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷(xiāo)毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處罰�！睆倪@段內(nèi)容的本意來(lái)看，是明確行為人處理賬目的手段本身足以造成在賬目上難以被發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，同時(shí)沒(méi)有歸還行為的，以此推定其具有非法占有的目的。
而本案中，陳某用于平賬的虛假支付憑證由于存在明顯瑕疵，不足以造成在財(cái)務(wù)賬目上難以被發(fā)現(xiàn)的結(jié)果:其一，會(huì)計(jì)沒(méi)有按照陳某的授意偽造領(lǐng)款人簽名，平賬的明細(xì)表形式并不完整。其二，這份明細(xì)表即使偽造了簽名也只能用于應(yīng)付本公司以外機(jī)構(gòu)的審計(jì)，而任何一名公司職工看到后都會(huì)發(fā)現(xiàn)沒(méi)有領(lǐng)取返還款的事實(shí)。
此外，陳某長(zhǎng)期主管儲(chǔ)金會(huì)的工作是挪用公款的事實(shí)在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的主要原因。因此，陳某辯解主觀上沒(méi)有不歸還被挪用公款的意圖，可以成立。
(作者單位:河南省安陽(yáng)市北關(guān)區(qū)人民檢察院)
