[ 肖佑良 ]——(2013-11-28) / 已閱6818次
有學(xué)者在著作中提出公開(kāi)盜竊的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為公開(kāi)盜竊學(xué)說(shuō)值得商榷。
盜竊和搶奪，都為侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪。前者的本質(zhì)特征是秘密竊取，后者的本質(zhì)特征是公然奪取。這早已經(jīng)深入人心，獲得司法實(shí)務(wù)部門和大眾的廣泛認(rèn)同。所謂公開(kāi)盜竊的觀點(diǎn)，是近年來(lái)部分學(xué)者從國(guó)外弄來(lái)的舶來(lái)品。在德日等國(guó)家的刑法中有這個(gè)概念，究其原因是，這些國(guó)家的刑法中沒(méi)有明確規(guī)定搶奪罪。
無(wú)論是盜竊罪，還是搶奪罪，作為犯罪對(duì)象的財(cái)物，都是在財(cái)物主人或者第三人的控制之下。對(duì)財(cái)物的控制，分為有形控制和無(wú)形的控制，前者的控制力大，例如項(xiàng)鏈戴在脖子上，后者的控制力小，例如財(cái)物擺在攤位上，財(cái)物在主人的視線范圍內(nèi)。就無(wú)形控制而言，主人距離財(cái)物近，對(duì)財(cái)物的控制力相對(duì)較大；主人距離財(cái)物遠(yuǎn)，對(duì)財(cái)物的控制力要對(duì)較小。從總體上講，人對(duì)財(cái)物的控制力存在一個(gè)由大到小，直至為零的區(qū)間。對(duì)于盜竊和搶奪的行為人而言，需要排除他人對(duì)財(cái)物的控制，轉(zhuǎn)為自己的控制，才能實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。而要排除他人對(duì)財(cái)物的控制，需要針對(duì)財(cái)物使用有形力，這個(gè)有形力客觀存在一個(gè)由大到小，甚至為零的區(qū)間。由于在相同區(qū)間中的事物應(yīng)具有相同的性質(zhì)，才是符合客觀事物發(fā)展規(guī)律的。因此，在傳統(tǒng)的法律解釋語(yǔ)境中，當(dāng)人對(duì)財(cái)物的控制力較小甚至為零時(shí)，盜竊和搶奪都存在不費(fèi)吹灰之力，就能獲得財(cái)物的特殊情形，應(yīng)是順理成章的�；谶@種認(rèn)識(shí)，我們?cè)賮?lái)分析研究學(xué)者們經(jīng)常用來(lái)說(shuō)事的所謂公開(kāi)盜竊的典型案例。
案例一、乙手拿錢包去銀行取款的途中，因?yàn)椴恍⌒谋宦愤叺蔫F鏈絆倒，錢包也隨之落在離其身邊3米多遠(yuǎn)的地方。此時(shí)，盡管乙眼看著自己的錢包，但由于其腳摔傷不能行走，不能撿回錢包�？吹竭@一情形的甲拾起錢包后逃走，甲構(gòu)成盜竊罪。
案例二、有人不慎從高層樓的陽(yáng)臺(tái)上將錢包掉在人車較多的馬路上，一直看守著該錢包，不時(shí)高喊其他人不要拿，其他人若拿走錢包則構(gòu)成盜竊罪。
案例三、26歲的男青年劉某深夜偷偷進(jìn)入了76歲的孤老太太王某房中，企圖竊取財(cái)物。劉某翻找財(cái)物時(shí)，聲響驚醒了王某，王某不敢阻攔，只是苦苦哀求不要拿走她的財(cái)物。劉某見(jiàn)狀置之不理，繼續(xù)翻找財(cái)物，最后找出現(xiàn)金2000元拿走構(gòu)成盜竊罪。
第一個(gè)案例的錢包主人受了傷，但錢包仍然在其視線范圍內(nèi)，客觀上錢包主人仍然對(duì)錢包具有無(wú)形的控制力，只是這種控制力相對(duì)較弱，遠(yuǎn)不及有形控制如直接抓在手中，行為人若拾起錢包逃走，應(yīng)當(dāng)成立搶奪罪。如果錢包距離主人三米遠(yuǎn)的地方成立盜竊罪，那么我們將錢包往錢包主人方向移動(dòng)，使錢包離主人逐步接近，當(dāng)錢包推近到錢包主人手中時(shí)，行為人是從錢包主人手中搶走錢包，肯定是成立搶奪罪的，這就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)錢包距離主人的手是多遠(yuǎn)的地方，才是盜竊與搶奪的分界點(diǎn)呢？第二個(gè)案例，假如是從在第20樓上掉下錢包的，若成立盜竊，那么隨著樓層的降低，當(dāng)從一樓外面的陽(yáng)臺(tái)上將錢包掉在馬路上的，錢包近在眼前，因陽(yáng)臺(tái)阻攔不能及時(shí)撿回，若行為人若拾起錢包就逃走了，應(yīng)當(dāng)成立搶奪罪。同樣的問(wèn)題是，第幾層樓才是成立搶奪與盜竊的分界點(diǎn)呢？第三個(gè)案例的情形同樣類似。由此可見(jiàn)，公開(kāi)盜竊的觀點(diǎn)存在二個(gè)荒謬地方，一是，距離遠(yuǎn)了是盜竊，距離近了是搶奪，兩罪的界限無(wú)法確定；二是，一般而言，盜竊的社會(huì)危害性比搶奪要大。距離遠(yuǎn)，拿走財(cái)物的行為人主觀惡性相對(duì)較少，距離近，拿走財(cái)物的行為主觀惡性相對(duì)較大。若距離遠(yuǎn)了，成立盜竊；距離近了，成立搶奪。豈不是距離遠(yuǎn)了，行為人的主觀惡性還大些，距離近了，行為人的主觀惡性還小些，與大眾傳統(tǒng)觀念正好完全相反，豈不是荒唐嗎？究其根源，就在于公開(kāi)盜竊這種觀點(diǎn)，與我國(guó)刑法的框架不相協(xié)調(diào)，忘記了我國(guó)刑法明確規(guī)定了搶奪罪，公共盜竊已經(jīng)實(shí)際被納入搶奪罪調(diào)整的范圍，從而排除了公開(kāi)盜竊成立的空間。如前所述，只要將所謂的公開(kāi)盜竊視為搶奪罪的特殊情形，則前述問(wèn)題自然就迎刃而解了。
另外，公開(kāi)扒竊也經(jīng)常被認(rèn)為是公開(kāi)盜竊。的確有被害人明知自己遭遇扒竊而不敢有任何反抗的情形存在。當(dāng)被害人有明顯反抗，行為人針對(duì)財(cái)物使用明顯的暴力，此時(shí)我們認(rèn)定為搶奪沒(méi)有問(wèn)題。假如公開(kāi)盜竊的觀點(diǎn)能夠成立，那么隨著被害人對(duì)扒竊人反抗力度的減少，行為人針對(duì)財(cái)物使用暴力的減少，請(qǐng)問(wèn)需要減少到什么程度時(shí)，扒竊行為人的性質(zhì)由搶奪轉(zhuǎn)化為盜竊呢？也是無(wú)法確定界限的。然而若將這種情形視為搶奪的特殊情形，則不會(huì)產(chǎn)生任何的問(wèn)題。因此，公開(kāi)扒竊并非所謂的公開(kāi)盜竊。
有學(xué)者認(rèn)為搶奪罪的成立，必須同時(shí)滿足兩個(gè)條件，一是財(cái)物必須是被害人緊密占有的，換言之，必須是被害人提在手上、背在肩上，裝在口袋等與人的身體緊密聯(lián)結(jié)在一起的財(cái)物；二是行為人必須對(duì)財(cái)物使用了非和平的手段�？墒沁@位學(xué)者忘記了，客觀上財(cái)物與被害人身體的緊密聯(lián)結(jié)，緊密與不緊密是沒(méi)有明顯界限的，例如用一根繩子將財(cái)物與人聯(lián)結(jié)，繩子很短肯定是緊密的，繩子很長(zhǎng)肯定是不緊密的，那么繩子多長(zhǎng)才是緊密與不緊密的分界呢？所謂使用了非和平的手段，需要多大的力量才算得上是非和平的手段，和平手段與非和平手段也沒(méi)有明顯的界限。顯而易見(jiàn)，這位學(xué)者提出的搶奪罪需要同時(shí)成立的兩個(gè)條件，都因?yàn)榇嬖诮缦薏幻鞫鵁o(wú)法進(jìn)行操作的情形，從而容易給司法實(shí)踐帶來(lái)混亂。目前，這種觀點(diǎn)還滲透到了司法考試當(dāng)中，成為司考觀點(diǎn)，一定程度上引起的思維混亂，值得檢討和反省。
總之，公開(kāi)盜竊論的觀點(diǎn)，不符合客觀事物發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，也與我國(guó)立法現(xiàn)狀不協(xié)調(diào)，界限不明更是容易帶來(lái)操作上的混亂，應(yīng)受到質(zhì)疑和批判。秘密竊取的盜竊與公然奪取的搶奪之傳統(tǒng)經(jīng)典學(xué)說(shuō)，仍然能夠完全滿足當(dāng)前司法實(shí)踐的需要。全國(guó)人大法工委編著的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》第四版仍然采納這種傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)，當(dāng)然是有其道理的，理應(yīng)堅(jiān)持并發(fā)揚(yáng)光大。將所謂的公開(kāi)盜竊視為搶奪的特殊情形，不僅法律能夠得到完美地解釋和應(yīng)用，而且盜竊與搶奪兩罪的界限清晰分明，便于司法操作。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
