[ 寧紅麗 ]——(2013-12-9) / 已閱15594次
論贈(zèng)與物瑕疵的私法救濟(jì)
－－基于對(duì)司法案例的實(shí)證分析
◇寧紅麗 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 副教授
關(guān)鍵詞: 贈(zèng)與人，瑕疵，違約責(zé)任，重大過失，固有利益
內(nèi)容提要: 當(dāng)贈(zèng)與物有瑕疵時(shí)，可否及如何對(duì)受贈(zèng)人提供私法上的救濟(jì)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界圍繞著《合同法》第191條的解釋適用有不同的看法或做法。只有訴諸比較法、運(yùn)用文義解釋、體系解釋等諸種民法解釋學(xué)方法才有可能實(shí)質(zhì)性地厘清這一問題。就該條的性質(zhì)而言，從體系解釋的角度看，宜定性為不完全給付責(zé)任而非瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國(guó)法院一般認(rèn)為該條中“瑕疵”的外延不包括權(quán)利瑕疵，有所不妥。該條第1款第一句與該款第二句、第2款之間存在著一般與例外的關(guān)系。除非有特別規(guī)定，否則贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物的瑕疵就一切過錯(cuò)、對(duì)一切損害均無須負(fù)責(zé)。所謂無須負(fù)責(zé)，不僅包括不承擔(dān)賠償責(zé)任，也包括不承擔(dān)修理、重作、更換等責(zé)任。當(dāng)雙方當(dāng)事人間既有買賣合同也有贈(zèng)與合同時(shí)，受贈(zèng)人也不能以贈(zèng)與物瑕疵為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕支付買賣標(biāo)的物的價(jià)款。贈(zèng)與人無須就其重大過失對(duì)受贈(zèng)人承擔(dān)不完全給付責(zé)任，且贈(zèng)與人不完全給付的責(zé)任形式僅限于損害賠償，且以固有利益與信賴?yán)鏋橄�，不包括履行利益。�?dāng)贈(zèng)與物造成受贈(zèng)人固有利益損失時(shí)，發(fā)生違約行為與侵權(quán)行為之責(zé)任競(jìng)合，此際宜采請(qǐng)求權(quán)相互影響說，以防《合同法》優(yōu)越贈(zèng)與人的立法意旨形同虛設(shè)。
與買賣、租賃、承攬等需交付標(biāo)的物的合同中常會(huì)發(fā)生一方當(dāng)事人交付的標(biāo)的物有瑕疵的現(xiàn)象一樣，在贈(zèng)與合同中也常會(huì)面臨同樣的問題。對(duì)此，贈(zèng)與人是否及如何承擔(dān)責(zé)任，相應(yīng)地，受贈(zèng)人可否及如何尋求救濟(jì)？或許是由于贈(zèng)與的無償性，這個(gè)問題并未受到太多重視。在立法上，雖然《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第191條有所規(guī)范，但該規(guī)定無疑較為簡(jiǎn)單；理論上，我國(guó)學(xué)界對(duì)其基本上未投入太多心力，即使部分學(xué)者有所涉獵，也是淺嘗輒止。目前，中國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少適用《合同法》第191條的案例，但這些案件的處理存在著或大或小的不同問題，這或許正是立法與理論不足所帶來的消極后果。本文擬結(jié)合案例，訴諸比較法、運(yùn)用文義解釋、體系解釋等諸種民法解釋學(xué)方法，對(duì)贈(zèng)與物瑕疵時(shí)受贈(zèng)人如何尋求私法上救濟(jì)的問題展開研究，期望對(duì)相關(guān)問題的理論與實(shí)務(wù)進(jìn)步有所幫助與裨益。
一、贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的性質(zhì)：違約責(zé)任還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任
《合同法》第191條規(guī)定，贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有“瑕疵”的，贈(zèng)與人不承擔(dān)“責(zé)任”。該條并未明示該“責(zé)任”為“何種責(zé)任”，贈(zèng)與人所不承擔(dān)的責(zé)任究竟是違約責(zé)任還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任？
�。ㄒ唬┍容^法
從大陸法系一些有代表性的國(guó)家或地區(qū)的立法來看，由于其立法明定為“瑕疵擔(dān)保責(zé)任”或“擔(dān)保責(zé)任”，自然不存在著紛爭(zhēng)。如《德國(guó)民法典》第523條、第524條明確規(guī)定該兩條分別為“權(quán)利瑕疵的責(zé)任”、“物的瑕疵的責(zé)任”，并在法條中出現(xiàn)“準(zhǔn)用……關(guān)于出賣人的擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定”、“準(zhǔn)用關(guān)于出賣物的瑕疵擔(dān)保的規(guī)定”等表述，其瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)十分明顯�！度毡久穹ǖ洹返�551條有關(guān)贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的規(guī)定中出現(xiàn)了“擔(dān)保責(zé)任”的表述：“……對(duì)于附負(fù)擔(dān)贈(zèng)與，贈(zèng)與人在該項(xiàng)負(fù)擔(dān)的限度內(nèi)，負(fù)有與出賣人相同的擔(dān)保責(zé)任�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第411條規(guī)定，“贈(zèng)與之物或權(quán)利如有瑕疵，贈(zèng)與人不負(fù)擔(dān)保責(zé)任�！币虼�，在日本法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法上，贈(zèng)與人的瑕疵責(zé)任的性質(zhì)為擔(dān)保責(zé)任十分明確。
值得注意的是，在臺(tái)灣地區(qū)，其民法第411條第一句出現(xiàn)“擔(dān)保責(zé)任”表述，是明顯的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但理論上對(duì)該條第二句，即“但書”條款的性質(zhì)仍不無爭(zhēng)議。對(duì)此，有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任說。如鄭玉波先生認(rèn)為，民法第411條的本文及但書，既然有原則及例外的關(guān)系，所以本文規(guī)定贈(zèng)與人原則上不用負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，但書規(guī)定贈(zèng)與人需負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的例外，但是即使贈(zèng)與人要負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，基于民法第411條但書“受贈(zèng)人因瑕疵所生之損害”這樣的文字，是指“瑕疵結(jié)果損害”（履行利益以外固有利益的損害），而不是“瑕疵損害”（履行利益的損害）{1}（P.153-155），這一觀點(diǎn)為臺(tái)灣地區(qū)通說。第二種觀點(diǎn)為侵權(quán)責(zé)任說。如林誠(chéng)二教授認(rèn)為，“此種情形，斷非瑕疵擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)屬侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任。故本條但書宜解為‘民法’第184條之特別規(guī)定，蓋任何人贈(zèng)與他人物，仍負(fù)有一般不可侵害他人權(quán)利之義務(wù)也�！眥2}（P.212）第三種觀點(diǎn)為不完全給付責(zé)任說。如廖家宏先生認(rèn)為，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的損害賠償，不包括瑕疵結(jié)果損害的損害賠償，僅僅限于瑕疵損害而已，因?yàn)殍Υ脫?dān)保責(zé)任的規(guī)定，只是在調(diào)整給付與對(duì)價(jià)的平衡關(guān)系，不考量給付以外的固有財(cái)產(chǎn)。因此，‘民法’第411條但書既然規(guī)定“對(duì)于受贈(zèng)人因瑕疵所生之損害，負(fù)賠償之義務(wù)”的瑕疵結(jié)果損害，可見不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而是不完全給付的損害賠償責(zé)任，只有在不完全給付，才可以請(qǐng)求瑕疵結(jié)果損害。”{3}
�。ǘ┪覈�(guó)大陸
在我國(guó)大陸，研究該條性質(zhì)的理論成果不多，而在有限的研究成果中，一些學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第191條是有關(guān)贈(zèng)與人違約責(zé)任的規(guī)定。如王利明教授、王軼教授等均認(rèn)為該條確立了贈(zèng)與人的“瑕疵擔(dān)保義務(wù)”，只是違反該義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因此是有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定{4}（P.355）{5}（P.211-213）。還有一些學(xué)者認(rèn)為，該條確立了贈(zèng)與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[1]
在我國(guó)司法實(shí)踐中，有法院將該條所確立的制度定性為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如在張XX、鞠XX、鞠XX訴侯XX、桂XX、陳XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第191條的規(guī)定，被告桂XX和被告陳XX將車輛贈(zèng)與給被告侯XX時(shí)，并未約定相應(yīng)附隨義務(wù)，故被告桂X和被告陳XX不應(yīng)承擔(dān)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，本院對(duì)原告方要求被告桂X和被告陳X承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。[2]在宋某訴某商場(chǎng)贈(zèng)品質(zhì)量糾紛案中，法官指出，“瑕疵擔(dān)保責(zé)任一直都是標(biāo)的物原所有人必須承擔(dān)的，當(dāng)然也是贈(zèng)與人必須承擔(dān)的責(zé)任，因而成為贈(zèng)與合同效力的一個(gè)重要方面。”“電飯煲雖然屬于贈(zèng)品，但仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因某商場(chǎng)促銷贈(zèng)送的該電飯煲存在質(zhì)量問題，而導(dǎo)致宋某受到物品故障的損失，該損失屬于民法的直接損失，那么商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)‘修理、重作、更換’的民事責(zé)任，也可以進(jìn)行‘賠償損失’的民事責(zé)任承擔(dān)，由商場(chǎng)在該電飯煲市場(chǎng)價(jià)值以下適當(dāng)合理給予宋某一定經(jīng)濟(jì)賠償�！眥6}法院的觀點(diǎn)是否合理呢？
筆者認(rèn)為，由于《合同法》第191條僅籠統(tǒng)地使用“責(zé)任”的表述，并未明示為違約責(zé)任還是擔(dān)保責(zé)任，因此，在理論上存在紛爭(zhēng)在所難免，換言之，從文義解釋的角度看，無論解釋為違約責(zé)任還是瑕疵擔(dān)保責(zé)任均屬符合文義的解釋。而且，我國(guó)合同法立法并不附有立法理由書，因此，期望通過弄清該條究竟何所本、其參酌的國(guó)外立法例為何來作出妥當(dāng)?shù)慕忉屢膊豢赡堋４穗H，體系解釋或許是一種相對(duì)更合理的解釋方法。體系解釋是指依據(jù)某法條在整體法規(guī)范體系中的地位，考慮與其他法規(guī)的關(guān)聯(lián)性，解釋該法條應(yīng)有的意涵。[3]質(zhì)言之，揭示《合同法》第191條所定責(zé)任的性質(zhì)，不能僅著眼于該條，而是應(yīng)將整個(gè)合同法分則中有關(guān)瑕疵責(zé)任的條文聯(lián)系起來，發(fā)掘這些條文間的意義脈絡(luò)，從而對(duì)《合同法》第191條的“責(zé)任”作出定性。《合同法》第153-158條規(guī)定了出賣人的瑕疵責(zé)任，第262條規(guī)定了承攬人的瑕疵責(zé)任。這三個(gè)規(guī)范群規(guī)制的事務(wù)領(lǐng)域具有相同性，即都是就標(biāo)的物瑕疵所設(shè)規(guī)則。[4]從體系性的角度來看，對(duì)《合同法》第191條定性的思考自不能脫離《合同法》在第153-158條、第262條所作的價(jià)值判斷。雖然還有一定爭(zhēng)議，但總體上看，我國(guó)學(xué)界多認(rèn)為《合同法》第153-158條、第262條系有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定。不僅如此，將這兩處規(guī)范群定性為違約責(zé)任還具有使制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化的優(yōu)越性。在德國(guó)法上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任本屬獨(dú)立于違約責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，其與違約責(zé)任之間的關(guān)系極為紛繁復(fù)雜，《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》即放棄瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立性，而將之納入給付障礙法的體系中。[5]我國(guó)法上，精致完善的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度從來就沒有建立過，實(shí)無必要抱殘守缺，逆潮流而動(dòng)，在違約責(zé)任制度之外再確立起獨(dú)立的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。簡(jiǎn)言之，《合同法》在第153-158條、第262條系有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定。既如此，將《合同法》第191條解為系有關(guān)不完全給付責(zé)任的規(guī)定在體系性較為妥當(dāng)。
總之，從文義解釋角度來看，《合同法》第191條所確立的責(zé)任，既可解釋為不完全給付的違約責(zé)任，也可解釋為瑕疵擔(dān)保責(zé)任；但從體系解釋的角度，并為制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)化計(jì)，還是將該條所確立的責(zé)任解釋為不完全給付責(zé)任為宜。
二、贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任中“瑕疵”的外延
《合同法》第191條第1款第一句中“瑕疵”的外延何在？是僅指“物的瑕疵”，還是既包括“物的瑕疵”，也包括“權(quán)利瑕疵”？很多國(guó)家或地區(qū)在類似條文中，明確地將該瑕疵規(guī)定為“物的瑕疵與權(quán)利瑕疵”。如《德國(guó)民法典》第523條專就權(quán)利瑕疵責(zé)任設(shè)置明文�！度毡久穹ǖ洹返�551條規(guī)定，贈(zèng)與人對(duì)于所贈(zèng)與標(biāo)的物的“物或權(quán)利上的瑕疵以及欠缺”不負(fù)責(zé)任。《葡萄牙民法》第957條規(guī)定，贈(zèng)與人無須對(duì)已移轉(zhuǎn)之“權(quán)利上所附有之負(fù)擔(dān)或限制”負(fù)責(zé)，亦無須對(duì)“物之瑕疵”負(fù)責(zé)。不過，由于我國(guó)立法并未對(duì)“瑕疵”的類型作出明確規(guī)定，由此引發(fā)了一定爭(zhēng)議。這里的“瑕疵”自然應(yīng)包括“物的瑕疵”，爭(zhēng)議主要集中在是否包括“權(quán)利瑕疵”上。贈(zèng)與物有權(quán)利瑕疵的典型形態(tài)，如贈(zèng)與物為他人之物，贈(zèng)與物上有抵押權(quán)或租賃權(quán)負(fù)擔(dān)等。因此，當(dāng)贈(zèng)與物為他人之物或有抵押權(quán)、租賃權(quán)等權(quán)利負(fù)擔(dān)時(shí)，是否應(yīng)受《合同法》第191條規(guī)制？
（一）我國(guó)理論與實(shí)務(wù)見解梳理
在楊延欽訴楊延霞、袁世明贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)糾紛案中，一審法院認(rèn)為，“被告楊延霞將共同房屋贈(zèng)與原告。侵害了被告袁世明的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在未經(jīng)袁世明追認(rèn)贈(zèng)與行為合法，或者楊延霞取得另一半產(chǎn)權(quán)后，該贈(zèng)與行為無效�，F(xiàn)袁世明反對(duì)楊延霞將房屋贈(zèng)與原告，原告不能取得該房屋的所有權(quán)。合同無效后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失。原告和被告楊延霞所達(dá)成的附條件贈(zèng)與合同無效，無效的原因在于被告楊延霞，其應(yīng)當(dāng)賠償原告辦理喪事所支出的實(shí)際費(fèi)用，其損失應(yīng)為喪事的開支減去禮金所得�！倍䦟従S持原判。[6]
在陳佩曾訴張荔贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)糾紛案中，一審法院遼寧省燈塔縣法院指出，“陳當(dāng)任生前贈(zèng)給原告的存款，在贈(zèng)與時(shí)確屬其與被告張荔的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但其收入較高，財(cái)產(chǎn)數(shù)額巨大，贈(zèng)給原告28.6萬元存款，僅是處分了部分財(cái)產(chǎn)。況且，在陳當(dāng)任生前、死后，被告張荔明知28.6萬元存款單為原告掌管，亦明知該存款已經(jīng)陳當(dāng)任贈(zèng)給了原告，未提出異議。因此，陳當(dāng)任贈(zèng)與原告28.6萬元存款的行為成立，合法有效，28.6萬元存款的所有權(quán)應(yīng)屬于原告所有�！盵7]
在楊致祥等訴楊英祥等贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)糾紛案中，一審法院大連市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“該款系原告楊致祥、王雙梅夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，其中一半屬于王雙梅所有。楊致祥未征得王雙梅同意，將屬于其妻王雙梅的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送給他人，是無效的，屬于楊致祥所有的部分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)送有效�！倍䦟彿ㄔ哼|寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“楊致祥在未征得財(cái)產(chǎn)共有人王雙梅明確授權(quán)同意的情況下，自行處分共有財(cái)產(chǎn)，違反我國(guó)婚姻法的規(guī)定。楊致祥與楊英祥簽訂的贈(zèng)送書、權(quán)利書、委托書等是對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的擅自處理行為，應(yīng)屬于無效�！眥7}（P.1064）
在蔣X訴李XX贈(zèng)與合同糾紛案中，上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，第三人擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與被告，既未征得原告同意，也未事后取得原告追認(rèn)，其行為已侵害了原告的合法權(quán)益，屬無權(quán)處分，贈(zèng)與行為應(yīng)屬無效。同時(shí)，被告明知第三人已婚的事實(shí)，作為成年女性，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰εc社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，明知第三人支出錢款用于其購房、購車將會(huì)侵害第三人配偶即原告的合法權(quán)益。因此，被告無故接受第三人的贈(zèng)與，不符合社會(huì)生活的常理。原告要求確認(rèn)第三人與被告之間的贈(zèng)與行為無效，并以其共有權(quán)人的身份主張被告返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于法有據(jù)，本院予以支持�！盵8]
在上述案例中，法院幾乎一致性地將夫妻一方未征得另一方同意而與第三人訂立的夫妻共有財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與合同認(rèn)定為無效，也就是說，法院是通過締約過失責(zé)任制度來解決贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的糾紛，而不是通過權(quán)利瑕疵責(zé)任制度來解決相關(guān)糾紛，這實(shí)際上表明，我國(guó)司法實(shí)踐一般認(rèn)為贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任中的“瑕疵”不包括權(quán)利瑕疵，因?yàn)闄?quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任或因權(quán)利瑕疵所致的違約責(zé)任（即瑕疵責(zé)任）皆以贈(zèng)與合同有效為前提。在理論上我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為，此處法律規(guī)定的贈(zèng)與人不負(fù)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，并不包括權(quán)利瑕疵擔(dān)保。這是因?yàn)椋罁?jù)《合同法》第185條，贈(zèng)與人只能將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，如果贈(zèng)與人將不屬于自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行贈(zèng)與的，則應(yīng)承擔(dān)因此給受贈(zèng)人造成損害的責(zé)任{5}（P.211-212）。
�。ǘ┍疚挠^點(diǎn)證成
筆者認(rèn)為，上述實(shí)務(wù)觀點(diǎn)與理論觀點(diǎn)有值得商榷之處�！逗贤ā返�191條所言“瑕疵”應(yīng)包括物的瑕疵與權(quán)利瑕疵兩種類型。其理由在于：
首先，法律的解釋，以文義解釋最為基本。[9]而所謂文義解釋，是指依照法律用語之文義及通常使用方式而為解釋，據(jù)以確定法律之意義{8}（P.102）。就“瑕疵”在一般的語言習(xí)慣上的意義而言，其在文義上應(yīng)包括“權(quán)利瑕疵”的情形。“既然贈(zèng)與契約同樣以‘財(cái)產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)’為契約之標(biāo)的，故當(dāng)贈(zèng)與人所移轉(zhuǎn)之財(cái)產(chǎn)權(quán)于契約所約定狀態(tài)不符，即生‘權(quán)利瑕疵’的問題，其概念與買賣契約相同�！眥9}（P.60）欲將“權(quán)利瑕疵”剔除于“瑕疵”之列，在法學(xué)方法論上須進(jìn)行目的性限縮。目的性限縮，乃是衡諸法律規(guī)定之規(guī)范目的或基本思想，將某法律規(guī)定文義范圍所不應(yīng)涵及之案件類型透過限縮法條適用范圍外，以消除不同案型同處一法律規(guī)定之矛盾現(xiàn)象，[10]以實(shí)現(xiàn)“不同之案型，應(yīng)為不同之處理”的平等要求。只有當(dāng)規(guī)制權(quán)利瑕疵現(xiàn)象不符合《合同法》第191條的立法意旨，才能為此種目的性限縮，為此，持論者必須舉出充分且正當(dāng)?shù)睦碛�，但認(rèn)為《合同法》第191條所定“瑕疵”不包括“權(quán)利瑕疵”很難提出充分且正當(dāng)?shù)睦碛��？傊鹬匚牧x，為法律解釋正當(dāng)性的基礎(chǔ)，旨在維持法律尊嚴(yán)及其適用之安定性{10}（P.220），從文義解釋視角來看，《合同法》第191條所定“瑕疵”包括“權(quán)利瑕疵”的內(nèi)涵。
其次，即使贈(zèng)與人贈(zèng)與他人之物，但當(dāng)受贈(zèng)人為惡意時(shí)，根本不值得保護(hù)，不存在著“應(yīng)承擔(dān)因此給受贈(zèng)人造成損害的責(zé)任”的問題。如日本學(xué)者北川善太郎先生認(rèn)為，依照日本民法第551條第I項(xiàng)但書的規(guī)定，受贈(zèng)人明知該瑕疵存在的，贈(zèng)與人不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任{11}（P.39）。在前述蔣X訴李XX贈(zèng)與合同糾紛案中，法院指出，“被告明知第三人已婚的事實(shí)，作為成年女性，應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)呐袛嗄芰εc社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，明知第三人支出錢款用于其購房、購車將會(huì)侵害第三人配偶即原告的合法權(quán)益。因此，被告無故接受第三人的贈(zèng)與，不符合社會(huì)生活的常理。”[11]這根本沒有對(duì)惡意的第三人加以保護(hù)。
再次，即使受贈(zèng)人為善意，贈(zèng)與人是否一概應(yīng)賠償也大有可疑。即使贈(zèng)與人應(yīng)賠償，從基于贈(zèng)與合同無償性從而應(yīng)降低贈(zèng)與人責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的角度來看，也應(yīng)區(qū)分贈(zèng)與人是否故意不告知權(quán)利瑕疵或保證無權(quán)利瑕疵而定。即只有贈(zèng)與人故意不告知權(quán)利瑕疵或保證無權(quán)利瑕疵時(shí)，才應(yīng)向受贈(zèng)人承擔(dān)責(zé)任；而贈(zèng)與人未故意不告知權(quán)利瑕疵或保證無權(quán)利瑕疵時(shí)，即無須向受贈(zèng)人承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，完全不必將“權(quán)利瑕疵”排除在《合同法》第191條第1款第一句的一般規(guī)定之外，該條第2款的存在即足以使受贈(zèng)人從贈(zèng)與人處獲得賠償。
最后，從立法例來看，一些國(guó)家的立法明確規(guī)制“贈(zèng)與他人之物”的行為。如《葡萄牙民法典》第956條規(guī)定，“一、標(biāo)的為他人財(cái)產(chǎn)之贈(zèng)與屬無效，但贈(zèng)與人不得以該無效對(duì)抗善意受贈(zèng)人。二、贈(zèng)與人僅在受贈(zèng)人為善意且發(fā)生下列任一事實(shí)時(shí)，方對(duì)受贈(zèng)人所受之損失負(fù)責(zé)：a）贈(zèng)與人明示承擔(dān)賠償損失之義務(wù)；b）贈(zèng)與人所為屬欺詐；c）贈(zèng)與具報(bào)酬性質(zhì)；d）贈(zèng)與附負(fù)擔(dān)，在此情形，贈(zèng)與人之責(zé)任僅限于該等負(fù)擔(dān)之價(jià)值�！薄犊笨嗣穹ǖ洹返�1816條規(guī)定，“非所有人、非負(fù)責(zé)給付贈(zèng)與物的人、未經(jīng)授權(quán)給付贈(zèng)與物的人所為的贈(zèng)與無效，但贈(zèng)與人已明示承諾取得贈(zèng)與物的，不在此限�！睆倪@些立法例來看，贈(zèng)與他人之物的贈(zèng)與合同一般是無效的，贈(zèng)與人無須承擔(dān)責(zé)任，即使在特殊情況下有效（如《葡萄牙民法典》第956條規(guī)定受贈(zèng)人“善意”，《魁北克民法典》第1816條規(guī)定“贈(zèng)與人已明示承諾取得贈(zèng)與物”），但贈(zèng)與人仍只是在具有其他條件的情況下才承擔(dān)損害賠償責(zé)任。質(zhì)言之，在這些立法中，贈(zèng)與人并未因權(quán)利瑕疵就一概向受贈(zèng)人承擔(dān)責(zé)任。
三、贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任承擔(dān)上的原則與例外關(guān)系
《合同法》第191條共2款，而第1款有2句。如何理解這3句之間的邏輯關(guān)系，攸關(guān)對(duì)贈(zèng)與人瑕疵責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)�！爸挥袑�(duì)完整的句子及其前后聯(lián)系都加以考慮，才能做出合適的法律解釋。”{12}（P.133）拉倫茨也指出，意義脈絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)首先要求考慮上下文脈絡(luò)的關(guān)系，這是理解任何意義相關(guān)的談話或文字所不可或缺的{13}（P.207），因此，以下從邏輯上對(duì)該條文的結(jié)構(gòu)加以梳理。
（一）贈(zèng)與人原則上不承擔(dān)瑕疵責(zé)任
在整體結(jié)構(gòu)上，第1款第一句與該款第二句、第2款之間存在著一般與例外的關(guān)系。該條第1款第一句規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。”[12]該句建立了一般原則，即贈(zèng)與物有瑕疵，無論造成受贈(zèng)人何種損失，也無論贈(zèng)與人出于何種主觀狀態(tài)，贈(zèng)與人原則上皆不承擔(dān)責(zé)任。換言之，除非有特別規(guī)定，否則，贈(zèng)與人就一切過錯(cuò)、對(duì)一切損害均不負(fù)責(zé)。之所以如此，是“因?yàn)橘?zèng)與本身是無償?shù)�，�?zèng)與人贈(zèng)與受贈(zèng)人財(cái)產(chǎn)，原則上并沒有拿到什么好處，法律也就不苛責(zé)贈(zèng)與人，不會(huì)讓贈(zèng)與人負(fù)擔(dān)太大的責(zé)任�！眥14}（P.47）質(zhì)言之，“因?yàn)橘?zèng)與契約乃一無償契約。受贈(zèng)人既然系無償?shù)亟邮芤回?cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)，自無令贈(zèng)與人負(fù)與出賣人相同程度責(zé)任的道理。”{9}（P.60）第1款第二句、第2款則規(guī)定了贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的兩種情形。相較于第1款第一句，這兩種情形皆屬例外。概而言之，贈(zèng)與人原則上不承擔(dān)瑕疵責(zé)任，僅在附義務(wù)贈(zèng)與以及贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵的情形，贈(zèng)與人才例外地承擔(dān)瑕疵責(zé)任。
在前述張XX鞠XX、鞠XX訴侯XX、桂XX、陳XX機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為，被告桂XX和被告陳XX將車輛贈(zèng)與給被告侯 XX時(shí)，并未約定相應(yīng)附隨義務(wù)，故被告桂X和被告陳XX不應(yīng)承擔(dān)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。[13]法院將《合同法》第191條所規(guī)定責(zé)任定性為瑕疵擔(dān)保責(zé)任有所不當(dāng)，已如前述。在該案中，原告主張，被告桂XX和被告陳XX“明知該車輛沒有經(jīng)過安全技術(shù)檢驗(yàn)，將該車贈(zèng)與給了沒有取得駕駛證的被告侯XX，故原告認(rèn)為被告桂XX和被告陳XX的贈(zèng)與行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，被告桂XX和被告陳XX應(yīng)與被告侯XX共同承擔(dān)賠償責(zé)任�！本痛硕裕ㄔ簯�(yīng)辨析贈(zèng)與人是否有保證無瑕疵或故意不告知瑕疵的情形，若贈(zèng)與人確有故意不告知瑕疵的現(xiàn)象，則應(yīng)承認(rèn)民事責(zé)任。法院僅認(rèn)定該贈(zèng)與合同不屬于附義務(wù)贈(zèng)與，而未說明贈(zèng)與人是否故意不告知瑕疵，有所不妥。不過，從結(jié)果來看，該判決還是較妥當(dāng)?shù)貓?jiān)守了贈(zèng)與人原則上不必就贈(zèng)與物瑕疵承擔(dān)責(zé)任的立場(chǎng)。
（二）贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)
《合同法》第191條第1款第一句規(guī)定，“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)有瑕疵的，贈(zèng)與人不承擔(dān)責(zé)任。”該“責(zé)任”在性質(zhì)上是違約責(zé)任而不是瑕疵擔(dān)保責(zé)任已如上述，但該“責(zé)任”究竟包含哪些形態(tài)？筆者認(rèn)為，該“責(zé)任”以損害賠償最為典型，但不應(yīng)以此為限，除損害賠償外，還應(yīng)包括修理、更換或重做（另行交付無瑕疵之物）等責(zé)任形式。質(zhì)言之，贈(zèng)與人不僅不承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且也不承擔(dān)修理、更換或重做（另行交付無瑕疵之物）等責(zé)任。當(dāng)然，《合同法》第191條為任意性規(guī)范，若贈(zèng)與人與受贈(zèng)人約定，贈(zèng)與人應(yīng)就贈(zèng)與物瑕疵承擔(dān)責(zé)任的，該約定應(yīng)屬有效。
在前述宋某訴某商場(chǎng)贈(zèng)品質(zhì)量糾紛案中，在該案審理過程中，法院主要有兩種不同觀點(diǎn)。一種意見認(rèn)為，既然電飯煲是無償贈(zèng)送的，那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，商場(chǎng)對(duì)此不負(fù)有質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，不管電飯煲是否是無償贈(zèng)送的，商場(chǎng)作為其原來所有人仍承擔(dān)一定的質(zhì)量擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)該負(fù)責(zé)包修、包換。法官認(rèn)為，商場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“修理、重作、更換”的民事責(zé)任，也可以進(jìn)行“賠償損失”的民事責(zé)任承擔(dān)，由商場(chǎng)在該電飯煲市場(chǎng)價(jià)值以下適當(dāng)合理給予宋某一定經(jīng)濟(jì)賠償{6}。筆者認(rèn)為，贈(zèng)與人不就贈(zèng)與物瑕疵承擔(dān)責(zé)任為常態(tài)，在該案中，根本不存在著贈(zèng)與人（即某商場(chǎng)）保證無瑕疵或故意不告知瑕疵的情形，因此，贈(zèng)與人無須就電飯煲的瑕疵承擔(dān)責(zé)任，即不僅不必承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且也無須承擔(dān)“修理、重作、更換”責(zé)任。退一步講，即使有贈(zèng)與人保證無瑕疵或故意不告知瑕疵的情形，從而贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)瑕疵責(zé)任，但根據(jù)《合同法》第191條第2款，贈(zèng)與人也僅“承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，而非承擔(dān)“修理、重作、更換”的民事責(zé)任。
在聚之成有限公司訴李祥贈(zèng)與合同糾紛案中，一審法院鄭州市中原區(qū)人民法院認(rèn)為，“原被告交易的標(biāo)的物為香水及香水瓶，香水分銷機(jī)系原告在被告購買香水達(dá)一定數(shù)量后免費(fèi)贈(zèng)送的物品，并非合同標(biāo)的物，更不是合同成立的前提條件，被告不能以免費(fèi)贈(zèng)送物品的質(zhì)量問題作為拒付合同標(biāo)的物價(jià)款的抗辯理由�！倍䦟彿ㄔ亨嵵菔兄屑�(jí)人民法院維持原判{15}（P.172）。由于贈(zèng)與人原則上不承擔(dān)瑕疵責(zé)任，這也就意味著受贈(zèng)人原則上不能以贈(zèng)與物具有瑕疵為由尋求私法上的救濟(jì)，因此，在贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間的贈(zèng)與合同關(guān)系上，受贈(zèng)人不能要求贈(zèng)與人賠償損失、修理、更換、重作等。不僅如此，當(dāng)贈(zèng)與人與受贈(zèng)人之間還具有其他合同法律關(guān)系時(shí)，受贈(zèng)人也不能以贈(zèng)與物具有瑕疵為由而要求對(duì)該合同法律關(guān)系提供保護(hù)。在該案中，贈(zèng)與人同時(shí)為出賣人，受贈(zèng)人同時(shí)為買受人，他們之間既有贈(zèng)與合同關(guān)系也有買賣合同關(guān)系，受贈(zèng)人不能以贈(zèng)與物瑕疵為由行使同時(shí)履行抗辯權(quán)而拒絕支付買賣標(biāo)的物的價(jià)款。
四、贈(zèng)與人應(yīng)否就重大過失承擔(dān)瑕疵責(zé)任
《合同法》第191條第2款規(guī)定，“贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！辟�(zèng)與人之所以應(yīng)就故意不告知瑕疵或保證物瑕疵承擔(dān)責(zé)任，“蓋前者其心可誅，后者其言宜信，故加強(qiáng)對(duì)于受贈(zèng)人之保障�！眥16}（P.3-9）贈(zèng)與人在主觀上為故意，依據(jù)該條，當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；贈(zèng)與人在主觀上無過錯(cuò)或者有輕微過失，顯然不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但贈(zèng)與人對(duì)贈(zèng)與物瑕疵具有重大過失，是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？
在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者間頗有爭(zhēng)議。有主張贈(zèng)與人應(yīng)就故意與重大過失負(fù)責(zé)者，也有主張贈(zèng)與人應(yīng)僅就故意負(fù)責(zé)者。如謝銘洋教授認(rèn)為，“此種情形，基于贈(zèng)與之無償性，如要求贈(zèng)與人須負(fù)擔(dān)起一般之故意過失責(zé)任，顯屬過重，然而如果受贈(zèng)人無論如何不能請(qǐng)求損害賠償，對(duì)受贈(zèng)人又顯然過于不利。此時(shí)應(yīng)類推適用第四一0條之規(guī)定，減輕贈(zèng)與人責(zé)任，而非完全免除其責(zé)任，亦即如果贈(zèng)與人有故意或重大過失之情形，仍然應(yīng)就該贈(zèng)與物所造成之損害負(fù)其責(zé)任。”{17}（P.177）林誠(chéng)二教授認(rèn)為，“如贈(zèng)與人所給付之贈(zèng)與物有不完全給付之情事者，受贈(zèng)人得依關(guān)于給付遲延或給付不能之規(guī)定行使其權(quán)利。惟仍應(yīng)受‘民法’第四百零九條即第四百十條規(guī)定之限制，方符合法理�！眥2}（P.210-211）即贈(zèng)與人對(duì)瑕疵給付行為承擔(dān)故意或重大過失責(zé)任。而邱聰智教授則認(rèn)為，“贈(zèng)與人僅于因故意不告知瑕疵或保障無瑕疵而致之加害給付，始對(duì)受贈(zèng)人負(fù)損害賠償責(zé)任，至于贈(zèng)與人于瑕疵之發(fā)生有過失或甚至有重大過失者，仍不因之而負(fù)損害賠償責(zé)任�！盵14]
在我國(guó)大陸，有法官認(rèn)為，在加害給付的情形，基于贈(zèng)與合同的無償性，如果要求贈(zèng)與人須負(fù)擔(dān)起一般的故意、過失責(zé)任，顯屬過重。但如果受贈(zèng)人無論如何不能請(qǐng)求損害賠償，對(duì)受贈(zèng)人又顯然不利。正確做法是類推適用合同法第189條的規(guī)定，減輕贈(zèng)與人的責(zé)任，而非完全免除其責(zé)任，只有在贈(zèng)與人有故意或重大過失的情形下，才應(yīng)該就該贈(zèng)與物所造成的損害負(fù)其責(zé)任{18}筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)在將《合同法》第191條所定制度定性為瑕疵擔(dān)保責(zé)任的情形下具有合理性，但在將《合同法》第191條所定制度定性為不完全給付責(zé)任的情形下即無生存空間，因?yàn)槿魧偾罢撸捎诓煌耆o付責(zé)任的規(guī)定尚付闕如，而不完全給付與給付不能同屬違約行為，故不完全給付可類推適用給付不能的規(guī)定，[15]但在后者的情形下，由于《合同法》第191條已就不完全給付創(chuàng)設(shè)明文，故不再具有類推適用的必要性。依筆者所言，《合同法》第191條第2款僅規(guī)定了贈(zèng)與人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的兩種情況，重大過失不屬于這兩種法定情形，贈(zèng)與人自不必負(fù)責(zé)。[16]雖然贈(zèng)與人保證無瑕疵時(shí)，其可能對(duì)贈(zèng)與物瑕疵的形成具有重大過失，或者對(duì)不告知瑕疵具有重大過失，但“保證無瑕疵”與“重大過失”畢竟有別，不能等而視之。
五、贈(zèng)與人承擔(dān)瑕疵損害賠償責(zé)任的范圍
依《合同法》第191條第2款的規(guī)定，贈(zèng)與物瑕疵“造成受贈(zèng)人損失”的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。該“損失”究竟是指何種損失？換言之，受贈(zèng)人能獲得多大范圍的賠償？
�。ㄒ唬┍容^法
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
