[ 譚啟平 ]——(2013-12-12) / 已閱18165次
關(guān)鍵詞: 遺產(chǎn)處理，企業(yè)清算，遺產(chǎn)清算
內(nèi)容提要: 處理被繼承人死亡后的遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)的遺產(chǎn)處理制度與各類(lèi)企業(yè)解散后進(jìn)行的企業(yè)清算制度本質(zhì)上具有一致性，遺產(chǎn)處理制度應(yīng)當(dāng)借鑒企業(yè)清算制度，設(shè)計(jì)為遺產(chǎn)清算制度。如此，我國(guó)未來(lái)繼承立法就應(yīng)采納遺產(chǎn)處理的獨(dú)立型立法例。遺產(chǎn)處理中的遺產(chǎn)債務(wù)也就以遺產(chǎn)為限進(jìn)行清償，繼承人取得的遺產(chǎn)實(shí)際上是清償債務(wù)后被繼承人的剩余財(cái)產(chǎn)，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)，限定繼承也就無(wú)從產(chǎn)生。繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)并不歸屬繼承人或遺產(chǎn)債權(quán)人所有，只有清償債務(wù)后遺產(chǎn)有剩余的情形下，才能確定繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)。清算期間的遺產(chǎn)則由清算組織享有管理權(quán)，遺產(chǎn)應(yīng)具有獨(dú)立的民事主體資格。遺產(chǎn)在繼承開(kāi)始后能否完全清償遺產(chǎn)債務(wù)無(wú)從確定，應(yīng)借鑒企業(yè)清算制度規(guī)定的清償債務(wù)順序，對(duì)清償遺產(chǎn)債務(wù)的順序作出規(guī)定。
自我國(guó)制定《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《繼承法》）以來(lái)，在被繼承人的遺產(chǎn)不斷增加的同時(shí)，其對(duì)外負(fù)有債務(wù)的情形已屢見(jiàn)不鮮，未來(lái)《繼承法》修改就須考量對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人利益的雙重保護(hù)。因繼承立法中的遺產(chǎn)處理制度旨在處理與繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人利益攸關(guān)的遺產(chǎn)事務(wù)，此制度設(shè)計(jì)合理與否對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)尤為重要。盡管我國(guó)繼承法學(xué)已對(duì)完善遺產(chǎn)處理制度提出了諸多立法建議[1]，但仍然無(wú)法有效地應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)繼承法基本理論在立法設(shè)計(jì)層面所形成的諸多問(wèn)題。實(shí)質(zhì)上，企業(yè)屬于社團(tuán)，社團(tuán)具有的人的組織體的特性，企業(yè)也就處處比照自然人而設(shè)計(jì)[2]。如企業(yè)設(shè)立視為自然人懷孕、企業(yè)成立視為自然人出生、企業(yè)決策機(jī)關(guān)視為自然人的大腦、企業(yè)終止視為自然人死亡等等，企業(yè)與自然人的內(nèi)在機(jī)理其實(shí)是一致的，涉及規(guī)范兩類(lèi)民事主體諸多制度的基本原理也是基本相同的。進(jìn)而言之，企業(yè)終止與自然人死亡本質(zhì)上都致使主體消滅，立法設(shè)計(jì)的對(duì)解散后各類(lèi)企業(yè)均進(jìn)行的以清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)、清償債務(wù)、分配剩余財(cái)產(chǎn)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的企業(yè)清算制度就應(yīng)與處理自然人死亡后的相關(guān)財(cái)產(chǎn)事務(wù)的遺產(chǎn)處理制度的設(shè)計(jì)理念相同，典型表現(xiàn)就是繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)與解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)均為財(cái)團(tuán)，且遺產(chǎn)處理程序與企業(yè)清算程序亦相同[3]。如此，對(duì)被繼承人死亡后的遺產(chǎn)事務(wù)的處理與對(duì)解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)清算具有一致性[4]，繼承立法中的遺產(chǎn)處理應(yīng)當(dāng)借鑒企業(yè)清算進(jìn)行設(shè)計(jì)。但目前相關(guān)遺產(chǎn)處理的立法建議并沒(méi)有借鑒企業(yè)清算制度的經(jīng)驗(yàn)，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)。本文將在梳理現(xiàn)實(shí)中的遺產(chǎn)處理立法設(shè)計(jì)層面的諸多問(wèn)題以及借鑒企業(yè)清算制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，嘗試對(duì)遺產(chǎn)處理制度作出重構(gòu)。
一、遺產(chǎn)處理立法例的評(píng)析與選擇
繼承制度一般由法定繼承、遺囑、遺產(chǎn)處理三部分組成，其中的法定繼承與遺囑是解決取得遺產(chǎn)的主體資格問(wèn)題，主要涉及繼承的實(shí)體性規(guī)范；而遺產(chǎn)處理主要涉及繼承的程序性規(guī)范，且將遺產(chǎn)處理設(shè)計(jì)為繼承法的結(jié)尾部分往往是基于立法結(jié)構(gòu)的邏輯考慮[5]。大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)的遺產(chǎn)處理立法例主要分為分立型和獨(dú)立型兩種類(lèi)型。前者是指將法定繼承、遺囑繼承、無(wú)人承認(rèn)遺產(chǎn)等相關(guān)遺產(chǎn)處理的內(nèi)容分別規(guī)定在不同章節(jié)，如德國(guó)、意大利、法國(guó)、魁北克以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等民法典[6]；后者是指將法定繼承、遺囑繼承、無(wú)人承認(rèn)遺產(chǎn)等相關(guān)遺產(chǎn)處理的內(nèi)容專(zhuān)門(mén)規(guī)定在同一章節(jié)，如瑞士、葡萄牙、埃及以及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)等民法典[7]。此外，英美法系的遺產(chǎn)處理立法例是采納遺產(chǎn)管理制度，先依據(jù)被繼承人的遺囑而確定遺囑執(zhí)行人并承擔(dān)遺產(chǎn)管理職責(zé)，若沒(méi)有遺囑或者遺囑中沒(méi)有指定執(zhí)行人或者遺囑執(zhí)行人在未完成處理遺產(chǎn)事務(wù)之前死亡的，則由相關(guān)利益人申請(qǐng)法院指定遺產(chǎn)管理人擔(dān)當(dāng)遺產(chǎn)管理職責(zé)，遺囑執(zhí)行人和遺囑管理人又稱(chēng)為遺產(chǎn)代理人[8]。此種遺產(chǎn)處理立法例其實(shí)與大陸法系遺產(chǎn)處理中的獨(dú)立型立法例本質(zhì)上具有一致性，即將分散的遺產(chǎn)處理事務(wù)整合為成統(tǒng)一的遺產(chǎn)管理制度。實(shí)際上，遺產(chǎn)處理分立型立法例通過(guò)將遺產(chǎn)處理內(nèi)容分別規(guī)定在不同繼承方式中可以彰顯不同繼承方式的特殊性，但容易出現(xiàn)相同的遺產(chǎn)處理內(nèi)容分別規(guī)定在不同繼承方式中的重復(fù)立法弊端；相反，遺產(chǎn)處理獨(dú)立型立法則通過(guò)將不同繼承形式中相同的遺產(chǎn)處理內(nèi)容集中統(tǒng)一規(guī)定而可避免重復(fù)立法。如此，遺產(chǎn)處理獨(dú)立型立法例將不同繼承方式的遺產(chǎn)處理集中規(guī)定，符合法律條文應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)明與統(tǒng)一的基本要求，容易達(dá)到法律便于適用的目的。
受1922年的《蘇俄民法典》第427至第436條規(guī)定的遺產(chǎn)處理等問(wèn)題的立法例影響，我國(guó)1958年3月的《繼承法（草稿）》除在第4章專(zhuān)門(mén)規(guī)定清償債務(wù)的內(nèi)容以外，第1章與第5章中又具體規(guī)定了遺產(chǎn)保管、接受繼承、遺產(chǎn)分割、無(wú)人繼承遺產(chǎn)等方面的內(nèi)容。1980年8月全國(guó)人大常委擬定的《民法草案征求意見(jiàn)稿》在第6編“財(cái)產(chǎn)繼承”第5章規(guī)定“債務(wù)的清償”外，又單獨(dú)設(shè)計(jì)了第4章“五保戶(hù)遺產(chǎn)和無(wú)人繼承遺產(chǎn)的處理”，第1章“通則”則規(guī)定了遺產(chǎn)保管與接受或者放棄遺產(chǎn)，1981年4月的《民法草案征求意見(jiàn)二稿》、 1981年7月的《民法草案征求意見(jiàn)三稿》、1982年5月的《民法草案征求意見(jiàn)四稿》一直繼受此立法例，并最終形成了《繼承法》第4章“遺產(chǎn)的處理”中集中規(guī)定的遺產(chǎn)處理制度。不過(guò)，《繼承法》除了在第4章集中規(guī)定遺產(chǎn)處理制度以外，又通過(guò)第1章“總則”規(guī)定了清償法定繼承、遺囑繼承或者遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的先后順序以及無(wú)行為能力人和限制行為能力人的繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)的行使，第2章“法定繼承”第15條規(guī)定了遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，第3章“遺囑繼承和遺贈(zèng)”第16條規(guī)定了遺囑執(zhí)行人，第4章“遺產(chǎn)的處理”第31條規(guī)定了與遺產(chǎn)處理無(wú)關(guān)的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。顯然，我國(guó)《繼承法》已經(jīng)意識(shí)到了采納遺產(chǎn)處理獨(dú)立型立法例的優(yōu)勢(shì)，卻沒(méi)有將所有遺產(chǎn)處理的相關(guān)內(nèi)容予以集中規(guī)定，不僅第4章集中規(guī)定了遺產(chǎn)處理制度，又將部分遺產(chǎn)處理的相關(guān)內(nèi)容分別法定繼承、遺囑繼承、無(wú)人繼承中進(jìn)行規(guī)定[9]。此種“集中＋分散”的立法例不僅立法技術(shù)粗糙，且有重復(fù)立法的弊端，無(wú)法達(dá)到法律便于適用的目的。
目前，我國(guó)繼承法學(xué)者共擬訂了五部繼承法建議稿[10]。除徐國(guó)棟主持的《綠色民法典》第1編“人身關(guān)系法”第4分編“繼承法”的第11章至第15章沒(méi)有繼受《繼承法》的遺產(chǎn)處理立法例外，梁慧星、何麗新、王利明、張玉敏主持的建議稿均繼受了《繼承法》的遺產(chǎn)處理立法例。盡管這表明繼承法學(xué)界已經(jīng)肯定了《繼承法》所采納的遺產(chǎn)處理獨(dú)立型立法例，但受《繼承法》“集中＋分散”的立法理念影響，部分遺產(chǎn)處理的內(nèi)容又分別規(guī)定在其他法律制度中，最典型的就是遺囑執(zhí)行的立法模式。不過(guò)，我國(guó)現(xiàn)行繼承立法已經(jīng)意識(shí)到了將處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行集中規(guī)定的重要性，且所擬定的部分繼承法建議稿已經(jīng)將此種立法意識(shí)付諸實(shí)踐，相反，部分繼承法建議稿的設(shè)計(jì)并沒(méi)有完全落實(shí)將所有處理遺產(chǎn)事務(wù)予以集中的整體性制度設(shè)計(jì)，勢(shì)必會(huì)重蹈《繼承法》重復(fù)立法的覆轍。
因企業(yè)清算在清理企業(yè)債權(quán)債務(wù)時(shí)，能防止私分企業(yè)財(cái)產(chǎn)或者不公平的分配財(cái)產(chǎn)，也就有效地厘清了企業(yè)與其設(shè)立人各自的責(zé)任，尤其對(duì)債權(quán)人利益進(jìn)行充分保護(hù)。盡管企業(yè)形態(tài)的多樣性致使不同企業(yè)清算所涉及的問(wèn)題并不一致，為了法律便利適用的目的，各類(lèi)企業(yè)立法均對(duì)解散后企業(yè)財(cái)產(chǎn)清算的事務(wù)集中予以規(guī)定，且形成單獨(dú)章節(jié)或者法律如我國(guó)2006年的《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第10章“解散和清算”第181條至第191條、2006年的《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合伙企業(yè)法》）第4章“合伙企業(yè)解散、清算”第85條至第92條、1999年的《中華人民共和國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》）第4章“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的解散和清算”第26條至第32條就集中統(tǒng)一地進(jìn)行了規(guī)定。因處理遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)要同時(shí)對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)，集中規(guī)定遺產(chǎn)處理制度的立法理念恰與企業(yè)清算制度的立法理念相吻合，加之，遺產(chǎn)處理也同樣具有便于法律適用的目的，遺產(chǎn)處理就應(yīng)借鑒企業(yè)清算制度的立法理念重新進(jìn)行設(shè)計(jì)。如此，我國(guó)未來(lái)《繼承法》應(yīng)采現(xiàn)行《繼承法》的遺產(chǎn)處理立法例，即獨(dú)立型立法例，而現(xiàn)行《繼承法》各章節(jié)中分散規(guī)定的處理遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)內(nèi)容也應(yīng)集中規(guī)定，將法定繼承、遺囑繼承和無(wú)人繼承遺產(chǎn)的遺產(chǎn)處理規(guī)定于同一章節(jié)[11]。
二、限定繼承理念的誤區(qū)與修正
大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)的關(guān)于繼承開(kāi)始后被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)于繼承人的立法例主要有當(dāng)然繼承主義與承認(rèn)主義。當(dāng)然繼承主義是指繼承開(kāi)始后被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)必然移轉(zhuǎn)予繼承人，繼承人也就對(duì)被繼承人生前債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任；承認(rèn)主義是指被繼承人死亡后的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)并不必然移轉(zhuǎn)予繼承人，只有經(jīng)過(guò)繼承人承認(rèn)后，才能對(duì)繼承人產(chǎn)生效力。當(dāng)然繼承主義立法例中的繼承人對(duì)被繼承人生前債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，這導(dǎo)致繼承人財(cái)產(chǎn)與被繼承人生前財(cái)產(chǎn)相混合，被繼承人生前債務(wù)也就成為了繼承人債務(wù)，此種情形不僅有損于繼承人利益，也不利于遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)，當(dāng)然繼承主義立法例也就逐漸被繼承立法所摒棄。相反，承認(rèn)主義立法例中的繼承人繼承與否的意思表示往往依據(jù)自己利益而判斷，通常表現(xiàn)為無(wú)限繼承、限定繼承和放棄繼承三種繼承形態(tài)，立法賦予繼承人對(duì)被繼承人的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)無(wú)限繼承、限定繼承或者放棄繼承以選擇權(quán)。因限定繼承是繼承人以遺產(chǎn)范圍為限對(duì)外承擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任，此種繼承形式能夠達(dá)到對(duì)繼承人與遺產(chǎn)債權(quán)人利益予以保護(hù)的目的，在繼承樣態(tài)中也就處于支配地位，逐漸被大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)所采納[12]。
受我國(guó)傳統(tǒng)的將身份繼承、祭祀繼承與財(cái)產(chǎn)繼承三者合一的宗祧繼承制度以及現(xiàn)實(shí)生活中既存的父?jìng)舆�的習(xí)慣影響，繼承人也就繼承了被繼承人生前的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)清末至民國(guó)初期的民法也采納了此種當(dāng)然繼承主義的立法例，為了實(shí)現(xiàn)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)，立法又規(guī)定了繼承人享有對(duì)無(wú)限繼承、限定繼承或者放棄繼承的選擇權(quán)[13]，但實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的繼承人不知被繼承人死亡而無(wú)法辦理限定繼承，以及因法定繼承人疏忽而沒(méi)有替其未成年子女辦理限定繼承或者放棄繼承的情形時(shí)常發(fā)生，臺(tái)灣地區(qū)遂于2009年5月對(duì)其民法第1148條增加了第2款，即繼承人對(duì)于繼承開(kāi)始后，始發(fā)生代負(fù)履行責(zé)任之保證契約債務(wù)，以繼承所得之遺產(chǎn)為限而負(fù)清償責(zé)任，即將當(dāng)然繼承主義為主、承認(rèn)主義為輔的立法例修改為當(dāng)然法定限定主義[14]。與此同時(shí)，1949年后我國(guó)在借鑒蘇俄民法的基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了繼承人對(duì)被繼承人的債務(wù)只能在遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值限度內(nèi)負(fù)責(zé)清償?shù)南薅ɡ^承理念[15]，自1958年的《繼承法（草稿）》第24條規(guī)定限定繼承后，1980至1982年的歷次民法草案均予以繼受[16]，《繼承法》第33條遂對(duì)此作了規(guī)定。不過(guò)，我國(guó)繼承立法規(guī)定的限定繼承在對(duì)繼承人利益進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，卻忽視了對(duì)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)，如此，在借鑒大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)繼承立法所設(shè)計(jì)的財(cái)產(chǎn)分離、遺產(chǎn)管理、官方清算以及制作遺產(chǎn)清冊(cè)等不同制度的基礎(chǔ)上，我國(guó)繼承法學(xué)界又提出了若干完善建議[17]，且已經(jīng)擬定的部分繼承法建議稿也予以了相應(yīng)的設(shè)計(jì)。顯然，限定繼承已經(jīng)被廣泛地接受為我國(guó)繼承立法的主要原則[18]。
繼承立法采納限定繼承的法理淵源，與羅馬法將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的規(guī)則相關(guān)。具體而言，人類(lèi)社會(huì)早期繼承法包括身份繼承與財(cái)產(chǎn)繼承，身份繼承是財(cái)產(chǎn)繼承的基礎(chǔ)，繼承人只有繼承被繼承人的特定身份后才能繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)，且身份繼承的主要內(nèi)容是指一旦繼承被繼承人的人格，被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)就一并移轉(zhuǎn)予繼承人，繼承人也就概括繼承了被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，羅馬法其實(shí)將被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)均視為遺產(chǎn)。后隨著社會(huì)中的宗法觀念衰落，身份繼承逐漸由財(cái)產(chǎn)繼承替代，以身份繼承為理論基礎(chǔ)的遺產(chǎn)范圍仍然被視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)。繼受羅馬法的大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)也就遵循了此種遺產(chǎn)范圍理念[19]，從而，此種遺產(chǎn)范圍理念無(wú)疑致使繼承人承擔(dān)了應(yīng)該由被繼承人承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)義務(wù)。盡管繼承立法遂又允許繼承人依據(jù)自己利益而選擇是否承擔(dān)無(wú)限繼承、限定繼承和放棄繼承，沒(méi)有選擇的繼承人則限定繼承，但繼承人的此種選擇權(quán)其實(shí)是以繼承人繼承了被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)為前提，限定繼承是將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)而派生的結(jié)果。不過(guò)，繼承人僅繼承了被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，被繼承人的財(cái)產(chǎn)義務(wù)并沒(méi)有繼承，繼承人只有在選擇無(wú)限繼承的情形下，才繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)義務(wù)，限定繼承其實(shí)就是將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)，其實(shí)際后果無(wú)疑與通行的將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的理念相悖，因此有必要檢討此種理論前提與實(shí)際結(jié)的限定繼承的合理性。
受大陸法系的繼承立法將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)理念的影響，我國(guó)清末的《大清民律草案》乃至此后的民事立法也采納了此種遺產(chǎn)范圍理念[20]。但是，繼承人繼承被繼承人的財(cái)產(chǎn)義務(wù)與社會(huì)通行的否定父?jìng)舆�的理念相悖，我國(guó)在司法實(shí)務(wù)中處理繼承糾紛一直也就將遺產(chǎn)范圍限定為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)。具體言之，從1979年2月2日的最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見(jiàn)》規(guī)定的“繼承人生前的合法債務(wù)應(yīng)從遺產(chǎn)中償還”的立法精神可知，被繼承人的債務(wù)并不包括在遺產(chǎn)范圍之內(nèi)；1980年8月到1982年5月數(shù)次所起草的《民法草案（征求意見(jiàn)稿）》均規(guī)定“遺產(chǎn)范圍包括死者生前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)和法律規(guī)定可以繼承的其他合法權(quán)益”；《繼承法》第3條明確規(guī)定了遺產(chǎn)為“公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”及其具體范圍。盡管如此，我國(guó)仍有繼承法學(xué)者認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一體，接受繼承的繼承人必須對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)予以同時(shí)承受[21]。但我國(guó)主流見(jiàn)解認(rèn)為，遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)，完善遺產(chǎn)范圍的立法建議均認(rèn)為遺產(chǎn)應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為限[22]。既然我國(guó)大陸繼承立法實(shí)踐中已將遺產(chǎn)視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，繼承人理應(yīng)繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)，限定繼承制度也就無(wú)從談起。不過(guò)，臺(tái)灣地區(qū)于2009年5月通過(guò)對(duì)民法第1148條增加第2款，規(guī)定了繼承人以遺產(chǎn)為限對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的限定繼承，該條第1款卻仍然規(guī)定“除權(quán)利義務(wù)專(zhuān)屬于被繼承人本身者外，自繼承開(kāi)始時(shí)的繼承人承受被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)”，如此，限定繼承并非不繼承債務(wù)，僅是在繼承債務(wù)后限定其清償責(zé)任而已[23]。
企業(yè)設(shè)立人通常根據(jù)自己的利益而選擇不同的企業(yè)形式，使企業(yè)出資人在不同類(lèi)型企業(yè)中承擔(dān)不同的債務(wù)責(zé)任形式，從而，也就形成了個(gè)人獨(dú)資企業(yè)出資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任、合伙人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任、公司股東以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任的立法。據(jù)此，企業(yè)出資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限（連帶）責(zé)任或有限責(zé)任，企業(yè)清算的最終目的就在于落實(shí)這兩種責(zé)任。就公司股東人承擔(dān)的有限責(zé)任而言，因股東與企業(yè)各自人格獨(dú)立，股東的出資也就形成了企業(yè)財(cái)產(chǎn)，企業(yè)以所有的企業(yè)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)清償債務(wù)的責(zé)任，股東僅享有對(duì)清算后企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)請(qǐng)求權(quán)，只有清算后的企業(yè)有剩余財(cái)產(chǎn)的情形下，才能將剩余財(cái)產(chǎn)分配予股東，股東其實(shí)不對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。此外，履行清算職責(zé)的企業(yè)清算組織不僅清理企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，也要收取債權(quán)、清償債務(wù)，只有償還債務(wù)后的企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)才可以由企業(yè)生資人取得，換言之，對(duì)企業(yè)清算而言，企業(yè)財(cái)產(chǎn)包括權(quán)利義務(wù)，對(duì)企業(yè)出資人而言，企業(yè)財(cái)產(chǎn)則僅為權(quán)利。未來(lái)的繼承立法設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)處理制度應(yīng)當(dāng)借鑒企業(yè)清算的經(jīng)驗(yàn)，解散后的企業(yè)以自己財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任、處于清算階段的企業(yè)財(cái)產(chǎn)范圍、企業(yè)出資人享有對(duì)清算后企業(yè)剩余財(cái)產(chǎn)的分配權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及企業(yè)生資人不承擔(dān)責(zé)任的理念就應(yīng)該被借鑒。遺產(chǎn)處理中的被繼承人債務(wù)也就以被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行清償，繼承人僅享有清償遺產(chǎn)債務(wù)后剩余遺產(chǎn)的繼承權(quán)，繼承人對(duì)于遺產(chǎn)債務(wù)并不負(fù)清償責(zé)任，即遺產(chǎn)債務(wù)由被繼承人的遺產(chǎn)進(jìn)行償還，償還后的剩余財(cái)產(chǎn)才能由繼承人取得，除非繼承人自愿清償遺產(chǎn)債務(wù)，否則，繼承人不承擔(dān)清償遺產(chǎn)債務(wù)的責(zé)任。
須注意的是，遺產(chǎn)范圍其實(shí)與繼承人具有的不同身份相關(guān)，因擔(dān)當(dāng)處理遺產(chǎn)職責(zé)的繼承人不是以繼承人身份而是以遺產(chǎn)處理人的身份（如遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人）履職，其時(shí)遺產(chǎn)范圍為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)；取得清償遺產(chǎn)債務(wù)后的剩余遺產(chǎn)只能以繼承人的名義，此時(shí)的遺產(chǎn)范圍為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而非財(cái)產(chǎn)義務(wù)。我國(guó)的繼承立法已經(jīng)將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這就是從繼承人身份進(jìn)行觀察的結(jié)果，此種遺產(chǎn)范圍必然與作為限定繼承前提的遺產(chǎn)范圍應(yīng)為被繼承人財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)的理念相悖。將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，實(shí)際上是遺產(chǎn)處理人身份觀察的結(jié)果，但遺產(chǎn)處理人非以繼承人身份履行遺產(chǎn)處理職責(zé)，限定繼承也就無(wú)從論及。因羅馬繼承法欠缺獨(dú)立的遺產(chǎn)處理制度，除遺囑中指定遺囑執(zhí)行人以外，繼承開(kāi)始后的繼承人實(shí)際上也就充當(dāng)了遺產(chǎn)處理人的角色，處理遺產(chǎn)過(guò)程中必然要面對(duì)被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利義務(wù)，受當(dāng)然繼承主義影響而將遺產(chǎn)范圍視為被繼承人的權(quán)利義務(wù)以及在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)限定繼承也有其道理，但在大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)已紛紛構(gòu)建遺產(chǎn)管理制度的背景下，仍以遺產(chǎn)無(wú)管理人為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)限定繼承的立法理由就值得懷疑。所以，繼承立法實(shí)無(wú)必要在將遺產(chǎn)范圍視為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提下再作限定繼承的規(guī)定，繼承法理論研討限定繼承也顯得多余。
三、遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的困境與定位
早在羅馬法時(shí)期，為了保護(hù)繼承人以及遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，避免遺產(chǎn)在繼承人未表示接受前處于無(wú)主物狀態(tài)，遂將待繼承遺產(chǎn)視為一個(gè)獨(dú)立的團(tuán)體，使其具有主體地位而承擔(dān)權(quán)利義務(wù)[24]；與此同時(shí)，又賦予了繼承開(kāi)始后的繼承人繼受被繼承人的人格而接替被繼承人的地位，接替被繼承人法律地位后的繼承人也就成為被繼承人遺產(chǎn)的所有人，共同繼承人原則上就各自的應(yīng)繼份為被繼承人的遺產(chǎn)所有人，即使后來(lái)的身份繼承演變?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承，此種理念也沒(méi)有發(fā)生變化[25]。同樣，為保護(hù)繼承人的權(quán)利或者為遺產(chǎn)調(diào)查或者向占有遺產(chǎn)的第三人請(qǐng)求返還，日耳曼法規(guī)定繼承開(kāi)始時(shí)繼承人即當(dāng)然取得遺產(chǎn)占有，并不因繼承人之不同而有所差別，且此種遺產(chǎn)占有為事實(shí)上所恒有，因當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)及政治原因的影響，財(cái)產(chǎn)處分設(shè)有諸多限制，繼承制度以共同繼承主義為原則，為了調(diào)節(jié)不動(dòng)產(chǎn)之維持與共同繼承二種制度的矛盾，繼承人并不分割遺產(chǎn)，仍居于原有家宅而共同生活，遺產(chǎn)遂屬于繼承人等合有[26]。顯然，作為近世法兩大法源的羅馬法與日耳曼法已經(jīng)意識(shí)到對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人利益保護(hù)的重要性，為了避免繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)處于無(wú)主的境地，而賦予遺產(chǎn)主體資格以及確定遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬。受其影響，大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)的繼承法均規(guī)定繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)歸繼承人所有[27]，只有日本民法繼受了賦予遺產(chǎn)主體資格的做法[28]。
我國(guó)《繼承法》沒(méi)有明確規(guī)定繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)歸屬，但從1985年9月最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條規(guī)定的“繼承人在遺產(chǎn)分割前作出放棄繼承的意思表示應(yīng)當(dāng)是繼承權(quán)而不是所有權(quán)”的司法解釋精神可知：繼承開(kāi)始后的繼承人并沒(méi)有立即取得遺產(chǎn)的所有權(quán)，只有在遺產(chǎn)分割后才能取得所有權(quán)。相反，共同繼承人在被繼承人去世后的首要任務(wù)是處理安葬事宜，徑直分割遺產(chǎn)與我國(guó)風(fēng)俗習(xí)慣不符，加之，現(xiàn)實(shí)生活中的家庭規(guī)模日益縮小，父親或母親一方去世后的遺產(chǎn)一般由生存的另一方管理、使用或處分，作為繼承人的子女待父母都去世后才能分割遺產(chǎn)，分割前的共同繼承遺產(chǎn)理應(yīng)為共同繼承人共同所有[29]。1987年6月最高人民法院《關(guān)于父母的房屋遺產(chǎn)由兄弟姐妹中一人領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證并視為已有發(fā)生糾紛應(yīng)如何處理的批復(fù)》中表述為“共有”，1987年10月最高人民法院《關(guān)于繼承開(kāi)始后繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理的批復(fù)》中進(jìn)一步認(rèn)為是“共同共有”，1988年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條又明確規(guī)定“遺產(chǎn)未分割的，即為共同共有”，此種司法解釋的相同性也就使人們認(rèn)為共同繼承遺產(chǎn)理應(yīng)為共同共有。不過(guò)，既然上述司法解釋已經(jīng)認(rèn)為繼承人只有在遺產(chǎn)分割后才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)，將未分割遺產(chǎn)再解釋為共同共有是有問(wèn)題的。因我國(guó)繼承法學(xué)關(guān)于繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)歸屬，主要有認(rèn)為繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)所有權(quán)由繼承人取得的死亡說(shuō)與認(rèn)為繼承人只有在遺產(chǎn)分割后才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)的遺產(chǎn)分割說(shuō)兩種不同見(jiàn)解[30]，現(xiàn)行司法解釋的問(wèn)題其實(shí)就是關(guān)于遺產(chǎn)歸屬的此種不同見(jiàn)解的反映。
大陸法系不同國(guó)家或地區(qū)的繼承法其實(shí)與我國(guó)繼承法學(xué)所認(rèn)為的繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)所有權(quán)由繼承人取得的死亡說(shuō)相一致。將繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)視為繼承人所有以及數(shù)個(gè)繼承人共同繼承的遺產(chǎn)視為共同共有，遺產(chǎn)債務(wù)也就成為了繼承人債務(wù)。除非被繼承人沒(méi)有繼承人或者繼承人放棄繼承或者繼承人破產(chǎn)，否則，被繼承人的遺產(chǎn)所有權(quán)主體也就不會(huì)出現(xiàn)缺位現(xiàn)象。既然遺產(chǎn)歸屬于接受繼承的繼承人所有，接受繼承后的繼承人應(yīng)當(dāng)以自己財(cái)產(chǎn)對(duì)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限清償責(zé)任，處理遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)也就實(shí)屬多余。另外，繼承開(kāi)始后所涉及到的接受繼承、放棄繼承、喪失繼承權(quán)、轉(zhuǎn)繼承、繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)等諸多相關(guān)制度均以繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)不歸屬繼承人所有為基礎(chǔ)。盡管繼承法采納的繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)歸繼承人所有的理念保持了在被繼承人喪失所有權(quán)與繼承人取得所有權(quán)期間遺產(chǎn)所有權(quán)歸屬的連續(xù)性，可以避免將遺產(chǎn)視為無(wú)主財(cái)產(chǎn)而被他人所取得的缺陷，但繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)的法律事實(shí)卻致使接受繼承、放棄繼承、喪失繼承權(quán)、轉(zhuǎn)繼承、繼承恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)等相關(guān)制度只能在被繼承人死亡之前具有法律價(jià)值。
將繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)所有權(quán)視為由繼承人取得，與繼承法中的諸多制度相悖，實(shí)有必要予以檢討。不過(guò)，繼承立法所采納的繼承人在遺產(chǎn)分割后才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)的理念，其實(shí)以遺產(chǎn)分割為標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)繼承人享有的權(quán)利進(jìn)行了分類(lèi)，即遺產(chǎn)分割前繼承人享有繼承權(quán)，遺產(chǎn)分割后繼承人取得遺產(chǎn)所有權(quán)。既然繼承人對(duì)繼承開(kāi)始后的未分割遺產(chǎn)享有繼承權(quán)，繼承所采納的繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)由繼承人取得的立法理念所存在的上述困惑就可以解決，問(wèn)題在于死亡后的被繼承人會(huì)失去遺產(chǎn)所有權(quán)而繼承人又不能立即取得所有權(quán)的現(xiàn)實(shí)必然致使遺產(chǎn)處于無(wú)主境地，不利于繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)。為此，不同國(guó)家或地區(qū)的繼承立法均以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而構(gòu)建遺產(chǎn)管理組織（即遺囑執(zhí)行人和遺產(chǎn)管理人）來(lái)應(yīng)對(duì)此種現(xiàn)實(shí)。遺產(chǎn)管理組織不對(duì)遺產(chǎn)享有所有權(quán)，僅享有以實(shí)現(xiàn)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)為目的的管理權(quán)；遺產(chǎn)管理組織也并非繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的代理人，而是依據(jù)繼承法的規(guī)定享有獨(dú)立的法律地位。由此，遺產(chǎn)管理組織對(duì)遺產(chǎn)并不享有所有權(quán)卻并不妨礙在現(xiàn)實(shí)中正常運(yùn)行，即使繼承立法理論層面關(guān)于繼承開(kāi)始后遺產(chǎn)歸屬的爭(zhēng)議也并不影響繼承法設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)管理組織在實(shí)踐層面的操作[31]，繼承立法應(yīng)當(dāng)擱置此類(lèi)爭(zhēng)議而重視立法的周延。
企業(yè)終止的直接后果就是企業(yè)人格消滅，企業(yè)出資人并不享有解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅享有對(duì)清償企業(yè)債務(wù)后的剩余企業(yè)財(cái)產(chǎn)的分配請(qǐng)求權(quán)，解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主體也就出現(xiàn)了缺位。為了對(duì)解散后企業(yè)利害關(guān)系人利益的保護(hù)，各類(lèi)企業(yè)立法明確規(guī)定了解散后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)成立清算組織而對(duì)解散企業(yè)的相關(guān)事務(wù)進(jìn)行清結(jié)。以解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)設(shè)立清算組織，且賦予其具有獨(dú)立人格即以自己名義享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)[32]，但企業(yè)清算組織并非企業(yè)出資人或者企業(yè)債權(quán)人的代理人，企業(yè)清算組織對(duì)解散后企業(yè)的財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，僅僅享有對(duì)解散后企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)。企業(yè)清算組織在理論上屬于民事主體中團(tuán)體類(lèi)型之一的財(cái)團(tuán)，即實(shí)質(zhì)上將解散后的企業(yè)財(cái)產(chǎn)視為了獨(dú)立的民事主體[33]。為了避免將繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)視為繼承人所有或?qū)?shù)個(gè)繼承人共同繼承的遺產(chǎn)視為共同共有而產(chǎn)生的上述弊端，我國(guó)未來(lái)的繼承立法應(yīng)當(dāng)借鑒企業(yè)清算的做法，不僅要明確規(guī)定繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)不歸屬任何利害關(guān)系人，只有經(jīng)過(guò)對(duì)已清償遺產(chǎn)債務(wù)的遺產(chǎn)分割后，才能確定繼承人取得所有權(quán)；且以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而構(gòu)建的負(fù)責(zé)遺產(chǎn)處理的相關(guān)組織，對(duì)遺產(chǎn)并不享有所有權(quán)而是依據(jù)遺囑或法律規(guī)定享有管理權(quán)，即繼承開(kāi)始后至分割前的遺產(chǎn)具有獨(dú)立的法律地位以及民事權(quán)利能力，其實(shí)就是財(cái)團(tuán)。不過(guò)，具有財(cái)團(tuán)資格的遺產(chǎn)不能限于前述部分大陸法系國(guó)家規(guī)定的“待繼承的遺產(chǎn)”或者“繼承人不明的遺產(chǎn)”類(lèi)型，無(wú)論遺產(chǎn)的繼承人接受或放棄繼承，繼承立法均應(yīng)當(dāng)將遺產(chǎn)視為財(cái)團(tuán)，且遺產(chǎn)是否具有法人資格均不影響其獨(dú)立的法律地位[34]。
四、遺產(chǎn)債務(wù)清償順序的不足與設(shè)計(jì)
我國(guó)《繼承法》僅通過(guò)第33條的“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”和第34條的“執(zhí)行遺贈(zèng)優(yōu)先于繳納稅款、清償債務(wù)”規(guī)定了清償遺產(chǎn)債務(wù)順序。1985年最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第61條又規(guī)定了“對(duì)繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人保留適當(dāng)遺產(chǎn)后再進(jìn)行清償債務(wù)的先后順序”，但此種清償債務(wù)順序必須按《繼承法》第33條和原《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法（試行）》）第180條規(guī)定的“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)不能滿足所有申請(qǐng)人要求而必須按照工資與生活費(fèi)、國(guó)家稅收、國(guó)家銀行和信用合作社貸款、其他債務(wù)”的先后順序進(jìn)行。但在1991年正式施行的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）增加了第19章“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”的前提下，原《民事訴訟法（試行）》第180條遂被刪除，隨著《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《企業(yè)破產(chǎn)法》）的制定，2007年修改后的《民事訴訟法》又將“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”的內(nèi)容刪除。顯然，立法者已經(jīng)意識(shí)到了現(xiàn)行繼承立法規(guī)定的清償遺產(chǎn)債務(wù)順序的缺陷而試圖通過(guò)司法解釋進(jìn)行彌補(bǔ)，但上述司法解釋隨著原《民事訴訟法（試行）》的失效也無(wú)法再適用，實(shí)務(wù)中更不可能徑直適用《企業(yè)破產(chǎn)法》，此種立法現(xiàn)實(shí)也就致使遺產(chǎn)債務(wù)清償順序處于缺位狀態(tài)。相反，現(xiàn)實(shí)中的遺產(chǎn)債務(wù)已經(jīng)呈現(xiàn)為由勞動(dòng)工資、國(guó)家稅款、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)、必留份債務(wù)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)、遺贈(zèng)債務(wù)等所組成的多樣化形態(tài)，依據(jù)《繼承法》簡(jiǎn)單規(guī)定的清償遺產(chǎn)債務(wù)順序來(lái)應(yīng)對(duì)性質(zhì)各異的債務(wù)顯得捉襟見(jiàn)肘。
實(shí)務(wù)中的遺產(chǎn)也會(huì)出現(xiàn)不能全部清償所有遺產(chǎn)債務(wù)的情形，仍參照遺產(chǎn)能夠清償遺產(chǎn)債務(wù)的情形進(jìn)行清償勢(shì)必會(huì)侵害不同遺產(chǎn)債權(quán)人的利益，但我國(guó)《繼承法》以及《企業(yè)破產(chǎn)法》均沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。據(jù)此，在《繼承法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的框架內(nèi)已經(jīng)無(wú)法解決實(shí)務(wù)中遺產(chǎn)不能清償遺產(chǎn)債務(wù)的問(wèn)題，只有以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)構(gòu)建遺產(chǎn)破產(chǎn)制度，才能達(dá)到公平清償遺產(chǎn)債務(wù)的目的�，F(xiàn)實(shí)中承認(rèn)遺產(chǎn)破產(chǎn)制度的國(guó)家或地區(qū)主要是通過(guò)破產(chǎn)法予以規(guī)定，且即使在民法典中予以規(guī)定的國(guó)家也僅作了原則性規(guī)定，具體適用規(guī)則還得依賴(lài)破產(chǎn)法[35]。由于遺產(chǎn)破產(chǎn)本質(zhì)上屬于破產(chǎn)法的內(nèi)容，將其規(guī)定在繼承法中就會(huì)破壞破產(chǎn)法的整體性。但是，因遺產(chǎn)破產(chǎn)不具有通過(guò)免除債務(wù)而重整被繼承人清償債務(wù)能力的目的，且遺產(chǎn)破產(chǎn)也不具有和解能力以及被繼承人的免責(zé)與復(fù)權(quán)等問(wèn)題，此種特殊性也就導(dǎo)致了遺產(chǎn)破產(chǎn)與其他破產(chǎn)制度的區(qū)別。與此同時(shí)，繼承立法中的遺產(chǎn)債務(wù)清償順序一般就是將遺產(chǎn)債務(wù)按類(lèi)型排序，規(guī)定了清償遺產(chǎn)債務(wù)順序就意味著規(guī)定了遺產(chǎn)債務(wù)類(lèi)型。加之，除在清償遺產(chǎn)債務(wù)的順序有所區(qū)別以外，不同債務(wù)的清償在遺產(chǎn)處理制度方面的諸多內(nèi)容基本相同，分別在破產(chǎn)法與繼承法中予以規(guī)定只能導(dǎo)致立法重復(fù)，還是將遺產(chǎn)破產(chǎn)制度規(guī)定在繼承法中較為妥當(dāng)[36]。既然遺產(chǎn)破產(chǎn)制度與非遺產(chǎn)破產(chǎn)制度主要區(qū)別體現(xiàn)在清償遺產(chǎn)債務(wù)順序，因此繼承立法規(guī)定了遺產(chǎn)債務(wù)清償順序其實(shí)就相當(dāng)于規(guī)定了遺產(chǎn)破產(chǎn)制度。
為了避免《繼承法》簡(jiǎn)單規(guī)定的清償遺產(chǎn)債務(wù)順序在實(shí)務(wù)中不敷使用，我國(guó)繼承法學(xué)者有不同的立法建議[37]，立法建議中的差異主要集中在如何擬定勞動(dòng)者工資債務(wù)與必留份債務(wù)、有擔(dān)保權(quán)的遺產(chǎn)債務(wù)等的清償順序方面。具體言之，被繼承人生前不乏存在雇傭勞動(dòng)者的情形，勞動(dòng)者工資往往是維持勞動(dòng)者本人及其家庭生活所需的基本物質(zhì)保障，支付勞動(dòng)者工資理應(yīng)為被繼承人生前義務(wù)，被繼承人死亡后則應(yīng)從其遺產(chǎn)中予以支付；必留份則是對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，是否保留必要的數(shù)額往往影響到繼承人的基本生活[38]，如此，遺產(chǎn)債務(wù)中的勞動(dòng)者工資與必留份能否予以及時(shí)清償往往涉及到勞動(dòng)者與繼承人的基本生存，此類(lèi)遺產(chǎn)債務(wù)性質(zhì)的相同性也就導(dǎo)致立法應(yīng)當(dāng)將其設(shè)計(jì)為同一清償順序，但目前的諸種立法建議卻將二者分別設(shè)計(jì)為不同順序或者僅規(guī)定了其中一種，即使擬定的部分繼承法建議稿所設(shè)計(jì)的相關(guān)清償遺產(chǎn)債務(wù)順序也未能避免此弊端[39]。同時(shí)，被繼承人生前為了確保自己或者他人債務(wù)能夠得以履行，往往通過(guò)在遺產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保權(quán)的方式而作為履行債務(wù)的擔(dān)保，遺產(chǎn)債權(quán)人也就享有了在被繼承人未履行債務(wù)時(shí)而依照法定程序就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且此種優(yōu)先受償權(quán)往往具有優(yōu)先于其他物權(quán)以及債權(quán)得以清償?shù)男ЯΑ＜热槐焕^承人生前在遺產(chǎn)上已經(jīng)設(shè)立擔(dān)保權(quán)，此類(lèi)擔(dān)保權(quán)的優(yōu)先效力就應(yīng)該給予肯定，但目前部分立法建議卻將對(duì)遺產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)擬為第二順序進(jìn)行償還[40]，此種立法設(shè)計(jì)必然與擔(dān)保權(quán)所具有的優(yōu)先受償效力相悖。顯然，建立在遺產(chǎn)債務(wù)構(gòu)成基礎(chǔ)上的諸種立法建議忽視了不同遺產(chǎn)債務(wù)性質(zhì)的差異，無(wú)法達(dá)到不同遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)脑O(shè)計(jì)目的，繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益也就無(wú)法得到有效保護(hù)。
企業(yè)清算分為非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算，盡管非破產(chǎn)清算與破產(chǎn)清算的立法基礎(chǔ)不同，二者卻均設(shè)計(jì)了相同的清償債務(wù)順序：清算費(fèi)用或者破產(chǎn)費(fèi)用；職工工資、醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、法定補(bǔ)償金；所欠稅款；普通破產(chǎn)債權(quán)[41]。至于對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的債權(quán)，應(yīng)通過(guò)對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)利而予以實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的出資人對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)均不存在破產(chǎn)清算的情形。但清算之初的合伙企業(yè)與個(gè)人獨(dú)資企業(yè)無(wú)法確定出資人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否具備清償全部債務(wù)的能力，有鑒于此，《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第29條、《合伙企業(yè)法》第89條均規(guī)定了清償債務(wù)的順序。既然未來(lái)的遺產(chǎn)處理制度應(yīng)當(dāng)借鑒企業(yè)清算的經(jīng)驗(yàn)，重新構(gòu)建的遺產(chǎn)債務(wù)清償順序就應(yīng)該參照企業(yè)清算中清償債務(wù)順序的理念而進(jìn)行設(shè)計(jì)。
當(dāng)然，繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)是否能夠完全清償遺產(chǎn)債務(wù)也無(wú)法確定，將遺產(chǎn)破產(chǎn)與不破產(chǎn)同時(shí)整合規(guī)定在繼承法中的前提下，理應(yīng)借鑒《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》與《合伙企業(yè)法》所規(guī)定的清償順序，而對(duì)清償遺產(chǎn)債務(wù)的順序做出規(guī)定。就清償遺產(chǎn)債務(wù)順序的立法設(shè)計(jì)而言，遺產(chǎn)債務(wù)形態(tài)中的必留份債務(wù)、酌給遺產(chǎn)債務(wù)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)、遺贈(zèng)債務(wù)等不為企業(yè)債務(wù)所具有，必留份債務(wù)涉及到繼承人的基本生存權(quán)，應(yīng)該與勞動(dòng)者工資債務(wù)設(shè)計(jì)為同一順序予以清償；遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)是基于扶養(yǎng)人對(duì)被繼承人的生前扶養(yǎng)行為和被繼承人通過(guò)遺囑將其死后財(cái)產(chǎn)指定由扶養(yǎng)人取得而產(chǎn)生的債務(wù)，被繼承人與扶養(yǎng)人之間的債務(wù)關(guān)系是雙務(wù)有償法律關(guān)系，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)的性質(zhì)其實(shí)與普通債務(wù)的性質(zhì)相同，應(yīng)將遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議債務(wù)與普通債務(wù)設(shè)計(jì)為同一順序進(jìn)行清償；遺贈(zèng)債務(wù)是繼承人無(wú)償取得的債權(quán)，即使受贈(zèng)人沒(méi)有取得也不會(huì)對(duì)其造成損失，清償遺贈(zèng)債務(wù)則應(yīng)置于清償完所有債務(wù)之后。不過(guò)，在遺產(chǎn)上設(shè)立的有擔(dān)保權(quán)的遺產(chǎn)債務(wù)應(yīng)具有優(yōu)先受償權(quán)，不應(yīng)將其列人遺產(chǎn)債務(wù)清償順序，遺產(chǎn)債權(quán)人直接向負(fù)責(zé)處理遺產(chǎn)的相關(guān)人員請(qǐng)求即可。
五、遺產(chǎn)管理制度的缺陷與替代
前述采納遺產(chǎn)處理獨(dú)立型立法例的不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)是否通過(guò)構(gòu)建統(tǒng)一的法律制度而將所有處理遺產(chǎn)的事務(wù)均予以囊括的做法并不一致：一是將所有遺產(chǎn)事務(wù)處理均集中設(shè)計(jì)于同一章節(jié)，瑞士、葡萄牙、澳門(mén)等多數(shù)國(guó)家或地區(qū)采納了此立法例，如《瑞士民法典》在第3編“繼承法”第2部分“繼承”第16章“繼承效果”中設(shè)計(jì)了遺產(chǎn)保全處分、遺產(chǎn)取得、公示財(cái)產(chǎn)清單、官方清算等遺產(chǎn)事務(wù)處理，又在第17章中規(guī)定了遺產(chǎn)分割。將所有遺產(chǎn)事務(wù)處理均集中設(shè)計(jì)于同一章節(jié)的做法可以達(dá)到適用便利的目的，但因欠缺一種將不同處理遺產(chǎn)事務(wù)予以囊括的制度，致使不同的遺產(chǎn)事務(wù)處理容易出現(xiàn)沖突；二是通過(guò)設(shè)計(jì)獨(dú)立的法律制度而將所有的遺產(chǎn)事務(wù)處理均予以囊括的做法，典型代表就是《埃及民法典》第2編“物權(quán)”第3分篇第2章“所有權(quán)取得”第2節(jié)“繼承和遺產(chǎn)清算”，將遺產(chǎn)管理人選任及其職責(zé)、遺產(chǎn)債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割等與處理遺產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)均予以囊括�！抖砹_斯民法典》第5編“繼承法”第64章設(shè)計(jì)了“遺產(chǎn)的取得”，將處理遺產(chǎn)事務(wù)集中規(guī)定，其第65章“某些種類(lèi)財(cái)產(chǎn)的繼承”又規(guī)定了部分遺產(chǎn)事務(wù)處理，此種將遺產(chǎn)事務(wù)處理集中進(jìn)行規(guī)定且設(shè)計(jì)為遺產(chǎn)取得制度的理念其實(shí)與《埃及民法典》的遺產(chǎn)清算制度并無(wú)二致，均為試圖通過(guò)設(shè)計(jì)獨(dú)立的法律制度而將遺產(chǎn)處理的相關(guān)事務(wù)予以囊括。受我國(guó)《繼承法》第4章“遺產(chǎn)的處理”立法例的影響，除徐國(guó)棟主持的《綠色民法典》中的第1編第4分編第15章采用“遺產(chǎn)的分割”外，其他依次由梁慧星、何麗新、王利明、張玉敏主持的繼承法建議稿均繼受了《繼承法》第4章“遺產(chǎn)的處理”立法例。不過(guò)，《繼承法》及四部繼承法修訂建議稿所采納的“遺產(chǎn)的處理”并不是一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍睿鋵?shí)為一個(gè)日常術(shù)語(yǔ)，所涵蓋的具體內(nèi)容容易出現(xiàn)爭(zhēng)議，無(wú)法將遺產(chǎn)處理的相關(guān)事務(wù)均予以納入[42]。盡管多數(shù)繼承法修訂建議稿繼受了《繼承法》的“遺產(chǎn)的處理”立法例，但采納此種立法例卻無(wú)法避免前述弊端。在檢討修改此立法例的過(guò)程中，首要的任務(wù)就是要尋找能夠準(zhǔn)確反映并囊括所有遺產(chǎn)處理制度的法律制度。
同時(shí)，鑒于我國(guó)《繼承法》第24條“存有遺產(chǎn)的人對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行妥善保管”的簡(jiǎn)單立法不能達(dá)到繼承開(kāi)始后至遺產(chǎn)分割前對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)與管理的要求，且將遺產(chǎn)保管解釋為遺產(chǎn)管理混淆了遺產(chǎn)保管與遺產(chǎn)管理的內(nèi)涵區(qū)別。[43]加之，《繼承法》不僅沒(méi)有規(guī)定被繼承人死亡后的遺產(chǎn)在無(wú)人保管情形下的遺產(chǎn)管理，又欠缺在法定繼承及遺產(chǎn)無(wú)人繼承情形下遺產(chǎn)管理的明確規(guī)定，因此雖然立法規(guī)定的遺囑執(zhí)行人在一定程度上替代著遺產(chǎn)管理人的職責(zé)，但仍無(wú)法涵蓋遺產(chǎn)管理人的內(nèi)涵。此種現(xiàn)狀也就導(dǎo)致繼承法學(xué)積極主張未來(lái)《繼承法》有必要設(shè)計(jì)遺產(chǎn)管理制度而實(shí)現(xiàn)對(duì)繼承人和遺產(chǎn)債權(quán)人的利益保護(hù)[44]，部分繼承法修訂建議稿也擬定了遺產(chǎn)管理制度，進(jìn)而賦予遺產(chǎn)管理人在處理遺產(chǎn)過(guò)程中負(fù)責(zé)處理與遺產(chǎn)相關(guān)的所有事務(wù)，即不僅負(fù)有遺產(chǎn)保管職責(zé)，又負(fù)有清理被繼承人的債權(quán)債務(wù)、清償遺產(chǎn)債務(wù)、分割遺產(chǎn)等職責(zé)[45]。然而，遺產(chǎn)管理的涵義應(yīng)該重在保管，重心在于對(duì)遺產(chǎn)保管而非處理，一定程度上遺產(chǎn)管理與遺產(chǎn)保管的涵義具有一致性，遺產(chǎn)管理內(nèi)涵的此種詮釋也就無(wú)法涵蓋諸項(xiàng)處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)，畢竟立法者賦予遺產(chǎn)管理的內(nèi)涵包含了所有與處理遺產(chǎn)相關(guān)的事務(wù)。既然遺產(chǎn)管理的內(nèi)涵無(wú)法將諸項(xiàng)處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)予以納入，也就無(wú)法應(yīng)對(duì)現(xiàn)行《繼承法》存在的弊端，即重新構(gòu)建遺產(chǎn)管理而彌補(bǔ)現(xiàn)有繼承法的缺陷也就欠缺妥當(dāng)性。須注意的是，繼承人繼承開(kāi)始后應(yīng)為遺產(chǎn)管理人，為了與無(wú)人承認(rèn)繼承情形下所設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)管理人相區(qū)別，臺(tái)灣地區(qū)2005年2月5日修正的《非訟事件法》第154條將因繼承人不能管理遺產(chǎn)事務(wù)而選定代理繼承人來(lái)管理遺產(chǎn)事務(wù)的情形稱(chēng)為遺產(chǎn)清理人制度，這就導(dǎo)致處理相同遺產(chǎn)事務(wù)卻有兩種不同名稱(chēng)，有畫(huà)蛇添足之嫌，不值得借鑒。
不同國(guó)家或地區(qū)不同類(lèi)型的企業(yè)清算立法均將企業(yè)解散至終止期間的所有事務(wù)處理交由清算組織負(fù)責(zé)，企業(yè)清算制度包括了清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)、清償債務(wù)及分配剩余財(cái)產(chǎn)等基本事務(wù)，且以清償債務(wù)和分配剩余財(cái)產(chǎn)為核心，清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)的目的在于清償債務(wù)及分配剩余財(cái)產(chǎn)。但企業(yè)清算中的諸項(xiàng)事務(wù)并使解散后企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)獨(dú)立，履行清算諸項(xiàng)事務(wù)的基本前提就是清算組織享有對(duì)解散后企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，清算組織享有對(duì)解散后企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)實(shí)際上已經(jīng)被包括在諸項(xiàng)清算事務(wù)中，再規(guī)定其獨(dú)立也屬多余。不過(guò)，破產(chǎn)法不僅關(guān)心破產(chǎn)企業(yè)清算，也要強(qiáng)調(diào)和解與重整，1986年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》規(guī)定的破產(chǎn)清算僅注重清算職能，2006年的《企業(yè)破產(chǎn)法》則采納了全面接管破產(chǎn)企業(yè)并負(fù)責(zé)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保管、清理、估價(jià)、處理和分配等破產(chǎn)清算事務(wù)的管理人制度，且規(guī)定了破產(chǎn)清算、和解與重整等三大程序[46]。但破產(chǎn)立法規(guī)定管理人制度是基于破產(chǎn)企業(yè)面臨的復(fù)雜事務(wù)，而非破產(chǎn)清算中不存在和解與重整等程序，故破產(chǎn)管理人制度不值得非破產(chǎn)清算立法所借鑒。
既然處理被繼承人死亡后的財(cái)產(chǎn)相關(guān)事務(wù)與對(duì)企業(yè)解散后的清算本質(zhì)上具有一致性，繼承立法設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)處理制度就應(yīng)該借鑒企業(yè)清算制度，尤其是非破產(chǎn)清算所包括的上述內(nèi)容。對(duì)遺產(chǎn)享有管理權(quán)是履行處理遺產(chǎn)諸項(xiàng)事務(wù)的必要前提，遺產(chǎn)管理也就不能成為獨(dú)立的處理遺產(chǎn)事務(wù)的類(lèi)型，遺產(chǎn)處理制度單獨(dú)規(guī)定遺產(chǎn)管理也就沒(méi)有必要，將遺產(chǎn)管理制度視為替代遺產(chǎn)處理制度的理念也就不盡合理。借鑒各類(lèi)企業(yè)普遍適用的企業(yè)清算制度而設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)處理制度的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)和遺產(chǎn)分割。繼承法中有選擇地將清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)、遺產(chǎn)分割中的部分事務(wù)設(shè)計(jì)為遺產(chǎn)處理制度也就有欠缺妥當(dāng)性。同樣，將這些遺產(chǎn)處理內(nèi)容分散規(guī)定在各繼承制度中也達(dá)不到法律適用便利的目的，且易出現(xiàn)立法重復(fù)的弊端。部分國(guó)家或地區(qū)繼承立法中規(guī)定的無(wú)人承受遺產(chǎn)制度和遺囑執(zhí)行制度就是此種缺陷的典型代表，即無(wú)人承受遺產(chǎn)制度中的遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)債務(wù)公告、清償遺產(chǎn)債務(wù)的順序等內(nèi)容均與其他類(lèi)型遺產(chǎn)涉及的內(nèi)容基本相同[47]，而將遺產(chǎn)管理與遺囑執(zhí)行并存規(guī)定的立法例所設(shè)計(jì)的遺囑執(zhí)行程序也與遺產(chǎn)管理程序相同[48]。避免立法中出現(xiàn)此種弊端的最佳方法就是未來(lái)繼承立法所設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)處理制度將這些事務(wù)予以囊括，前述《埃及民法典》設(shè)計(jì)的遺產(chǎn)清算制度就值得肯定，此種立法通過(guò)設(shè)計(jì)遺產(chǎn)清算制度而替代既有的遺產(chǎn)處理制度，遺產(chǎn)清算也就由清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)及遺產(chǎn)分割等主要內(nèi)容所構(gòu)成。部分國(guó)家或地區(qū)民法典中的相關(guān)繼承立法已經(jīng)設(shè)計(jì)了遺產(chǎn)清算制度，但遺產(chǎn)清算的涵義卻不一致，有的僅將清償遺產(chǎn)債務(wù)視為遺產(chǎn)清算，有的將遺產(chǎn)管理與清償遺產(chǎn)債務(wù)視為遺產(chǎn)清算[49]。這些觀點(diǎn)與各類(lèi)企業(yè)普遍適用的清算立法理念相差甚遠(yuǎn)，如此，我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)的將清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)等部分遺產(chǎn)處理事務(wù)視為遺產(chǎn)清算的立法建議也就無(wú)必要予以采納[50]。顯然，立法建議者在沒(méi)有厘清遺產(chǎn)清算所包括的具體內(nèi)容的前提下，所設(shè)計(jì)的相關(guān)遺產(chǎn)清算制度其實(shí)不能涵蓋所有的遺產(chǎn)處理相關(guān)事務(wù)，那么想通過(guò)設(shè)計(jì)遺產(chǎn)清算制度而替代既有遺產(chǎn)處理制度的目的也就無(wú)法達(dá)到。
現(xiàn)實(shí)生活中因立法者所處的環(huán)境不同而對(duì)同一制度內(nèi)容會(huì)采用不同法律概念進(jìn)行表達(dá)，但法律概念對(duì)一項(xiàng)法律制度的內(nèi)容進(jìn)行表達(dá)往往反映出立法的主旨，只有借助法律概念，人們才能適用法律。立法者唯有在諸項(xiàng)表達(dá)該項(xiàng)法律制度基本內(nèi)涵的法律概念中選擇表達(dá)最為恰當(dāng)與準(zhǔn)確的法律概念，才能達(dá)到反映立法主旨與便于司法適用的目的。以清查財(cái)產(chǎn)、清理業(yè)務(wù)、清償債務(wù)及分配剩余財(cái)產(chǎn)為主要內(nèi)容的各國(guó)通行的企業(yè)清算制度，恰與由清理遺產(chǎn)事務(wù)、清查遺產(chǎn)、清償遺產(chǎn)債務(wù)及遺產(chǎn)分割等所構(gòu)成的遺產(chǎn)處理制度的內(nèi)容基本相同。我國(guó)未來(lái)繼承立法構(gòu)建的替代遺產(chǎn)管理制度的制度，應(yīng)該借鑒企業(yè)清算制度，將清算法律概念引入到繼承立法中，將現(xiàn)行的遺產(chǎn)處理制度替換為遺產(chǎn)清算制度。據(jù)此，借鑒企業(yè)清算立法而構(gòu)建的遺產(chǎn)清算制度的基本內(nèi)容就應(yīng)當(dāng)與適用于各類(lèi)企業(yè)清算的制度基本上一致，參照企業(yè)清算內(nèi)容的安排相關(guān)處理遺產(chǎn)的諸項(xiàng)事務(wù)規(guī)定。具體言之，遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)分割等處理遺產(chǎn)的相關(guān)事務(wù)均為遺產(chǎn)清算的應(yīng)有之義，遺產(chǎn)清算其實(shí)涵蓋了處理遺產(chǎn)的所有事務(wù)，繼承立法在設(shè)計(jì)遺產(chǎn)清算制度的同時(shí)，再將遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)分割等制度分別設(shè)計(jì)即屬多余。
余論
為了避免遺產(chǎn)處理制度無(wú)法有效對(duì)繼承人、遺產(chǎn)債權(quán)人的利益予以保護(hù)的弊端，未來(lái)繼承立法有必要借鑒企業(yè)清算制度的經(jīng)驗(yàn)而重新構(gòu)建遺產(chǎn)處理制度。須注意的是，將所有處理遺產(chǎn)相關(guān)事務(wù)予以集中規(guī)定的英美法系的遺囑執(zhí)行或者遺產(chǎn)管理，其實(shí)就是以繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而構(gòu)建了遺產(chǎn)管理組織，即只有將清償債務(wù)后的剩余遺產(chǎn)分割完畢，繼承人才能取得遺產(chǎn)所有權(quán)。且遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人擔(dān)負(fù)制作遺產(chǎn)清冊(cè)、清理和保管遺產(chǎn)、收取債權(quán)、債務(wù)清償、分配剩余財(cái)產(chǎn)給繼承人等職責(zé)其實(shí)包含了大陸法上的遺產(chǎn)分離、遺產(chǎn)清冊(cè)、遺產(chǎn)管理、遺產(chǎn)債務(wù)清償、遺產(chǎn)分割等一系列制度。換言之，以遺產(chǎn)為基礎(chǔ)而構(gòu)建管理組織其實(shí)也就意味著將被繼承人的財(cái)產(chǎn)與繼承人的財(cái)產(chǎn)予以分離，遺產(chǎn)清冊(cè)制度為遺產(chǎn)清算人清查遺產(chǎn)的后果之一，只有在清償遺產(chǎn)債務(wù)之后有剩余遺產(chǎn)時(shí)，遺產(chǎn)分割才能實(shí)現(xiàn)。此種設(shè)計(jì)理念正好與企業(yè)清算的理念相符，也就不會(huì)出現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行繼承立法所存在的前述諸多問(wèn)題。未來(lái)的繼承法借鑒企業(yè)清算的立法經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)遺產(chǎn)處理制度，其實(shí)就是以英美法系的遺產(chǎn)處理立法例為標(biāo)本[51]。所以，借鑒既有已經(jīng)成熟的企業(yè)清算制度而將現(xiàn)遺產(chǎn)處理制度設(shè)計(jì)為遺產(chǎn)清算制度應(yīng)為最佳選擇。但因繼承法是以自然人身份為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)法，自然人與企業(yè)的區(qū)別也導(dǎo)致遺產(chǎn)清算制度與企業(yè)清算制度會(huì)有所不同。
注釋:
[1]目前，繼承法學(xué)完善遺產(chǎn)處理的立法建議主要集中在繼承開(kāi)始、接受與放棄、繼承權(quán)取得與行使、繼承權(quán)喪失、恢復(fù)與保護(hù)、遺產(chǎn)范圍、遺產(chǎn)債務(wù)清償與遺產(chǎn)分割、無(wú)人繼承遺產(chǎn)、歸扣等方面，參見(jiàn)陳葦?shù)龋骸陡母镩_(kāi)放三十年（1978-2008）：中國(guó)婚姻家庭繼承法研究之回顧與展望》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第478-535頁(yè)。
[2]參見(jiàn)曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第123頁(yè)。
[3]參見(jiàn)史尚寬：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第150頁(yè)。
[4]參見(jiàn)劉文：《繼承法比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第321頁(yè)。
[5]參見(jiàn)張平華、劉耀東：《繼承法原理》，中國(guó)法制出版社2009年版，第8頁(yè)。
[6]《德國(guó)民法典》（陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年第2版）第5編第2章“繼承人的法律地位”集中規(guī)定處理遺產(chǎn)事務(wù)以外，第3章“遺囑”又規(guī)定遺囑執(zhí)行人制度�！兑獯罄穹ǖ洹罚ㄙM(fèi)安玲、丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版）第2編“繼承”第1章“繼承的一般規(guī)則”與第4章“遺產(chǎn)分割”；《法國(guó)民法典》（羅結(jié)珍譯，中國(guó)法制出版社1999年）第3卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方式”第1編“繼承”和第2編“生前贈(zèng)與及遺囑”；《魁北克民法典》（孫建江等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版）第3編“繼承”第5題“遺產(chǎn)的清算”和第6題“遺產(chǎn)的分割”以及我國(guó)《臺(tái)灣地區(qū)民法》第2章“遺產(chǎn)之繼承”和第3章“遺囑”中規(guī)定了相關(guān)的遺產(chǎn)處理事務(wù)。
[7]《瑞士民法典》（殷生根、王燕譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版）第3編“繼承法”第2部分“繼承”第15章“繼承的開(kāi)始”、第16章“繼承的效果”、第17章“遺產(chǎn)分割”和《埃及民法典》（黃文煌譯，廈門(mén)大學(xué)出版社2008年版）第2編“物權(quán)”第3分篇第2章“所有權(quán)的取得”第2節(jié)“繼承和遺產(chǎn)清算”、《葡萄牙民法典》（唐曉晴譯，北京大學(xué)出版社2009年版）第5卷“繼承法”第1編“繼承總則”以及我國(guó)《澳門(mén)民法典》（中國(guó)政法大學(xué)澳門(mén)研究中心澳門(mén)政府法律翻譯辦公室編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版）第5卷“繼承法”第1編“繼承總則”第3章至第10章均對(duì)遺產(chǎn)處理事務(wù)作了集中規(guī)定。
[8]參見(jiàn)陳碰友：《英國(guó)遺囑繼承制度研究》，《廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論》第2期，廈門(mén)大學(xué)出版社2001年版，第310-317頁(yè)；[英]安德魯·伊沃爾：《繼承法基礎(chǔ)》（影印版法學(xué)基礎(chǔ)系列），武漢大學(xué)出版社2004年5月版，第195頁(yè)；[美]杰西·杜克米尼爾、斯坦利·M·約翰松：《遺囑信托遺產(chǎn)》（影印本），中信出版社2003年版，第34-35頁(yè)。另外，1991年修訂的《英國(guó)非訴訟遺囑認(rèn)定規(guī)則》以及2006年修訂的《美國(guó)統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法典》第3章也集中進(jìn)行了規(guī)定。
[9]除1958年的《繼承法（草案）》第3章“遺囑繼承”中沒(méi)有規(guī)定遺囑執(zhí)行以外，1980年8月的《民法草案（征求意見(jiàn)稿）》、 1981年4月的《征求意見(jiàn)二稿》、1981年7月的《征求意見(jiàn)三稿》、1982年5月的《征求意見(jiàn)四稿》均采取了此種“集中＋分散”的立法例，“遺產(chǎn)的處理”中采納了“清償債務(wù)”術(shù)語(yǔ)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
