[ 楊立新 ]——(2013-12-26) / 已閱20430次
編者按：經(jīng)過兩年的籌備，近30個國家和地區(qū)的侵權法學專家將于2013年9月14日在中國哈爾濱隆重集會，宣告學會成立，并舉行第一屆學術研討會。這是世界侵權法學者的盛會，也是世界私法學界學者的盛會。黑龍江大學作為會議承辦方，熱烈祝賀世界侵權法學會成立，并祝賀第一屆世界侵權法學術研討會取得成功。經(jīng)參加本次會議的兩位中國法報告人的同意，現(xiàn)將他們撰寫的《有關產(chǎn)品責任案例的中國法適用》的中國專家報告予以刊發(fā)，供大家交流研討。
案例一：剎車片故障產(chǎn)品責任案
�。ㄒ唬┨摂M的簡要案情
X有限責任公司生產(chǎn)自行車。2011年，X有限責任公司開始使用其經(jīng)過測試后發(fā)現(xiàn)比傳統(tǒng)材料更便宜、更耐用且總體而言更有效的新材料來生產(chǎn)剎車片。該公司知道在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時具備時，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風險，但是該公司認為此種風險最終發(fā)生僅僅很有可能而且是非常罕見的，比起新材料的一般優(yōu)點此種風險并不重要。在該公司所有采用了新剎車片的自行車的產(chǎn)品使用說明書中，都用小字體對失靈的可能性做了說明。A購買了一輛這種自行車，成為因為新剎車片故障發(fā)生事故受傷的少數(shù)人之一。A的自行車也損壞了。一位行人B也因為同一事故受傷。
�。ǘ┲袊▽Ρ景甘芎θ说木葷椒�
X有限責任公司對A和B承擔何種責任，與A和B得基于何種請求權基礎對自己受到的損害加以救濟有關。首先需明晰案涉當事人之間的法律關系。為了更好地介紹中國法的處理方案，我們?yōu)樯鲜霭咐黾右粋�銷售者Z。作為生產(chǎn)者的X與作為銷售者的Z之間存在一個供應關系，可能是買賣亦可能是委托關系。Z與作為消費者的A之間存在買賣合同關系；A與作為不特定第三人的B之間存在侵權關系。
1．消費者A的中國法救濟方法
�。�1）救濟路徑一
作為與Z之間存在特別法律關系的A來說，可以基于中國《合同法》的規(guī)定予以救濟。中國《合同法》第112條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失�！钡�113條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失�！薄敖�(jīng)營者對消費者提供商品或者服務有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定承擔損害賠償責任�！盇可以依據(jù)上述規(guī)定，向法院起訴，請求Z依照加害給付責任承擔違約損害賠償責任。
《合同法》第122條規(guī)定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”由于A的損害是人身損害，為固有利益損害，因此，依照本條規(guī)定，A既可以行使違約損害賠償請求權，也可以行使侵權損害賠償請求權，由A 根據(jù)自己的利益進行選擇。
此種救濟模式的請求權基礎是合同關系。由于A與X之間不存在合同關系，依據(jù)中國法，不能依照違約損害賠償請求X承擔違約賠償責任。
�。�2）救濟路徑二
對于消費者A來說，可以基于《侵權責任法》請求銷售者Z或生產(chǎn)者X承擔損害賠償責任。當請求權針對銷售者Z時，法律依據(jù)是《侵權責任法》第42條和第 43條。當請求權針對生產(chǎn)者X時，法律依據(jù)是《侵權責任法》第41條和第43條�！肚謾嘭熑畏ā返�41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權責任。”第42條規(guī)定：“因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，銷售者應當承擔侵權責任�！薄颁N售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任�！钡�43條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償�！薄爱a(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償�！薄耙蜾N售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償�！�
A行使侵權損害賠償請求權，其請求賠償范圍包括在事故中其受到的人身損害造成的損失。對于在事故中受到損害的自行車，依照《侵權責任法》第41條規(guī)定的解釋，也包括在產(chǎn)品責任的損害賠償范圍之內。[1]
2．不特定第三人B的中國法救濟方法
按照《侵權責任法》規(guī)定，B可以直接向X提起產(chǎn)品責任之訴進行索賠。當然還有另一種救濟方法，即B直接向A提起侵權損害賠償之訴。此時，A可以自己無過錯為由進行免責抗辯。法院可以行使釋明權，追加X為被告，X與A是不真正連帶責任關系，法院可直接判決X作為最終責任人承擔產(chǎn)品責任；或基于過錯侵權的判斷標準，駁回B對A的訴訟請求，B可另行起訴X。
不過，仍然是以第一種方法救濟B的損害更為方便和穩(wěn)妥。依照《侵權責任法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品責任的請求權人并非單指缺陷產(chǎn)品的使用者，而是“他人”。B作為缺陷產(chǎn)品的受害人，屬于該條文規(guī)定的“他人”范圍，可以直接起訴產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者承擔產(chǎn)品責任。
�。ㄈ┲袊ㄟm用中的若干具體問題
1．中國法規(guī)定產(chǎn)品責任適用雙重歸責原則
中國《侵權責任法》第41條至第43條規(guī)定了產(chǎn)品責任的歸責原則。對于這三個條文的理解，學界的意見基本上是一致的，但有不同看法。
通說認為，《侵權責任法》規(guī)定的產(chǎn)品責任歸責原則為非統(tǒng)一說，即生產(chǎn)者承擔最終責任為無過錯責任原則；銷售者承擔最終責任為過錯責任原則；生產(chǎn)者和銷售者承擔中間責任皆為無過錯責任原則。[2]但也有不同看法即統(tǒng)一說，認為產(chǎn)品生產(chǎn)者的歸責原則是危險責任（無過錯責任），銷售者責任也應解釋為不以過錯為要件。[3]
�。�1）生產(chǎn)者承擔產(chǎn)品責任的歸責原則
依照中國《侵權責任法》第41條規(guī)定，對于生產(chǎn)者×承擔缺陷產(chǎn)品造成損害的責任，為無過錯責任原則，只要產(chǎn)品有缺陷，造成他人損害，具備因果關系要件，就構成產(chǎn)品責任的最終責任。
�。�2）銷售者承擔產(chǎn)品責任的歸責原則
《侵權責任法》第42條規(guī)定，銷售者Z承擔最終責任適用過錯責任原則，即對于缺陷的發(fā)生，銷售者Z有過錯的，才承擔最終的賠償責任。但在特別情形下，即《侵權責任法》第42條第2款規(guī)定的“銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應當承擔侵權責任”的情形下，銷售者Z承擔產(chǎn)品責任的最終責任，為無過錯責任原則。本案中的Z不存在上述情形，不承擔最終責任。
2．中國法產(chǎn)品責任的不真正連帶責任規(guī)則
按照中國《侵權責任法》第41條至第43條規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者承擔的是不真正連帶責任，分為對外承擔方式和對內追償方式，同時還包括第三人過錯的產(chǎn)品責任的先付責任方式。
�。�1）不真正連帶責任的對外承擔方式
依照《侵權責任法》第43條第1款提供的請求權基礎，被侵權人可以依據(jù)該條款，要求生產(chǎn)者或者銷售者承擔損害賠償責任。無論是生產(chǎn)者還是銷售者，都有責任向提出請求的被侵權人承擔全部的賠償責任。這種規(guī)則，我們稱之為中間責任。
（2）不真正連帶責任的對內追償方式
如果被侵權人選擇起訴的是銷售者，銷售者應該依據(jù)《侵權責任法》第43條第1款的規(guī)定承擔無過錯責任，不能依據(jù)《侵權責任法》第42條第1款規(guī)定以自己無過錯對抗受害人的請求。銷售者承擔責任后，可以向生產(chǎn)者進行追償。該追償權行使的前提是《侵權責任法》第43條第2款前段規(guī)定的“產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的”，而該段條文所指，就是第41條前段規(guī)定的生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品承擔的無過錯責任。
如果被侵權人選擇起訴的是生產(chǎn)者，生產(chǎn)者應當依據(jù)《侵權責任法》第43條第1款的規(guī)定承擔無過錯責任。生產(chǎn)者承擔賠償責任之后，如果產(chǎn)品缺陷是由于銷售者的過錯造成的，則可以向銷售者進行追償�？梢�，銷售者承擔最終責任的基礎，就是《侵權責任法》第42條規(guī)定的過錯責任。承擔了中間責任的生產(chǎn)者或者銷售者對對方的追償，其實就是實現(xiàn)最終責任的承擔，將產(chǎn)品責任最終歸咎于應當承擔賠償責任的那一方當事人。
�。�3）產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對有責任第三人的追償
中國《侵權責任法》第44條規(guī)定：“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權向第三人追償�！卑凑者@一規(guī)定，因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，原則上被侵權人不能直接起訴運輸者、倉儲者等第三人，而應該起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者。產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，再向有過錯的第三人追償。這種法定的由生產(chǎn)者、銷售者先承擔責任再進行追償?shù)囊?guī)則，學說上稱為“先付責任”。[4]這種規(guī)則有利于簡化訴訟關系，但在特定情形下，會出現(xiàn)所謂的“索賠僵局”，即生產(chǎn)者、銷售者無力承擔全部或者部分賠償責任時，由于“先付責任”規(guī)則的存在，被侵權人不能繞過生產(chǎn)者、銷售者起訴有過錯的第三人，導致無法獲得必要的救濟。就此問題，我們建議在先付責任人無力全部或者部分承擔賠償責任時，允許被侵權人直接依據(jù)《侵權責任法》第6條第1款的規(guī)定適用過錯責任原則，起訴有過錯的第三人，請求其承擔應當承擔的最終責任。
3．中國法關于缺陷的認定規(guī)則
（1）中國法對缺陷的基本分類
中國學者對中國法規(guī)定的缺陷的理解存在不同意見，主要是四缺陷說和三缺陷說。四缺陷說認為，產(chǎn)品缺陷包括設計缺陷、制造缺陷、警示說明缺陷和跟蹤觀察缺陷，即《侵權責任法》第46條規(guī)定的未及時采取警示、召回等補救措施或者補救措施不力的缺陷。[5]三缺陷說認為，產(chǎn)品缺陷只包括設計缺陷、制造缺陷和警示說明不充分缺陷。[6]四缺陷說是通說，三缺陷說是少數(shù)人意見。
�。�2）本案的這種缺陷中國法視為設計缺陷
根據(jù)案情提示，“X有限責任公司知道在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時具備時，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風險，但是經(jīng)過深思熟慮認為此種風險很有可能最終發(fā)生僅僅是非常罕見的，而且比起新材料的優(yōu)點此種風險并不重要”。對于這種情形，中國法認為屬于設計缺陷。學者提出的認定設計缺陷的標準是：（1）其設計存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理危險；或（2）其設計不符合保障人體健康、人身和財產(chǎn)安全的國家或者行業(yè)標準。[7]本案的情形完全符合上述標準。
既然是X公司生產(chǎn)的該款產(chǎn)品存在設計缺陷，就是存在固有缺陷，因此不能適用關于警示說明缺陷的認定標準。認定警示說明缺陷的標準是，產(chǎn)品存在合理危險，但產(chǎn)品在銷售時沒有充分的警示和說明。[8]既然該案的剎車片存在的缺陷是固有缺陷，而不是經(jīng)過警示說明就能夠避免損害發(fā)生的合理危險，那么，上述A 與B的救濟途徑，不會因X在產(chǎn)品使用說明中的警示而有所影響。《產(chǎn)品質量法》第46條規(guī)定：“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準�！奔词乖摦a(chǎn)品滿足了國家標準或行業(yè)標準的強制性要求，X仍將消費者置于不合理的危險下，盡管發(fā)生幾率極低，該產(chǎn)品仍屬于缺陷產(chǎn)品。
4．關于生產(chǎn)者免責情形
產(chǎn)品責任雖為無過錯責任，但不是絕對責任，生產(chǎn)者仍存在具有法定事由而減輕或者免除責任的情形。中國《侵權責任法》對生產(chǎn)者不承擔責任或者減輕責任的情形未作具體規(guī)定，在實踐中，是否免除或者減輕生產(chǎn)者的產(chǎn)品責任，應當依據(jù)《產(chǎn)品質量法》的具體規(guī)定。X能否免責的法律標準也正是這個條文�！懂a(chǎn)品質量法》第41條第2款規(guī)定：“產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：（1）未將產(chǎn)品投入流通的；（2）產(chǎn)品投人流通時引起損害的缺陷尚不存在的；（3）將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第6項規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。即使產(chǎn)品缺陷是在產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的，根據(jù)《侵權責任法》第46條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施；未及時采取補救措施或者補救措施不力造成損害的，應當承擔侵權責任。
第一，本案的自行車剎車片缺陷，并不屬于發(fā)展風險的免責事由，即《產(chǎn)品質量法》第41條第2款第3項規(guī)定的免責事由。認定發(fā)展風險免責事由的基本依據(jù)，是“將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在”。按照案例提示，X公司在將該自行車投放市場之時，是明知“在特別情況（溫度、地面濕度、油污等）同時具備時，新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風險”的，只是認為“此種風險很有可能最終發(fā)生僅僅是非常罕見的，而且比起新材料的優(yōu)點此種風險并不重要”，因而將該剎車片用于該款自行車，并且投放市場�？梢�，X公司對此缺陷是明知的，在主觀上對于損害的發(fā)生具有放任的間接故意。因此，對于X公司的行為不能適用發(fā)展風險的抗辯，不能免除責任。
第二，當產(chǎn)品存在合理危險的時候，生產(chǎn)者的充分警示說明可以免除責任。在本案中，X在生產(chǎn)自行車時，已經(jīng)知道新剎車片材料可能存在突然失靈的微小風險，并在采用了新材料剎車片的自行車的產(chǎn)品使用說明書中用小字體對失靈的可能性做了說明。中國法認為，由于該缺陷屬于設計缺陷，是固有缺陷，不屬于對于產(chǎn)品中存在合理危險應當充分警示說明的范圍。即使有警示，也無免責可能。同時，即使認為這種危險是合理危險須做充分的警示說明，但X采取的警示措施也不符合中國《消費者權益保護法》關于產(chǎn)品警示說明的規(guī)定。該法第18條規(guī)定：“對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品或者接受服務的方法以及防止危害發(fā)生的方法。”因此，X沒有盡到警示說明義務，應承擔侵權責任。
5．關于產(chǎn)品自損的賠償責任
產(chǎn)品責任的賠償范圍是否包括產(chǎn)品自損，各國立法基本持否定態(tài)度。中國《侵權責任法》對此作出了肯定性規(guī)定。這一規(guī)定源于《侵權責任法》第41條與《產(chǎn)品質量法》第41條關于損害的不同內容。
中國《侵權責任法》第41條規(guī)定產(chǎn)品責任構成要件中的“損害”要件，與《產(chǎn)品質量法》第41條規(guī)定的內容不同，區(qū)別在于：前者為“造成他人損害的”，后者為“造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)（以下簡稱他人財產(chǎn)）損害的”。這個區(qū)別十分明顯，《侵權責任法》的立法意圖顯然是有意而為。本條的財產(chǎn)損害，既包括缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)的損害，也包括缺陷產(chǎn)品本身的損害，這樣，有利于及時、便捷地保護用戶、消費者的合法權益。[9]多數(shù)學者贊成產(chǎn)品責任的損害范圍包括產(chǎn)品自損的解釋，即產(chǎn)品責任的損害是指缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品本身的損害，以及產(chǎn)品以外的人身和財產(chǎn)損害。[10]
對此，有學者認為缺陷產(chǎn)品的價金損失，應當依據(jù)《產(chǎn)品質量法》第4條規(guī)定以及《合同法》的有關規(guī)定處理，不屬于產(chǎn)品責任的損害范圍，[11]損害是指缺陷產(chǎn)品所導致的死亡、人身傷害和財產(chǎn)損失以及其他損失，不包括缺陷產(chǎn)品本身的價值損失，對此，《產(chǎn)品質量法》的規(guī)定是科學的。[12]
我們贊同法工委立法專家以及多數(shù)學者的意見，這也是在制定《侵權責任法》的過程中想要解決的一個問題。在產(chǎn)品責任中，如果發(fā)生缺陷產(chǎn)品的損害即購買產(chǎn)品的合同預期利益損害，最好能夠將違約損害賠償責任的訴訟與產(chǎn)品責任的侵權損害賠償責任的訴訟合并一起向法院起訴。這樣做的好處是方便對受害人的保護，避免基于同時發(fā)生的侵權損害賠償爭議與違約損害賠償爭議分別起訴，增加受害人的訟累。
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
