[ 熊偉偉 ]——(2014-1-14) / 已閱4814次
我國《刑法修正案（八）》創(chuàng)設(shè)了刑法禁止令制度，對判處管制和宣告緩刑的罪犯，同時可以禁止其在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。而假釋犯在假釋期間，其假釋條件和要求與宣告緩刑有類似之處，是否假釋犯也存在刑法禁止令適用的可能性。
我國《刑法修正案（八）》對許多條文進行了修改、增加、刪減，其中新增設(shè)的刑法禁止令制度，引起了許多學者對此問題的研究�！缎谭ㄐ拚福ò耍穼Α缎谭ā返谌藯l、第七十二條進行了修改，對于判處管制和宣告緩刑的罪犯，同時可以禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。與此同時，最高法、最高檢、公安部、司法部出臺了《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》。將禁止令納入《刑法》豐富了我國的刑法制度，是我國寬嚴相濟的刑事政策的體現(xiàn)，也是符合當前刑罰輕緩化的潮流趨勢。但《刑法修正案（八）》對于刑法禁止令的適用現(xiàn)僅限于管制和宣告緩刑的犯罪分子，因此本文重點在于探討假釋犯對于刑法禁止令適用的可能性。
在現(xiàn)代刑罰制度中，假釋無疑是一項重要的刑罰執(zhí)行制度，其是當代刑罰寬緩化的體現(xiàn)，“假釋是人犯自改過機關(guān)釋放后而仍受當局約束的辦法，他是被放回到社會去，但同時仍受嚴密監(jiān)視，以便考察他是否可以住在自由社會里毋需監(jiān)視�！� 假釋的目的在于使犯罪分子能夠快速的回歸社會、融入社會，不因監(jiān)禁刑而與社會脫節(jié)。我國《刑罰修正案（八）》對假釋的條件進行了相應(yīng)修改，將刑法第八十一條修改為：“被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險的，可以假釋。如果有特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準，可以不受上述執(zhí)行刑期的限制”。同時對假釋犯進行社區(qū)矯正，但本文認為對假釋犯僅靠社區(qū)矯正難以達到理想的效果，必須輔以其他管束措施，那么刑法禁止令就成為一個不二的選擇。
對假釋犯適用刑法禁止令的可能性：
一、符合刑罰的目的
縱觀刑罰史，有關(guān)刑罰目的學說主要有以下幾類：
1、報復(fù)—懲罰論
報復(fù)—懲罰論是刑罰目的最為原始的觀點論斷，發(fā)端于原始蒙昧時期，其表現(xiàn)為“以牙還牙，以血還血。”的同態(tài)復(fù)仇觀念，在人類文明的今天，這種報復(fù)—懲罰論已經(jīng)不再適應(yīng)社會發(fā)展的潮流。
2、預(yù)防論
這是由近代著名法學家貝卡利亞明確提出的，其主張刑罰的目的不再于報復(fù)、懲罰犯罪，而在與預(yù)防犯罪。刑罰目的預(yù)防論主張靠威懾來阻止犯罪，從心理上使犯罪分子不敢再犯或潛在的犯罪分子不敢犯。其外化形式必然是重刑主義，這與現(xiàn)代的輕刑主義相悖。
3、社會防衛(wèi)論
其倡導者是李斯特，該論斷認為：刑罰的目的不是報復(fù)懲罰犯罪分子，刑罰具有改造教育犯罪分子的作用，同時防止具有社會危險性的人危害社會，對危害社會進行防衛(wèi)。因此，主張對刑罰的目的不是處罰人，而是教育改造犯罪人，使其適應(yīng)社會的要求。這一學說符合當代刑罰發(fā)展的潮流趨勢，是刑罰日益輕緩化的必然結(jié)果。
4、折衷論
折衷論即認為刑罰既有報復(fù)—懲罰目的，又有預(yù)防目的，還有社會防衛(wèi)的目的。
通過上述對刑法目的的闡述，我們不難發(fā)現(xiàn)，社會防衛(wèi)論符合當下刑罰的發(fā)展趨勢，也為大多數(shù)學者和專家所接受。對于假釋犯而言，是將其放在社會中進行教育改造，而不用實施監(jiān)禁，因此，對假釋犯適用刑法禁止令，可以使犯罪人在正常的社會中得到矯正，接受教育改造，防止其危害社會，又能使其快速的融入社會。這與刑罰的目的是不謀而合的。
二、符合罪行相適應(yīng)原則
根據(jù)我國《刑法》相關(guān)規(guī)定，假釋制度是指被判處有期徒刑和無期徒刑的犯罪分子，在刑法執(zhí)行一定時間后，如果確有悔改表現(xiàn)，沒有再次犯罪危險的，司法機關(guān)附條件地將其提前釋放的刑罰變更制度。由此可見，能夠假釋的犯罪分子都必須是判處有期徒刑以上的，這說明：相對管制和宣告緩刑的犯罪分子而言，能夠假釋的犯罪分子其社會危害性更大，其對社會發(fā)生危害性的機會和可能性相比管制和宣告緩刑的犯罪分子就更大。如果對假釋犯僅僅只進行社會矯正，難以保證其不會再致社會危害，同時對于其矯正的社區(qū)而言也是一種不穩(wěn)定的因素，這就給假釋犯適用刑法禁止令留下了一定的空間，更是刑法基本原則之一—罪行相適應(yīng)原則的要求。對假釋犯適用刑法禁止令并不是所謂的“犯罪標簽” 理論的衍生，因為對假釋犯適用刑法禁止令并不是為了標明其特殊的犯罪身份，而是為了減少其社會危害性，幫助其接受教育改造，早日回歸社會。
三、符合社會轉(zhuǎn)型時期的需要
我國改革開放已經(jīng)30余年，在30多年的改革歷程中，無論是經(jīng)濟還是社會結(jié)構(gòu)都發(fā)生了巨大的變化。這種變化也引起犯罪的多樣化，因此在實施刑罰時，也就不能應(yīng)循守舊過于呆板。依據(jù)社會控制理論，從根本上講，人都是自私的，是否實施犯罪的決定是人們通過權(quán)衡潛在的利益和可能的風險而精心作出的。因為人具有動物的本性，犯罪是每個人的本能，人人都有犯罪的自然傾向。當把文明的外衣拿掉，人人都會犯罪。而大多數(shù)人之所以沒有犯罪，是因為有外在的社會控制機制將其抑制，這些外在社會控制是諸如學校、家庭、社會等社會力量。 中國現(xiàn)在正處于大變革的轉(zhuǎn)型時期，如果對假釋犯不實行刑法禁止令，將其放任自流的話，社會的控制力就會被削弱，各種社會控制機制將發(fā)揮不了作用，這些假釋犯再犯罪的可能性更大，特別是一些常習犯，同時還容易導致交叉感染，疏離社會，這與假釋制度的設(shè)立初衷是相互背離的。如果對假釋犯可以使用禁止令，限制假釋犯進入特定的場所，接觸特定的人，依據(jù)罪犯本身的犯罪心理和犯罪特點，將其與特定的易誘發(fā)犯罪的環(huán)境相隔離，那么對假釋犯的矯正將會起到極大的積極作用，使假釋犯遠離犯罪。
四、符合管理和監(jiān)管的需要
我國對假釋犯實施社區(qū)矯正，將其放在社區(qū)中，由當?shù)氐乃痉ㄋ�，社區(qū)居委會或村委會等機關(guān)負責矯正，但在實際操作中，由于社區(qū)矯正過于籠統(tǒng)，缺乏規(guī)范性和可操作性，加之基層單位本身任務(wù)重，容易使社區(qū)矯正流于形式，并不能從根本生矯正其犯罪心理和行為惡習。從價值層面分析，禁止令的價值正在于強化對犯罪分子的有效監(jiān)督，促進其教育矯正，防止其再次危害社會。因此，對假釋犯適用禁止令有其必要性和可行性，充分發(fā)揮禁止令的價值性作用，而不僅僅局限于管制和宣告緩刑。
結(jié)語
綜上所述，對假釋犯適用刑法禁止令是具有可行性，這樣不僅可以有效促進假釋犯進行教育矯正，早日融入社會，同時可以有效地對假釋犯進行監(jiān)督和管理，充分發(fā)揮禁止令的作用。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期，犯罪的多樣化特征，要求我們在實施刑法和相關(guān)的輔助管理措施時也必須與時俱進。相信，對假釋犯適用刑法禁止令將是大勢所趨，符合我國當下的基本國情。
（作者單位：江西省南昌市西湖區(qū)人民法院）
