[ 肖佑良 ]——(2014-8-26) / 已閱7786次
談刑事檢察的核心及辦案高手的練成
摘要：定性是辦理刑事案件的核心。事實(shí)清楚，定性不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。定性有爭(zhēng)議，事實(shí)不清是唯一的原因。傳統(tǒng)定性模式重在法理論證，感性定性模式強(qiáng)調(diào)案件事實(shí)清楚。應(yīng)用感性定性模式辦案是成就辦案高手的必由之路。
辦理刑事案件的核心是定性，相當(dāng)于對(duì)刑事案件進(jìn)行整體規(guī)劃。無(wú)論是偵查監(jiān)督階段，還是審查起訴階段，定性準(zhǔn)確了，承辦人即便不太給力，也很難出現(xiàn)大的問(wèn)題；定性不準(zhǔn)，意味著案件事實(shí)與罪名對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件無(wú)法匹配，必然產(chǎn)生許多矛盾，很容易被對(duì)方找到破綻。值得慶幸的是，實(shí)務(wù)中約80%的案件，定性是一目了然的，這些案件不容易出現(xiàn)問(wèn)題。然而有約20%的案件，定性較為困難，很容易出現(xiàn)問(wèn)題，是制約辦案效率和質(zhì)量提高的關(guān)鍵所在。這部分案件的正確處理，最能體現(xiàn)辦案人員水準(zhǔn)。
面對(duì)卷宗，大家接手的案件都是一本一本的材料，案件事實(shí)散見(jiàn)于所有的材料中。從這些證據(jù)材料中提取案件事實(shí)，需要豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。因?yàn)榘讣l(fā)生后，通過(guò)調(diào)查取證獲得的材料，不少是當(dāng)事人事后的回憶，由于多種原因，與案發(fā)當(dāng)時(shí)的情形肯定是有出入的。加之，制作這些證據(jù)材料的偵查人員，也是帶有主觀性的，也會(huì)在制作中摻雜自己的認(rèn)識(shí)。因此，我們看到的材料與實(shí)際情況是有偏差的，從材料中提取的案件事實(shí)片段，多多少少有些變形走樣。將這些片段拚湊起來(lái)的案件事實(shí)，就是所謂的法律事實(shí)。法律事實(shí)與客觀事實(shí)相比，可以允許有差距，但被允許的差距不能太大，否則就會(huì)發(fā)生案件事實(shí)的本來(lái)面貌被掩蓋而無(wú)法顯露出真容，甚至出現(xiàn)假象而迷惑承辦人。
從證據(jù)材料中提取出來(lái)的案件事實(shí)，是否完整全面，是否符合實(shí)際情況，并不是一件容易判斷的事。有一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷方法，如果定性不出現(xiàn)爭(zhēng)議，一般而言是符合案件實(shí)際的；相反，定性出現(xiàn)爭(zhēng)議，就意味著先前的偵查工作和證據(jù)材料審查工作是有問(wèn)題的。這個(gè)方法有個(gè)最大的缺陷，就是公檢法都出現(xiàn)同樣的錯(cuò)誤時(shí)無(wú)效。
案件事實(shí)若是完整符合實(shí)際的，定性通常不會(huì)有問(wèn)題。當(dāng)案件事實(shí)不完整時(shí)或者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)定，主要是案件事實(shí)有一部分被忽視、遺漏了或者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)定，承辦人自己尚未覺(jué)察，就很容易出現(xiàn)定性錯(cuò)誤。此時(shí)，案件事實(shí)要么不符合任何一個(gè)犯罪構(gòu)成，要么產(chǎn)生符合犯罪構(gòu)成的假象。第二種情形是對(duì)案件事實(shí)認(rèn)識(shí)有誤，出現(xiàn)問(wèn)題自不待言。本文重點(diǎn)關(guān)注的是出現(xiàn)第一種情形時(shí)，請(qǐng)千萬(wàn)不要把注意力轉(zhuǎn)移到別的地方，而是要集中審視這個(gè)案件事實(shí)是否完整無(wú)缺，是否符合實(shí)際，這是解決定性疑難案件的關(guān)鍵�？墒�，許多從法學(xué)院畢業(yè)的人犯了和法學(xué)院教授老師們一樣的錯(cuò)誤，把自己的眼光很快就轉(zhuǎn)移到法理上，企圖通過(guò)法理論證來(lái)彌補(bǔ)案件事實(shí)的欠缺，以實(shí)現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的充實(shí)。這就不可避免地要將自己的主觀想像演變成為客觀案件事實(shí)的一部分，并且需要不少的筆墨及似是而非的邏輯推理才能達(dá)成這一目標(biāo)。問(wèn)題是，能夠這樣做的教授學(xué)者并不止一位，不同的教授學(xué)者，由于他們的出發(fā)點(diǎn)和主觀想像的內(nèi)容不同，進(jìn)行論證時(shí)的邏輯推理也不一樣，自然就出現(xiàn)了同樣的案件事實(shí)產(chǎn)生了完全不同的定性。由于這些專家學(xué)者的定性在本質(zhì)上都一樣，都有主觀代替客觀的成分，自然是各唱各的調(diào)，各吹各的號(hào)，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)。一個(gè)案件就出現(xiàn)了既可以這樣定性，又可以那樣定性的荒唐局面，違反了基本的邏輯規(guī)律。這種情形時(shí)有發(fā)生，大家都習(xí)以為常了。其實(shí)，這根本不是什么正常狀態(tài)，而是工作中出現(xiàn)問(wèn)題的顯著標(biāo)志，意味著司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多的問(wèn)題，只是這些問(wèn)題還沒(méi)有被察覺(jué)和認(rèn)識(shí)而已。
例如許霆案件的定性就是眾說(shuō)紛紜的。在張明楷教授《許霆案的定罪與量刑》一文中，“許霆的行為完全符合盜竊罪的客觀要件。（1）許霆的行為是違反銀行管理者意志的行為。根據(jù)基本的金融規(guī)則，銀行管理者不會(huì)同意取款額超出存款額的情形。這一點(diǎn)也為存款人所知。許霆的行為不可能得到銀行管理者同意，相反必然違反銀行管理者的意志�！�3）盜竊行為的特征是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，其方式?jīng)]有特別限定；就轉(zhuǎn)移占有的取得型財(cái)產(chǎn)罪而言，只要不是符合其他財(cái)產(chǎn)罪特征的行為，就可能被評(píng)價(jià)為盜竊行為。許霆利用自己的借記卡和ATM機(jī)故障取出17萬(wàn)元余元的行為，屬于將銀行占有的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移給自己占有的盜竊行為�！�
上述論述存在的問(wèn)題是，張教授似乎忘記了這樣的事實(shí)：當(dāng)取款人持銀行卡要求銀行柜員取1000元，銀行柜員操作時(shí)也是取1000元，可是支付現(xiàn)金時(shí)，卻犯了迷糊付給存款人10000元。請(qǐng)問(wèn)張教授，這種情形也是符合前文論述意旨的，是不是也要定為盜竊案呢？當(dāng)然不能。研究發(fā)現(xiàn)許霆案的本質(zhì)與前述銀行職員犯迷糊的情形類似，原來(lái)ATM機(jī)也會(huì)發(fā)生取款支付錯(cuò)誤的，并且還能夠重復(fù)錯(cuò)誤。對(duì)此請(qǐng)參考本人所寫(xiě)的《白話許霆案》一文。由此可見(jiàn)，張教授關(guān)于許霆案的這篇文章是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，帶有主觀臆測(cè)的成分。銀行的錢(qián)是如何轉(zhuǎn)移到許霆手里的，是憑主觀想像和臆測(cè)出來(lái)的，并在法理論述中被悄無(wú)聲息地認(rèn)定為案件事實(shí)的一部分，經(jīng)過(guò)張教授這樣的補(bǔ)充，許霆案自然就符合盜竊罪的構(gòu)成要件了。然而，這畢竟是主觀想像的東西，當(dāng)然經(jīng)不起推敲。許霆案除了定性盜竊行為外，還有人定性為信用卡詐騙行為、侵占行為等等，這些專家學(xué)者的論述與張教授的論述如出一轍，不再贅述。
許霆案的錯(cuò)誤就是把部分案件事實(shí)誤認(rèn)為是全部，并沒(méi)有把眼光盯住沒(méi)有查清的案件事實(shí)，而是企圖通過(guò)法理論證的方式來(lái)補(bǔ)足犯罪構(gòu)成要件，達(dá)到定罪目的。類似許霆案的情形在實(shí)務(wù)中是時(shí)有發(fā)生的，這就給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大的問(wèn)題，導(dǎo)致實(shí)務(wù)部門(mén)認(rèn)為一起案件有不同觀點(diǎn)是正常的。然而，任何一起案件事實(shí)，永遠(yuǎn)只有一個(gè)定性是最恰當(dāng)?shù)�、正確的。一起案件定性出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)不下的情形，通常就是事實(shí)不清的原因造成的，并且沒(méi)有人可以解決這個(gè)問(wèn)題。如果有一位同志明白問(wèn)題之所在，那么，案件定性就只可能有一種意見(jiàn)勝出，其他的意見(jiàn)自然會(huì)被淘汰。
筆者推薦一種快捷高效的感性定性模式。與傳統(tǒng)定性模式完全不同，這種模式?jīng)]有論證這個(gè)步驟，拋棄了傳統(tǒng)模式的法理論證過(guò)程，始終把注意力集中在案件事實(shí)上，一直到把案件定性問(wèn)題解決了才能夠轉(zhuǎn)移視線。一定要牢記案件事實(shí)清楚了，定性就不會(huì)有問(wèn)題的。承辦人要熟悉了刑法條文和司法解釋的含義，還要下功夫多讀案例書(shū)籍。盡可能地收集實(shí)務(wù)案例進(jìn)行研究，日積月累，當(dāng)學(xué)習(xí)的疑難案例數(shù)目達(dá)到3000-5000個(gè)之后，一旦工作中遇到定性疑難案件需要解決時(shí)，先前學(xué)習(xí)的刑法條文和案例能夠使承辦人產(chǎn)生不可思議的思維飛躍，案件事實(shí)會(huì)自動(dòng)與犯罪構(gòu)成要件進(jìn)行匹配，準(zhǔn)確的定性會(huì)自然而然地浮現(xiàn)在承辦人的頭腦中。這一過(guò)程是感性的，反應(yīng)非常迅速。如果是過(guò)去遇到過(guò)的案件，定性就直接決定了；如果是過(guò)去沒(méi)有遇到過(guò)的新案件，則只需要對(duì)躍進(jìn)腦海中的定性，按照主客觀統(tǒng)一的原則對(duì)案件事實(shí)復(fù)核一次就可以了。用這種模式定性高效準(zhǔn)確，所向披靡，能解決所有疑難案件的定性問(wèn)題。
這種定性模式不存在法理分析論證，只要熟悉刑法條文和多學(xué)習(xí)案例積累經(jīng)驗(yàn)就行。就是從卷宗證據(jù)中提取案件事實(shí)這個(gè)步驟，也不需要學(xué)很多的法律，關(guān)鍵是要有豐富的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。豐富的知識(shí)是特指與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)的其他領(lǐng)域的基本知識(shí)。這就意味著無(wú)論是什么專業(yè)的人才，無(wú)論是否通過(guò)司法考試，都可能成為一流的刑事檢察辦案高手。不過(guò)需要的條件是：一必須知識(shí)面要廣，因?yàn)閺淖C據(jù)中提取案件事實(shí)時(shí)，需要多方面的知識(shí)。例如，虛假的法醫(yī)鑒定要能夠基本分辨得出；錯(cuò)誤的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)要能夠否定，電腦與網(wǎng)絡(luò)知識(shí)，財(cái)會(huì)知識(shí)，等等。這些都是準(zhǔn)確把握案件事實(shí)所必不可少的。知識(shí)面越寬越好，學(xué)理工科的同志更有優(yōu)勢(shì)，甚至比學(xué)法學(xué)的同志更加有希望成為一流高手。二要刻苦學(xué)習(xí)案例分析，要有相當(dāng)?shù)陌咐龜?shù)量積累，至少要達(dá)到3000個(gè)以上，這是實(shí)現(xiàn)辦案快速準(zhǔn)確定性必須具備的。三對(duì)于刑法釋義、司法解釋及其理解，這些至少要學(xué)習(xí)三遍以上，要能達(dá)到熟練掌握的程度。這些條件有針對(duì)性地去做，要達(dá)到并不是非常困難的，再加上至少三年以上的辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，之后的辦案就會(huì)輕車熟路，得心應(yīng)手，定性準(zhǔn)確率很高。
相比之下，傳統(tǒng)定性模式是承辦人的眼光在事實(shí)與法條之間來(lái)回游動(dòng)，試圖尋找恰當(dāng)?shù)姆l，進(jìn)而通過(guò)法理論證的辦法，最終確定案件的性質(zhì)。傳統(tǒng)模式重心是法理論證這個(gè)步驟，耗時(shí)較長(zhǎng)。盡管傳統(tǒng)模式也能定性準(zhǔn)確，但前提條件是案件事實(shí)必須完整且符合實(shí)際。然而是否滿足這個(gè)條件并作出準(zhǔn)確判斷，是非常困難的，極易產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。一旦判斷失誤，定性錯(cuò)誤恐難以避免，故傳統(tǒng)定性模式存有很大的隱患。
和法學(xué)專家教授們一樣，實(shí)務(wù)部門(mén)許多人都是采用傳統(tǒng)的定性模式，遇到疑難案件時(shí)，對(duì)案件事實(shí)關(guān)注少，重心放在法理分析論證上面，甚至在案件事實(shí)不清時(shí)也這樣做。不少人從法學(xué)院和書(shū)本中學(xué)到五花八門(mén)的理論，那怕辦案時(shí)定性錯(cuò)了，也能夠利用所學(xué)到的各式各樣的理論來(lái)“自圓其說(shuō)”，使得錯(cuò)誤被人為地掩蓋了，不易察覺(jué)。這種人經(jīng)常出現(xiàn)定性錯(cuò)誤是不可避免的，根源就在于他們的知識(shí)面不夠和思維模式的缺陷。他們不是想方設(shè)法彌補(bǔ)，而是努力學(xué)習(xí)和應(yīng)用那些遠(yuǎn)未形成共識(shí)的不成熟理論，來(lái)為自己的錯(cuò)誤尋找似是而非的“理由”，甚至企圖把案件事實(shí)欠缺的部分通過(guò)貌似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ɡ碚撟C來(lái)充實(shí)補(bǔ)齊。這種努力對(duì)于準(zhǔn)確定性而言，無(wú)異于緣木求魚(yú)。傳統(tǒng)定性模式強(qiáng)調(diào)定性要有理由，結(jié)果每起疑難案件，甚至每一次作案都要進(jìn)行法理分析論證，辦起案子來(lái)非常吃力，效率低下是顯而易見(jiàn)的。傳統(tǒng)定性模式重點(diǎn)關(guān)注法律評(píng)價(jià)，輕忽案件事實(shí)，是徹頭徹尾的本末倒置。當(dāng)理論無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)，荒誕的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)就粉墨登場(chǎng)了。
傳統(tǒng)定性模式的優(yōu)勢(shì)在于說(shuō)理，感性定性模式的優(yōu)勢(shì)在于效率。在相同時(shí)間內(nèi)，按傳統(tǒng)模式處理一個(gè)疑難案件定性，按感性定性模式至少可處理五個(gè)以上，差距十分明顯。刑事檢察人員一般使用兩種定性模式進(jìn)行辦案，遇到曾經(jīng)辦過(guò)的類似案件就用“感性定性模式”辦，遇到疑難案件就用傳統(tǒng)定性模式辦。整個(gè)檢察系統(tǒng)都是這樣操作的，辦案人員往往受困于疑難案件的定性而使辦案效率大大下降，并且案件質(zhì)量還無(wú)法保證。從某種意義上說(shuō)，“感性定性模式”本身就是存在的，只是其廣度和深度與本文推薦的感性定性模式不能相提并論而已。下功夫?qū)ｉT(mén)培養(yǎng)用感性定性模式辦案的檢察官，每個(gè)省只要有二三名這樣的人，由這些人專職處理全省各地上報(bào)的疑難案件的定性問(wèn)題，就能明顯加快全省的辦案速度，顯著提高全省的辦案質(zhì)量。
實(shí)際中有許多做法，偏離了刑事檢察定性這個(gè)核心，把一些次要的東西捧得很高，看得很重，例如偵監(jiān)關(guān)注犯罪成立，公訴強(qiáng)調(diào)法庭辯論等等，都屬于模糊了焦點(diǎn)，重點(diǎn)把握不當(dāng)，因此，辦案質(zhì)量和效率的提高，都難以取得實(shí)質(zhì)性的突破�？傊�，只有抓住核心準(zhǔn)確定性，先把藍(lán)圖畫(huà)好，后面就可以按照現(xiàn)代化流水線作業(yè)的方式進(jìn)行安排，從而實(shí)現(xiàn)快速、準(zhǔn)確、高效地處理刑事案件的目標(biāo)。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
