[ 肖佑良 ]——(2014-10-18) / 已閱5927次
淺析盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的特殊情形
案例一，李某與鄭某等朋友一起喝酒，席間李某接到同學(xué)的電話(huà)，借朋友鄭某的摩托車(chē)去見(jiàn)同學(xué)，途中李某想起前幾天自己的摩托車(chē)被盜了，辦事不方便，就想把鄭某的摩托車(chē)（價(jià)值13400元）占為己有，于是返回途中直接將摩托車(chē)騎到某停車(chē)場(chǎng)藏放。而后回酒席，將車(chē)鑰匙還給鄭某，說(shuō)車(chē)已經(jīng)停放在在原位。吃完飯后，鄭某發(fā)現(xiàn)車(chē)不見(jiàn)了，便問(wèn)李某怎么回事，李某說(shuō)回來(lái)時(shí)已經(jīng)將車(chē)鎖好，一定是被偷了，并敦促鄭某報(bào)警，后李某被抓獲。
案例二，2007年4月1日，錢(qián)某來(lái)到當(dāng)?shù)劓?zhèn)上的一家摩托車(chē)商店，以買(mǎi)車(chē)的名義要求試車(chē)，店主看到是本地人，一幅學(xué)生模樣，將一輛全新嘉陵牌摩托車(chē)交給錢(qián)某，讓其就在鎮(zhèn)上試騎，不要騎太遠(yuǎn)。錢(qián)某將車(chē)騎出商店后，直接駕駛摩托車(chē)逃離了鎮(zhèn)上。經(jīng)鑒定該摩托車(chē)價(jià)值3200元。
案例三，1999年10月16日下午，何起明遇到陳二、閑聊中陳二提出去搞一輛摩托車(chē)，何起明表示同意。后陳二去尋找目標(biāo)，何起明在東興市東興鎮(zhèn)北侖大道建安加油站處等候。當(dāng)晚8時(shí)許，陳二雇請(qǐng)宋某駕駛兩輪摩托車(chē)到加油站載上何起明一同到東興鎮(zhèn)東效村羅浮附近，以等人為由讓宋某停車(chē)等候。陳二趁宋某下車(chē)未拔出鑰匙之際，將摩托車(chē)開(kāi)走，宋某欲追趕，何起明則以陳二用其車(chē)去找人會(huì)回來(lái)還車(chē)等理由穩(wěn)住宋某。后何起明又以去找陳二為由，叫宋某在原地等候，自己趁機(jī)逃跑。經(jīng)鑒定，該摩托車(chē)價(jià)值4905元。
財(cái)物所有人、保管人、管理人對(duì)財(cái)物的控制一般有二種方式：一種是有形力控制（實(shí)力控制），一種是無(wú)形力控制（觀念控制）。這兩種方式是不能相提并論的，有形力的控制，遠(yuǎn)比無(wú)形力的控制強(qiáng)大得多，有形力能夠全面壓制無(wú)形力。因此，針對(duì)觀念控制（無(wú)形力控制）而言，任何大小的有形力介入，都可以認(rèn)為是暴力強(qiáng)制行為。
機(jī)動(dòng)車(chē)作為財(cái)物，具有特殊的屬性。車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的占有，主要體現(xiàn)為觀念上的占有，這是大家都認(rèn)可的。無(wú)論車(chē)主將機(jī)動(dòng)車(chē)停放在什么地方，無(wú)論車(chē)主離開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)距離有多遠(yuǎn)，車(chē)主仍然對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)享有占有權(quán)。即使車(chē)主記不起自己將車(chē)停放在什么地方了，也不妨害車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擁有占有權(quán)和所有權(quán)。
機(jī)動(dòng)車(chē)在借用或者試駕期間，形式上行為人控制了機(jī)動(dòng)車(chē)，實(shí)際上機(jī)動(dòng)車(chē)仍然歸屬于車(chē)主所有，受到車(chē)主觀念上的控制。案例一李某在取得摩托車(chē)實(shí)際控制后產(chǎn)生了非法占有的目的，背著車(chē)主將摩托車(chē)藏匿的行為，是以有形力介入破壞鄭某對(duì)摩托車(chē)觀念上的控制，這種行為就是盜竊。爾后，李某欺騙車(chē)主的言行，不過(guò)是盜竊既遂后為了掩飾犯罪的障眼法，沒(méi)有單獨(dú)評(píng)價(jià)的意義。案例二錢(qián)某得到允許在鎮(zhèn)上試車(chē)，不管錢(qián)某是在控制車(chē)前產(chǎn)生非法占有故意，還是控制車(chē)后產(chǎn)生非法占有故意，在特定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，無(wú)論是主觀方面，還是客觀方面，都無(wú)法取得證據(jù)對(duì)抗錢(qián)某是試騎摩托車(chē)的辯解，原因就是車(chē)主仍然對(duì)摩托車(chē)存在觀念上的控制占有關(guān)系，所有權(quán)人仍然是車(chē)主。錢(qián)某對(duì)此也是心知肚明。然而，當(dāng)錢(qián)某背著車(chē)主駕駛摩托車(chē)離開(kāi)鎮(zhèn)上時(shí)，就違背了車(chē)主的意志，以有形力壓制車(chē)主觀念上的控制，就是屬于秘密竊取的行為。案例三何起明、陳二的情形與案例二類(lèi)似，所不同的是，陳二騎走摩托車(chē)宋某欲追趕時(shí)被何起明以謊言穩(wěn)住，從而認(rèn)可了陳二臨時(shí)借用自己的摩托車(chē)。何起明、陳二所謂借用只是為了創(chuàng)造便利條件，獲得財(cái)物是借用之后采取了將車(chē)藏匿的秘密竊取的手段。該案例出自《刑事審判參考》第148號(hào)，原文認(rèn)為何起明構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)值得商榷。
案例一、三名義上是借車(chē)，案例二名義上是試車(chē)，其中行為人都有欺騙的言行，不過(guò)被害人并沒(méi)有因被騙而處分財(cái)物，與詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)并不相符，不構(gòu)成詐騙罪。借用和試駕與代為保管之間差距明顯，不能相提并論，也不宜簡(jiǎn)單地引申出行為人就是代為保管的關(guān)系，被害人對(duì)侵占自己財(cái)物的對(duì)象并不清楚，行為人也談不上拒不歸還，侵占罪也是不成立的。經(jīng)過(guò)車(chē)主同意后的借車(chē)或者試車(chē)，在合理的時(shí)空范圍內(nèi)，主客觀方面都無(wú)法認(rèn)定行為人是構(gòu)成犯罪的。行為人若利用借用或者試駕期間實(shí)際控制了機(jī)動(dòng)車(chē)的便利條件，以非法占有為目的，違背車(chē)主意志，超越時(shí)間和空間的限制，暗中實(shí)施將機(jī)動(dòng)車(chē)藏匿或者處分的行為，就直接破壞了所有權(quán)人對(duì)車(chē)輛觀念上的占有關(guān)系，侵犯車(chē)主的所有權(quán)，無(wú)疑是一種特殊情形的秘密竊取行為。機(jī)動(dòng)車(chē)的這種特殊屬性，決定了盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)具有特殊的作案手段。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
