[ 陳召利 ]——(2015-11-7) / 已閱11203次
交付發(fā)票是稅法上的義務(wù)還是合同法上的義務(wù)？
陳召利 江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人/律師
司法實(shí)踐中，交易雙方因發(fā)票問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛越來(lái)越多，究其原因，一方面在于當(dāng)事人的法律意識(shí)薄弱，另一方面則在于法律規(guī)范不明確。
關(guān)于發(fā)票問(wèn)題，首先合同有約定從約定，沒(méi)有約定的話，許多問(wèn)題也早已有定論，如：（1）不開(kāi)發(fā)票不能作為拒絕付款的抗辯理由；（2）拒不開(kāi)具發(fā)票導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的，可以起訴要求賠償損失。當(dāng)然，也有部分問(wèn)題至今爭(zhēng)議頗大，如在合同中未約定交付發(fā)票事宜，在收款方拒絕交付發(fā)票的情況下，那么付款方能否向人民法院起訴請(qǐng)求判令收款方交付發(fā)票。最高人民法院于2015年先后作出的兩起民事判決持有完全相反的觀點(diǎn)，更是令人無(wú)所適從。
案例1：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司與新疆溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書(shū)（（2014）民一終字第4號(hào)，2015年5月13日，全文詳見(jiàn)：http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/zgrmfy/ms/201509/t20150901_10641398.htm）
本案中，關(guān)于開(kāi)具發(fā)票的問(wèn)題。一審法院新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案兩份《建設(shè)工程施工合同》和《協(xié)議書(shū)》中均沒(méi)有中天公司開(kāi)具發(fā)票的約定，中天公司此種合同附隨義務(wù)的產(chǎn)生是基于我國(guó)稅法的相關(guān)規(guī)定，不屬于民事審判解決的平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，依法不予審查；即溫商公司應(yīng)當(dāng)另行解決。
二審法院最高人民法院認(rèn)為，收取工程款開(kāi)具工程款發(fā)票是承包方稅法上的義務(wù)，無(wú)論是否在合同中明確約定，要求承包方收到工程款后開(kāi)具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票也都是發(fā)包方的合同權(quán)利。因此，溫商公司要求中天公司收取工程款后開(kāi)具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票的請(qǐng)求應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)為該請(qǐng)求不屬于民事審判解決的范圍并不予審查，屬適用法律錯(cuò)誤，予以糾正。
最終，最高人民法院判決：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司收取工程款后向新疆溫商房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)具相應(yīng)數(shù)額的工程款發(fā)票。
案例2：上海錦浩建筑安裝工程有限公司與昆山純高投資開(kāi)發(fā)有限公司一案二審民事判決書(shū)（（2015）民一終字第86號(hào)，2015年6月9日，全文詳見(jiàn)：http://www.court.gov.cn/extension/getDocContentJson.htm?docId=11699575）
本案中，關(guān)于開(kāi)具發(fā)票的問(wèn)題。一審法院江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，雙方合同中沒(méi)有約定錦浩公司要提供建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票，故開(kāi)具發(fā)票不是錦浩公司的合同義務(wù)，但昆山純高公司支付工程款后，錦浩公司應(yīng)開(kāi)具發(fā)票，這是稅法上錦浩公司的義務(wù)，上述問(wèn)題屬于行政法律關(guān)系問(wèn)題，一審法院不予理涉。
二審法院最高人民法院同樣認(rèn)為，關(guān)于是否交付工程款發(fā)票，雙方當(dāng)事人在合同中并未有明確的約定，交付發(fā)票是稅法上的義務(wù)，而非雙方合同中約定的義務(wù)。昆山純高公司依據(jù)合同主張錦浩公司交付發(fā)票缺乏依據(jù)，其主張本院不予支持。
最終，最高人民法院未支持昆山純高公司請(qǐng)求交付工程款發(fā)票的訴訟請(qǐng)求。
案例評(píng)析：
同案不同判，嚴(yán)重?fù)p害了司法權(quán)威，期待最高人民法院早日形成共識(shí)并作出統(tǒng)一司法解釋。筆者認(rèn)為，合同當(dāng)事人私法上的義務(wù)發(fā)生事由要么來(lái)自于合同約定，要么來(lái)自于法律規(guī)定。交付發(fā)票既是當(dāng)事人公法（稅法）上的義務(wù)，也是當(dāng)事人私法上的法定義務(wù)，二者并不相互矛盾。因此，關(guān)于是否交付發(fā)票，即使合同沒(méi)有明確約定，一方當(dāng)事人也有權(quán)向人民法院起訴要求對(duì)方當(dāng)事人交付發(fā)票。
聲明：本文首發(fā)于公眾號(hào)利眼觀察（CHEN_ZHAO_LI）由江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人 陳召利 律師主辦，致力于宣傳法律知識(shí)，分享律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持原創(chuàng)，歡迎關(guān)注與交流。
