[ 王冠華 ]——(2015-11-12) / 已閱7580次
物權(quán)善意取得制度還有存在的必要嗎
王冠華
《最高人民法院公報(bào)》2015年第10期(總第228期)刊載的“連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害糾紛案”已為電子媒體和微信公號(hào)廣為宣傳。日前，筆者在“無(wú)訟閱讀”登載的“最高法院公報(bào)：房屋產(chǎn)權(quán)人，為何無(wú)權(quán)入住自己房屋(外五篇)|天同碼”一文中閱知，進(jìn)而在北大法寶中搜索，得悉該案例之全貌。
該案的基本案情是：2008年8月，位于上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)瑞安路X弄X號(hào)X室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)案涉房屋)原系被告臧某以補(bǔ)償安置款購(gòu)得，權(quán)屬登記于臧某名下并由其及家人一直居住使用。2011年8月，案外人李某以臧某代理人的身份將案涉房屋售予案外人謝某并辦理過(guò)戶。同年10月謝某又將案涉房屋轉(zhuǎn)售予本案原告連某且于2012年4月將案涉房屋過(guò)戶登記于連某名下。2012年7月，連某起訴謝某，要求交房，生效判決確認(rèn)李某與謝某所簽售房協(xié)議無(wú)效，駁回連某要求謝某交房訴請(qǐng)。2013年，連某以其系產(chǎn)權(quán)人為由，起訴臧某，要求遷出案涉房屋，故致本訴。
上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)原告連某提供的證據(jù)，足以證明連某系案涉房屋的合法產(chǎn)權(quán)人，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，被告臧某現(xiàn)已非上述房屋的產(chǎn)權(quán)人，已無(wú)權(quán)居住使用上述房屋，故連某要求臧某遷出上述房屋應(yīng)予準(zhǔn)許。
上海市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：(1)在李某與謝某所簽售房協(xié)議已為生效判決確認(rèn)無(wú)效的情形下，臧某從2008年8月起居住在案涉房屋內(nèi)，并占有、使用該房屋具有合法依據(jù)，產(chǎn)權(quán)人連某在其從未從出售方謝某處獲得房屋實(shí)際控制權(quán)情況下，徑行要求實(shí)際占有人臧某遷出，法院不予支持；(2) 基于連某與謝某所簽售房協(xié)議已為生效判決確認(rèn)有效的情形下，雙方均應(yīng)依合同之約定履行相應(yīng)義務(wù)，連某對(duì)系爭(zhēng)房屋的權(quán)利應(yīng)通過(guò)售房協(xié)議的履行(包括房屋的權(quán)利交付以及實(shí)物交付)來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于李某與謝某所簽售房協(xié)議已被確認(rèn)為無(wú)效，謝某自始至終沒(méi)有合法取得過(guò)案涉房屋而客觀上無(wú)法向連某履行交付房屋的義務(wù)，故連某應(yīng)向謝某主張因無(wú)法交付房屋導(dǎo)致合同無(wú)法繼續(xù)履行的違約責(zé)任�；谏鲜�，判決駁回連某訴請(qǐng)。
最高人民法院公報(bào)案例是統(tǒng)一裁判尺度的標(biāo)桿，但筆者以為，該案二審的審判進(jìn)路以及處理難謂妥當(dāng)，甚有錯(cuò)誤之虞。具體分析如下：
1.無(wú)權(quán)處分情形下的負(fù)擔(dān)行為有效
物權(quán)行為無(wú)因性原則，又稱(chēng)物權(quán)抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因行為而獨(dú)立成立，即原因行為的無(wú)效或者被撤銷(xiāo)不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無(wú)效和撤銷(xiāo)。根據(jù)無(wú)因性原則，當(dāng)原因行為被撤銷(xiāo)或者無(wú)效時(shí)（比如買(mǎi)賣(mài)合同被宣告無(wú)效），依此原因行為所為的物的履行行為（比如出賣(mài)人將標(biāo)的物交付給買(mǎi)受人并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的行為）卻不會(huì)當(dāng)然無(wú)效。我國(guó)通說(shuō)不承認(rèn)物權(quán)行為無(wú)因性原則，故作為原因行為的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，亦導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)無(wú)效。本案中，在案涉房屋第一次買(mǎi)賣(mài)時(shí)，案涉房屋雖然登記在謝某名下，但由于生效判決確認(rèn)李某與謝某所簽售房協(xié)議無(wú)效，故案涉房屋自始未發(fā)生變動(dòng)，仍屬本案被告臧某所有。
在案涉房屋第二次買(mǎi)賣(mài)中，由于謝某系名義登記人，不具有處分職能，故其將案涉房屋轉(zhuǎn)賣(mài)于本案原告連某，這一行為的性質(zhì)屬于無(wú)權(quán)處分�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條確立了合同負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分原則，該條第1款規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣(mài)人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。”依此，連某與謝某關(guān)于案涉房屋第二次買(mǎi)賣(mài)的負(fù)擔(dān)行為是有效的，這一點(diǎn)也已為生效判決所確認(rèn)。
2.二審法院審理進(jìn)路不應(yīng)回避物權(quán)善意取得制度，以連某與謝某間的負(fù)擔(dān)行為對(duì)抗連某請(qǐng)求職臧某遷出案涉房屋沒(méi)有任何法律依據(jù)
由于連某與謝某所簽售房協(xié)議有效，且案涉房屋已變更登記于連某名下。由于轉(zhuǎn)移登記無(wú)權(quán)處分，此時(shí)法院的審理進(jìn)路應(yīng)為審查原告連某是否構(gòu)成善意取得。根據(jù)《物權(quán)法》第106條規(guī)定，構(gòu)成善意取得的條件有三：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)?三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。依此標(biāo)準(zhǔn)，如果本案原告連某構(gòu)成善意取得，即取得案涉房屋的所有權(quán)，根據(jù)《物權(quán)權(quán)》第39條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，占有乃所有權(quán)權(quán)能的應(yīng)有之義，何須“實(shí)物交付”實(shí)現(xiàn)？故在這一前提下，本案原告連某作為案涉房屋所有權(quán)人，請(qǐng)求被告臧某搬離案涉房屋，不存在任何法律障礙。本案二審的處理，實(shí)在令人費(fèi)解；《最高人民法院公報(bào)》將這樣的一個(gè)案例作為公報(bào)案例，亦讓人困惑，難道“物權(quán)善意取得制度”從此淪陷？
【作者簡(jiǎn)介】專(zhuān)職律師，法學(xué)博士，目前作為“1+1”中國(guó)法律援助志愿者行動(dòng)律師服務(wù)于新疆伊寧市。
